Отличия ординарных обычных и экстраординарных исключительных видов пересмотра судебных решений
Обновлено: 17.05.2024
Никита Александрович Колоколов, судья Верховного Суда РФ, канд. юрид. наук, доцент.
Современный уголовный процесс знает две основные разновидности судебного контроля: обычный и оперативный. Сочетание двух указанных форм контроля зачастую вызывает проблемы, которые решает судебная практика.
Формы судебного контроля
Основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является обычный (ординарный) отложенный судебный контроль, осуществляемый в стадии судебного следствия. На данном этапе разбирательства по делу стороны и суд обладают большими возможностями в исследовании процессуальных проблем, так как здесь в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - о доказанности.
Следовательно, судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно должны быть завершены до передачи уголовного дела в суд, поскольку после этого данная форма контроля утрачивает свое основное преимущество - оперативность.
Экстраординарный (необычный, оперативный) судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю носит частный, вспомогательный, правообеспечительный характер. Он ни в коей мере не способен заменить обычный отложенный судебный контроль.
Особой разновидностью оперативного судебного контроля являются проверочные действия вышестоящих судов, осуществляемые ими в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, когда оценке подлежит не все уголовное дело, как это бывает после вынесения судами первой инстанции итоговых документов, а промежуточные процессуальные решения, принятые на этапах предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), судебного заседания (ст. 255 УПК РФ).
Необходимо отметить, что судебно-контрольные производства, возбуждаемые в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, также обязательно должны быть полностью завершены до постановления итогового документа - приговора (постановления о прекращении уголовного дела). К этому моменту должны быть завершены и все производства по кассационным и надзорным жалобам, поданным на решения судов первой инстанции, принятые в порядке ст. 107, 108, 109, 114, 125, 165, 217, 235, 448 УПК РФ. Судебно-контрольные производства, связанные с проверкой законности и обоснованности избрания меры пресечения, должны быть завершены еще раньше: к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу.
Рассмотрим наиболее часто задаваемые вопросы, касающиеся поднятой проблемы.
Что делать, если к началу обычного судебно-контрольного производства, то есть к началу судебного следствия в суде первой инстанции, оперативное судебно-контрольное производство не завершено?
Как показывает практика, примерно в 30% случаев ведение разного рода контрольных производств активно продолжается за пределами стадий, в которых они были возбуждены.
Например, после поступления уголовных дел в суды, их разрешения по существу и вступления по ним приговоров в законную силу продолжается проверка решений и действий органов предварительного расследования. Широко распространены случаи, когда по жалобе лица законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела проверяются федеральными районными судами уже после вступления в законную силу приговора, вынесенного судом субъекта Федерации.
С сожалением приходится констатировать, что в том числе и по объективным причинам ординарное производство по уголовному делу нередко "обгоняет" экстраординарный контроль, зачастую осуществляемый сразу несколькими различными судами.
В соответствии с Постановлением КС РФ от 22.03.2005 N 4-П судами рассматриваются ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на этапах движения уголовного дела, следующих сразу за окончанием предварительного расследования. Если учесть, что в данном случае срок содержания обвиняемого под стражей, как правило, продлевается непосредственно перед окончанием предварительного следствия, на подачу кассационной жалобы заинтересованным лицам отведено 10 суток, на принятие судом решения о мере пресечения по поступившему уголовному делу - 14 суток, то получается, что времени для организации судебно-контрольного производства в данном случае не остается.
Сложившаяся ситуация усугубляется тем, что УПК РФ (ст. 19, 108, 109 и 127) предусматривает также проверку вышестоящими судами решений судов первой инстанции, принятых в рамках экстраординарного судебного контроля за действиями органов предварительного расследования.
Безусловно, подобное недопустимо, поскольку экстраординарный судебный контроль ни в коей мере не может, да и не должен подменять отложенный судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования и судов, принявших решения на досудебных этапах движения дела.
Какое процессуальное решение следует принять суду в рамках оперативного судебно-контрольного производства, возбужденного по жалобе на решения и действия органов предварительного расследования, но не оконченного до поступления уголовного дела в суд?
Прямого ответа в УПК РФ нет, в то же время нельзя забывать, что содержащиеся в Кодексе нормы могут и должны толковаться только в совокупности.
Поэтому в сложившейся ситуации п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ надлежит трактовать следующим образом: при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же обстоятельствам подлежат немедленному прекращению.
Уголовно-процессуальный закон обязывает суд начинать рассмотрение уголовного дела с выяснения вопроса о том, не принимались ли уже по нему процессуальные решения, препятствующие дальнейшему движению дела.
В то же время оперативный контроль необходимо отличать от судебной проверки решений и действий органов предварительного расследования, которые в будущем не будут предметом основной формы судебного контроля. К таковым, в частности, относятся: отказ в принятии заявления о преступлении, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В данном случае оперативный судебный контроль осуществляется в обычном режиме.
Как должен поступить судья федерального районного суда, если на этапе принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что уголовное дело, по которому подана жалоба, уже направлено в суд с обвинительным заключением и принято им к своему производству?
Сначала судья обязан установить, будет ли обжалуемое в порядке ст. 125 УК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если данное решение, действие (бездействие) не подлежит проверке в судебном разбирательстве, то производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае жалоба возвращается заявителю с письмом, содержащим указание на то, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования на данном этапе движения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо, поскольку законность и обоснованность спорных моментов будут проверены в ходе судебного разбирательства.
Что делать судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе рассмотрения кассационной либо надзорной жалобы, поданной на принятое в соответствии со ст. 107 - 109, 114, 125, 165 и 435 УПК РФ решение районного суда, будет установлено, что уголовное дело уже направлено в суд с обвинительным заключением?
В данном случае судья обязан проверить, является ли обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования, а по ст. 107 - 109, 114, 165 и 435 УПК РФ - и суда предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если указанные решения проверяться в судебном разбирательстве не будут, производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае кассационная или надзорная жалоба возвращается заявителю письмом, в котором разъясняется, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования, равно как и суда первой инстанции, вынесенных в порядке экстраординарного судебного контроля, на данном этапе движения уголовного дела кассационному, надзорному обжалованию не подлежат, поскольку будут проверены в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, применительно к ст. 107 - 109 УПК РФ нельзя забывать, что суд первой инстанции, назначая дело к слушанию в судебном заседании, заново решает вопрос о мере пресечения. Законность и обоснованность содержания подсудимых под стражей исследуются при определении возможности зачета срока содержания обвиняемого под стражей в срок наказания.
Как быть судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе принятия, равно как и рассмотрения кассационной или надзорной жалобы, поданной на решения суда, принятые им в стадии рассмотрения дела по первой инстанции, будет установлено, что по делу уже вынесен приговор?
Кассационная или надзорная жалоба возвращаются соответствующему участнику процесса письмом, в котором разъясняется, что самостоятельное обжалование отдельных промежуточных судебных решений на данном этапе движения уголовного дела не допускается, поскольку УПК РФ предусматривает проверку их законности, обоснованности и справедливости исключительно в рамках исследования итоговых документов: приговора, постановления о прекращении уголовного дела и т.п.
Не лишат ли заявителя решения суда, принятые в соответствии с предлагаемыми вариантами, доступа к правосудию?
Нет, это невозможно, поскольку правосудие в случае поступления дела в суд осуществляется уже не в экстраординарной, а обычной форме, а ведение одновременно двух и более производств по одному делу недопустимо. Постановление приговора (полное прекращение дела) предполагает принятие по существу всех спорных вопросов новых решений, пересмотр которых в соответствии с УПК РФ осуществляется в общем порядке. Одновременное ведение двух параллельных производств по одному и тому же вопросу не допускается .
Об этом также см.: Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2004. С. 10 - 61; Колоколов Н.А. Судебный порядок рассмотрения жалоб // Практика применения УПК РФ: Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-издат, 2006. С. 137 - 177.
Прецедентное решение
Есть все основания полагать, что в ближайшее время судебно-контрольные производства, ведущиеся несмотря на принятие по делу итогового решения, будут прекращены. Прецедентное значение имеет постановление заместителя Председателя ВС РФ В.П. Верина по надзорной жалобе осужденного Ф. Последний, несмотря на вынесение в отношении него обвинительного приговора, несколько раз подряд настойчиво ставил вопрос об отмене судебных решений, принятых на этапе возбуждения уголовного дела. В.П. Верин, отменяя постановление судьи ВС РФ, принятое в рамках надзорного производства по жалобе Ф., указал, что она подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после постановления приговора проверке подлежит уголовное дело в целом, а не отдельные процессуальные решения по нему.
Зарубежный опыт
В урегулирование затронутой проблемы уже давно пора вмешаться законодателю. Чтобы виды судебного контроля не переплетались в причудливый орнамент, необходима соответствующая специализация судов. Данную проблему решают и в других странах. Поскольку апелляция далеко не всегда гарантирует устранение всех без исключения судебных ошибок, во Франции с 24 августа 1993 года существует институт refere-liberte (срочное рассмотрение вопроса о свободе лица), который гарантирует рассмотрение жалобы на арест альтернативным органом в срок до 3 суток. Более того, в силу ст. 187-2 УПК Франции арестованный вправе требовать немедленного коллегиального пересмотра постановления о заключении его под стражу. Закон на эту процедуру отводит всего 5 суток.
По пути создания специальных судов пошли и некоторые страны СНГ. В уголовный процесс Республики Молдова введен "судья по уголовному преследованию", в компетенцию которого входит осуществление практически всех превентивных судебно-контрольных действий (ст. 41 УРК РМ).
К сожалению, в России этот путь признали тупиковым, курс на универсальность и уже сложившуюся стабильность судебных структур по-прежнему строго выдерживается.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Стадии пересмотра судебных решений, после предварительного рас-следования - основной резерв для усиления состязательности в уголовном процессе. Представляется, что ключом к ней, является здесь принцип недо-пустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же дея-ние (non bis in idem). Это начало традиционно связывают с уголовным пра-вом, однако по своему историческому происхождению и логическому осно-ванию оно имеет не только материальную, но и процессуальную сущность. Его корни, как было показано ранее, следует искать в частно-исковом произ-водстве, так как последнее вынуждено было решать частными методами пуб-личные задачи, прибегая к институту "народного" обвинения. Ограничитель-ным средством, которое предохраняло "народное" обвинение от срыва в зло-стное сутяжничество, выражавшееся в многократном привлечении лица к су-ду по одному и тому же обвинению, явился в римском античном праве прин-цип non bis in idem. Его процессуальная логика неразрывно связана с поняти-ем состязательности. В самом деле, в отличие от инквизиционного исследо-вания, состязание по самой сути этого понятия возлагает ответственность за результаты спора на противостоящие стороны, что находит выражение в по-нятие бремени доказывания. В публичном уголовном процессе бремя дока-зывания лежит, как известно, на обвинителе. Следовательно, после заверше-ния спора все негативные последствия (бремя) результатов судебного состя-зания должен принять на себя обвинитель, не сумевший убедить суд в своей правоте. Это значит, что после вступления приговора в законную силу ника-кие возражения против его незаконности и необоснованности со стороны об-винителя не могут быть приняты - при условии, если он не был лишен воз-можности справедливого состязания по вине противоположной стороны, су-да или ввиду каких-то непреодолимых обстоятельств. Иначе говоря, в силу правила о бремени доказывания законная возможность добиться осуждения обвиняемого in idem дается обвинителю лишь один раз.
Наиболее отчетливо это положение зафиксировано в праве Соеди-ненных Штатов Америки. Пятая поправка к Конституции США провозгла-шает, что никто "не может быть подвергнут повторному преследованию за то же самое преступление с тем, чтобы дважды подвергать риску свою жизнь и телесную неприкосновенность (to be twice put in jeopardy of life or limb)." Су-дебная практика развивает это положение: "Государству со всеми его воз-можностями и властью не должно быть позволено повторно пытаться осу-дить человека в инкриминируемом ему правонарушении, таким образом смущая его и подвергая расходам, тяжелым испытаниям и вынуждая его жить в постоянном страхе и неуверенности, а также увеличивая возможность того, что он даже будучи невиновным, может быть признан виновным"(Green v. U.S., 355 U.S. 184/1959). Положение о запрещении повторного преследова-ния по одному и тому же делу "защищает от повторного преследования за одно и то же преступление после оправдания. Оно защищает от повторного преследования за одно и то же преступление после осуждения. И оно защи-щает от многократных наказаний за одно и то же правонарушение" (North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717/ 1969).
Таким образом, по общему правилу пересмотр вступившего в силу приговора против интересов обвиняемого по инциативе обвинителя невоз-можен, то есть не допустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое в вышестоящем суде (non bis in idem). Напротив, сторона защиты, ко-торая не несет бремени доказывания, вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания. Поэтому жалобу на вступивший в законную силу приговор может принести только обвиняемый и его защитник, причем в результате такого обжалования наказание не может быть усилено. Однако до момента вступления приговора в законную силу спор сторон считается еще не оконченным. Поэтому запрет non bis in idem здесь еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухуд-шающим положение обвиняемого.
По-другому должен решаться вопрос в случаях, когда открывается, что обвинитель по вине суда, стороны зашиты, иных участников процесса либо в силу каких-то других исключительных и непреодолимых для него об-стоятельств был практически лишен возможности состязаться в суде на рав-ных и справедливых условиях. Тогда бремя доказывания с него должно быть снято, и он, а не только сторона защиты, может обжаловать вступивший в силу приговор. Причем обвинителю должно быть предоставлено право де-лать это не в интересах подсудимого, если, например: установлены преступ-ные злоупотребления судей (заседателей) в пользу обвиняемого; документ или вещественное доказательство, представленные в судебное разбиратель-ство в интересах подсудимого как подлинные, оказались подложными; сви-детель или эксперт признаны виновными в даче заведомо ложных показаний или заключения в пользу подсудимого; благоприятный для подсудимого приговор был вынесен в результате давления и запугивания судьи, судебного заседателя, потерпевшего, свидетеля, эксперта (или потенциального свидете-ля и эксперта) и т.п. То есть для того, чтобы обвинитель после вступления приговора в законную силу получил право требовать его пересмотра, необ-ходимы вновь открывшиеся обстоятельства, то есть такие факты, которые не были и не могли быть известны обвинителю во время судебного разбира-тельства и которые поэтому лишали его реальной возможности состязаться на справедливых и законных условиях. Впрочем, положение стороны защиты легче и здесь - поскольку она не несет бремени доказывания, для того, чтобы добиться пересмотра приговора ей не обязательно необходимо такое извини-тельное обстоятельство, как неизвестность открывшихся обстоятельств са-мой стороне защиты или суду - достаточно, чтобы они сами по себе или вме-сте с ранее установленными обстоятельствами, доказывали невиновность осужденного или иным путем влияли на смягчение его участи. Иначе говоря, понятие вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра судебных решений должно различаться для стороны обвинения и для сторо-ны защиты, будучи более тесным для обвинителя. Недооценка этого разли-чия может поставить под угрозу соблюдение принципа non bis in idem.
Так, постановлением от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции такой признак вновь открывших-ся обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК). Это решение было продиктовано со-вершенно правильным стремлением расширить круг оснований для пере-смотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для обвиняемого. Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоятельство уже нельзя относить к разряду "неизвестных" суду и, следо-вательно, считать вновь открывшимся. Поэтому если подобный факт выяс-нялся после рассмотрения дела в порядке надзора последней судебной ин-станцией страны - Президиумом Верховного Суда РФ, то по вновь открыв-шимся обстоятельствам такое дело к производству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка оставалась неисправленной, а право граждан на судебную защиту нереализованным. Однако, полностью стирая грань между "старыми" и вновь открывшимися обстоятельствами без учета отмеченных выше различий в положении обвинителя и обвиняемого, Конституционный Суд тем самым невольно ослабил и значение принципа non bis in idem, так как обвинителю теперь не требуется ссылаться на усло-вие, которое бы делало предыдущее состязание недействительным и снимало с него ответственность за первоначальный "провал" обвинения.Таким обра-зом, при пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятель-ствам по инициативе обвинителя обвиняемого могут судить дважды за одно и то же.
Ближе всего к предложенной нами конструкции является в настоя-щее время английская система пересмотра приговоров Суда короны (суда присяжных). Поскольку английское право не знает отсрочки для вступления приговора в законную силу, и апелляционная жалоба обычно не приостанав-ливает исполнение наказания (исключение составляет лишь приговор к смертной казни), право на обжалование приговора предоставлено только осужденному. Обвинитель по общему правилу не имеет такой возможности. Назначенное согласно приговору наказание также, как правило, не может быть увеличено после обжалования, если только Апелляционный суд не най-дет, что "вынесенный приговор был не только снисходительным, но и неза-конно снисходительным (unduly lenient) и который общество сочтет не сооб-разным с надлежащим осуществлением уголовного правосудия" (R. v. Hartland). В последнем случае определенная судом вначале мера ответствен-ности столь мала и несообразна, что не может всерьез рассматриваться как наказание, поэтому можно презюмировать, что увеличение наказания выше-стоящим судом есть наказание не повторное, а как бы первоначальное. Вме-сте с тем Законом об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. (ст. 54-55), по существу, был введен аналог пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, благодаря тому, что обвинителю дана возможность обжа-ловать оправдательный приговор, когда он был вынесен вследствие давления и запугивания присяжного или свидетеля. В таком случае Высокий суд мо-жет аннулировать оправдание, а уголовное преследование против оправдан-ного лица вновь возбуждается по тем же основаниям.
В континентальном уголовном процессе правила пересмотра судеб-ных решений, вытекающие из принципа non bis in idem соблюдаются далеко не столь строго. Апелляционные или кассационные жалобы во Франции, Германии и России с некоторыми ограничениями могут подаваться как пред-ставителями защиты, так и обвинения, как в интересах обвиняемого, так и против его интересов. В апелляционном порядке обвинитель может обжало-вать здесь даже оправдательный приговор, а в Германии и России - и в кас-сационном порядке. Формальным оправданием для продолжения судебного спора после вынесения приговора служит в процессуальных системах этих стран то, что подача апелляционной или кассационной жалобы приостанав-ливает исполнение приговора, а значит, и его вступление в законную силу (§ 316, 343 УПК ФРГ, гл. 27, ст. 485 УПК РСФСР и т.д.). Однако на практике прохождение дел через апелляционную и кассационную стадии может продолжаться довольно длительное время, в течение которого осужденный часто продолжает оставаться под стражей. Во Франции рассмотрение дел в апелляционных судах требует в среднем от 18 месяцев до 3-х лет. Более того, в этой стране при осуждении к тюремному заключению сроком более одного года, несмотря на подачу апелляционной или кассационной жалобы, может быть выдан мандат о заключении под стражу или об исполнении наказания, и в таком случае приговор фактически вступает в силу. В подобных условиях смысл отсрочки вступления приговора в законную силу, а вместе с ним и принципа non bis in idem, в значительной мере теряется, ибо теоретически предполагалось, что за относительно краткое время на апелляционное или кассационное обжалование, не вступившее в силу решение суда просто не успеет "обрасти" социальными связями, делающими особенно болезненным пересмотр приговора в сторону, худшую для обвиняемого. При длительных же фактических сроках пересмотра наступают те отрицательные последствия (страх, неуверенность, непостоянство отношений, большие денежные расхо-ды и т.п.), о которых предупреждают английские и американские судьи. Бо-лее правильно с состязательной точки зрения было бы, на наш взгляд, оста-вить право обжаловать приговор в судебных проверочных инстанциях, сле-дующих после апелляционной, лишь осужденному и его защитнику, но не обвинителю. С другой стороны, представляется не слишком удачным фран-цузский порядок производства по вновь открывшимся обстоятельствам (име-нуемый здесь ревизионным), при котором пересмотру подлежат только су-дебные решения об осуждении. Представим себе ситуацию, когда оправда-ние явилось следствием фальсификации доказательств обвиняемым, запуги-вания им или его окружением свидетелей, потерпевших, подкупа судей и т.п. В подобных случаях есть все основания снять с обвинителя бремя последст-вий неблагоприятного для него приговора и разрешить ему повторное пре- Итак, пересмотр состоявшихся судебных решений в состязательном процессе может происходить в трех стадиях. В первой пересмотру подлежат решения, не вступившие в законную силу. Это значит, что состязание сторон еще продолжается, и вынесенное судом решение может быть предметом об-жалования как стороны защиты, так и обвинения. Однако этот этап не дол-жен затягиваться на длительное время, ибо судебное решение в силу прин-ципа его авторитетности (auctoritas rei judicatae - лат.) и не может долго на-ходиться в "подвешенном" состоянии. Поэтому не следует отодвигать мо-мент вступления приговора в законную силу до рассмотрения в кассацион-ной инстанции, если пересмотр дела по возможностям данной системы судо-устройства возможен уже в апелляционной форме. Постановление апелляци-онного суда (приговор, определение) в этом случае - наиболее подходящий временнуй рубеж, после которого решение может считаться вступившим в силу. Кроме того, именно апелляция с ее возможностями по непосредствен-ному и устному исследованию доказательств, является более естественной формой для судебного состязания, которое, как было сказано, все еще про-должается до вступления решения в силу. Напротив, при кассационной про-цедуре, когда пересмотр основывается на письменных материалах, ближай-шей целью является не разрешение спора сторон, а выявление ошибок в при-говоре. В этом смысле сторона, обжалующая в кассационном порядке судеб-ное решение спорит не столько с другой стороной, сколько с судом, допус-тившим с ее точки зрения ошибку. Состязание здесь есть, но это не тот спор, который служит необходимым условием и естественной "жизненной средой" для принятия решения по существу дела. Кассационная процедура лишь ква-зи-состязательна, но по сути представляет собой ревизию судебного решения по жалобам участников процесса. Поэтому кассационная инстанция при по-следовательном состязательном подходе может рассматривать и отменять (кассировать) судебное решение, но не должна его пересматривать с точки зрения существа дела. Последнее в таком случае возвращается в те стадии, где предусмотрен полноценный спор сторон.
В этом смысле российская кассация или немецкая ревизия, допус-кающие пересмотр судебного решения, в том числе и непосредственно ухуд-шающий положение обвиняемого, являются искажением состязательной модели. Однако надо признать, что германский вариант кассации (ревизии) все же несколько "мягче"российского, так как по усмотрению субъекта об-жалования предпочтение может быть отдано апелляционной процедуре (§ 335 УПК ФРГ). Кроме того, это чистая кассация, при которой рассматрива-ются только нарушения норм закона (§ 337). Кассационный порядок без апелляционной альтернативы есть отступление от права на справедливую су-дебную процедуру, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав и ос-новных свобод человека.
После вступления приговора суда в законную силу его пересмотр возможен лишь в сторону, благоприятную для осужденного (если нет вновь открывшихся обстоятельств, направленных против интересов последнего). Это вторая стадия по пересмотру судебных решений. Она может принимать как апелляционную, так и кассационную (или подобную ей) форму - в зави-симости от традиций и возможностей того историко-морфологического типа, к которому принадлежит данный процесс.
Так, производство в надзорной инстанции по УПК РСФСР представ-ляет собой процедуру, весьма близкую по своей процессуальной форме к кассационному порядку, предусмотренному тем же Кодексом. Если отбро-сить имеющий здесь место элемент смешения кассационных и апелляцион-ных по своей природе полномочий (эклектическое право надзорной инстан-ции самостоятельно изменять приговор, в том числе и в сторону, ухудшаю-щую положение осужденного, в неприспособленных для этого условиях рас-смотрения одних лишь письменных материалов дела - ч. 2, 4 ст. 380 УПК РСФСР), то эта форма вполне годится для данной стадии. Надзорная проце-дура за счет предварительного рассмотрения ходатайств о пересмотре судеб-ного решения позволяет, в отличие от классической кассации, контролиро-вать поступление в эту стадию лишь обоснованных жалоб и таким образом открывает практическую возможность участвовать в этой деятельности вы-соким судебным инстанциям в лице президиумов судов субъектов Федера-ции и Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии и Прези-диума Верховного Суда РФ. Поэтому следует согласиться с мнением, что ис-пользование надзорного порядка пересмотра судебных решений может быть продолжено в российском судопроизводстве.
черты сходства и различия ординарного и экстраординарного судопроизводства.
пассивность государственной власти
Процесс начинался по инициативе истца.
Дело разбирается магистратом; и перед судьей.
11. Преторская формула и ее значение в развитии римского частного права
Постепенно в практике претора перегринов (начиная со II в. до н. э.) появляются некоторые отступления от правил легисакционного процесса. На первой стадии претор стал составлять особую записку – формулу иска, которая вручалась спорящим сторонам для передачи ее судье. В составлении формулы принимали участие обе спорящие стороны, окончательная редакция могла быть утверждена только с согласия, как истца, так и ответчика. Выдача формулы означала засвидетельствование спора (litis contestatio).
Позднее формулу иска начал составлять и городской претор. Поэтому она стала употребляться и для защиты цивильных прав (квиритской собственности, наследственных прав, сервитутов).
Именно формула иска приобрела сыграла важную роль в развитии римского частного права. Для судьи она служила инструкцией, а для претора зачастую являлась актом нормотворчества. Типичные формулы заносились в преторский эдикт и, по сути, являлись абстрактными правилами поведения.
Кроме того, посредством формул стали защищаться и те отношения, которые не регулировались цивильным правом, следовательно, изменилась роль магистрата в процессе. Если в древнейший период он играл пассивную роль, то со временем эта роль стала активной.
Прежде всего, в ней указывалось имя судьи. Затем следовало изложение исковых требований – интенция, а в некоторых случаях, когда нужно было пояснить существо возникших отношений, включалась и демонстрация.
Судебный спор возникает в тех случаях, когда истец и ответчик не могут прийти к обоюдному соглашению, поэтому после изложения исковых требований могла последовать эксцепция – возражение на иск. Эксцепцией называют не всякое возражение ответчика, а лишь такое, которое не уничтожает иск, но делает осуждение ответчика несправедливым.
Следующая часть – это кондемнация, в ней определяется размер присуждения. В кондемнации может быть указана определенная денежная сумма, которую следует взыскать с ответчика, если подтвердится правота истца, но также может указываться максимальный размер присуждения, а конкретная сумма будет определена судьей. В некоторых исках судья уполномочивался взыскать с ответчика весь интерес истца, это означает, что возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Кондемнация отсутствует в исках о свободе лица.
К факультативным частям формулы относятся прескрипция и адъюдикация. Включение прескрипции было необходимо в тех случаях, когда истец взыскивал лишь часть долга. Это связано с особенностями легисакционного и формулярного процесса. Как было сказано, в момент засвидетельствования спора погашалось право на повторное предъявление данного иска. Чтобы избежать погашающего действия контестации, в начале формулы и делалась прескрипция.
Адъюдикация требовалась в исках о разделе вещей или об установлении границ земельных участков. В этой части судье давалось полномочие установить новое право. Например, при разделе общей собственности присудить вещь одному из сособственников, а другому определить денежную компенсацию его доли.
Помимо перечисленных Гаем частей формулы существует еще одна – фикция. Фикция – это указание на факт, который в действительности не имеет места, но судье предлагается рассматривать дело так, как будто этот факт действительно существует. Применение фикции основано на власти магистрата (imperium), юристы не могли воспользоваться этим приемом. Примером фикции является указание считать истца наследником определенного лица (фиктивным наследником), или предлагается считать срок приобретательной давности истекшим, или предполагается римское гражданство у иностранца и т.д. В большинстве случаев использование фикции позволяет применить уже существующие нормы права к новым отношениям. Исключением является Публицианов иск. Это иск с фикцией, который давался добросовестному приобретателю вещи, лишившемуся владения ею, против любого владельца. Судье при рассмотрении данного иска предлагалось считать срок давности истекшим, что позволяло приравнять приобретателя вещи к квиритскому собственнику. Благодаря введению Публицианова иска начинается формирование института преторской (бонитарной) собственности.
12. Иск: понятие, классификация, характеристика
Римские юристы систематизировали огромное количество конкретных исков и дали им четкую классификацию.
(1) Во-первых, иски подразделялись в зависимости от вида правовой системы их обуславливающих. Иски, основанные на законе, т. е. нормах цивильного права, назывались исками строгого права и в классический период их число было довольно ограничено.
Иски, основанные на преторском эдикте, назывались исками доброй совести (делились на иски по аналогии и иски с фикцией). В первом случае претор, предоставляя исковую защиту, прибегал к расширительному толкованию закона, допуская его применение в тех ситуациях, на которые он не был первоначально рассчитан (преторский иск о виноградной лозе - ответственность правонарушителя за злостную вырубку чужих деревьев (виноградная лоза также, как и все деревья имеют корни, ствол, ветви, а значит можно применять норму менее казуистичную).
Во втором случае, предоставление иска основывалось на включении в число обстоятельств, допускающих исковую защиту, отсутствующего на самом деле юридического факта, с предложением рассматривать ситуацию так, как будто этот факт имел место (публициановский иск - рассмотрение положения добросовестного лица, приобретшего вещь, без соблюдения законов формальности, так, как будто он провладел вещью в течение давностного срока; иск претора лицам о наследовании - уравнял права на наследство сыновей остававшихся под властью отца и вышедших из под его власти).
(2) Вторым критерием классификации исков была характеристика видов защиты - абсолютные, т. е. такие, где ответчиком могло выступать любое, заранее неизвестное лиц и относительные, т. е. такие, личность потенциального ответчика по которому была заранее известна и известна до того, как возникло основания для заявления требований в суде (статус свободы защищался абсолютным иском; по относительному иску предполагается, что между истцом и ответчиком возникает какая-то связь - следовательно и нарушить права могут только эти две стороны). относительные (против заранее известных лиц).
(3) В зависимости от правового основания, которое требовало защиты, иски подразделялись на статутные, защищающие личные права, т. е. персону как таковую, реальные или вещные, защищавшие собственность и другие вещные права и персональные или личные, защищавшие права кредитора в обязательствах. Статутные и реальные иски обеспечивали абсолютную защиту, а персональные - относительную.
Совмещение реиперсекуторных и пенальционных требований осуществлялось с помощью смешанных исков, которые допускались для упрощения защиты истца.
Арбитрарные иски часто использовались для осуществления раздела общей собственности, если сами её участники не смогли договориться о том, какие вещи кому будут принадлежать. Название арбитрарных эти иски получили от наименования третейского судьи - арбитра, т. е. человека, не являющегося должностным лицом или присяжным судьей, но пользующегося уважением и доверием у обеих сторон спора, к которому они могли обратиться за разрешением своего конфликта. Возможность обращения к третейскому судье не лишала права обращения в государственный суд.
(5) Особую категорию исков создавали кондикционные иски или кондикции. Они отличались упрощенным порядком производства. В кондикционных исках требования заявителя подкреплялись не доказательствами своего субъективного права, а доказательством недозволенности поведения ответчика (т. е. если ответчик обвинялся в самоуправстве, т. е. в применении силы, с помощью которой ему удалось захватить чужую вещь, истцу не обязательно было доказывать свое право на эту вещь; достаточно было доказать, что именно ответчик вынес её из дома заявителя).
К концу классического периода кондикции стали в основном применяться в тех случаях, когда доказать субъективное право на требуемую от ответчика вещь было невозможном в силу того, что она не была индивидуально-определенной (например, похищены деньги или какое-либо количество зерна).
Популярные иски имели пенальционную направленность и использовались в тех случаях, когда в силу небрежности или невнимательности ответчика кому-то из римских граждан мог быть причинен ущерб (римский гражданин, проходя по улице видел, что из дома выкидывается что-либо тяжелое на тротуар - отправлялся к претору с популярным иском с требованием взыскать штраф с собственника или фактического владельца данного дома вне зависимости от того, кто совершал подобные действия).
Исковая защита была не единственной функцией римского претора. Преторская должность предполагала наличие широких административных полномочий, в силу которых приказания претора граждане обязаны были исполнять. Основным предназначением административной власти претора являлась охрана общественного порядка в Риме и, в частности, борьба с самоуправстовом. Однако, осуществляя эту борьбу, претор одновременно защищал интересы отдельных лиц.
Указания претора, изданные в административном порядке, принято именовать особыми средствами петорской защиты. От исковой защиты деятельность претора отличалась, во-первых, ускоренным порядком вынесения решений; во-вторых, отсутствием решения вопроса о праве; и в-третьих, не обязательностью присутствия обеих сторон конфликта. Особые средства преторской защиты не исключали возможность обращения заинтересованных сторон в суд за защитой, если их не удовлетворяло вынесенное претором в административном порядке решение.
К особым средствам относились интердикты, реституции и преторская стипуляция.
Расследование преступлений это - особая форма правоохранительной деятельности важнейшая часть уголовного судопроизводства. Оно осуществляется следователями, органами дознания и дознавателями, что служит важной гарантией правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Виды расследования:
Регулярное (ординарное). Ординарными являются те стадии, без прохождения которых (предварительное расследование, судебное разбирательство и др.) или без предоставления права, на которые (апелляция) дело не может быть разрешено по существу, а приговор постановлен и вступить в силу. После этого задачи уголовного процесса по конкретному делу юридически являются достигнутыми, в силу чего любое дальнейшее производство должно иметь исключительный (экстраординарный) характер и быть связано только с исправлением серьезных правовых или фактических ошибок, допущенных при разрешении дела.
Иррегулярное (экстраординарное). Стадии, с помощью которых в необходимых случаях обеспечивается такой пересмотр (кассация, надзор, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), являются для уголовного процесса экстраординарными и не обусловлены нормальным планомерным развитием производства по уголовному делу, которое после вступления приговора в законную силу уже невозможно и нежелательно, в том числе с точки зрения необходимости обеспечения стабильности судебных решений.
Особняком в рамках данной классификации стоит стадия исполнения приговора, которая имеет место после вступления приговора в законную силу, но относится к числу ординарных.
Разновидности регулярного и иррегулярного расследования.
Регулярное:
· Расследование несчастных случаев
Иррегулярное:
Предварительное расследование: понятие, назначение и формы. Предварительное следствие и дознание: сходства и различия.
Предварительное расследование: понятие, назначение и формы.
Это урегулированная законом деятельность органов дознания и предварительного следствия, по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса.
Предварительное расследование — это стадия уголовного судопроизводства, которая проводится по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и заключается в деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях :
1. установления обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. установления лица, совершившего преступление;
3. выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления.
А также принятие мер по обеспечению возмещения материального ущерба (розыск и изъятие похищенного и т. д.)
Предварительное следствие проводится следователями:
· Следственного комитета РФ
· Федеральной службы безопасности РФ
· Органов внутренних дел РФ
Дознание представляет собой несколько упрощённую форму предварительного расследования по уголовному делу, например при производстве расследования в форме дознания, лицо, подозреваемое в совершении преступления, обычно не привлекается в качестве обвиняемого, а по окончании расследования дознаватель составляет обвинительный акт, который по своей сути заменяет процедуру привлечения в качестве обвиняемого и по юридической технике проще, чем обвинительное заключение в предварительном следствии.
· Органов внутренних дел РФ
· Пограничных органов ФСБ РФ
· ФС судебных приставов
· Органов гос. пожарного надзора Федеральной противопожарной службы
· Следователями СК РФ
· Таможенных органов РФ
Формы производства предварительного расследование
1.Дознание
Предварительное следствие и дознание: сходства и различия.
Сходства заключаются в следующем: они выполняют одни и те же задачи применительно к различным видам уголовных преступлений; обязаны возбудить уголовное дело в пределах своей компетенции при наличии признаков преступления; осуществляют свою деятельность на основе единого уголовно-процессуального законодательства; соблюдают единую процессуальную форму в своей деятельности. Предварительное расследование производится дознавателем или следователем по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и, в случае необходимости, в другом месте.
Основные различия форм предварительного расследования заключаются в том, что дознание и предварительное следствие осуществляются разными органами. В определённых случаях дознание предшествует предварительному следствию. Имеются также некоторые различия в объёме процессуальных полномочий следователя и дознавателя, в сроках производства дознания и следствия и т. д.
46. История отечественного предварительного следствия: основные этапы и их содержание. Организация предварительного расследования за рубежом.
В соответствии с межд стандартами уставнолена система последовательного пересмотра судебных постановлений.
В большинстве стран романо-германской системы права предусмотрены способы пересмотра:
1. Аппеляционное произвство
3. Надзорное производство
Проиводство по вновь открывшимся- по сути разбирательство с самого начала.
Две группы спосов обжалования:
1. Ординарные( обыквновенные):аппеляционное произвоство, производсвто на не вступившие в закон илу решения.
2. Экстраординарные способы обжалования. Пример: надзорное производство
*Двойная аппеляция( первая инстанция посмотрела, потом еще инстанция посомтрла). Пройдет много времени пока дойдешь до надзора.
Институт аппеляции возник в римском гражданском процессе в рамках экстраординарного процесса. Аппеляцио- обращение к кому-либо, к вышестоящему судебному органу.
Институт касационного производства впервые был нормативно закреплен во Франции гражданско процессуальном кодексе 1806 года. Этот кодекс до 1975 года. Сейчас новый ГПК.
- Германия: институт ревизии, закреплен в гражданко процессуальном уложении в Германии 1877 года
1995 год-когда в гпк были внесены значит дополнения кот предусмотрели в рамках кассации использовать элементы или черты аппеляции и теперь с этого момента производство носит аппеляционно кассацион характер. 1998 году ФЗ О мировых судьях и появляется возможность обжаловать решение мировых судей В 2000-изменения и лополнени в кодекс вносятся: обжалование решений мирвоых судей не всутп в силу.
С 1 февр 2003-вступает в силу ГПК РФ кот предусматривает проверку судебных актов как мировх судей так и судебных актов федеральных судов общей юрисдикции.
9 декабрая 2010 год: ФЗ реформаировал способы проверки и пересмотра постановлений всей системы судов общей юрисдикции. О судах общей юрисдикции.ФЗ
. ПОСМОТРЕТЬ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ 19.06.2012 номер 13 О применении судами норм гражданского процессуалньного зак-ва регламентирущих производств в суде аппеляцион инстанции.
Суть аппеляцион обжалования: лица кот участвуют в деле имеют право в установленном законном порядке и с соблюдением процессуальной форме(Аппеляционное представление у прокурора) и у других лиц аппеляционная жалоба.
Институт полной аппеляции и неполной аппеляции. Полная аппеляция: дело рассматривается с самого начала по существу (Ошибки будет исправлены например). В рамках рассмотрения такого дела лицо может представлять дополнительные доказательства для исследования их в полном объеме. В рамках полной аппеляции суд не может передать дело на повторное расмотрение дело в суде первой инстанции, его основная задача в рамках полной аппеляции устранить те ошибки которые были осуществлены в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.Суд выносит новое судебное решение.
Неполная аппеляция. Суд второй инстанции также исправляет ошибки но кот допущены уже не лицами участвующими в деле а прежде всего судом.
По существу в рамках рассмотрения дела в неполной аппеляции. Новые обстоятельства устанавлять и исследовать новое доказательства.
Допускает возможность предоставления новых док-в, но эти случаи ограничены.
Субъекты аппеляционного обжалования:
1. Истец и ответчик
4. Иные заинтересованные лиц по делам особого производства
Сроки на аппеляционное обжалование
10 дней раньше был срок на обжалование в СССР; сейчас один месяц на обжалование со дня принятия решения в окончательной форме. 5 дней дается.
Пропуск срока на аппеляцион обжалование является одним из основанийвозвращения аппеляционной жалобы или представления. Есть конечно право ходатайствовать об востановлении срока если докажете причины почему пропустил.
Объект аппеляцион обжалования: само решение кот не вступило в законную силу. Не являются объектом аппеляционного обжалования-судебные приказы( так как судебный приказ выдается на основании бесспорному требованию).Другая сторона не извещается. Статья 122 Требования по кот выдется судебный приказ.
АПпеляция: возникнет вопрос по приазному производству.
Производство в суде аппеляционной инстанции возбуждается путем подачи как лицами участвущими в деле так и прокурором- апелляцион
Форма Апелляционной жалобы: Вводная ( наименование суда куда жалоба, наименование лица его место жительства и его место нахождение), описательная( указание на решение суда которое вы обжалуете), мотивировочная( основания по которым лица участвубщие в деле считают что решение суда первой инстанции неправильное( является незаконным и необоснованным)), резолютивная( требования лица которое подает жалобу).
Действия суда на стадии возбуждения апелляцион производства: Принять жалобуили представление к производству или оставить апелляцион жалобу без движения. Можно подать частную жалобу на опредленеи суда на оставление жалобы ез двиджения. В течение 15 дней подаем со дня вынесения определения.
Подготовка и рассмотрение дела в суде аппеяционой инстанции:
- подготовка жалобы или представления к рассмотрению
- рассмотрение аппеляционной жалобы по существу
- вынесене и оглашение апелляционного постановления
Полномочие апелляц инстанции:
1. Оставить решение без изменения, а апелляцион жалобу или представление без уовлетворения
2. Отменить или изменить решение суда первой инстанции: полностью или в части и принять по делу новое решение
4. Прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения либо полностью либо в части
Проблемы которые возникают при рассмотрении дела в рамках апелляционного производства:
1. Единолично в первой инстанции в основном. Во второй инстанции тот же судья будет рассматривать,хотя должно бы коллегиально.
2. Возможность в рамках апелляцион инстанции предоставлять новые законодательства.
Закон 2010 год декабрь о внесении изменений и допаолнений в ГПК РФ. С этого момента устанолено правило: расмотрение дел судами апелляционной инстанции срок рассмотрения в обей юрисдицкции до истечении двух месяцев. Ст 267 АПК тоже 2 месяца.
До 1995 года в надзоре можно было без срока обжаловать.
ТАБЛИЦА: Предмет обжалования, субъект, сроки, полномочия
В апелляции расммотрение по правилам предусмотренным в суде первой инстанции с учетом особенностей преудсмотренных процессуальным законодательством, при этом суд второй апелляцион инстацнии выполяет задачу: повторно рассмотреть дело по сущесту, вынести законное и обоснованное судебное решение. Те изменения и дополнения не учтены: не все элементы проверки постановлений нижестоящих судов расмотрены в процессуальных кодексах в полном объеме.
Постановление КС от 21.04.2010 Номер 10-П По делу о проверки конституционности части 1 ст 320, часть 2 статья 327, статья 328. В этом случае ГПК в связи с жалобами Олейниковой и ООО.
Полномочия суда апелляцион инстанции как при рассмотрении дел статьи 327 и 330 являюся общими для обоих видов апелляции как для полной так для неполной. На практике одним из самых сложных вопросв являетя вопрос, выяснение вопроса о том в какой стадии процесса подлежит отмене решение судапервой инстанции.
По мнению некоторых ученх: переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции возможен лишь только после отмены решения. В некоторых случаях вместе с апелляционными жалоами на решения судов первой инстанции могут быть поданы хадатайства о вынесении определений о переходе на рассмотрение дела по правилам произосдтва которое применяется в ходе суда первой инстанции. Такое ходатайство может быт не удовлетворено и может не иметь возможности быть обжалованным.
Отмена решения суда первой инстанции лишь по результатам рассмотрения дела говорит о том что суд апелляционной инстанции все равно является судом второй инстании со своими задачами и целями.
Основной целью апелляционной инстанции является проверка решений мировых судей в рамках полной апелляции. Статистика показывает жизнеспособность данного института.
Читайте также: