Отказ в выдаче решения суда
Обновлено: 05.05.2024
Мотивировка с сайта не отменяет обязанностей суда
В январе 2020 года Юлий Заев* выиграл спор с региональным Управлением Пенсионного фонда. Суд обязал чиновников выплачивать истцу пенсию по старости. Но Верховный суд Якутии отменил это решение в разгар первой волны коронавируса в мае 2020 года. Сам Заев не принимал участия в заседании – он самоизолировался. Вместо себя он отправил в суд юриста.
31 августа Заев все же подал кассационную жалобу, но суд вернул ее, отказавшись восстановить пропущенный срок. Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции назвал причины опоздания с подачей жалобы неуважительными. Кроме того, юрист Заева принимала участие в заседании апелляционного суда, поэтому была в курсе принятого решения и могла подать жалобу.
А еще судья написал, что истец мог ознакомиться с мотивировкой на сайте суда, которая была опубликована уже в июне, перед отправкой дела обратно в первую инстанцию.
Кроме того, кассационный судья проигнорировал тот факт, что в деле есть заявление представителя Заева, которая 8 июля, за полтора месяца до истечения срока обжалования, просила выдать ей полную версию решения. Но этот запрос тогда остался без ответа, из-за этого представитель получила определение с опозданием. Таким образом, ВС Якутии нарушил порядок выдачи судебных документов, согласно которому работники аппарата суда должны выдать решение по запросу стороны в течение максимум пяти рабочих дней.
При таких обстоятельствах ВС решил восстановить Заеву пропущенный срок на кассационное обжалование. Дело сразу направили в Девятый кассационный СОЮ.
В другом деле человек судился со своим знакомым по договору займа. В первой инстанции спор рассмотрели осенью 2019 года. В феврале 2020, когда коронавирус еще не добрался до России, дело заслушал Ростовский областной суд. У истца было три месяца на подачу кассационной жалобы, но он в этот срок не уложился. Помешала все та же пандемия – суды не работали, а передвижение граждан по области было ограничено. Поэтому истец, по его словам, смог получить копию апелляционного определения только 26 июня – после снятия всех ограничений накануне голосования по поправкам в Конституцию.
Четвертый кассационный суд отказался восстановить пропущенный срок. Заявитель не указал, каким образом ограничительные меры помешали подаче кассационной жалобы. Ведь он мог сделать это в электронном виде через сайт суда, указали в кассации.
В этом деле Гражданская коллегия не стала восстанавливать срок самостоятельно, а лишь направила вопрос на новое рассмотрение в Четвертый кассационный СОЮ.
Опоздание по вине суда
Еще один спор вокруг договора займа суд разрешил в июне 2019 года. Апелляция рассмотрела спор 7 ноября. Срок на обжалование, таким образом, заканчивался 7 февраля 2020 года. Но суд отправил копию апелляционного определения почтой только 3 февраля. А участник дела Вадим Иванов* получил ее только 8 февраля, когда срок уже истек.
20 апреля Иванов обратился в суд с кассационной жалобой. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что получил копию мотивированного акта за пределами срока на его оспаривание, поэтому объективно не мог сделать все вовремя. Но судьи не захотели разбираться в этом – и отказались восстановить срок.
Это дело тоже вернули на новое рассмотрение – в Шестой кассационный суд.
Комментарии экспертов
Заявитель должен привести доказательства конкретных уважительных причин и обстоятельств пропуска срока, а также обосновать наличие добросовестного и разумного процессуального поведения. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность. Это могут быть и любые другие обстоятельства, которые объективно помешали участнику спора реализовать свое право на обжалование, отмечает юрист АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Андрей Паневин. Суды не должны подходить этому к вопросу формально, обращает внимание эксперт.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Р. о признании частично недействующими пункта 7.12, абзаца десятого пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36,
согласно пункту 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция) протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям статьи 259 УПК РФ, статьи 229 ГПК РФ, статьи 205 КАС РФ. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а протокол отдельного процессуального действия по гражданским делам - не позднее чем на следующий день после дня его совершения, по административным делам - не позднее следующего рабочего дня после дня совершения этого действия. В ходе каждого судебного заседания по административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 КАС РФ).
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (статья 259 УПК РФ).
Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.
Лица, участвующие в административном деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать замечания в письменной форме на протокол.
На основании ходатайства в письменной форме и за счет лиц, участвующих в административном деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (статья 207 КАС РФ).
В соответствии с абзацем десятым пункта 12.6 Инструкции снятые перечисленными в этом пункте лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются.
Гражданин Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 7.12 Инструкции в части непредоставления лицам, участвующим в гражданском деле, права на изготовление судом копий протоколов судебных заседаний на основании письменного ходатайства лиц, участвующих в гражданском деле, абзаца десятого пункта 12.6 Инструкции в части запрета на заверение судом копий протоколов судебных заседаний, снятых за свой счет, в том числе с помощью технических средств, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 8 статьи 259 УПК РФ, части 1 статьи 207 КАС РФ, части 4 статьи 1, частям 1, 2 статьи 71 ГПК РФ и препятствуют административному истцу в получении надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний по гражданским делам.
Как указывает административный истец, в связи с необходимостью получения заверенных судом копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу он обратился в приемную Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче заверенных копий протоколов судебных заседаний. Судьей и председателем районного суда ему было отказано в выдаче заверенных копий протоколов судебных заседаний.
В суде представители административного истца Р. по доверенности Н., адвокат Панкратов И.В. поддержали заявленные требования.
Представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Л., Ш. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца, поскольку не устанавливают правил изготовления, заверения и выдачи протокола судебного заседания по гражданскому делу.
Выслушав объяснения представителей административного истца Р. по доверенности Н., адвоката Панкратова И.В., Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Л., Ш., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопросы организации делопроизводства судов Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена оспариваемая Инструкция (действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N 71). Первоначально текст нормативного правового акта опубликован в "Российской газете" 5 ноября 2004 г.
Инструкция устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.
Раздел 7 Инструкции определяет порядок оформления уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях после их рассмотрения. Так, согласно пункту 7.12 Инструкции протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания. При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания им обеспечивается такая возможность. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. На основании ходатайства в письменной форме и за счет лиц, участвующих в административном деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации. Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и подать на него замечания.
Положения пункта 7.12 Инструкции соответствуют части 8 статьи 259 УПК РФ, части 1 статьи 207 КАС РФ, статьям 35, 231 ГПК РФ.
В главе 21 ГПК РФ, регламентирующей порядок составления протокола судебного заседания, его содержание, порядок ознакомления с протоколом, не содержится нормы, в соответствии с которой на основании письменных заявлений и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копии протокола. Однако данное обстоятельство не означает, что указанные лица не имеют права на получение копии протокола, поскольку применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в части 1 статьи 207 предусматривает, что лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.
В соответствии с частью 8 статьи 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 г. по делу N ГКПИ11-2096 по заявлению гражданина А. о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 7.9 оспариваемой Инструкции.
Лицам, участвующим в деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена.
Законодательство об административном, гражданском судопроизводстве называет в качестве письменных доказательств протоколы судебных заседаний (статья 70 КАС РФ, статья 71 ГПК РФ). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Раздел 12 Инструкции определяет порядок выдачи судебных дел и документов.
Пункт 12.6 Инструкции закрепляет право на снятие копий с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, их защитников и представителей, потерпевших, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей в части копий процессуальных решений, относящихся к гражданскому иску, сторон и иных лиц, участвующих в гражданском деле, а также их представителей, лиц, участвующих в административном деле, реабилитированных лиц, их родственников, что основано на положениях статей 44, 47, 53, 54, 55 УПК РФ, статьи 35 ГПК РФ, статьи 45 КАС РФ, статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Пункты 7.12, 12.6 Инструкции не устанавливают правила изготовления, заверения и выдачи копии протокола судебного заседания по гражданскому делу, следовательно, не могут противоречить действующему законодательству о гражданском судопроизводстве, а также рассматриваться как ограничивающие право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных заявлений и за счет этих лиц.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления Р. о признании частично недействующими пункта 7.12, абзаца десятого пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Предусмотренная законодательством судебная форма защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц включает подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Чтобы стать участником приказного производства и обратиться в суд с соответствующим заявлением, необходимо учесть следующее. Судебный приказ – постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. То есть это вид исполнительного документа, состоящий из вводной и резолютивной частей, содержащий сведения о подлежащей взысканию сумме задолженности либо обозначение истребуемого движимого имущества с указанием стоимости.
Таким образом, сторонами приказного производства являются взыскатель и должник, в качестве которых могут быть как физические и юридические лица, так и публично-правовые образования.
Согласно Постановлению Пленума ВС № 62, а также ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства в гражданском процессе рассматривает мировой судья. Следует обратить внимание, что заявление о вынесении судебного приказа подается в мировой суд по месту жительства физлица (адресу регистрации юрлица).
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (т.е. не должно быть спора о праве). Таковыми являются, в частности, требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом сумма, предъявляемая к взысканию, не должна превышать 500 тыс. руб. Кроме того, место нахождения должника должно быть в пределах России.
Так, мировой судья судебного участка № 2 г. Белгорода по делу № 2-41/2018 возвратил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке, сославшись на наличие спора о праве. Была подана частная жалоба, суд апелляционной инстанции согласился с мировым судьей.
В рамках дела № 2-37/2020 мировой судья судебного участка № 1 г. Белгорода также возвратил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору в связи с тем, что взыскатель не приложил документ, на основании которого просил взыскать долг (кредитный договор).
С этим определением, на мой взгляд, нельзя согласиться, так как фактически денежные средства от взыскателя были перечислены в бюджет, что подтверждается самим платежным поручением. Более того, в суд был представлен оригинал платежного поручения. В связи с этим нет сомнений в том, что данный платежный документ уже был исполнен.
Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС № 62 заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к нему документы могут быть поданы как в письменной форме, так и в электронном виде согласно установленным правилам.
Так, мировым судьей судебного участка № 1 Астраханской области по делу № 9-2949/2020 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ввиду отсутствия сведений о должнике. В данном случае возврат заявления представляется логичным, поскольку на стадии исполнения судебный приказ, в котором отсутствуют сведения о должнике, не может быть исполнен, в силу чего возбуждение приказного производства не будет целесообразным.
Следует также упомянуть о процессуальных сроках вступления в силу судебного приказа. В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд – без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно требованиям ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения данного документа вправе представить возражения относительно его исполнения. Приказ отменяется судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения (ст. 129 Кодекса).
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (по аналогии закона или права) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. В случае неполучения судебного приказа должником (на 11-й день) данный акт вступает в силу по истечении срока хранения (отправления) в почтовом отделении.
Судебный приказ может быть обжалован в кассацию в соответствии с ч. 1 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ. При этом апелляционному обжалованию он не подлежит. Кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение 3 месяцев со дня вступления приказа в силу. В частности, по делам № 8Г-255/2019, № 8Г-1966/2019 судебные приказы были отменены Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Кроме того, на определение кассационного суда общей юрисдикции может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. В данном случае срок обжалования составляет 3 месяца со дня принятия определения кассационного суда общей юрисдикции, который изменил или отменил судебный приказ мирового судьи. Допускается также подача надзорной жалобы в Президиум ВС РФ в трехмесячный срок со дня принятия определения Судебной коллегии.
Практика показывает, что суды кассационной инстанции чаще поддерживают позицию должников. При рассмотрении жалоб внимание уделяется не только причинам, по которым оспаривание было затруднено, но и исследуется правомерность вынесения судебного приказа. Если существуют предпосылки для наличия спора, приказ зачастую отменяется.
В заключение отмечу, что сущность судебного приказа сложна. Часто о его существовании должник узнает только на стадии исполнения судебного приказа – т.е. когда деньги уже списаны с счета либо наложен арест на счет или имущество. Избежать таких неприятностей поможет кассационная жалоба.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N ГКПИ11-2096 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующим подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36
Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N ГКПИ11-2096 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующим подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36
Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N ГКПИ11-2096
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адикаева Р.З. о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, установил:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), в соответствии с подпунктом "а" пункта 7.9 которой, подготавливая рассмотренное уголовное или гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307 , 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда и их машинописные копии, заверенные судьей. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.
Адикаев Р.З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного подпункта недействующим в части, в которой он относит протокол судебного заседания к документам уголовного или гражданского дела. В заявлении указано, что оспариваемое положение противоречит части первой статьи 35 ГПК РФ и подпункту 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал свое требование в полном объеме и пояснил, что, являясь стороной в гражданском процессе, дважды обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче копий протоколов судебных заседаний, приложив квитанции об уплате государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в выдаче копий ему было отказано со ссылкой на то, что он не лишен возможности снять эти копии самостоятельно, без участия суда в расходах по их изготовлению. По мнению заявителя, отказ в выдаче ему копий протоколов судебных заседаний стал возможен вследствие того, что данные протоколы не относятся к документам судебных дел. В противном случае исходя из содержания указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации суд (мировой судья) по заявлению стороны, уплатившей государственную пошлину, обязан изготовить и выдать ей копию протокола судебного заседания.
Представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) Минкин Б.И. и Ратникова А.В. требование заявителя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое положение Инструкции, принятой в пределах компетенции Судебного департамента, регулирует порядок оформления секретарем судебного заседания уголовных и гражданских дел после их рассмотрения и прав участников судебных процессов не нарушает.
Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Адикаева Р.З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы Инструкции видно, что она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.
Довод заявителя о противоречии подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции в оспариваемой части статье 35 ГПК РФ ошибочен, поскольку оспариваемая норма регламентирует действия секретаря судебного заседания по подготовке рассмотренного уголовного или гражданского дела к сдаче в отдел делопроизводства и предписаний, касающихся реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и обязанностей, не содержит.
Утверждение Адикаева Р.З. о том, что протокол судебного заседания не является документом уголовного или гражданского дела, несостоятельно, так как действующее гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательность ведения протокола ( статья 228 ГПК РФ, статья 259 УПК РФ). Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены вышестоящим судом не вступившего в законную силу судебного решения ( пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пункт 11 части второй статьи 381 УПК РФ). Таким образом, протокол судебного заседания является документом, который секретарь судебного заседания обязан подшить в уголовное или гражданское дело.
Часть восьмая статьи 259 УПК РФ устанавливает, что копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации аналогичной нормы, регулирующей порядок получения протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле, не содержит. Однако это не означает, что указанные лица не имеют права на его получение, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) ( часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). Из приведенного следует, что лица, участвующие в деле, также вправе заявить ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания по гражданскому делу за их счет. При этом изготовление копии протокола возможно путем как самостоятельного копирования протокола лицом без участия суда (с использованием своей бумаги, копировальной техники и т.д.), так и снятия ее судом, если уплачена государственная пошлина за совершение этого юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса при подаче в суд общей юрисдикции, мировому судье заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Из содержания приведенной нормы видно, что она не регулирует порядок действий секретаря судебного заседания по подготовке рассмотренного уголовного или гражданского дела к сдаче в отдел делопроизводства и не содержит положений о том, что протокол не является судебным документом. В связи с этим какое-либо противоречие между оспариваемым предписанием Инструкции и названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. Ссылаясь на наличие такого противоречия, Адикаев Р.З. фактически оспаривает законность действий мирового судьи, отказавшего ему в выдаче копии протокола судебного заседания, несмотря на уплату заявителем государственной пошлины. Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого отказа.
Полномочия Судебного департамента по принятию оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N ГКПИ10-850, вступившим в законную силу решением от 5 октября 2010 г. установлено, что Инструкция утверждена федеральным государственным органом, который обладает полномочиями по ее принятию.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 , 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
Адикаеву Р.З. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Читайте также: