Отказ в выдаче лицензии на алкоголь судебная практика

Обновлено: 01.05.2024

  • Нарушение сроков предоставления услуги;
  • Нарушение сроков регистрации запроса на услугу;
  • Отказ в исправлении допущенных ошибок или опечаток;
  • Отказ в предоставлении государственной услуги;
  • Отказ в приеме документов;
  • Требование дополнительной платы;
  • Требование дополнительных документов.

Описание

Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия лицензии.

Документы, необходимые для получения услуги

  • Документ об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии
  • Оригинал бланка лицензии

Срок предоставления

Решение о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии принимается в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления о продлении лицензии и всех необходимых документов. При проведении дополнительной экспертизы указанный 30-дневный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 календарных дней.

Основание

Стоимость и порядок оплаты

Вид платежа: Государственная пошлина
Стоимость:65000 рублей
Варианты оплаты: Безналичный расчет Налоговый Кодекс Россиской Федерации. Часть II Раздел III. Федеральные налоги Глава 25.3 Государственная пошлина ст. 333.33 (п. 94)

Cрок регистрации запроса на услугу

Отказ в предоставлении государственной услуги

Основания для отказа в приеме и регистрации документов
Основаниями для отказа в приеме документов являются:
1) представление неполного перечня документов, за исключением документов, находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг;
2) представление документов с нарушением срока, установленного для подачи заявления о продлении срока действия лицензии (пункт 107 настоящего Административного регламента);
3) представление документов, имеющих подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления, документов, исполненных карандашом, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
днем регистрации в многофункциональном центре заявления о выдаче (продлении)

Основания для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
1) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ;
2) нарушение требований статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ;
3) наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;
4) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии;
5) наличие у заявителя на дату, соответствующую рабочему дню, следующему за днем регистрации лицензирующим органом, а в случае подачи заявления через многофункциональный центр - на дату, соответствующую рабочему дню, следующему за днем регистрации в многофункциональном центре заявления о выдаче (продлении) лицензии, не уплаченного по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Андреев Андрей

В частности, в результате принятия Росалкогольрегулированием (далее – РАР) ограничительных мер по отношению к предприятию под угрозой экологической катастрофы оказались жители г. Прохладный КБР, где размещается производственная бизнес-единица.

Проблема заключалась в том, что, если бы в течение двух дней завод не запустил производственные мощности и не приступил к доработке полуфабриката спиртового производства, произошла бы экологическая катастрофа, превосходящая по масштабу ущерба для окружающей среды, в частности флоры и фауны региона, техногенную катастрофу в г. Норильске от 29 мая 2020 г., где из-за инцидента на ТЭЦ в водоемы и почву попали десятки тысяч тонн разлившегося топлива.

Как адвоката, представляющего интересы завода, меня интересует в первую очередь сценарий дальнейших действий регулирующего органа.

Условием применения данной меры служит проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, следующей из предписаний законодательства, – то есть должна быть установлена вина хозяйствующего субъекта в совершении вменяемого ему нарушения, способного повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения. Действия РАР, связанные с опломбированием оборудования завода и составлением соответствующего акта, ограничивают правоспособность юридического лица, так как не позволяют заниматься определенным видом деятельности. Допущенные нарушения относятся к порядку учета и не связаны с выпуском некачественной продукции либо умышленным сокрытием сведений. При составлении акта госрегулятор не установил, насколько существенный ущерб вызвали указанные действия, в результате каких субъективных моментов (неосторожность, небрежность, умысел) они осуществлялись, насколько принятая мера (составление РАР упомянутого акта) адекватна нарушению. Все перечисленные обстоятельства в оспариваемом акте не отражены.

Судебные тяжбы идут по сей день. Обществом подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. № 16 АП-802/2020 по делу № А20-304/2020, которым было отменено определение АС по КБР от 5 февраля 2020 г. о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер было отказано. Представители завода не смогли участвовать в заседании суда апелляционной инстанции по причине действия режима самоизоляции, обусловленного пандемией коронавируса в стране. Заявление РАР, по результатам которого было принято постановление апелляции, было рассмотрено без участия и заслушивания представителей ООО.

В видеообращении к президенту сотрудники завода затронули не только экологическую сторону вопроса, которая, безусловно, в тот момент была проблемой первостепенной важности. После того как обращение, благодаря СМИ, было доведено до сведения местных властей, с коллективом предприятия встретились первый заместитель председателя Правительства КБР Сергей Говоров, министр экономического развития республики Борис Рахаев и министр природных ресурсов и экологии КБР Ильяс Шаваев, которые обозначили позицию правительства республики, отметив, что органы исполнительной власти не могут оказывать влияние на судебную систему и принимаемые решения в отношении хозяйствующих субъектов.

В итоге основные вопросы местными властями так и остались проигнорированными.

Во-вторых, производство не относится к отрасли, входящей в перечень особо пострадавших от пандемии, установленный постановлениями Правительства РФ № 434, 479, 540 и 745. По этой причине ООО было отказано в любом виде помощи, предусмотренной мерами поддержки бизнеса. Обращаясь к Президенту РФ за помощью, сотрудники завода выразили надежду, что лакуна в исполнении его поручений станет очевидной.

В соответствии с Распоряжением Правительства КБР от 6 апреля 2020 г. № 166-рп предприятие входит в перечень системообразующих организаций, деятельность которых для республики носит экономически важный характер. Завод также является градообразующим предприятием. На сегодняшний день, согласно штатному расписанию, на нем трудится 661 работник. При полной загрузке мощностей и привлечении подрядчиков, занимающихся обслуживанием оборудования, производство может обеспечить рабочими местами до 2600 чел. при плотности населения в городе свыше 58 тыс. жителей. Таким образом, завод является крупнейшим работодателем региона.

В-третьих, госмонополия на производство спирта – особая тема.

В любом случае аннулирование лицензии – не выход, поскольку полная остановка деятельности предприятия повлечет за собой невозможность выплаты заработной платы сотрудникам в соответствии с ТК РФ, невозможность расплатиться за сырье, материалы и коммунальные услуги. ООО подтвердило, что способно зарабатывать, заключать новые контракты, своевременно рассчитываться с кредиторами.

Отмечу, что суд в качестве основания для признания должника банкротом принял отчет временного управляющего и финансовый анализ состояния должника, подготовленные с существенными нарушениями предъявляемых к подготовке указанных документов требований законодательства. При подготовке финансового анализа состояния должника допущены, на мой взгляд, множественные нарушения, являющиеся существенными, а именно:

  • не проведена инвентаризация имущества должника и не использованы ее данные;
  • не изучены финансово-хозяйственная документация и бухгалтерская отчетность;
  • не учтены данные за 2019 г. и пять месяцев 2020 г.;
  • показатели, приведенные в финансовом анализе, рассчитаны с нарушением правил подготовки данного документа и правил ведения бухгалтерского учета;
  • отчет не содержит сведений о дебиторах и дебиторской задолженности с учетом производственной деятельности должника в 2020 г., а также заключаемых и заключенных контрактах;
  • в отчете нет сведений о возобновлении ООО производственной деятельности в 2020 г. и ее осуществлении, в том числе по состоянию на дату вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим предстоит разобраться, почему процедура наблюдения со стороны временного конкурсного управляющего была остановлена, а суд при очевидных множественных нарушениях подготовки финансового анализа отклонил ходатайства представителя ООО об отложении для представления подготовленного должником объективного финансового анализа. Также необходимо выяснить, почему при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Читайте также: