Отказ в регистрации по месту жительства судебная практика

Обновлено: 01.05.2024

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретарях Макаровой Л.А., Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черновой З.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности осуществить регистрацию по месту жительства,

Чернова З.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском к УМВД России по г. Ульяновску указав, что она обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: Тимофеева В.С, и Тимофеевой Т.Д,.

Считает данный отказ незаконный по следующим основаниям:

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация по месту жительства осуществляется на основании документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.

Статья 246 ГК РФ гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Второй сособственник, иное лицо, умер ДД.ММ.ГГГГ Починок С.О. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с пристроями, общей площадью 140,29 кв.м, по адресу . Починок С.О. проживает по вышеуказанному адресу, ведет хозяйство, ухаживает за домом и держит бремя по содержанию имущества. Уплачивает налоги и коммунальные услуги наравне с Черновой З.П..

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследию принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Просит признать незаконным и отменить указанный отказ, обязать административного ответчика зарегистрировать Тимофеева В.С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Тимофееву Т.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилом помещении, расположенном по адресу: .

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области, кроме того, поскольку в настоящее время УМВД России по г. Ульяновску ликвидировано, в связи с чем в качестве административного ответчика привлечен его правопреемник ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. В качестве заинтересованных лиц привлечены Починок С.О., Конищева А.В.

Административный истец Чернова З.П. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала полном объеме, суду также пояснила, что фактически имеет два изолированных жилых помещения – квартиры с отдельными выходами. В одной квартире проживает она, в другой ее дочь Починок С.О. со своей семьей.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал указав, что УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, так как вопросами регистрации граждан в Ленинском районе занимается в настоящее время ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Кроме того, считает отказ УМВД России по г. Ульяновску законным и обоснованным по доводам в целом аналогичным изложенным представителем ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ленинскому г. Ульяновска в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал указав, что заявление Черновой З.П. о регистрации по месту жительства по адресу: А Тимофеева В.С, и Тимофеевой Т.Д, действительно было получено УМВД России по городу Ульяновску 04.09.2017 г., рассмотрено в установленные сроки, 15.09.2017 г. заявителю был направлен ответ.

В ходе проведенной проверки по заявлению истицы было установлено, что жилое помещение - дом, расположенный по ул. принадлежит на праве общей долевой собственности истице (доля в праве 1/2) и иное лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2005 года серия 73-АТ № 263619.

Из представленных истицей документов также установлено, что иное лицо умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Однако, истицей не было представлено сотрудникам Отдела по вопросам Миграции согласия второго участника общей долевой собственности, то есть наследника умершего правообладателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на регистрацию Тимофеевых В.С. и Т.Д. по месту жительства по указанному истицей адресу, должностными лицами ОВМ УМВД России по городу Ульяновску (в настоящее время ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска) правомерно отказано Черновой З.П. в регистрации по месту жительства заявленных граждан..

В письме, направленной УМВД России по городу Ульяновску в адрес заявителя, были подробно изложены причины отказа в регистрации по месту жительства, было разъяснено, что для регистрации любого гражданина необходимо согласие всех собственников жилого помещения (квартиры). От временно отсутствующих совершеннолетних собственников достаточно представить нотариально заверенное согласие на регистрацию, их личное присутствие не обязательно.

Считает отказ ОВМ УМВД России по городу Ульяновску законным и обоснованным по следующим ниже основаниям.

Заинтересованные лица Починок С.О., Тимофеев В.С., Тимофеева Т.Д. в судебном заседании с административным иском согласились.

Заинтересованное лицо Конищева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чернова З.П. обратилась в УМВД России по городу Ульяновску (в настоящее время ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска) 04.09.2017 с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: Тимофеева В.С, и Тимофеевой Т.Д,.

Рассмотрев заявление, 15.09.2017 ей дан ответ о невозможности регистрации данных граждан без согласия второго собственника жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым Помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, установлено, что при регистрации по месту жительства гражданин предоставляет должностным лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность, заявление, установленной формы о регистрации по месту жительства, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (таковыми могут быть: заявление лица (лиц, участников общей долевой собственности), предоставившего гражданину жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права, решение суда о признании права пользовании жилым помещением либо иной документ).

Вместе с тем, как установлено в ходже судебного разбирательства, жилой в фактически имеет два изолированных жилых помещения – квартиры, что подтверждается техническим паспортом. Судом также установлено, что истица является собственником ? доли и занимает одну из квартир, вторую квартиру занимает семья Починок С.О., которая согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2017, а также ее дети Конищева А.А. и несовершеннолетние дети иное лицо, иное лицо являются сособственником ? доли данного дома после смерти иное лицо

Таким образом, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, таким образом, согласия на регистрацию граждан в жилом помещении, соответствующем ? доле в праве общей долевой собственности, принадлежащем Черновой З.П. не требуется.

При таком положении, регистрация Тимофеевых должна быть осуществлена административным ответчиком ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска без согласия собственников второй ? доли дома.

Вместе с тем, отсутствуют основания для признания отказа в регистрации незаконным, так как основания для регистрации установлены только в ходе настоящего судебного разбирательства. Документы относительно сложившегося порядка пользования жилым домом и наличие в нем двух изолированных жилых помещений либо согласия сособственников на регистрацию Тимофеевых истицей административному ответчику не предоставлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

административный иск Черновой З.П. удовлетворить частично.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска рассмотреть заявление Черновой З.П. о регистрации по месту жительства Тимофеева В.С, и Тимофеевой Т.Д, по адресу: без учета согласия собственников второй ? доли жилого

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Е.И. Деминой, А.Н. Никитиной и Ю.В. Павлова,

1. Граждане Е.И. Демина, А.Н. Никитина и Ю.В. Павлов оспаривают конституционность следующих законоположений:

статьи 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;

абзаца первого пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", согласно которому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, решениями органов исполнительной власти Василеостровского и Петроградского районов Санкт-Петербурга каждому из заявителей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по причине отсутствия у них регистрации по месту жительства, подтверждающей проживание в Санкт-Петербурге в течение 10 лет. Полагая, что наличие такой регистрации не может быть обязательным условием постановки на соответствующий учет, Е.И. Демина, А.Н. Никитина и Ю.В. Павлов обратились в суды с исковыми заявлениями о признании указанных отказов незаконными и возложении на компетентные органы обязанности поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако решениями Василеостровского и Петроградского районных судов города Санкт-Петербурга, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных Е.И. Деминой, А.Н. Никитиной и Ю.В. Павловым требований было отказано. Принимая данные решения, суды исходили из того, что никому из заявителей не удалось надлежащим образом подтвердить факт десятилетнего проживания в Санкт-Петербурге (в делах Е.И. Деминой и Ю.В. Павлова - вследствие непредставления достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить факт постоянного их проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет; в деле А.Н. Никитиной - из-за отсутствия у нее регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, являющейся единственным допустимым доказательством постоянного проживания в Санкт-Петербурге). В передаче кассационных жалоб заявителей на состоявшиеся по их делам судебные постановления для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению Е.И. Деминой, А.Н. Никитиной и Ю.В. Павлова, статья 60 ГПК Российской Федерации и абзац первый пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "о") и 76 (часть 1), поскольку по смыслу, приданному им судами в делах с участием заявителей, названные положения связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте Российской Федерации исключительно с наличием регистрации по месту жительства, не позволяя рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории (в частности, регистрацию по месту пребывания), в целях решения вопроса о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, учитывая аутентичное содержание оспоренных норм, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать их не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они:

не связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте Российской Федерации исключительно с наличием регистрации по месту жительства и тем самым позволяют рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории, в целях решения вопроса о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;

не допускают проявления формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией и требуют оценки фактов, свидетельствующих о том, что лицо выбрало конкретную территорию в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов;

предполагают включение в период проживания в субъекте Российской Федерации проживания гражданина в нем в режиме регистрации по месту пребывания.

2. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Данные конституционные положения, помимо прочего, означают, что законодателю на конституционном уровне предписывается определять не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 39-П).

Жилищное законодательство согласно Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 72, часть 1, пункт "к"). В силу этого его образуют как федеральные законы, издаваемые в целях регулирования жилищных отношений, так и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 21-П). В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 13 названного Кодекса определение порядка предоставления по договорам социального найма категориям граждан, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации, жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Устанавливая порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, субъекты Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вправе обусловливать осуществление права на жилище определенными требованиями, в том числе касающимися проживания соответствующих категорий граждан на их территории в течение того или иного периода (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, от 29 мая 2014 года N 1027-О и др.).

3. Оспариваемое положение абзаца первого пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание граждан определенных категорий, в том числе граждан без определенного места жительства, в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Одновременно пункт 1 статьи 7 этого же Закона устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

К числу таких документов - согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р, - относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется негосударственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Таким образом, ни Закон Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", ни принятый в целях его конкретизации названный Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания судебным решением, принятым по заявлению заинтересованного лица.

Придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет в целях их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания статей 1 и 7 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", которые прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты в том числе граждане без определенного места жительства. Следовательно, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны принимать свои решения, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных статьей 67 ГПК Российской Федерации правил оценки судом всех представленных доказательств.

Согласно сложившейся судебной практике регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

3.3. Таким образом, статья 60 ГПК Российской Федерации и абзац первый пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, базирующейся на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не предполагают, что факт проживания граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет может быть подтвержден только наличием у них регистрации по месту жительства. Установление данного факта в судебном порядке на основе иных доказательств оспариваемыми нормами не исключается. Это, в частности, находит отражение в постановлениях, принятых федеральными судами общей юрисдикции в Санкт-Петербурге по соответствующей категории дел (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года N 5199/2011, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года N 33-16057/2018 и др.).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с участием заявителей, в том числе в части, касающейся оценки допустимости представленных ими доказательств (особенно с учетом того, что в делах Е.И. Деминой и Ю.В. Павлова суды не придавали регистрации по месту жительства решающего значения), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Деминой Евгении Ивановны, Никитиной Анны Николаевны и Павлова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Разъясняет помощник прокурора Верх - Исетского района г.Екатеринбурга О.С. Колпакова.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

По общему правилу, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является его заявление, однако законодательством предусмотрена возможность снятия с регистрационного учета без согласия гражданина, в том числе в судебном порядке.

На основании решения суда гражданин может быть снят с регистрационного учета в случае:

1. Признания безвестно отсутствующим, объявления умершим. В случае вынесения судом решения о признании гражданина безвестно отсутствующим либо объявлении умершим для снятия с регистрационного учета необходимо предъявить в орган регистрационного учета в первом случае вступившее в законную силу решение суда, во втором – свидетельство о смерти, полученное на основании решения суда.

2. Выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Исковое заявление о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением подается в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (месту регистрации) и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

- часть 4 статьи 31– в случае прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком, например, расторжение брака;

- часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ и статья 309 Гражданского кодекса РФ - иск собственника к бывшим собственникам, которые не исполнили обязанность по снятию с регистрационного учета, например при покупке квартиры;

- статьи 698, 699 Гражданского кодекса РФ - иск собственника к лицу, которому помещение было предоставлено на основании договора безвозмездного пользования. При расторжении договора необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку регистрация в жилом помещении всегда связана с жилищными правами, требование о снятии с регистрационного учета не может быть заявлено отдельно от требований о праве лица на спорное жилое помещение. При рассмотрении таких дел суд устанавливает, на каком основании, когда гражданин приобрел право пользования жилым помещением, имел ли место отказ об приватизации, имеется ли у лица в пользовании другое жилое помещение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вступившее в законную силу решение суда об eдовлетворении исковых требований предъявляется в орган регистрационного учета. На его основании производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Прокуратура
Свердловской области

Прокуратура Свердловской области

20 апреля 2021, 17:12

О судебном порядке снятия с регистрационного учета по месту жительства. Прокуратура Верх-Исетского района г.Екатеринбурга

Разъясняет помощник прокурора Верх - Исетского района г.Екатеринбурга О.С. Колпакова.

На основании решения суда гражданин может быть снят с регистрационного учета в случае:

2. Выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Введите то, что Вы ищете

Пресс-центр

Публикации о Росреестре

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Государстве нной регистрации подлежит право собственности, сделки с имуществом и многое другое. В некоторых случаях органы государственной регистрации могут принять решение об отказе регистрации того или иного акта. Обжаловать отказ в государственной регистрации можно в досудебном и судебном порядке.

Основными задачами судебной защиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) является представление интересов Управления в органах судебной власти.

Территориальные отделы Управления обеспечивают судебную защиту в судах общей юрисдикции первой инстанции (по месту нахождения территориальных отделов) принятых этими отделами решений, произведенных действий (бездействий) а также участвуют в спорах, относящихся к ним по территориальности. Судебные дела с привлечением Управления в арбитражных судах ведет, а также участвует в исполнительном производстве, отдел правового обеспечения.

Так как Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, это обуславливает его незаинтересованность в спорном материально-правовом отношении.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года №122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) Управление является участником отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с другой стороны.

Пунктом 5 ст. 2 Закона о регистрации предусмотрено, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.

Досудебное обжалование отказа в государственной регистрации предполагает обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, либо в вышестоящий орган регистрационного учета. В судебном порядке обжаловать отказ в государственной регистрации можно обжаловать после отрицательного ответа на жалобу из вышестоящих инстанций.

Жалоба, которая подается вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган государственного регистрационного учета, должна содержать следующую информацию: фамилию, имя, отчество, должность лица, которому подается жалоба, или наименование вышестоящего органа, сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, место жительства), сведения о должностном лице, действия которого подлежат обжалованию (фамилия, имя, отчество, должность, наименование организации).

В жалобе должны быть подробно изложены обстоятельства дела. Необходимо указать дату обращения в орган государственной регистрации, причину отказа, а также мотивы, по которым заявитель обжалует отказ. Неправомерность действий должностного лица должна быть подкреплена ссылками на соответствующие законодательные акты.

Также необходимо указать свои требования. Это может быть совершение акта государственной регистрации, восстановление в правах, наложение взыскания на должностное лицо, чьи действия или бездействие привели к нарушению прав заявителя, либо помешали ему реализовать свои права и свободы. Также жалоба должна содержать перечень прилагаемых документов, подтверждающих необоснованность отказа в государственной регистрации.

Исковое заявление подается в суд по месту жительства лица, которому было отказано в государственной регистрации. Сроки судебного обжалования отказа в государственной регистрации составляет три месяца с того момента, как заявителю стало известно о нарушении его прав. Обычно этот срок считается с того дня, когда заявитель получил письменный отказ в государственной регистрации.

Если заинтересованное лицо обращается в суд после отказа вышестоящих органов государственного учета в удовлетворении жалобы, то срок подачи иска составляет один месяц со дня получения соответствующего уведомления. Если ответ на жалобу получен не был, срок подачи судебного иска составляет один месяц со дня подачи жалобы в вышестоящий орган регистрационного учета.

При этом сроки подачи жалобы в вышестоящие органы государственного учета законом не ограничены. При наличии уважительных причин пропущенный срок судебного обжалования может быть восстановлен. Для этого в течение шести месяцев необходимо подать ходатайство в суд.

В суде истец должен доказать, что отказ в совершении акта государственной регистрации неправомерен и привел к нарушению его прав и свобод, либо явился препятствием для реализации своих прав и свобод. При этом истец может требовать восстановления в правах, компенсации морального и материального вреда.

А.В. Евланова, ведущий специалист-эксперт Шатурского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Казалось бы, простая ситуация: организация решила поменять место нахождения – из Московской области переехать в Москву.

Для этого в регистрирующий орган подается заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (с приложением документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы и нахождение организации по новому адресу).

Однако на практике все больше организаций жалуются на то, что налоговая инспекция (как регистрирующий орган) чинит препятствия и под надуманными предлогами отказывает в регистрации нового места нахождения организации.

С такой проблемой столкнулась компания, которая обратилась за помощью в нашу адвокатскую фирму.

Суть возникшего спора.

Как следует из содержания отказного решения регистрирующего органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве), в качестве основания для отказа в государственной регистрации было указано следующее: представленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, в решении об отказе было указано, что недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) подтверждаются информацией, представленной районной налоговой инспекцией г. Москвы.

Устно представитель компании сообщил, что, прежде чем был получен отказ в государственной регистрации, проверяющие из районной налоговой инспекции два раза приходили с проверкой в новое арендуемое организацией помещение в г. Москве.

Генерального директора компании проверяющие не застали на месте. Сотрудников организации, находящихся в помещении, проверяющие попросили показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени организации, а также трудовые договоры и трудовые книжки. Сотрудники эту просьбу выполнить не смогли, так как при них этих документов не было и не должно было быть. Проверяющие обратили внимание на то, что, по их мнению, в помещении находится не достаточное количество документов организации.

Акт проверки проверяющие из районной инспекции представителям организации не вручили и не направили организации по почте. Через некоторое время МИФНС России № 46 по г. Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений в Устав.

Мы посоветовали организации обжаловать отказ регистрирующего органа в вышестоящий налоговый орган (в рассматриваемом случае – УФНС России по г. Москве) и подготовили жалобу на отказное решение.

Ниже приводим доводы жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следует отметить, что на практике ситуация у каждой организации по-своему уникальна. Однако в указанной жалобе мы приводим полезные для организаций стандартные доводы по обжалованию.

Доводы жалобы.

Решение об отказе в государственной регистрации незаконно по следующим основаниям.

Информация, представленная районной инспекцией в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам.

1. Проверяющие не учли факт наличия, реальности помещения под офис генерального директора Общества.

Офисное помещение Общества (где работает генеральный директор Общества – постоянно действующий исполнительный орган) расположено по адресу: г. Москва, …, офис № 4 (указать конкретный адрес).

Указанное нежилое помещение – комната площадью 66 кв. метра – принадлежит Обществу на праве аренды.

Доказательства указанного факта:

- Договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем и арендатором (Обществом).

- Акт приема-передачи нежилого помещения.

- Гарантийное письмо арендодателя в адрес налогового органа с указанием на то, что Общество является арендатором помещения.

- Свидетельство о собственности на помещение арендодателя.

- Наличие таблички с названием Общества при входе в помещение.

- На момент проверки в арендуемом Обществом помещении находились: рабочий стол генерального директора и несколько других столов, другая офисная мебель (арендуемая Обществом у арендодателя), а также папки с документами Общества.

- Фото помещения, фото таблички с названием Общества при входе в помещение.

Ошибочность выводов сотрудников районной инспекции при проверке адреса (места нахождения) юридического лица заключается в следующем:

Проверяющие неправомерно, в нарушение ст. 54 ГК РФ, понятие места нахождения (адреса) юридического лица, т.е. факт наличия помещения (офиса, комнаты) по определенному адресу, отождествляют с фактом физического присутствия генерального директора юридического лица в этом помещении в тот момент, когда проверяющие из районной инспекции (без извещения) осуществляют проверку.

Проверяющие из налогового органа обязаны осуществить проверку наличия помещения, а не устанавливать факт физического присутствия или отсутствия генерального директора Общества в помещении.

Генеральный директор Общества, занимаясь вопросами хозяйственной деятельности Общества, не обязан и не может постоянно находиться в помещении офиса (он уезжает на переговоры и др.).

2. Проверяющие не учли факт наличия при проверке в помещении (офисе) рабочего места генерального директора Общества и наличия сотрудников Общества.

Проверяющие не учли, что Ф.И.О. (указать) – реально действующий генеральный директор Общества.

При проверке работники Общества дали устные показания проверяющим из районной инспекции о том, что генеральным директором Общества является Ф.И.О.

Сотрудники Общества показали проверяющим из районной инспекции рабочее место генерального директора, мебель и имеющиеся на тот момент в офисе документы.

Кроме того, проверяющими районной инспекции проигнорирован тот факт, что генеральный директор Общества лично два раза являлся в районную инспекцию по вызову повестками.

Генеральный директор был допрошен в налоговом органе, как свидетель, и дал показания об адресе (месте нахождения) Общества, о том, что именно он является генеральным директором.

Так как переезд генерального директора Общества в новое помещение Общества еще не был завершен, то некоторые из документов еще не были перевезены из старого офиса в новый офис. Общество само решает, где и как хранить документы.

При этом проверяющие не учли, что, учитывая специфику работы Общества, генеральному директору для работы достаточно минимум технических средств (ноутбук и мобильный телефон, которые он носит с собой), а также минимум мебели (стол со стулом) в помещении.

Проверяющие проигнорировали показания присутствовавших при проверке сотрудников Общества, которые подтвердили, что в офисе находится рабочее место генерального директора Общества.

3. Проверяющие попросили присутствующих в офисе (помещении) работников Общества показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени Общества, а также запрашивали другие документы.

Сотрудники Общества таких документов не имели и не обязаны были иметь при себе.

Проверяющие не учли, что исключительно генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, является лицом, обладающим полномочиями выступать от имени Общества.

Таким образом, проверяющие вместо проверки наличия помещения (офиса) для исполнительного органа Общества (генерального директора) необоснованно занялись проверкой полномочий сотрудников Общества, исследованием вопроса о том, какие документы Общества где хранятся, имеются ли у сотрудников Общества при себе трудовой договор, трудовая книжка и т.п.

4. Нарушения в содержании обжалуемого решения МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решение регистрирующего органа об отказе должно содержать факты (фактические обстоятельства) нарушений, выявленные в ходе проверки и положенные в основу принятого решения. То есть решение должно быть мотивировано.

В обжалуемом решении нет ссылки и не указаны реквизиты акта проверки места нахождения (адреса) Общества районной инспекцией.

В решении не указаны должности и Ф.И.О. лиц, проводивших проверку сведений.

Акт проверки районной инспекции не приложен к решению и не вручен Обществу (не направлен по юридическому адресу Общества, не вручен лично генеральному директору).

В обжалуемом решении не указано содержание акта проверки районной инспекции, положенного в основу отказного решения. Указанное лишает Общество права на защиту, в том числе права знать об основаниях, конкретных причинах отказа в государственной регистрации.

Таким образом, в решении не указаны фактические основания для отказа в регистрации: на каком основании лицо, вынесшее решение, посчитало, что документы Общества содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) исполнительного органа Общества.

Не мотивированное решение, которое не основано на фактических обстоятельствах отказа (подтвержденных фактах нарушения), незаконно.

5. Незаконные действия проверяющих из районной инспекции (искажение проверяющими сведений о результатах проверки адреса (места нахождения) юридического лица, введение проверяющими в заблуждение МИФНС России № 46 по г. Москве о фактах) и, как следствие, незаконное решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации нового устава Общества, причиняют убытки Обществу.

В результате Общество несет убытки. Вследствие отказа в государственной регистрации изменений в Устав Общество неправомерно лишено дохода (прибыли), за счет которого Общество обязано исполнять свои обязательства по гражданско-правовым договорам перед контрагентами, трудовым договорам перед работниками. Это ведет к банкротству Общества.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных решений, а равно неправомерных действий должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В связи с незаконными действиями должностных лиц и других работников налоговых органов Общество, если его жалоба не будет удовлетворена, будет вынуждено обратиться в Прокуратуру РФ с жалобой и в суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Проверяющие исказили увиденное при проведенных проверках, сообщили недостоверные сведения в регистрирующий орган.

МИФНС России № 46 по г. Москве не проверила информацию, полученную из районной инспекции.

Обжалуемое решение не содержит подтвержденных фактов и оснований для отказа, не мотивировано, противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, прошу:

1) Отменить полностью решение об отказе в государственной регистрации (указать номер и дату), вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве.

2) Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве принять новое решение о государственной регистрации.

3) Решение УФНС России по г. Москве по настоящей жалобе на бумажном носителе вручить (выдать на руки) генеральному директору Общества (Ф.И.О.), сообщив о дате, месте и времени выдачи по мобильному телефону (указать номер).

Приложения к жалобе: документы, подтверждающие доводы Общества.

Результат обжалования.

В рассматриваемом случае через две недели жалоба была рассмотрена и удовлетворена вышестоящим налоговым органом, а Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве исправилась – вынесла решение о государственной регистрации изменений (зарегистрировала новое место нахождения организации).

Данный случай из практики подтверждает, что организации могут успешно отстаивать свои права в досудебном порядке, обращаясь с жалобами в УФНС России по г. Москве.

Работа УФНС России по г. Москве по жалобам организована и ведется на должном уровне, что не может не радовать. Обжалование в вышестоящем налоговом органе по категории споров об отказе в государственной регистрации – быстрый, бесплатный и, самое главное, эффективный способ восстановления нарушенных прав.

Читайте также: