Отказ в регистрации кандидата судебная практика

Обновлено: 19.05.2024

16 марта 2016 года Президиумом Верховного Суда России был утверждён Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Событие это, можно назвать эпохальным, последний подобный обзор издавался в Бюллетене ВС РФ в 1998 году, потому не может остаться без внимания отечественных исследователей практик избирательного права и правоприменителей. Обзор основан на определениях Судебной коллегии по административным делам ВС РФ и принят в целях упорядочения судебной практики по вопросу.

1.Требования к сведениям о кандидате

1.1.Вопросы указания сведений о судимости кандидата

Неуказание сведений о судимости в заявлении о согласии баллотироваться является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата.
Если обвинительный приговор в отношении кандидата вступил в законную силу после представления документов для регистрации кандидатом, у кандидата сохраняется обязанность уведомления об этом избирательной комиссии вплоть до дня голосования на выборах.
Кандидат вправе уточнить сведения о своей судимости в представленных им избирательных документах только до рассмотрения вопроса о его регистрации кандидатом.
Гражданин не имеет пассивного избирательного права до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости за совершение тяжкого преступления, отказ комиссии в регистрации кандидатом в депутаты в этом случае правомерен.

1.2.Указание сведений о работе и роде занятий

1.3.Указание иных сведений о кандидате

Указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об образовании должны подтверждаться соответствующими документами. В частности, если представлен диплом с указанием иной фамилии кандидата, к нему следует прилагать документы, подтверждающие изменение фамилии кандидата.
Ненадлежащее указание сведений об имуществе кандидата, его супруга и несовершеннолетних детей за пределами территории России, влечёт отмену решения о регистрации кандидата. В этом случае считается, что на день регистрации кандидата имелись документы, оформленные с нарушением закона. В частности, в описываемом казусе не была заполнена справка об имуществе (не было внесено сведений о наличии или отсутствии имущества), а также в соответствующих документах не был указан ИНН.

2.Представление подписей, необходимых для выдвижения кандидата

2.1.Требования к количеству подписей

Причины, по которым кандидату в губернаторы не удалось собрать необходимое количество подписей в свою поддержку, не имеют правового значения, поскольку закон не обязывает депутатов обосновывать своё решение об отказе в поддержке кандидату в губернаторы.
В случае поддержки депутатом или главой муниципального образования более одного кандидата в губернаторы, засчитывается та подпись, которая была проставлена ранее.
Подпись депутата или главы муниципального образования в поддержку выдвижения кандидата в губернаторы должна быть засвидетельствована именно нотариусом. Положения Основ законодательства о нотариате о праве совершения нотариальных действий иными лицами в этом случае применению не подлежит, заверенные таким образом подписи считаются недостоверными.
Для отмены регистрации кандидата по основанию неоднократного использования им своего служебного положения, такие действия подлежат доказыванию, кроме того – перечень таких действий, указанный в пункте 5 статьи 40 ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав, является закрытым и не может толковаться расширительно.

2.2.Признание подписей недостоверными или недействительными

Сведения о лице, проводившем сбор подписей, должны содержаться в подписных листах в полном объёме, указанные сведения должны быть внесены собственноручно сборщиком подписей и не содержать неоговоренных исправлений.
Сведения об адресе месте жительства избирателя и сборщика подписей должны указываться в строгом соответствии с требованиями федерального закон Об основных гарантиях, а не сведениях, содержащихся в отметках паспортов. Если в паспорте сведений о районе нет (есть только райцентр), то это не является основанием не списывать их в подписной лист.

2.3.Требования к подписным листам

Несоблюдений требований к форме подписного листа влечёт содержащихся в нём подписей избирателей недействительными. В описываемом казусе подписные листы были представлены напечатанными не на лицевой и оборотной сторонах, а на двух отдельных листах, первый из которых содержал информацию о кандидате, а второй – информацию об избирателях и их подписи.
Подписные листы должны изготавливаться только из средств соответствующего избирательного фонда, а подписи могут собираться только со дня оплаты соответствующих подписных листов. В частности, если подписи представлены на 90 листах, а оплачено изготовление только шестидесяти, подписи на тридцати листах будут признаны недействительными.

3.Выдвижение кандидатов и списка кандидатов

4.Полномочия избирательной комиссии

В том случае, если список кандидатов и документы лиц, в него включённых, представляет избирательное объединение, о выявленных недостатках в документах избирательная комиссия должна известить не кандидата, а избирательное объединение. Неизвещение кандидата о недостатках в документах нарушением не является.
Если избирательная комиссия нарушила порядок принятия решения о регистрации кандидата, это является безусловным основанием для отмены судом решения о регистрации кандидата в депутаты. В рассматриваемом казусе в состав избирательной комиссии было назначено восемь членов, на заседании присутствовало пять, а за регистрацию кандидата проголосовало три члена комиссии.
Закон не возлагает на избирательную комиссию полномочий о проверке правильности решений, принимаемых политической партией. Ссылка кандидата на то, что решение о его исключении из списка принято неуполномоченным органом политической партии, не является основанием для отмены решения комиссии об исключении его из списка кандидатов.

5.Предвыборная агитация

Использование фотографии Эрнесто Че Гевары без согласия правообладателей является основанием для отмены регистрации списка кандидатов за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. Ссылки представителей объединения на то, что изображение Че Гевары является символом свободы и независимости, признаны судебной коллегией необоснованными.
Размещение в агитационных материалах изображений и фотографий само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности. В рассмотренном казусе кандидат на использованные изображения представил оригиналы фотографий на цифровом носителе и договоры авторского заказа с конкретными авторами.
Использование в агитационном печатном материале объекта авторских прав само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности. В частности, при анализе законности воспроизведения картографического материала суд учёл положения условий использования объектов интеллектуальной собственности, указанных в ГК РФ.
Проведение кандидатом в ходе встреч с избирателями бесплатных лекций для избирателей или распространение агитационных материалов в виде приглашения на фотовыставку не может быть расценено как подкуп избирателей, поскольку вход на эти мероприятия для избирателей и так был свободным (без взимания платы), обещаний голосовать за кандидата в обмен на посещение мероприятия никто не требовал.
Информирование граждан исполняющим обязанности губернатора о некоторых аспектах своей деятельности (улучшение дорожных условий, открытие объектов здравоохранения и пр.) является информированием граждан и не может быть расценено как подкуп избирателей.
Критерием, позволяющим отличить предвыборную агитацию от информирования, служит наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействовать конкретному кандидату или избирательному объединению.

Б. Вопросы процессуального права

Член избирательной комиссии также вправе оспорить решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие его права, связанные с осуществлением им своих полномочий. Вместе с тем, заявитель обязан доказать обстоятельства затрагивания принятым актом его прав и свобод.
Пропуск установленного законом срока для обжалования в суд решения избирательной комиссии влечёт отказ в удовлетворении заявления без рассмотрения требований по существу. Если заявитель предварительно обращался с жалобой в вышестоящую избирательную комиссию, такое обращение не прерывает течение срока для оспаривания решения об отказе в регистрации кандидата, так как не является обязательным по закону.
Необходимо отличать различные сроки, установленные законодательством для предъявления требований об отмене регистрации кандидата и об отмене решения о регистрации кандидата. Истечение сроков принятия судом решения об отмене регистрации кандидата (не позднее пяти дней до дня голосования) влечёт отказ в удовлетворении заявления даже в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации.
Нарушение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о защите избирательных прав, вынесенное в период избирательной кампании, влечёт оставление такой жалобы без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.
Несоблюдение избирательной комиссией норм избирательного законодательства может являться основанием для вынесения частного определения в отношении избирательной комиссии, нарушившей нормы избирательного законодательства.

Специалист в области процессуального права

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Бизнес-медиация

Комментарии (5)

Ну скорее это не обзор практики по защите, а обзор практики по ограничению избирательных прав граждан.

Константин Дождев Пятигорск Председатель Национального Профессионального Союза Юристов Ставропольского края

Партийцы видимо скоро создадут внутрипартийные документы, в соответствии с которыми для исключения из партии понадобится не только заявление, но и сдача крови, а так же анализов иных жидких субстанций находящихся внутри человеческого тела члена партии. )))

Уважаемый Алексей Александрович благодарю Вас за этот обзор, однако к сожалению Российская действительность не нуждается в разъяснениях ВС РФ, в эпоху тирании нет и быть не может должных выборов, выборы в России в настоящее время больше похожи на учения по переписи населения, а не на юридическое действие несущие в себе сколько нибудь значимые последствия в соответствии с волей избирателей.
Да будет Благо народа, высшим законом (с)
Избирательное законодательство РФ, это по сути своей жёстко контролируемый шлюз в руках власть имущих целью которых является строгое не допущение посторонних во властные избираемые структуры.
Когда по определению независимая власть даёт разъяснения в угоду другой власти, это уже за рамками юриспруденции, это чёрт знает что такое.

P.S. В 2012 году в КБР (с. Псынадаха) даже при наличии полнометражного федерального видеоматериала однозначно подтверждающего, что в голосовании на ИУ участвовало только 40 % от всех избирателей поселения, тогда как УИК в своих документах и протоколах указала что проголосовало 80% Суды всех уровней признали данный факт несущественным и утвердили результаты выборов как легитимные. В РФ не работают законы о выборах, всё это только филькины грамоты, а не фундамент гарантий граждан государства при реализации ими своего активного и пассивного избирательного права.

Абсолютно согласен, что не фундамент для гарантий прав. Печально, однако, что драконовские нормы, касающиеся выборов, это не филькины грамоты, а пенибельно исполняемые на практике (в том числе и на основе подобных обзоров ВС) законы, неконституционность которых до сих пор так и не может констатировать российский КС.

Алексей, благодарю за отличный обзор!
На самом деле "выборные дела" - это целый мир и целая наука. Практика раздроблена и совершенно не единообразна. Усложняется правоприменение еще и тем, что у регионов есть свои законы, регулирующие отдельные "избирательные" вопросы.
Не соглашусь с высказанными суждениями о том, что избирательное право лишь инструмент в руках власти и т. д.
Не знаю, как везде по стране, но на примере своего региона могу сказать, что судебные разбирательства по "выборным делам" проходят в нормальных условиях состязательности. Отсутствие единообразия в применения норм избирательного законодательства сильно раздражало юристов и здорово путало суды. И вот наконец подвижка! Хотя давно уже пора.

Афанасий, мне кажется, Вы с одной стороны и Тигран и Константин с другой говорите о разных сторонах явления: Вы пишете о необходимости достижения единообразия и последовательности в применении действующих законодательных правил, а они — о том, что сами по себе эти правила (даже при идеальном правоприменении) умаляют избирательные права граждан в конституционном, так сказать, смысле.

Статьей 239 КАС РФ урегулированы вопросы обращения в суд с заявлениями: об определении срока, не позднее которого уполномоченный орган, должностное лицо или избирательная комиссия должны назначить выборы; о назначении местного референдума; об оспаривании решения о проведении местного референдума, решения, принятого на местном референдуме; об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов; об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов; об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума; о прекращении деятельности инициативной группы по. проведению референдума РФ, инициативной агитационной группы; о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума; об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования.

Предварительное обращение в вышестоящую комиссию, в том числе в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, не является обязательным условием для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии.

Относительно сроков подачи рассматриваемых административных исков следует отметить, что они характеризуются неоднородностью и зависят от предмета заявленных требований. Однако общий срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ составляет три месяца со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

К специальным срокам можно отнести следующие (ст. 240 КАС РФ):

административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия решения об итогах голосования;
после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума;
административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения;
административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования;

Административное исковое заявление о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума может быть подано в суд в следующие сроки:

-в период после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца после дня окончания избирательной кампании, кампании референдума — в отношении расформирования комиссии, организующей выборы, референдум;

-не позднее чем за 30 дней до дня голосования либо в период после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца после дня появления оснований для расформирования комиссии — в отношении расформирования иной комиссии;

-в период после установления итогов голосования на данном участке, но не позднее чем за семь дней до дня повторного голосования — в отношении расформирования участковой комиссии в случае проведения повторного голосования.

Специальные сроки, указанные в ч. ч. 2 — 6 ст. 240 КАС РФ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Пропуск установленного законом общего срока подачи административного иска о защите избирательных прав не препятствует его принятию к рассмотрению. Причины пропуска выясняются в ходе судебного заседания или в предварительном судебном заседании.

Прокуратура
Московской области

Прокуратура Московской области

10 мая 2018, 00:00

Обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

К специальным срокам можно отнести следующие (ст. 240 КАС РФ):

административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия решения об итогах голосования;
после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума;
административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения;
административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования;

Главное, что важно понимать работодателю:

Сам по себе отказ на отклик кандидата на сайте по поиску работы, если он не содержит какого-либо обоснования отказа, не может быть оспорен в суде.
Закон не запрещает работодателям отказывать в заключении трудового договора.
Но важно, чтобы отказ был обоснованным.
Иногда отказывать не просто можно, а даже нужно, т.к. самим законом установлены ограничения в приеме на работу для определенных категорий соискателей и для ряда работ.

Вот несколько тонкостей, которые стоит знать, чтобы избежать неприятных последствий отказов и не бояться отказывать там, где это обосновано.

Отказывать на отклик на сайте по поиску работу ㅡ безопасно

Если соискатель отправил свой отклик в ответ на размещенную на сайте вакансию ㅡ это еще ни к чему не обязывает работодателя. Обоснованность отказа в приеме на работу судами принимается во внимание, когда такой отказ сделан после получения работодателем заявления о приеме на работу от соискателя либо после того, как соискатель запросил письменное обоснование к отказу и его работодатель предоставил ему. Отправка резюме и отклик на сайте по поиску работы таким заявлением о приеме на работу не являются, даже если описанный в резюме опыт соискателя полностью соответствует требованиям вакансии.

Бывали случаи, когда соискатели обращались в суд с требованием обязать работодателя обосновать отказ в приеме на работу только по отправленному соискателем резюме, в том числе через работный сайт, однако в этих делах суды вставали на сторону компании-работодателя.

Судебная практика:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.07.19 по делу № 33-3764/2019;
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.06.19 по делу № 33-3175/2019;
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.05.19 по делу № 33-2846/2019;
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.04.19 по делу № 33-1991/2019).

Вы имеете полное право отказывать кандидатам на этапе отклика на вакансию. На основании только отклика соискателя на вакансию обязанности объяснять причины отказа каждому конкретному кандидату нет. Если все-таки решили обосновать отказ, убедитесь, что ваши формулировки не идут вразрез с правилами, установленными Трудовым кодексом.

Когда работодатель не имеет права отказывать кандидатам

Итак, на каком основании отказать нельзя?

Начнем с того, что любое требование к кандидатам, указанное в вакансии, должно быть действительно необходимым для выполнения работы. Можно указывать определенные деловые качества, обусловленных спецификой работы. Кандидатам, которые не обладают необходимыми для данной работы деловыми качествами, можно смело отказывать.

Примеры деловых качеств можно увидеть, в частности, в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 или в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Требование, которое не связано с деловыми качествами (например, о том, что нужен кандидат определенного пола, возраста, национальности, внешности и так далее) может быть расценено как дискриминация. И отказ на этом основании ㅡ тоже.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3 ТК РФ).

Под деловыми качествами работникаследует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправепредъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Отсутствие у кандидата определенного опыта ㅡ обоснованная причина отказа, это подтверждает и судебная практика. Например, в вакансии указано требование ㅡ опыт работы 3-5 лет, а кандидат считает, что это необоснованно, и на самом деле он, имея опыт в один год, тоже подходит. В судебной практике был такой пример, и суд встал на сторону работодателя.

Законом запрещена и дискриминация по имущественному признаку, ведь работодатель обязан обеспечить сотрудников всем, что им необходимо для выполнения рабочих задач (если, конечно, речь идет именно о трудовых отношениях).

Вы не можете отказать в приеме на работу, например, водителю на основании того, что у него нет личного автомобиля, или сборщику мебели, потому что у него нет своих инструментов.

А вот наличие определенного опыта, образования, квалификацииㅡ это деловые качества, необходимые для эффективного выполнения работы. Их отсутствие ㅡ основание для отказа.

Можно отказывать из-за отсутствия	Нельзя отказывать на основании
Определенной профессии, специальности, квалификации	Пола, возраста, внешности, цвета кожи
Определенного опыта	Места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации в определенном городе)
Определенного образования	Отсутствия определенного имущества (автомобиля, инструментов, оборудования)
Навыков работы на компьютере (если должность это подразумевает) и иных навыков, необходимых для выполнения рабочих задач	Наличия или отсутствие детей
Владения одним или несколькими иностранными языками (если должность это подразумевает)	Отношения к религии
Водительского удостоверения определенной категории, если характер работы подразумевает управление транспортным средством	Личных убеждений
Состояния здоровья, если это важно для работы на конкретной должности	Принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам

Всё это ㅡ не закрытый перечень обстоятельств. Решение о том, является ли требование работодателя правомерным основанием для отказа в конкретном случае, может приниматься в каждом конкретном деле.

Отказ на основании отсутствия деловых качеств будет считаться обоснованным, только если они действительно соотносятся с характером работы. Например, наличие водительских прав определенной категории может быть ключевым требованием для вакансии водителя, но требовать того же от бухгалтера незаконно.

Кому еще нельзя отказывать:

Когда допустимо отказывать кандидатам

Прием на работу ㅡ не обязанность, а право. Соискатели иногда полагают, что раз в компании открылась вакансия, значит, работодатель обязан принять на эту должность первого же кандидата, который формально соответствует всем требованиям. Но на самом деле трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Если на вакансию программиста поступило, например, 10 откликов, вы имеете полное право выбрать одного наиболее подходящего по всем параметрам кандидата, а остальным отказать просто на основании того, что эта позиция ㅡ одна, и подбор у вас уже закрыт.

Судебной практике (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.09.2018 по делу № 33-8553/2018) известно дело, когда воспитательница детского сада попыталась оспорить официальный отказ при приеме на работу, потому что на работу приняли не ее, а другого человека с чуть меньшим опытом работы. Суд не признал этот отказ необоснованным, так как у работодателя есть полное право выбирать между кандидатами, учитывая разные критерии и обстоятельства.

Сам факт размещения вакансии на сайте по поиску персонала ни к чему не обязывает. Он не всегда означает, что в компании открыта вакантная должность прямо сейчас: иногда вакансию размещают для исследования рынка ㅡ например, когда вы начинаете работу в новом регионе и хотите лучше понять уровень кандидатов и их зарплатные ожидания.

Еще одно довольно распространенное убеждение соискателей — что работодатели обязаны обосновать каждый отказ. Нет, в большинстве случаев отказ обосновывать не нужно.

Когда вы обязаны обосновать свой отказ:
только если кандидат направил вам об этом письменное требование. Причем речь о требовании на бумаге, с подписью, а не о письме по электронной почте или звонке по телефону. Причину отказа нужно будет сообщить также письменно в течение 7 рабочих дней с момента получения такого письма.

Что грозит за необоснованный отказ

За необоснованный отказ работодателю может грозить два вида ответственности ㅡ административная или (в особых случаях) уголовная.

Ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу

Соискатели также могут обжаловать отказ в суде. На практике чаще всего бывает так: соискатель обращается в суд, требуя у работодателя заключить с ним трудовой договор, выплатить заработную плату за период с того момента, как состоялось собеседование (но его не приняли на работу), а также выплатить компенсацию морального вреда и каких-либо связанных с отказом расходов (например, на проезд к месту проведения собеседования, если человек из другого города).

Если суд признает отказ необоснованным, он обяжет компенсировать соискателю понесенные расходы. Практика по присуждению компенсации за моральные страдания у нас в стране очень неоднородная ㅡ здесь всё зависит от конкретной ситуации и даже от региона. Но в любом случае о крупных суммах речи не идет.

А вот требование заключить трудовой договор суды практически всегда отклоняют, мотивируя тем, что можно обжаловать сам факт необоснованного отказа, но не факт незаключения трудового договора.

Когда работодатель не только может, но обязан отказать

Есть случаи, когда работодатель не просто может, но и должен отказать кандидату, потому что определенный вид деятельности запрещен законом для определенных лиц или законодательством предусмотрены иные ограничения.

Когда отказать не только можно, но и нужно

АКЦИЯ ГОДА

"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года:

1. Требования к сведениям, представляемым для регистрации кандидата, списка кандидатов

1.2. Сведения о работе (роде занятий)

Непредставление имеющихся подтверждающих документов о роде занятий влечет отказ в регистрации кандидата.

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что все необходимые документы в соответствии с пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ он представил в установленный законом срок и основания для отказа ему в регистрации в качестве кандидата отсутствовали.

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ род занятий - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно не работающий.

Судом установлено, что избирательная комиссия во исполнение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ своевременно уведомила М. об отсутствии в нарушение пункта 2 и подпункта "б" пункта 2.2 статьи 33 этого же федерального закона в представленных им для регистрации документах копии пенсионного удостоверения. Однако М. указанные сведения восполнены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что М. не представил документы, подтверждающие изложенные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о роде занятий, в связи с чем решением избирательной комиссии ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

Судебной коллегией по административным делам данное решение оставлено без изменения (определение от 29 сентября 2014 г. N 92-АПГ14-21).

Отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться сведений о роде занятий является существенным нарушением кандидатом законодательства о выборах.

Р. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии, которым ему отказано в регистрации кандидатом на должность губернатора в связи с тем, что он не представил сведения о месте работы либо роде занятий и документы, их подтверждающие.

Судом установлено, что Р., в нарушение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность губернатора в качестве рода занятий указал на выполнение им общественной работы на безвозмездной основе. Между тем данный вид деятельности в силу пункта 57 статьи 2 названного федерального закона не может быть отнесен к приносящему доход роду занятий, который должен быть указан в заявлении кандидата.

Доводы Р. о том, что им представлялось в избирательную комиссию его пенсионное удостоверение, судом признаны необоснованными, поскольку доказательства данному обстоятельству не были представлены и опровергались описью принятых комиссией документов, подписанной лично Р. и уполномоченным представителем выдвинувшего его избирательного объединения. Кроме того, заявителем в качестве его рода занятий в заявлении о согласии баллотироваться статус пенсионера указан не был. При этом, несмотря на уведомление избирательной комиссией кандидата о неполноте представленных сведений, отмеченные недостатки Р. устранены не были.

С учетом изложенного суд на основании подпункта "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ отказал Р. в удовлетворении его требований.

Судебной коллегией по административным данное решение оставлено без изменения (определение от 8 сентября 2014 г. N 39-АПГ14-3).

Сведения об основном месте работы могут подтверждаться копией трудовой книжки либо иными документами, установленными действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования Л. об отмене решения избирательной комиссии о регистрации С. кандидатом в депутаты. В обоснование своих требований Л. ссылался на то, что С. вместе с заявлением о согласии баллотироваться не представила документ, подтверждающий основное место работы кандидата.

Региональным законом определено, что документами, подтверждающими место работы, должность либо род занятий кандидата, являются: трудовая книжка, лицензия, билет члена творческого союза, пенсионное удостоверение, справка органа, уполномоченного в сфере занятости населения (для безработных), либо иные установленные действующим законодательством документы.

При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия исходила из того, что законодательство о выборах, в частности подпункт "б" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата, и не предусматривает представления в подтверждение данного обстоятельства копии трудовой книжки.

С учетом названных положений и норм регионального закона суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что справка с места работы может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы (роде занятий) кандидата.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата С. и отменила состоявшиеся по делу судебные постановления (определение Судебной коллегии по административным делам от 13 сентября 2014 г. N 33-КГ14-4).

Указание кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться данных об осуществлении полномочий депутата без уточнения сведений о том, что эти полномочия осуществляются на непостоянной основе, не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате либо ненадлежащем оформлении избирательных документов, если представленные документы не искажают информацию о нем.

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Ф. В обоснование своих требований ссылался на то, что в нарушение пунктов 2 и 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ Ф. в заявлении о согласии баллотироваться указал, что является депутатом, но не уточнил, что данные полномочия он исполняет на непостоянной основе, и не представил соответствующий документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Согласно пункту 2 и подпункту "б" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть приведены сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа, а также приложены копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Судом установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться, поданном в избирательную комиссию, Ф. указал сведения об основном месте работы, о занимаемой должности, а также о том, что является депутатом представительного органа муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд отметил, что неуказание Ф. в заявлении о согласии баллотироваться уточнения "на непостоянной основе" не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате, не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информацию о нем и не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что указание кандидатом Ф. места основной работы одновременно с тем, что он является депутатом, свидетельствует об исполнении им полномочий депутата именно на непостоянной основе. В случае исполнения им обязанностей депутата на постоянной основе сведения об этом указывались бы в разделе "основное место работы или службы, занимаемая должность".

Судом также установлено, что предусмотренная законом обязанность по представлению копии документа, подтверждающего то, что кандидат является депутатом, Ф. выполнена надлежащим образом. К заявлению о согласии баллотироваться им были приложены справка об осуществлении полномочий депутата, а также копия удостоверения депутата.

Судебная коллегия по административным делам оставила данное решение суда без изменения (определение от 11 декабря 2015 г. N 86-АПГ15-5).

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по административным делам от 1 сентября 2014 г. N 16-АПГ14-10, от 5 сентября 2014 г. N 33-АПГ14-6.

См. другие пункты "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года):

установила:

Постановлением этой же избирательной комиссии от 21 мая 2015 г.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 г.

заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цыренов Б.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы окружной избирательной комиссией, участвующим в деле прокурором, Избирательной комиссией Республики Бурятия и партией Гражданская платформа поданы возражения о несостоятельности её доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Цыренов Б.Б. и представитель окружной избирательной комиссии не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260' названного закона неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены постановления окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата Никитина Ю.В., правильно применив нормы материального права.

Из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу кандидат вправе указать свою принадлежность к политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 данного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Пунктом 5 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что документы, необходимые для регистрации кандидата, кандидат обязан представить лично.

Положениями пункта 9 статьи 59 этого же закона закреплено, что законом может быть предусмотрено предоставление кандидатом одновременно с документами для регистрации первого финансового отчёта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин Ю.В. согласно заверенному 9 июля 2015 г. Избирательной комиссией Республики Бурятия списку кандидатов, выдвинутых партией Гражданская платформа, обратился 9 июля 2015 г. в окружную избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом, представив все необходимые для выдвижения документы, получил от ОИК № 5 письменное подтверждение о принятии документов.

14 июля 2015 г. окружной избирательной комиссией от Никитина Ю.В. принят первый финансовый отчёт, представление которого является обязательным в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона Республики Бурятия.

Признавая обжалуемое заявителем постановление законным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что документы, поступившие 9 июля 2015 г., представлены в окружную избирательную комиссию лично кандидатом Никитиным Ю.В., то есть с соблюдением требований пункта 5 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

При этом в подтверждение своего вывода суд сослался на собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения уполномоченного представителя партии Гражданская платформа З и ОИК № 5 Ф а также показания членов ОИК № 5 Р и Б допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших предоставление 9 июля 2015 г. документов в окружную избирательную комиссию лично кандидатом Никитиным Ю.В. в присутствии уполномоченного представителя партии Гражданская платформа З фамилия которого указана в письменном подтверждении получения документов.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 г. № 235/1486-6, регламентирующие вопросы принятия документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидатов, заверения списков кандидатов, регистрации кандидатов, списков кандидатов.

Приведённые положения не содержат каких-либо ограничений круга доказательств в случае оспаривания в судебном порядке решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Верным является и вывод суда о том, что непредставление Никитиным Ю.В. документа, подтверждающего его членство в партии Гражданская платформа, не является основанием для отмены постановления окружной избирательной комиссии о регистрации указанного кандидата, поскольку представление такого документа является обязательным в случае, если кандидат является членом политической партии и в заявлении о согласии баллотироваться указывает о принадлежности к этой политической партии.

Между тем Никитин Ю.В. не состоит в партии Гражданская платформа.

При этом, как правильно отметил суд, право политической партии включать в список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, не только членов политической партии прямо предусмотрено избирательным законодательством.

Принимая во внимание, что суд, разрешая дело, каких-либо нарушений избирательного законодательства при регистрации кандидата в депутаты Никитина Ю.В. не выявил, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного Цыреновым Б.Б. требования является правильным. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении и токовании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, а несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыренова Б Б - без удовлетворения.

Читайте также: