Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебная практика

Обновлено: 28.06.2024

с участием осужденного Малышева Н.А., защитника - адвоката Климиной И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Черниковой О.С.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малышева Н.А. и его защитника - адвоката Климиной И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 7 декабря 2018 года, по которому

Малышев Николай Александрович, судимый:

1) по приговору от 24 декабря 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, который продлевался постановлениями суда от 20.02.2015 г., от 10.12.2015 г., 26.02.2016 г., и 03.07.2017 года на общий срок 6 месяцев;

2) по приговору мирового судьи от 28.04.2016 года, с учетом постановления мирового судьи от 27.10.2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказание 20.03.2017 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 3 октября 2017 года) - на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 29 декабря 2017 года) - на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено лишение свободы на срок 17 лет с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда Нижнего Новгорода от 24 декабря 2013 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Малышеву Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с ограничением свободы на 2 года в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Малышева Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Малышева Н.А. и его защитника Климиной И.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

по приговору суда Малышев Н.А. признан виновным и осужден за убийство К. из корыстных побуждений, за кражу имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба, а также за два преступления в виде управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за преступление, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по обвинению в совершении 29 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оправдать. Малышев Н.А. приводит следующие доводы. Судом неправильно установлен мотив совершения убийства как желание избавиться от материальных затрат по оплате услуг такси. В действительности убийство было совершено из-за высказанных К. оскорблений в его адрес. В судебном заседании установлено, что он (Малышев Н.А.) передал потерпевшему личные документы в залог выполнения обязательства по оплате услуг такси, на месте происшествия обнаружены принадлежащие потерпевшему наручные часы, золотое кольцо и сотовый телефон. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, опровергают выводы о корыстном мотиве совершения преступления. Стоимость похищенного имущества составляет 7699 рублей 50 копеек. Указанный размер ущерба нельзя признать значительным;

защитник Климина И.В. просит отменить приговор в отношении Малышева Н.А. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда о виновности Малышева Н.А. в совершении 29 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что уголовное дело в этой части было принято к производству старшим дознавателем ОДОП N УМВД Б. которая являлась родственником одному свидетелю - сотруднику ДПС Б. Б. участвовала в сборе доказательств по преступлению от 29 декабря 2017 года, произвела выемку, осмотр и приобщение к делу вещественных доказательств, в том числе: протокола об отстранении Малышева от управления транспортным средством; акта освидетельствования Малышева на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. Ввиду того, что имелись объективные обстоятельства исключающие участие старшего дознавателя Б. в производстве следственных действий, было удовлетворено ходатайство о признании недопустимыми данных доказательств. Автор апелляционной жалобы считает, что единственное доказательство, свидетельствующее об отказе Малышева Н.А. от прохождения освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, лишено юридической силы. Кроме того, протокол допроса свидетеля Р. от 21 марта 2018 года не мог быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку не отвечает признакам допустимости, по тем основаниям, что допрос осуществлен также дознавателем Б. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение Малышева при управлении транспортным средством, по мнению адвоката, не добыто.

В судебном заседании доводы дополнены ссылкой на чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений, наличие у осужденного малолетнего ребенка, постоянного места работы, где он положительно характеризуется, активного способствования раскрытию преступлений. Признание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим, неправильно.

Представлены письменные возражения потерпевшей К. на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного в совершении 29 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокол допроса свидетеля Р. от 21 марта 2018 года, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Согласно постановлению суда от 22 ноября 2018 года, в ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство стороны защиты, из числа доказательств по указанному преступлению исключены: протокол выемки документов от 17.03.2018 года; протокол осмотра предметов от 17.03.2018 года; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также акт освидетельствования Малышева Н.А. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и другие документы об административном правонарушении.

Основанием признания доказательств недопустимыми послужило следующее существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указанные следственные действия проведены старшим дознавателем отдела дознания ОП N УМВД России по Нижнему Новгороду Б., которая являлась близким родственником свидетеля по делу Б. что исключало ее участие в производстве по уголовному делу.

Однако протокол допроса Р. в качестве свидетеля от 21 марта 2018 года использован в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, хотя данное следственное действие также провела Б.

В остальном нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Уголовные дела по фактам совершения Малышевым преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возбуждались иными дознавателями. В установленном порядке дела приняты к производству следователями одного из подразделений следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, они же соединяли в одно производство все возбужденные уголовные дела.

Вывод о виновности осужденного Малышева в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно изложенных в приговоре.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за аналогичное деяние, признается преступлением в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

По приговору мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 28.04.2016 года, с учетом постановления мирового судьи от 27.10.2016 года, Малышев осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года. Данная судимость не погашена.

Малышев Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 3 октября 2017 года, что не оспаривается.

Суд правильно указал, что причастность осужденного к совершению аналогичного преступления 29 декабря 2017 года подтверждена показаниями:

свидетеля З. о том, что примерно в 01 час 30 минут Малышев Н.А. приехал на белом автомобиле к ее дому, он же управлял автомобилем при следовании в помещение шиномонтажа, расположенного на улице Спутник, где и был задержан;

свидетеля Р. в судебном заседании о совершении осужденным поездки на принадлежащем ей автомобиле к месту работы;

свидетелей - сотрудников ГИБДД Б. У. и понятых Б. и Б. о том, что Малышев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения.

Признание недопустимым доказательством показаний свидетеля Р. в ходе предварительного расследования не ставит под сомнение выводы суда о совершении указанного преступления Малышевым Н.А.

Согласно закону, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ).

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

С утверждением о неправильной оценке доказательств по факту совершенного Малышевым Н.А. убийства согласиться также нельзя.

Из показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, результатов осмотра места происшествия и других указанных в приговоре доказательств, следует, что в ночное время суток 1 февраля 2018 года Малышев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался услугой такси, совершал поездку в автомобиле "Chevrolet Aveo" под управлением К. Когда автомобиль остановился у дома N 5 по улице Обнорского г. Нижнего Новгорода, Малышев Н.А. нанес К. ножом не менее 14 ударов в жизненно важные органы человека - шею, грудную клетку, а также в другие части головы и тела.

Согласно заключению эксперта N 594 К. были причинены, в частности, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением межпозвоночного сочленения, оболочек и ткани шейного отдела спинного мозга, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку ствола головного мозга и полушарий мозжечка; множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, повлекших острую кровопотерю и наступление смерти.

Умысел Малышева Н.А. на убийство в данном случае подтвержден способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека.

Вывод суда о корыстном мотиве убийства, обоснован.

Как показывал Малышев Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он изначально не хотел платить за услуги такси, поэтому не называл своего точного адреса проживания, просил остановить автомобиль в другом месте, сообщил водителю о том, что оплаты не будет, и стал наносить ему удары ножом.

Данные сведения правильно суд оценил как доказательство убийства с целью избавиться от материальных затрат по оплате услуг такси. Оснований для иной оценки не имеется.

По смыслу закона убийство с целью избавиться от имеющихся материальных затрат образует корыстный мотив данного преступления.

После того, как было совершено убийство К., осужденный похитил у него цепочку из золота, планшет "Alkatel One Touch" с защитной пленкой и находящейся в нем сим-картой на общую сумму 7 699 рублей 50 копеек.

О том, что кражей причинен значительный материальный ущерб, свидетельствуют следующие обстоятельства. Из показаний потерпевшей К. - жены погибшего, следует, что ее месячный заработок составлял в тот период 10 000 - 15 000 рублей. В материалах дела имеются сведения об использовании семьей услуг ломбарда, что свидетельствует о материальных затруднениях семьи.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Психическое состояние Малышева Н.А. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При его назначении в достаточной степени учтены все обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.

Отягчающим наказание Малышева Н.А. обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Внесенные в приговор изменения не затрагивают объем обвинения и другие установленные судом обстоятельства, поэтому не влияют на наказание.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Нижегородского областного суда от 7 декабря 2018 года в отношении Малышева Николая Александровича изменить.

Исключить ссылку на протокол допроса свидетеля Р. от 21 марта 2018 года в подтверждение его виновности.

В остальном это же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Абрамова Н В , действующего на основании доверенности в интересах Минаева Д А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении Минаева Д А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 26 января 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 г., Минаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 июля 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 судебного района г Находка Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., Минаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Абрамов Н.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., вынесенных в отношении Минаева Д.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в

области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на

состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2014 г. в 23 часа 40 минут

в районе д. 17 по ул. Шоссейная в п. Волчанец Партизанского района

государственный регистрационный знак , с

признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое

изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в

порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое

управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и

оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Минаеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры Минаев Д.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Минаев Д.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минаев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на оборотной стороне) и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье

12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу

доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние

опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС К (л.д. 7),

095-01.26 (л.д. 61), копией страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 62-63), и иными материалами дела получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Минаевым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Минаева Д.А. на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Минаева Д.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 4).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с

названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения Минаев Д.А. был

направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок

направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12

указанных выше Правил соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края бьшо установлено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист жалобы 2, абзац 5), противоречит содержанию постановления от 2 октября 2015 г., вынесенного указанным мировым судьей.

Эти требования врачом соблюдены, отказ Минаева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц которые управляют транспортными средствами.

Утверждение заявителя о том, что в силу состояния здоровья Минаев Д.А. не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что Минаев Д.А. длительное время находился в медицинском учреждении, однако, жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод жалобы о том, что мировым судьей частично удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей и должностного лица ГИБДД, однако, меры к

обеспечению их явки не приняты, противоречит материалам дела, согласно

которым решений о вызове в судебное заседание названных лиц не принималось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях при рассмотрении дела об

административном правонарушении на основании полного и всестороннего

анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые

обстоятельства совершения административного правонарушения,

предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности Минаева Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Минаева Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Минаеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. подлежит изменению ввиду следующего.

Установив, что основанием для направления Минаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья в то же время при оценке доводов указанного лица и его защитника указал, что наличие признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления Минаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Это суждение мирового судьи является ошибочным и не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил, которые не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10

Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от

17 июня 2009 г. № ГКПИ09-554, постановлении от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18.

В силу приведенных выше положений направлению на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать

предложение уполномоченного должностного лица о прохождении

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от

прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо

несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при

наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии

опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении Минаева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу защитника Абрамова Н.В., действующего на основании доверенности в интересах Минаева ДА., - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Практикующим адвокатам и юристам хорошо известно, насколько трудно доказать невиновность водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.

Нередко суды не обращают внимания ни на процессуальные нарушения, ни на ошибки при составлении документов, ни на противоречия показаний понятых и сотрудников ДПС, ни на показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности. Нормы ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП, предусматривающие презумпцию невиновности, применяются редко.

Приведу пример из своей адвокатской практики.

10 мая 2019 г. Наталья Амхадова, управляя автомобилем, стала участницей ДТП, в результате которого получила тяжкий вред здоровью.

С места аварии она была госпитализирована в медучреждение г. Новосибирска, где у нее, пока она находилась в бессознательном состоянии, были взяты биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. По результатам исследования в крови Амхадовой было выявлено содержание этанола в количестве 0,46 гр/л.

Результаты освидетельствования послужили основанием для привлечения Амхадовой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Свою вину в правонарушении Наталья Амхадова не признавала и настаивала на своей невиновности, указывая на фальсификацию результатов химико-токсикологического исследования.

После моего вступления в дело в качестве представителя интересов доверительницы и участия в судебном разбирательстве у мирового судьи удалось установить обстоятельства, вызывающие сомнение в соблюдении порядка получения биологических образцов для проведения химико-токсикологического исследования.

В приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медосвидетельствовании (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил при невозможности проведения клинического исследования у водителя производится забор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемом 10 и 5 мл. Пробирка с объемом крови 10 мл используется для проведения химико-токсикологических исследований, вторая (с объемом крови 5 мл) хранится как контрольный образец.

В каждом лечебном учреждении, где проводится забор крови для химико-токсикологических исследований, ведется журнал регистрации отбора биологических объектов. В нем указываются:

дата и время забора биоматериала;
ФИО лица, у которого производится забор;
наименование биоматериала и его объем;
код, присваиваемый биологическому объекту;
дата направления биологических объектов на исследование;
подпись освидетельствуемого лица;
фамилия лица, ответственного за взятие биоматериала.

Выписка из журнала, представленная в суд, содержала отметку о том, что у Натальи Амхадовой для проведения химико-токсикологических исследований было взято не 15 мл крови, как того требует порядок освидетельствования, а всего 4 мл крови плюс моча. При заборе крови женщина находилась под наркозом (по медицинским документам наркоз был введен за 10 минут до забора биоматериала), поэтому факт забора у нее крови засвидетельствовать не могла.

Нас с доверительницей заинтересовало, в результате каких манипуляций 4 мл крови превратились в 15, и я ходатайствовал перед судом о проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью определить принадлежность доверительнице контрольного образца.

В заявленном ходатайстве суд отказал. Тогда я потребовал провести повторное исследование по контрольному образцу.

В результате повторного исследования 25 сентября того же года было установлено содержание этанола в крови в объеме 0,28 гр/л, что меньше установленного предела и свидетельствовало об отсутствии у моей доверительницы состояния опьянения (состоянием опьянения считается концентрация этанола в крови в объеме более 0,3 гр/л).

Однако данные обстоятельства не смутили мирового судью, и 18 октября он вынес постановление о лишении Натальи Амхадовой водительских прав на полтора года со штрафом в 30 тыс. руб.

Постановление я обжаловал в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Рассмотрев жалобу, суд вернул дело на новое рассмотрение с указанием мировому судье дать надлежащую оценку доказательствам, устранить имеющиеся противоречия и провести необходимые экспертизы (решение по делу № 12-548/2019).

Безусловно, и это постановление было обжаловано.

3 августа 2020 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска поставил точку в этом вопросе. Судья Марина Борзицкая разрешила дело на основании закона и исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель – фельдшер скорой помощи, оказывавший пострадавшей Амхадовой первую помощь. Свидетель показал, что для оказания неотложной медпомощи в вену пострадавшей был введен катетер, а место ввода было обработано спиртовой салфеткой, которая осталась на месте ввода. Впоследствии из того же катетера был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование. Этот факт послужил окончательным доводом, убедившим суд в невиновности моей доверительницы.

В итоге суд пришел к выводу, что порядок медицинского освидетельствования пациента в лечебном учреждении действительно был нарушен, и допущенные нарушения являются неустранимыми. Следовательно, в материалах дела отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Натальи Амхадовой к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (решение по делу № 12-281/2020).

Данное дело демонстрирует, что лечебные учреждения не всегда должным образом соблюдают порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения.

Так, в предоставленной копии журнала не было ни одного пациента, у которого забор биологических сред был произведен без нарушений (в частности, у Амхадовой объем взятой для исследования крови составил 4 мл, у остальных – 9–10 мл при установленной норме 15 мл). Наркологические диспансеры не обращают внимания на несоответствие представленных анализов, нередко осуществляя подлог документов, указывают в справках исследования объемы биологических жидкостей согласно Правилам, а не фактически полученные. А поскольку такие нарушения распространены, и для адвокатов есть поле деятельности по защите нарушенных прав граждан.

Оставьте заявку на очную консультацию

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

Ваша заявка принята. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

В свою очередь невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, влечёт за собой ряд административных наказаний – штраф с лишением управления транспортными средствами, либо административный арест.

В некоторых случаях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может последовать уголовная ответственность.

Во всех этих ситуациях, а также в нередких случаях грубейших нарушений со стороны инспекторов ГИБДД и при необоснованном подозрении якобы в опьянении, Вам следует незамедлительно реализовать своё право на защиту и обратиться к автоюристу.

Обратившись ко мне, Вы избежите неблагоприятных последствий, либо незаконного, а также необоснованного наказания. Моё участие в деле будет способствовать грамотной защите Ваших прав и интересов в суде, поскольку я являюсь высококвалифицированным автоюристом с многолетним опытом работы и большой судебной практикой.

Обеспечить соблюдение законности при отстранении Вас от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование.
Провести опрос понятых и свидетелей по обстоятельствам дела.
Представлять интересы по делу на любой стадии разбирательства, в том числе в судебном заседании.
Получить все материалы по делу в случае их отсутствия.
Вернуть права управления.
Предоставлю развернутую, полную бесплатную консультацию по отказу от медицинского освидетельствования и расскажу, каким образом можно избежать лишения прав именно по вашему делу.
Выстрою стратегию осуществления защиты, основанной на анализе допущенных процессуальных нарушений на всех стадиях (сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, медицинскими работниками, судьями при вынесении решений, понятыми, свидетелями и др. лицами).
Оспорю законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование.

По желанию клиента возможно не участвовать в судебных заседаниях. Я буду защищать Вас по доверенности. Это значительно сэкономит время и нервы. Участие автоюриста обеспечит также законность возвращения прав на всех этапах, даже если Вы уже лишены права управления и самостоятельно проиграли дело. Вернуть такое право можно в мировом суде или при обжаловании в районном или городском судах. Также хочу обратить Ваше внимание, что большое количество дел выигрываются в надзорных инстанциях и отменяются прокуратурой.

Также, если Вы уже пропустили срок на обжалование решения, принятого не в вашу пользу, я помогу восстановить срок или обжаловать решение суда о лишении прав в надзоре или прокуратуре.

Если срок не пропущен, я помогу выстроить грамотную линию защиты основанную на фактических обстоятельств дела, индивидуально в каждом случае с учётом судебной практики.

Цены на услуги

Полная индивидуальная устная консультация автоюриста без ограничения количества посещений и времени на консультацию, анализ материалов дела клиента.

Подготовка искового заявления о возврате государством затраченных на нашу работу (работу автоюриста) денежных средств если договор заключен с нами

ходатайство о переносе слушания по делу,
ходатайство об ознакомлении с материалами дела,
привлечение понятых и свидетелей,
ходатайство о проведении служебного расследования,
ходатайство о назначении экспертизы,
Анализ акта освидетельствования и заявленного отказа, процессуальных нарушений, допущенных при привлечении Вас к ответственности
Приобщение результатов медосвидетельствования (если имеются)
объяснение лица по делу об административном правонарушении,
жалоба на постановление,
надзорная жалоба,
заявление в прокуратуру о принесении протеста,
все иные жалобы, заявления прочие документы которые необходимы для выигрыша конкретного дела включая оформление показаний свидетелей,
заявления в ГИБДД, УСБ, прокуратуру о неправомерных действиях ИДПС и пр).
При необходимости – запросы от общественных и госструктур.
Работа включает в себя исключение доказательств, предоставленных ГИБДД

Полная устная консультация автоюриста без ограничения количества посещений
и времени на консультацию, анализ материалов дела клиента.

Подготовка искового заявления о возврате затраченных на нашу работу (работу автоюриста) денежных средств

Ведение дела в суде автоюристом (возможно без Вашего участия без ограничения по количеству судебных заседаний)

привлечение и опрос понятых и свидетелей,
вызов и опрос инспектора
приобщение и исключение доказательств

ходатайство о переносе слушания по делу,
ходатайство об ознакомлении с материалами дела,
привлечение понятых и свидетелей,
ходатайство о проведении служебного расследования,
ходатайство о назначении экспертизы,
Анализ акта освидетельствования и заявленного отказа
Приобщение и исследование результатов медосвидетельствования при наличии
объяснение лица по делу об административном правонарушении,
жалоба на постановление,
надзорная жалоба,
заявление в прокуратуру о принесении протеста,
все иные жалобы, заявления прочие документы которые необходимы для выигрыша конкретного дела включая оформление показаний свидетелей,
заявления в ГАИ, УСБ, прокуратуру о неправомерных действиях ИДПС и пр).

При необходимости – запросы от общественных и госструктур.
Работа включает в себя исключение доказательств, предоставленных ГИБДД

Читайте также: