Отказ от иска в гражданском процессе в рб

Обновлено: 13.05.2024

Однако в любом случае это определение — шаг вперед. ВС разрешил неопределенность по поводу того, как именно следует оспаривать отказы от исков: по правилам о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или по правилам об экстраординарном обжаловании (на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) № 35[1]).

Фабула дела

Что сказал Верховный суд?

Экономическая коллегия обратила внимание, что такое обжалование — это особый институт, который отличается от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При обжаловании определения об отказе от иска по банкротным основаниям кредиторы могут представлять новые доказательства и приводить новые доводы, которые подтверждают наличие оснований для банкротного оспаривания (например, вред кредиторам).

Почему это решение важно?

Конечно, для отказов от иска этот вопрос, быть может, не стоит так остро — ведь отказ от иска в любом случае подпадает под определение сделки. Тот факт, что он совершается в особой форме, вовсе не означает, что он чем-то отличается от сделки в классическом понимании. Из определения ВС, однако, это не следует. Благо, что такая догматическая неточность не привела к принятию неправильного решения.

Такая позиция соответствует подходу, который наметил еще ВАС в постановлении Пленума № 35. Идея заключается в том, чтобы оспаривать процессуальные акты не так, как обычные сделки (то есть аннулировать их в рамках дела о банкротстве или игнорировать их), а особым образом — через процессуальный механизм апелляционного или кассационного обжалования.

Тогда практика, как считалось, не была готова к полноценному принципу относительности судебных актов, т.е. их игнорированию в другом процессе. Хотя уже при обсуждении проекта постановления Пленума № 35 было предложено использовать принцип относительности, но эта позиция не была поддержана.

Между тем у экстраординарного оспаривания, введенного ВАС и поддержанного в определении ВС, есть два важных недостатка. Во-первых, он лишает кредиторов как минимум одной инстанции — отказ от иска, сделанный в суде первой инстанции, должен обжаловаться кредиторами в вышестоящем суде и не может быть оспорен в том суде, в котором он был совершен. Во-вторых, он в принципе вынуждает кредиторов проходить долгую и иногда тяжелую процедуру подачи и поддержки апелляционной жалобы в другом, небанкротном процессе.

Поэтому гораздо логичнее было бы использовать принцип относительности судебного акта — оспорить отказ от иска в банкротном процессе (как обычную сделку, коей он и является), а на существование определения суда о принятии отказа от иска закрыть глаза. Тогда интересы кредиторов были бы защищены гораздо лучше.

Однако принцип относительности очень тяжело пробивает себе путь. Это связано с непониманием, как судебный акт может одновременно существовать и не существовать. Как отказ от иска может быть и заявлен, и не заявлен? В действительности никакой проблемы нет. Принцип относительности уже существует в российском праве. В п. 4 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22[2] указывается, что решение суда о праве на имущество не связывает лиц, которые не участвуют в деле. Такие лица могут обратиться с самостоятельным требованием в отношении того же права. Если для вещного права высшие суды не увидели проблем с возможным существованием двух разных судебных актов, то такие проблемы не должны возникать и в других случаях.

Как бы то ни было, хорошо, что экономическая коллегия решила не использовать вариант с пересмотром определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как предлагал ответчик по делу. Это привело бы к тому, что кредиторы не смогли бы заявлять новые доводы и приводить новые доказательства, а их защита была бы ослаблена еще сильнее. Таким образом, ВС предоставил защиту кредиторам в ситуации, когда они в этой защите крайне нуждались. Возможно, путь выбран не идеальный, но главное, что направление верное.

Отказ истца от иска в гражданском процессе — это документ, в котором заявитель сообщает о своем решении. Является основанием для прекращения дела без возможности подачи подобного искового заявления в будущем.

Истец или его представитель вправе заявить отказ от искового заявления в гражданском процессе на основании ст. 39 ГПК РФ. Это неотъемлемое право истца в судебном процессе, которому коррелирует право ответчика признать предъявляемые требования.

Правовые основания

Решение отказаться от иска способно значительно изменить ход судебного рассмотрения, поэтому отказ от иска по ГПК РФ урегулирован особенно тщательно.

Есть установленные в ГПК РФ условия использования этого права:

добровольность принятия решения (судья проверяет это обстоятельство в обязательном порядке);
возможность заявления соответствующего ходатайства в любой момент рассмотрения дела. На практике чаще всего отказываются во время досудебной подготовки дела;
предъявление ходатайства только истцом или истцами совместно либо представителем, если такое полномочие отдельно указано в доверенности (ст. 54 ГПК РФ);
возможность отказаться от требований как в полном объеме, так и частично (частичный отказ от иска в гражданском процессе выглядит как уменьшение предъявляемой к взысканию суммы, так и снятие, например, неимущественных требований).

Когда отказываются от исковых требований

В законе отдельно не указаны причины принятия такого решения, и это вполне логично: ситуаций на практике множество. Главное, чтобы истец действовал строго добровольно и осознавал последствия. Мотивы для суда большого значения не имеют, если решение не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Обычно отказываются от уже заявленных претензий в следующих случаях:

исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, то есть оформляется отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований;
прекращение ответчиком действий, нарушающих права подателя искового заявления;
утрата актуальности спора в связи с получением заявителем сведений, наступлением определенных событий и по иным причинам;
утрата интереса к спору и т. д.

Требования к заявлению

Статья 39 ГПК РФ не содержит требований к отказу истца от иска, даже к его исполнению в письменной форме, как отказаться от рассмотрения искового заявления по гражданскому делу, истцом решается самостоятельно (письменно или устно). Отказ разрешается зафиксировать и в протоколе судебного заседания под подпись заинтересованного лица с разъяснением последствий. Но чаще всего документ составляется в письменном виде и предъявляется суду на судебном заседании или через канцелярию. Допускается отправка по почте заказным письмом с уведомлением (чтобы проконтролировать дату и факт получения документа судом) или через сайт суда при наличии квалифицированной электронной подписи.

Никакой унифицированной формы, бланка с обязательными реквизитами нет. Главное, чтобы истец либо уполномоченный представитель подписал документ и указал в нем на снятие претензий.

Как правильно составить

Чтобы суд принял без возражений ходатайство об отказе от иска, необходимо изложить его грамотно и понятно. Не обязательно ссылаться на правовые нормы, хотя желательно указать, что гражданин понимает, что дело будет прекращено без возможности его возобновления. Обычные реквизиты такого бланка:

шапка с указанием суда и сторон для идентификации заявления;
наименование бланка;
текст с выражением своего решения и мотивации;
подпись и дата.

Вот для примера образец отказа от исковых требований в гражданском процессе, составленного по всем правилам:

В Курганский городской суд

г. Курган, ул. Дзержинского, 35

от истца: Заливного Ивана Владиленовича

г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 35-3

Я, Заливной Иван Владиленович, подал в суд иск к Крошному Казимиру Иннокентьевичу о взыскании 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по договору купли-продажи автомобиля.

В связи с тем, что ответчик передал мне данную сумму, я считаю необходимым отказаться от исковых требований.

Отказываюсь от иска добровольно, последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (в случае принятия заявления производство по делу прекращается определением суда и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям более не допускается), мне известны и понятны.

1. Принять отказ от исковых требований.

Еще один пример:

Денежные затраты

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, судебные расходы стороне, принявшей такое решение, не компенсируются. Кроме того, ответчик вправе подать заявление о возмещении понесенных им в связи с ведением дела затрат, которое судом удовлетворяется. В судебные расходы входят как госпошлина, так и оплата услуг представителя, компенсация за потраченное время, расходы на проезд и т. д. Исключение из этого правила только одно: когда ответчик удовлетворяет претензии уже после подачи заявления в суд.

Последствия

Прежде всего последствия отказа от иска ГПК РФ связывает с невозможностью подачи этого заявления вновь. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судебное дело с принятием подобного ходатайства судом прекращается. Это значит, что между теми же сторонами по тому же спору оно вновь рассмотрено не будет. Таково правило, изложенное в ст. 220 ГПК РФ, исключений из него нет. Кроме того, к негативным последствиям отнесем необходимость нести судебные расходы и оплачивать их ответчику при наличии соответствующего заявления от него.

Может ли судья не удовлетворить ходатайство

Как мы отметили, последствия отказа от иска в гражданском процессе чрезвычайно серьезные, суд может его и не принять. Основания указаны в ст. 39 ГПК РФ: нарушение прав других лиц или законодательства. Суд вправе отказать в принятии, например, если ходатайство подается одним из истцов с нарушением прав других, либо при обнаружении давления на заявителя.

Возражение на исковое заявление подается по только по гражданским делам. В экономических спорах аналогичный документ называется по-другому. В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с исковым заявлением, а также объясняет, почему.

Ниже приводятся требования для подачи, рекомендации адвоката по составлению возражения, а также само возражение на исковое заявление: образец.

Возражение на исковое заявление: требования к написанию

В соответствии с законом возражение на исковое заявление должно содержать наименование суда, наименование и контактные данные подателя возражения и всех заинтересованных лиц, наименование документа, сущность возражения на исковое заявление, перечень приложений, подпись и дату. Возражение на исковое заявление: образец можно посмотреть здесь – приведен ниже. Рассмотрим подробнее требования к написанию и подаче возражения на исковое заявление.

Возражение на исковое заявление подается в суд с копиями по числу заинтересованных лиц (для ответчика, каждого третьего лица и т.д.).

В возражении указывается наименование суда, в который оно подается. Т.е. суда, в котором рассматривается гражданское дело.

Возражение на исковое заявление должно содержать наименование и место жительства (место нахождения) лица, его подающего, а также его представителя, если возражение подается представителем, их контактные телефоны, факсы и электронные адреса (при их наличии).

То же самое необходимо указать в отношении истца и каждого заинтересованного лица по делу (как правило – это третьи лица: например, банк, нотариальная контора и т.д.; они перечислены в иске).

Далее в возражениях необходимо указать на то, какое дело рассматривается, затем указать на то, с какими доводами истца ответчик не согласен и почему.

Возражение ни исковое заявление должно содержать перечень приложений (как правило, это документы, подтверждающие позицию, изложенную в возражении).

Обязательно ставится подпись и указывается дата.

Возражение на исковое заявление: образец

Ниже представлено возражение на исковое заявление: образец.

Ответчик: Иванов Иван Иванович,

городской телефон, факс при наличии)

электронный адрес (указать адрес

электронной почты при ее наличии)

Истец: Петров Петр Петрович

по тем же критериям, что указазаны

(Перечислить и указать реквизиты

по указанным выше критериям;

как правило, все данные указаны

С исковым заявлением не согласен, считаю его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

_______________(Далее перечислить, с чем конкретно в иске Вы не согласны и указать, почему) _____________________________________________ .

На основании изложенного,

Петрову Петру Петровичу в удовлетворении иска отказать.

• копии возражений по числу заинтересованных лиц;

• ____(копии документов, подтверждающих позицию ответчика)______

Как обосновать возражение на исковое заявление?

Одинаковых исков не бывает. Ситуации уникальны и основаны на обстоятельствах, касающихся отношений конкретных лиц в индивидуально возникших ситуациях. Возражение на исковое заявление: образец, приведенный выше, дает представление о форме документа и о том, каким должно быть его содержание. Ввиду уникальности каждой ситуации возражение на исковое заявление, а именно - образец, с универсальным обоснованием просто не может существовать.

Для того, чтобы продумать аргументацию возражения на исковое заявление, необходимо тщательно проанализировать доводы иска, проверить их с точки зрения соответствия закону и обоснованности, в том числе подтвержденности требований истца. Возражения на исковое заявление – это, как правило, позиция ответчика, которую нужно изложить так убедительно, чтобы суд усмотрел основания положить доводы возражения в основу решения по делу.

Хоть закон и не содержит такого требования, но для обоснованности доводов ответчика в возражениях важно указать нормы законодательства, на которых основана позиция ответчика, в том числе те, которые опровергают позицию истца.

Скрупулезно необходимо отнестись и к перечислению доказательств ответчика, а также анализу доказательств истца. Важно не написать в возражениях лишнего, оставить себе по слабым местам своей позиции возможность для маневра.

При написании возражения на исковое заявление стоит понимать сильные и слабые стороны своей позиции исходя из норм закона. В противном случае своей аргументацией можно себе же и навредить. Для того, чтобы понимать, какие аспекты позиций каждой из стороны являются сильными, а какие – слабыми, необходимо знать законодательство.

Возражение на исковое заявления – это лишь часть позиции защиты своих интересов в судебном процессе. Тактика и представительство имеют не меньшее значение для успеха.

Грамотно составить возражение на исковое заявление, в том числе так, чтобы оно было максимально обоснованным, учитывало сильные и слабые стороны позиции, можно лишь с помощью специалистов, которыми по закону выступают только адвокаты.

Поэтому писать возражения самостоятельно, тем самым увеличивая риск проиграть процесс, или же привлечь специалиста и сделать все для своей победы – решать Вам.

Составление возражения на исковое заявление в Минске

Составление возражения на исковое заявление адвокатом, главным образом, включает упоминание об основных доводах иска и обоснование их несостоятельности, а также обоснование позиции доверителя со ссылкой на нормы закона. Зачастую, надлежащая подготовка возражения по делу способна определить его исход.

Обращение к адвокату за помощью по составлению возражения на исковое заявление способно обеспечить защиту позиции клиента, предостеречь его от поведения и пояснений в процессе, которые могли бы ему навредить. Составление возражения на исковое заявление в Минске, равно как и возражение на иные процессуальные документы, может осуществить для Вас адвокат Панков Илья Игоревич.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Орехова Анатолия Александровича к Ореховой Галине Андреевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Орехова Анатолия Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Ореховой Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что с 18 июля 1981 г. он и Орехова Г.А. состоят в браке. Поскольку семейные отношения прекращены и сохранение семьи невозможно, Орехов А.А. просил расторгнуть заключённый между ними брак. Кроме того, сослался на то, что в период брака супругами приобретены квартира, земельный участок и расположенный на нём садовый дом, на имя Ореховой Г.А. открыты банковские счета с хранящимися на них совместными денежными средствами, а также за счёт общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащего Ореховой Г.А. на праве личной собственности жилого дома. Перечисленное имущество Орехов А. А. просил разделить между супругами в равных долях.

Также Орехов А.А. указал, что ранее обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, но на основании его заявления об отказе от иска производство по делу было прекращено. Между тем после отказа от иска супруга начала распродавать совместно нажитое имущество, что нарушило права Орехова А.А. и явилось основанием для нового обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. Орехову А.А. отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. определение судьи суда первой инстанции от 18 января 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Орехова А.А. суд установил, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании абзаца четвёртого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же совместно нажитое имущество, то определение суда от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Кроме того, суд также учёл, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г. отказано в принятии искового заявления Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту искового заявления Орехова А.А., основанием нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с Ореховой Г.А. имущества послужило совершение супругой действий в отношении спорной недвижимости, нарушивших право Орехова А.А. на общее имущество, а именно чинение супругой препятствий в пользовании имуществом, продажа гаража без ведома супруга, распоряжение совместными денежными средствами с банковских счетов и другим имуществом, являющимся совместной собственностью сторон.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При этом из искового заявления усматривается, что раздел имущества между супругами ранее произведён не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество Орехов А.А. не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранён.

Таким образом, отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Орехова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме указанного, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу без его исследования, поскольку данный судебный акт и ранее поданное исковое заявление о разделе имущества в материале отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующей

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что супругу неправомерно отказали в принятии иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Отказ обосновывался тем, что ранее супруг уже обращался в суд с тождественным иском о разделе того же имущества (в тот раз производство по делу было прекращено в связи с его отказом от иска).

Между тем одним из обязательных элементов тождественности является совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Причем семейные правоотношения носят длящийся характер, раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после развода. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела является необоснованным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: