Судебный нормоконтроль понятие и виды

Обновлено: 19.04.2024

Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
В представленной монографии автор обобщает итоги работы российской системы конституционного контроля, а также рассматривает ряд теоретических и практических проблем осуществления конституционного правосудия.

1.2. Конкретный и абстрактный нормоконтроль:
общие черты и особенности

Рассматривая вопрос о месте нормоконтроля в конституционном правосудии, необходимо обратиться к описанию содержания судебной деятельности, направленной на осуществление конституционного контроля в целом. Известна классическая попытка классификации Е. Фризенхана: 1) рассмотрение споров между государственными органами; 2) контроль за конституционностью правовых норм; 3) рассмотрение конституционных жалоб . Современные концепции исходят из четырех или пяти направлений деятельности конституционных судов: 1) контроль за соответствием права конституции; 2) споры о компетенции между высшими органами (горизонтальные споры) либо между государством и его составными частями (вертикальные споры); 3) ответственность за нарушение конституции; 4) конституционные жалобы; 5) споры по выборам и вопросам функционирования непосредственной демократии. Если конституционные жалобы, споры о компетенции или государственной ответственности связаны с оценкой соблюдения конституции в процессе применения права, то контроль конституционности законов основывается на оценке соблюдения конституции в процессе "становления" права. Во всех классификациях предметной компетенции конституционного правосудия единственным общим звеном является проверка права на соответствие конституции. Это основная и универсальная особенность современного конституционного правосудия .
--------------------------------
См.: Friesenhahn E. Wesen und Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit // ZSR. 1954. 129.73. S. 130 - 131.
См.: Garlicki L. Op. cit. S. 23.

Таким образом, в традиции европейского конституционализма контроль конституционности норм права является основной функцией конституционного правосудия, а следовательно, базовой частью компетенции для определения характера данного органа как конституционного суда. В русле данной традиции развивается и современное российское конституционное правосудие. Рассмотрим основные составляющие судебного конституционного нормоконтроля в российской правовой системе.
Конституционный контроль нормативных правовых актов в Российской Федерации подразделяется на два вида:
1) конкретный нормоконтроль, в рамках которого нормативный акт проверяется, когда он применен или подлежит применению в конкретном деле;
2) абстрактный нормоконтроль, при котором нормативный правовой акт проверяется на конституционность вне связи с каким-либо конкретным делом.
В рамках абстрактного нормоконтроля на конституционность проверяются нормативные акты органов государственной власти и договоры между ними. Это законы (федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов РФ), нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, Совета Федерации, Государственной Думы (в том числе регламенты соответствующих органов власти, а также постановления Государственной Думы об объявлении амнистии). Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти (министерств, федеральных служб и т.д.) Конституционный Суд РФ не проверяет, их проверяют суды общей юрисдикции и арбитражные суды на соответствие федеральному законодательству. Круг заявителей, наделенных правом обращения с запросом, ограничен: это Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Как видно из данного перечня, абстрактный нормоконтроль предназначен для разрешения правовых противоречий и конфликтов, возникающих внутри системы органов государственной власти. Причем заявители могут поставить вопрос не только о неконституционности нормативного акта. Они также вправе обратиться с просьбой о подтверждении конституционности нормативного акта, и если такая просьба будет удовлетворена, то нормативный акт восстановит свое действие вопреки официально принятому решению высших органов государственной власти (их должностных лиц) об отказе от его применения и исполнения. Решения о подтверждении конституционности нормативного акта принимаются крайне редко. Одно из таких решений - Постановление от 2 декабря 2013 г. N 26-П, которым Конституционный Суд РФ признал п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, не противоречащим Конституции РФ. Соответственно, данная норма как не утрачивающая юридической силы и действующая признана подлежащей применению судами, другими органами и должностными лицами.
Кроме того, Конституционный Суд РФ вправе подтвердить конституционность нормативного правового акта вопреки не только решению национального органа власти, но и официальному решению межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (например, Европейского суда по правам человека - ЕСПЧ). Такая проверка возможна, если указанный межгосударственный орган констатирует нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении российского нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих соответствующие нарушения . Например, если ЕСПЧ примет решение, из которого будет следовать, что нарушение прав и свобод человека связано с российским нормативным актом или договором и данные акты нуждаются в изменении, то Конституционный Суд РФ вправе рассмотреть вопрос о конституционности таких актов. Если они будут признаны конституционными, то они продолжат действовать в неизменном виде в силу верховенства Конституции РФ.
--------------------------------
Данное полномочие появилось у Конституционного Суда РФ после вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Наиболее часто с запросами в порядке абстрактного нормоконтроля обращаются группы депутатов Государственной Думы, находящиеся в оппозиции при голосовании за тот или иной закон, а также органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, несогласные с положениями федерального законодательства .
--------------------------------
Например, Постановлением от 24 декабря 2012 г. N 32-П Конституционный Суд РФ разрешил дело о так называемых муниципальных выборных фильтрах в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы. Другой пример: Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N 7-П разрешено дело о проверке конституционности абз. 4 ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов.

Подавляющее число дел, рассматриваемых в Конституционном Суде РФ, приходится на конкретный нормоконтроль, в рамках которого проверяется конституционность законов по жалобам граждан (их объединений) и по запросам судов. Это подтверждается данными статистики принятых постановлений Конституционного Суда РФ (подсчеты актуальны на апрель 2017 г. и проведены автором самостоятельно при работе над данной книгой) (табл. 1). Из них видно, что 76% постановлений Конституционного Суда РФ принято по результатам конкретного нормоконтроля, т.е. по запросам судов, по жалобам граждан и организаций.

Общее количество постановлений, принятых с 1995 по 2017 г.,
с разделением на нормоконтроль (абстрактный и конкретный)
и иные виды конституционного контроля

Год Смешанные обращения граждан и организаций, запросы судов Запросы судов Жалобы организаций Жалобы граждан Смешанные обращения и абстрактный нормоконтроль Абстрактный нормоконтроль Проверка международных договоров Толкование Конституции Споры о компетенции
1995 1 Нет данных 1 7 Нет данных 3 Нет данных 4 Нет данных
1996 1 3 1 8 1 6 Нет данных 1 Нет данных
1997 Нет данных 2 1 3 1 14 Нет данных Нет данных Нет данных
1998 3 3 2 8 Нет данных 8 Нет данных 2 1
1999 4 2 2 5 Нет данных 2 Нет данных 3 1
2000 2 1 2 5 Нет данных 4 Нет данных 1 Нет данных
2001 5 1 1 8 Нет данных 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2002 5 2 1 7 Нет данных 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2003 4 3 1 9 1 3 Нет данных Нет данных Нет данных
2004 2 1 1 5 5 5 Нет данных Нет данных Нет данных
2005 4 1 1 5 2 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2006 1 2 Нет данных 2 1 6 Нет данных Нет данных Нет данных
2007 3 3 1 8 Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных
2008 Нет данных Нет данных 3 7 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2009 1 3 3 11 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2010 3 1 3 13 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2011 1 3 4 22 Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных
2012 Нет данных 2 2 24 Нет данных 5 1 Нет данных Нет данных
2013 4 2 5 16 1 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2014 3 2 4 20 Нет данных 3 1 Нет данных Нет данных
2015 1 3 5 21 Нет данных 3 Нет данных 1 Нет данных
2016 1 6 1 16 Нет данных 5 Нет данных Нет данных Нет данных
2017 Нет данных Нет данных Нет данных 4 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных

Здесь необходимо сделать одно замечание. Конкретный контроль в европейском конституционном правосудии понимается прежде всего как контроль по запросам судов, в производстве которых находятся конкретные дела. Конституционные жалобы граждан могут быть и не связаны с нормоконтролем (такая возможность предусмотрена, в частности, в Германии). В таком случае предметом конституционной жалобы выступает вопрос о нарушении конституционного права как такового действиями и решениями государства. Тем самым конституционная жалоба помимо основной ориентации на защиту прав лица, выступающего с жалобой, от конкретных нарушений становится средством обеспечения конституционного правопорядка. Как отмечали исследователи, в случае массового наплыва конституционных жалоб их можно охарактеризовать как инструмент непосредственного реагирования общества на неправильности функционирования государственного аппарата . Российская модель конституционной жалобы подразумевает смешение как нормоконтроля, так и собственно жалобы на нарушение конституционного права. И в случае массового наплыва таких жалоб их также можно квалифицировать как реакцию общества на дисфункции государственной деятельности, в том числе как протест против реформ (подробнее об этом см. в гл. 3).
--------------------------------
См.: Garlicki L. Op. cit. S. 45.

В соответствии с принятым в России регулированием гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих прав только законом при условии, что он применен в конкретном деле судом и действительно затрагивает права гражданина. Закон может быть проверен на конституционность при условии, что он сохраняет силу. Исключение составляют случаи, когда формально отмененный или признанный утратившим силу закон продолжает применяться в правоотношениях, возникших в период его действия (подробнее об этом см. в параграфе 2.4). Итак, граждане и организации могут просить Конституционный Суд РФ только о признании закона неконституционным, и если их просьба будет удовлетворена, то конкретное дело, в котором такой закон был применен к заявителям, подлежит пересмотру. Тем самым посредством решения Конституционного Суда РФ защищаются и восстанавливаются права граждан, причем не только тех, которые были участниками конституционного судопроизводства, но и всех других, права которых затрагивает данный закон. Решение Конституционного Суда РФ защищает также тех граждан, в делах которых неконституционный закон был применен (за исключением дел, по которым судебные решения вступили в силу и исполнены). В порядке конкретного нормоконтроля в интересах конкретных граждан с жалобой вправе обратиться Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а также Генеральный прокурор РФ.
Дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан могут рассматриваться как с проведением слушания, так и без такового. Возможность разрешения дела без проведения слушания появилась у Конституционного Суда РФ после вступления в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данная процедура применяется, когда Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что в основу решения могут быть положены ранее вынесенные им постановления, принятые по аналогичным делам, при условии, что против этого не возражают стороны (заявитель жалобы и сторона, принявшая и подписавшая обжалуемый Закон). После вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" стороны сохранили право заявлять ходатайство с просьбой проведения слушания по делу. Однако такое ходатайство более не имеет силы вето, и у Конституционного Суда РФ появилось право на принятие решения без проведения слушания по своему усмотрению, если для этого есть основания.
В рамках конкретного нормоконтроля рассматриваются запросы судов о проверке законов, подлежащих применению при рассмотрении судебных дел. Суд любого уровня, вида и инстанции, рассматривая судебное дело единолично или коллегиально, не только вправе, но и обязан будет обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом, если он придет к выводу о неконституционности закона, который ему следует применить. В этом случае производство по делу приостанавливается (принимается соответствующее постановление) и направляется запрос, в котором формулируется требование о признании закона неконституционным. Если Конституционный Суд РФ принимает запрос судьи к рассмотрению, то судья участвует в рассмотрении дела как сторона, которая противостоит законодателю и состязается с его представителями в процессе. В случае признания закона неконституционным суд возобновляет производство по делу и принимает решение, основываясь на выводах, которые сформулирует в своем Постановлении Конституционный Суд РФ .
--------------------------------
Например, Постановлением от 17 июня 2013 г. N 13-П Конституционный Суд РФ признал неконституционным законоположение о придании обратной силы закону, регулирующему уплату взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летного состава экипажей воздушных судов. Данное Постановление принято Конституционным Судом РФ в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края.

Что является общей чертой для обоих видов конституционного нормоконтроля - конкретного и абстрактного? Конституционный Суд РФ объединяет абстрактные запросы, запросы судов и конституционные жалобы в одном производстве. Кроме того, при осуществлении судебного конституционного нормоконтроля используются ранее сформулированные правовые позиции независимо от того, в какой процедуре (абстрактной или конкретной) они выработаны. Такие перекрестные ссылки содержатся в 254 постановлениях Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ нередко объединяет абстрактные запросы, запросы судов и конституционные жалобы в одном производстве (25 постановлений). Все это свидетельствует о том, что судебный конституционный нормоконтроль, осуществляемый в процедурах рассмотрения абстрактных запросов, запросов судов и конституционных жалоб, представляет собой единый комплексный механизм защиты прав и свобод от неконституционных решений законодателя. Кроме того, еще одна общая черта абстрактного и конкретного нормоконтроля состоит в том, что непосредственным предметом контроля являются не нормативные правовые акты в целом, а определенные содержащиеся в них правовые нормы. Крайне редко - в основном, когда нарушены конституционные процедуры принятия закона - орган конституционного правосудия может пойти на признание всего нормативного акта неконституционным (рис. 1).

7
------------¬
¦ ¦
4 ¦ ¦
------------¬ ¦ ¦
¦ ¦ 2 ¦ ¦
¦ ¦ ------------¬ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-+-----------+----+-----------+----+-----------+
Закон признан Закон признан Закон признан
соответствующим противоречащим частично
Конституции РФ Конституции РФ противоречащим
Конституции РФ

Рис. 1. Результаты оспаривания законов в целом за период
с 1995 по 2017 г. (количество постановлений)

Что касается видов правовых актов, которые могут выступать предметом конституционного контроля, то это отдельный проблемный вопрос, который будет рассмотрен в гл. 2.

Р.В. ЗАЙЦЕВ
Зайцев Р.В., кафедра гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
1. Вводные положения. Термин "нормоконтроль" используется в различных значениях, в том числе и в сфере права. Однако на настоящий момент данный термин не является широко распространенным. В частности, он практически не встречается в нормативных источниках и не находит широкого применения в научной литературе. Относительно часто указанный термин встречается в постановлениях Конституционного Суда России, его используют конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также Госатомнадзор и Министерство природы России, однако последние употребляют его совершенно в ином значении.
Уже исходя из морфологического значения, можно определить, что нормоконтроль применительно к гражданскому процессу, а именно в этом аспекте он будет рассматриваться нами, представляет собой контроль за соответствием меньших по юридической силе правовых актов вышестоящим, то есть контроль как за конституционностью, так и законностью правовых актов. О проверке конституционности речь в данном случае ведется в широком понимании этого термина. Конституцией РФ установлена строгая иерархия нормативных правовых актов, и противоречие одного акта любому другому вышестоящему по юридической силе акту будет входить в противоречие и с Конституцией. Предметом проверки могут быть и нормативные правовые акты, и акты индивидуально-правового характера, речь о которых не ведется в Конституции РФ, в этом случае контроль проводится за их законностью.
При этом речь может вестись как о контроле, осуществляемом судебными органами (нормоконтроль в узком смысле, судебный нормоконтроль), так и о контроле за законностью правовых актов со стороны любых правомочных субъектов (нормоконтроль в широком смысле). Правомочия здесь включают в себя в первую очередь возможность лишения объекта контроля юридической силы, возможность приостановления его действия, признания недействительным.
В частности, применительно к нормоконтролю в широком понимании можно отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 Конституции РФ Президент полномочен отменять противоречащие вышестоящим актам постановления и распоряжения Правительства РФ; ч. 2 ст. 85 Конституции предоставляет Президенту право приостанавливать действие незаконных актов органов исполнительной власти субъектов Федерации.
Не могут не быть упомянутыми в этой связи и органы прокуратуры и подразделения Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, военного управления и их должностных лиц. Положение "О федеральном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по федеральному округу", утвержденное Приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 2001 г., к задачам федеральных управлений относит организацию и осуществление контроля за соответствием федеральному законодательству актов органов государственной власти субъектов РФ в федеральном округе.
Приказ Минюста РФ от 03.08.2001 N 235 "Об утверждении Положения о Федеральном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по федеральному округу" утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 22.10.2002 N 287 "Об утверждении Положения о Федеральном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по федеральному округу". Указанную деятельность прокуратуры и Министерства юстиции нельзя признать в полной мере нормоконтролем, поскольку эти органы лишены необходимых для этого полномочий по лишению объекта проверки юридической силы, приостановлению его действия. В соответствии с названным выше Положением Федеральное управление Министерства юстиции при осуществлении контроля за соответствием Конституции РФ и федеральному законодательству актов органов власти субъектов РФ осуществляет взаимодействие с органами прокуратуры. В частности, начальник федерального управления в случае несоответствия акта субъекта Федерации, ведомственного нормативного правового акта федеральному законодательству представляет заключение в орган государственной власти, принявший акт, полномочному представителю Президента РФ в федеральном округе, в Управление Генеральной прокуратуры по федеральному округу предложение об отмене, приостановлении действия или опротестовании данного акта, если меры, предпринятые территориальным органом Минюста России по субъекту РФ, не привели к отмене или приостановлению такого нормативного правового акта. Прокурор и заместитель прокурора, обладая полномочиями по принесению протеста на противоречащий закону правовой акт, в случае противодействия со стороны органов и должностных лиц, его принявших, могут добиться отмены, приостановления, лишения юридической силы нормативного правового акта лишь путем обращения в суд.
Говоря о классификации судебного нормоконтроля на определенные виды, необходимо в первую очередь определиться с критериями дифференциации. В качестве таковых могут выступать признаки, относящиеся к субъекту осуществления, объекту (предмету) проверки, процедуры и времени осуществления контроля за законностью правовых актов. Могут быть выявлены и иные критерии, например связь осуществляемой проверки с рассмотрением конкретного дела, целью которой является применение либо неприменение в силу неконституционности правового акта к конкретным правоотношениям (классификация по форме), не исключена классификация и по совокупности критериев.
2. Классификация нормоконтроля по форме и порядку осуществления. Наибольшее практическое значение имеет, скорее всего, подразделение нормоконтроля в зависимости от формы и порядка осуществления на конкретный и абстрактный. В общем виде критерии названного подразделения изложены в постановлениях Конституционного Суда России. В частности, в Постановлении от 16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" об абстрактном нормоконтроле говорится как о проверке конституционности правовых актов вне связи с рассмотрением конкретного дела, то есть абстрагируясь от его рассмотрения. Таким образом, конкретный нормоконтроль представляет собой проверку конституционности правового акта, которая имеет целью его применение либо неприменение ввиду неконституционности к конкретным правоотношениям, в связи с рассмотрением конкретного дела.
Правовой основой конкретного нормоконтроля является ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, в соответствии с которой суд, установивший при рассмотрении конкретного дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
По вопросу реализации положений названной нормы между представителями высших судебных инстанций велась полемика. Однако Конституционный Суд России Постановлением от 16.06.98 фактически затормозил указанный механизм конкретного нормоконтроля, обязав суды, пришедшие к выводу о неконституционности правового акта, обращаться на основании ст. 125 Конституции, ст. 101 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Конституционный Суд России за окончательным решением возникшего вопроса. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.98 до вынесения вердикта по запросу Конституционным Судом России производство по делу в арбитражном суде и суде общей юрисдикции должно быть приостановлено на основании ст. 103 названного Федерального конституционного закона, поскольку в ст. 214 ГПК РСФСР необходимые изменения внесены не были.
Обязанность обратиться с запросом, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, вытекает из необходимости централизованного устранения незаконных правовых актов из правового пространства. В такой трактовке могут быть выявлены как положительные - она исключает ситуацию, при которой один суд применяет правовой акт, а другой отказывается от его применения по причине неконституционности, - так и отрицательные моменты, поскольку ею сводится на нет прямо предусмотренное ч. 2 ст. 120 Конституции правило, которое не обусловливает неприменение правового акта обращением в Конституционный Суд России.
Сходной с предыдущей дифференциацией является подразделение нормоконтроля на прямой (непосредственное оспаривание правовых актов безотносительно к спору о защите прав каких-либо заинтересованных лиц) и косвенный.
Принципиальных отличий между указанной дифференциацией и приведенным выше подразделением контроля за законностью правовых актов на абстрактный и конкретный нет, и хотя определенная специфика и может быть выявлена, предлагается считать их равнозначными. Термины "прямой" и "косвенный" контроль используются для классификации форм контроля, понятия же "абстрактного" и "конкретного" контроля в большей мере характеризуют порядок осуществления нормоконтроля. Отмечено, что первая пара терминов направлена на характеристику результатов нормоконтроля, выносится вердикт о конституционности либо неконституционности проверяемого акта, вторая - на процедуру контроля .
--------------------------------
Никитин С.В. Проблемы прямого (абстрактного) контроля за нормативными актами в гражданском процессе // Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: УрГЮА, 2000. С. 423.
Относительно используемой терминологии было высказано мнение о том, что употребление терминов "абстрактный контроль" и "конкретный контроль" не полностью соответствует содержанию характеризуемого правового явления , поскольку в любом случае одним из оснований обращения в суд с целью признания нормативного акта недействующим или недействительным является конкретный обоснованный правовой интерес заявителя.
--------------------------------
Отчет Московского регионального офиса ЮСЗЭД по проведению рабочей встречи 16 - 19 января 2001 года. С. 15.
В подтверждение указанной позиции может быть приведено правило, согласно которому в заявлении в суд с просьбой об отмене незаконного правового акта должно быть прямо указано, в чем оспариваемый акт нарушает права заявителя. Указанное требование основывается на норме ст. 6 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993, налагающей на заявителя обязанность по доказыванию ущемления своих прав и свобод. В связи с этим предлагается использовать термины "целевой нормоконтроль", под которым понимается специальная осуществляемая в определенных процессуальных пределах и процессуальной форме деятельность уполномоченных судебных органов по проверке соответствия нормативных актов вышестоящим по юридической силе нормативным актам на основании надлежащего обращения уполномоченного лица или органа, предметом которого является осуществление такой проверки, и "инцидентный нормоконтроль", являющийся полным аналогом конкретного нормоконтроля .
--------------------------------
Отчет Московского регионального офиса ЮСЗЭД по проведению рабочей встречи 16 - 19 января 2001 года. С. 15.
Таким образом, группы терминов "конкретный", "косвенный", "инцидентный" и "абстрактный", "прямой" и "целевой" обозначают одинаковые правовые явления и являются синонимами в своей группе. Несмотря на то что все они полностью соответствуют вкладываемому в них значению, целесообразнее определиться и оставить в обороте одну пару.
3. Классификация по процедуре и субъекту осуществления. Выбрав в качестве критерия признак процедуры проверки законности, можно вести речь о нормоконтроле, осуществляемом в порядке конституционного судопроизводства, конституционном нормоконтроле и контроле, осуществляемом в ином порядке (в рамках процедуры, установленной гражданским процессуальным законодательством). Однако для точности обозначения в данном случае проще руководствоваться подразделением нормоконтроля на виды не только по порядку осуществления нормоконтроля, но и по субъектному критерию.
Результат будет равнозначным, поскольку для каждого субъекта нормоконтроля характерен свой порядок осуществления указанной деятельности. Таким образом, более целесообразно выделение конституционного нормоконтроля, осуществляемого органами конституционной юрисдикции, и общего судебного контроля со стороны судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Контроль за конституционностью, законностью правовых актов осуществляется не только посредством конституционного судопроизводства. Определенную сложность может вызвать определение вида судопроизводства, посредством которого нормоконтроль осуществляется судами общей юрисдикции. В пользу того, что проверка законности правовых актов проводится в порядке гражданского судопроизводства, говорит анализ формулировок Гражданского процессуального кодекса, иных источников .
--------------------------------
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.04.93 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба гражданина на решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства.
Однако большее количество аргументов может быть выдвинуто в пользу того, что нормоконтроль судами общей юрисдикции осуществляется в порядке административного судопроизводства. Ст. 3 Федерального конституционного закона от 09.06.99 "О военных судах Российской Федерации", которые относятся к судам общей юрисдикции, закрепляет положение, согласно которому военные суды рассматривают подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд РФ применял нормы названного Федерального конституционного закона по аналогии, ссылаясь на него как на источник, в котором ясно прослеживается воля законодателя, не зафиксированная четко в иных принятых до указанного Закона нормативных правовых актах .
--------------------------------
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 69пв-2000 о признании недействительным п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 1997 г. N 654.
Отношение Конституционного Суда России к рассматриваемому вопросу можно проследить по ряду его постановлений, из которых также можно сделать вывод о том, что нормоконтроль судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется посредством административного судопроизводства. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. из анализа ст. 118 Конституции России сделан вывод об осуществлении судами общей юрисдикции и арбитражными судами правосудия, в том числе посредством административного

Защита права собственности, оспаривание действий (бездействий), решений и ненормативных актов органов государственной власти, споры в сфере земельных правоотношений, трудовые споры; договорное право, сопровождение сделок с недвижимостью

Судебный контроль — это особый порядок осуществления правосудия, а также соответствующий межотраслевой правовой институт. Понимание необходимости выделения судебного контроля в отдельный институт появилось в последние годы вместе с расширением ревизионной практики судов в отношении органов и должностных лиц в вопросах, так или иначе затрагивающих охраняемые права и интересы.

Понятие и содержание судебного контроля

Судебный контроль — это особая процессуальная деятельность суда, в ходе которой проверяется соответствие деятельности (акта) органа или должностного лица:

нормам, регулирующим его деятельность (подразумевая, что они соответствуют нормативным актам более высокой юридической силы, включая Конституцию РФ);
Конституции РФ, законам и подзаконным актам (исходя из норм, регулирующих правоотношение, на которое влияет действие (бездействие) или акт органа или должностного лица в данной ситуации).

Процессуальные отрасли регулируют присущие им формы судебного контроля как установленные нормами способы рассмотрения вопросов, отнесенных законодателем к сфере судебного контроля. Отсылочные нормы имеются также в материальном праве (например, ст. 20 УИК РФ). Многочисленность форм, обусловленная разнообразием поставленных задач, дает основание считать судебный контроль межотраслевым институтом.

Формы и виды судебного контроля

Виды судебного контроля выделяют по различным критериям. Наиболее простой вариант — разделение судебного контроля по отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный и др.).

Наукой предложены следующие классификации судебного контроля:

по субъекту (Конституционный суд, арбитражные суды, суды общей юрисдикции);
предварительный (перед проведением следственных действий, принятием меры пресечения) и последующий судебный контроль (чч. 1–4 ст. 165 УПК РФ, все виды нормоконтроля, все виды контроля по жалобам);
абстрактный, или прямой (при непосредственном рассмотрении вопроса о законности нормы/акта), и конкретный, или косвенный (если суд отказывается применять норму или акт, не соответствующие требованиям более высокого уровня).

Как правило, каждый вид судебного контроля включает несколько форм, в которых он осуществляется. Структура каждой формы обусловлена ее целевым назначением. Например, процедура рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя является отдельной процессуальной формой в рамках судебного контроля за соблюдением прав.

Важно! Форма судебного контроля как форма деятельности суда по осуществлению судебного контроля должна соответствовать общим принципам правосудия. Рассмотрение дел в порядке судебного контроля производится на основе законности, справедливости, равенства прав и других принципов в форме открытого или закрытого, состязательного (при участии противоборствующих сторон) или несостязательного (по запросу лица или ходатайству о проведении следственного действия, например) процесса.

Отдельные разновидности судебного контроля обзорно рассмотрены ниже.

По данной теме читайте также статью КонсультантПлюс "Судебный контроль как иллюзия". Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Судебный нормоконтроль

Нормоконтроль — деятельность судов по проверке законности и конституционности нормативных актов.

Важно! Правом инициировать процедуру судебного контроля обладают лица, являющиеся субъектами правоотношений, урегулированных соответствующей (оспариваемой) нормой, полагающие, что их права и законные интересы нарушены.

Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования

Предварительный судебный контроль проводится по следующим направлениям:

Избрание или продление меры пресечения (ст. 107–109 УПК РФ).
Проверка законности проведения следственных действий, нарушающих конституционные права граждан (ст. 177, 165, 182 УПК РФ и др.).
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий должностных лиц, наделенных служебным иммунитетом (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, ст. 448 УПК РФ).

Последующий судебный контроль — это проверка законности деятельности органов и должностных лиц по жалобам (ст. 125 УПК РФ).

Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии

При рассмотрении дальнейшего хода уголовного процесса выделяют:

Судебный контроль, осуществляемый судом на стадии подготовки к судебному заседанию, в рамках, установленных ст. 228 УПК РФ. Дискуссионным остается вопрос о целесообразности существенного ограничения объема контрольной функции суда по отношению к полноте и всесторонности проведенного расследования.
Судебный контроль на стадии предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), в рамках которой на оценку правильности предварительного расследования косвенно направлено рассмотрение ходатайств об исключении доказательств.

Кроме того, в уголовном процессе выделяют судебный контроль апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов нижестоящих судов. Однако эта позиция подвергается представителями других отраслей обоснованной критике, поскольку это внутренняя деятельность суда (самоконтроль), которая имеет природу, отличную от направленного вовне судебного контроля.

Судебный контроль выступает проявлением правоохранительной деятельности суда и формой осуществления правосудия как деятельность, направленная на решение вопросов о правах и свободах. Будучи межотраслевым институтом, он исследуется с разных позиций представителями разных правовых отраслей. Выработка единых позиций о судебном контроле — дело будущего.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Единая система конструкторской документации

Unified system for design documentation. Normocontrol

Дата введения 2014-06-01

Предисловие

Цели, основные принципы и основной порядок проведения работ по межгосударственной стандартизации установлены в ГОСТ 1.0-2015 "Межгосударственная система стандартизации. Основные положения" и ГОСТ 1.2-2015 "Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Правила разработки, принятия, обновления и отмены"

Сведения о стандарте

1 РАЗРАБОТАН Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (ВНИИНМАШ), Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр CALS-технологий "Прикладная логистика" (АНО "НИЦ CALS-технологий "Прикладная логистика")

2 ВНЕСЕН Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии

За принятие проголосовали:

Краткое наименование страны по МК (ИСО 3166) 004-97

Код страны по МК (ИСО 3166) 004-97

Сокращенное наименование национального органа по стандартизации

Госстандарт Республики Беларусь

Госстандарт Республики Казахстан

6 ИЗДАНИЕ с Поправкой (ИУС 7-2015)

ВНЕСЕНА поправка, опубликованная в ИУС N 1, 2021 год

Поправка внесена изготовителем базы данных

1 Область применения

Настоящий стандарт устанавливает цели, задачи, содержание и порядок нормоконтроля конструкторской документации.

На основании настоящего стандарта могут быть разработаны стандарты организаций, учитывающие особенности проведения нормоконтроля в зависимости от объема документации, условий документооборота и используемых автоматизированных систем разработки документов, а также может быть введен нормоконтроль документов, не входящих в Единую систему конструкторской документации.

2 Нормативные ссылки

В настоящем стандарте использована нормативная ссылка на следующий стандарт:

ГОСТ 2.001-2013 Единая система конструкторской документации. Общие положения

Примечание - При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодному информационному указателю "Национальные стандарты", который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по выпускам ежемесячного информационного указателя "Национальные стандарты" за текущий год. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться заменяющим (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

3 Термины, определения и сокращения

3.1 Термины и определения

В настоящем стандарте применены термины по ГОСТ 2.001.

3.2 Сокращения

В настоящем стандарте использованы следующие сокращения:

ЕСКД - Единая система конструкторской документации;

КД - конструкторский документ (документы, документация);

НД - нормативный документ.

4 Цели и задачи нормоконтроля

4.1 Нормоконтроль - контроль выполнения конструкторской документации на изделия (детали, сборочные единицы, комплексы и комплекты) в соответствии с требованиями, правилами и нормами (далее - требования), установленными НД.

4.2 Нормоконтроль проводят в целях обеспечения однозначности применения КД и установленных в ней требований, правил и норм на всех стадиях жизненного цикла изделия.

4.3 Основная задача нормоконтроля - проверка:

- соблюдения в КД требований, правил и норм, установленных в стандартах ЕСКД и в других НД, указанных в документации;

- достижения в разрабатываемых изделиях необходимого высокого уровня унификации и стандартизации на основе широкого использования ранее спроектированных, освоенных в производстве и стандартизованных изделий, типовых конструкторских и схемных решений;

- рационального применения ограничительных номенклатур покупных и стандартизованных изделий и их документов, норм (типоразмеров, степеней точности, условных графических обозначений и др.), марок материалов, полуфабрикатов и т.п.;

- достижения единообразия в оформлении, учете, хранении, изменении КД;

- соблюдения нормативных требований при выпуске бумажных и электронных КД.

4.4 Нормоконтролю подлежит КД на изделия основного и вспомогательного производства независимо от форм собственности, подчиненности и служебных функций организаций, выпустивших указанную документацию.

4.5 Нормоконтроль КД, выполненной в форме электронного КД, следует проводить руководствуясь настоящим стандартом и соответствующими НД ЕСКД.

5 Содержание нормоконтроля

Примерное содержание нормоконтроля в зависимости от вида документов, выполняемых на всех стадиях разработки, приведено в таблице 1.

1 Конструкторские документы всех видов, в том числе электронные конструкторские документы

а) соответствие обозначения, присвоенного КД, установленной системе обозначений КД;

б) комплектность документации в соответствии с техническим заданием или КД;

в) правильность выполнения основной надписи и дополнительных граф. Соответствие состава реквизитной части требованиям стандартов и другими НД для электронных документов проверяют при настройке программных средств;

г) правильность примененных сокращений слов;

д) наличие и правильность ссылок на стандарты и другие НД;

е) полнота заполнения атрибутов реквизитной части;

ж) проверка наличия установленных подписей;

и) проверка внешнего вида предъявляемой документации

2 Документация технического предложения, эскизного проекта, технического проекта и эскизные конструкторские документы (документы макетов)

а) данные, указанные в пункте 1 настоящей таблицы;

б) соответствие основных параметров проектируемого изделия стандартам, характеристикам утвержденной типоразмерной номенклатуры изделий и т.п.;

в) соответствие технических показателей, требований к качеству и методов испытаний стандартам и другим НД;

г) степень унификации и стандартизации проектируемого изделия

3 Текстовые документы (пояснительные записки, инструкции, технические условия, программы и методики испытаний, таблицы, расчеты, эксплуатационные и ремонтные документы и др.)

а) данные, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей таблицы;

б) соблюдение требований стандартов на текстовые КД;

в) соответствие показателей и расчетных величин нормативным данным, установленным в стандартах и других НД

4 Ведомости и спецификации

а) данные, указанные в пунктах 1-3 настоящей таблицы;

б) соответствие номенклатуры граф в ведомостях и спецификациях формам, установленным стандартами, и соблюдение правил их заполнения;

в) правильность наименований и обозначений изделий и документов, записанных в ведомости и спецификации;

г) возможности сокращения применяемой номенклатуры стандартизованных и покупных изделий;

д) соответствие применяемых типоразмеров стандартизованных и покупных изделий установленным ограничительным номенклатурам (перечням);

е) правильность выполнения ведомости разрешения применения покупных изделий

5 Чертежи всех видов

а) данные, указанные в пункте 1 настоящей таблицы;

б) выполнение чертежей в соответствии с требованиями стандартов ЕСКД на форматы, масштабы, изображения (виды, разрезы, сечения), нанесение размеров, условные изображения конструктивных элементов (резьб, шлицевых соединений, зубчатых венцов колес и звездочек) и т.п.;

в) рациональное использование конструктивных элементов, марок материалов, размеров и профилей проката, видов допусков и посадок и выявление возможностей объединения близких по размеру и сходных по виду и назначению элементов;

г) возможность замены оригинальных изделий типовыми и ранее разработанными

6 Чертежи сборочные, общих видов, габаритные, монтажные и др.

а) данные, указанные в пунктах 1 и 5 настоящей таблицы;

б) правильность нанесения номеров позиций;

в) соблюдение требований стандартов ЕСКД на упрощенные и условные изображения элементов конструкции

7 Чертежи деталей

а) данные, указанные в пунктах 1 и 5 [кроме перечисления 5в)] настоящей таблицы;

б) соблюдение требований стандартов ЕСКД на условные изображения деталей (крепежных, арматуры, деталей зубчатых передач, пружин и т.п.), а также на обозначения шероховатости поверхностей, термообработки, покрытий, простановки предельных отклонений размеров, отклонений формы и расположения поверхностей и т.п.;

в) возможность замены оригинального конструктивного исполнения детали стандартизованным или типовым;

г) возможность использования ранее спроектированных и освоенных производством деталей сходной конструктивной формы и аналогичного функционального назначения;

д) соблюдение установленных ограничительных номенклатур (перечней) конструктивных элементов, допусков и посадок, марок материалов, профилей и размеров проката и т.п.

а) данные, указанные в пунктах 1 и 5 настоящей таблицы;

б) соответствие условных графических обозначений элементов, входящих в схему, требований стандартов ЕСКД;

в) соответствие наименований, обозначений и количества элементов, указанных на схеме, данным, приведенным в перечнях;

г) использование типовых схем и унифицированных схем

9 Электронная модель детали, электронная модель сборочной единицы

а) данные, указанные в пунктах 1, 2, 5-7, 9 настоящей таблицы;

б) полнота и соответствие графических документов, получаемых в виде чертежей из электронной модели детали и электронной модели сборочной единицы (чертеж детали, сборочный чертеж, чертеж общего вида, габаритный чертеж и др.), стандартам ЕСКД;

в) соответствие обозначений файлов моделей сборочных единиц и деталей установленным правилам обозначений в организации;

г) соблюдение других требований, установленных в организации (например, правильность размещения элементов по слоям и использование применяемых цветов)

10 Электронная структура изделия

а) данные, указанные в пунктах 1-8 настоящей таблицы;

б) полнота и соответствие текстовых документов, получаемых в виде отчета из электронной структуры изделия (спецификация, ведомость спецификаций, ведомость покупных изделий и др.), стандартам ЕСКД;

в) соответствие обозначений файлов моделей сборочных единиц и деталей установленным правилам обозначений в организации

11 Извещение об изменении

Примечание - Извещение об изменении не является КД.

а) данные, указанные в пункте 1 настоящей таблицы;

б) соответствие формы "Извещения об изменении" и правильность заполнения его граф;

в) соответствие содержания вносимых изменений требованиям стандартов и другим НД.

Примечание - Одновременно с "Извещением об изменении" нормоконтролеру должны быть предоставлены учтенный экземпляр документа(ов), в который(ые) вносят изменения, и другие документы, необходимые для контроля "Извещения об изменении".

1 При контроле электронных графических документов (например, чертежей, схем, моделей), выполненных на нескольких листах, имеющих несколько видов (сечений, разрезов), нормоконтролеру могут быть представлены документы в бумажной форме (при технической возможности).

2 При использовании программных средств для проектирования и разработки конструкторской документации объем проверок при нормоконтроле может быть сокращен. В этом случае перечень проверок при нормоконтроле устанавливает разработчик по согласованию со службой стандартизации. Номенклатуру проверяемых документов, содержание и объем проверки допускается определять организации - разработчику конструкторской документации, а для изделий, разрабатываемых по заказу Министерства обороны, - по согласованию с заказчиком (представительством заказчика).

6 Порядок проведения нормоконтроля

6.1 Нормоконтроль. осуществляемый в соответствии с требованиями настоящего стандарта, - составная часть разработки КД, а также работ по стандартизации и унификации в организации.

6.2 Введение нормоконтроля в организации должно быть оформлено организационно-распорядительным документом, в котором также утверждается состав подразделения нормоконтроля и положение о его работе. Подразделения или отдельные инженерно-технические работники, занимающиеся нормоконтролем, должны находиться, как правило, в составе службы стандартизации организации. Если эти подразделения и лица находятся в составе других подразделений, то они должны подчиняться руководителю службы стандартизации функционально.

6.3 Нормоконтроль - завершающий этап разработки КД. В соответствии с этим:

а) при выполнении бумажной КД передачу подлинников документов отделу технической документации или заменяющему его подразделению рекомендуется поручать нормоконтролеру;

б) при выполнении электронной КД присвоение статуса документа, определяющего полную готовность документа к применению, рекомендуется поручать нормоконтролеру.

Подпись в КД ответственного за нормоконтроль является обязательной.

6.4 В зависимости от количества и содержания разрабатываемой в организации КД нормоконтроль может проводить один нормоконтролер или нормоконтролеры, специализированные:

- по объектам проверки;

- по видам документов.

6.5 Нормоконтроль рекомендуется проводить в два этапа:

I этап - проверка оригиналов КД перед передачей на изготовление подлинников и размножение. Эти материалы предъявляют нормоконтролеру с подписями в графах "Разраб.", "Пров." и "Т. контр." (при выполнении технологического контроля КД);

Читайте также: