Особенности судебного контроля в сфере исполнительной власти

Обновлено: 05.05.2024

Завалунов Артур Завалунович - соискатель кафедры административного права Московской государственной юридической академии, консультант отдела социального законодательства Правового управления Аппарата Совета Федерации.

Одним из важных направлений в деятельности государства является обеспечение законности в сфере управления. Законность - это важнейший принцип государственной и общественной жизни, закрепленный в ст. 15 Конституции Российской Федерации и заключающийся в точном, неуклонном и единообразном исполнении законов и других нормативно-правовых актов всеми государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Для решения задач управления учреждены государственно-правовые институты, главное предназначение которых - обеспечение законности в деятельности органов исполнительной власти. Одним из важнейших организационно-правовых способов обеспечения законности является институт контроля .

См.: Тарасов А.В. Государственный контроль в России. М., 2008. С. 13.

В наиболее широком понимании контроль рассматривается как разветвленная система государственных и общественных институтов, как совокупность социальных механизмов, воздействующих на человеческое поведение с целью устранения его отклонения от общепринятых норм, и определяется при этом как "социальный контроль" .

См., напр.: Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. С. 23 - 27.

Вместе с тем контроль тесно связан с процессом государственного управления. Эффективное управление невозможно без наличия контроля, выступающего элементом управленческой деятельности, поскольку он играет роль барьера, препятствующего правонарушениям и направляющего весь процесс исполнения законов к установленным идеальным требованиям .

См.: Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1994. N 4. С. 10 - 12.

В государственно-правовом значении контроль следует рассматривать, с одной стороны, как специфическую правовую форму управленческой деятельности государственных органов, о чем уже упоминалось выше, а с другой - как организационно-правовой способ обеспечения законности в сфере деятельности исполнительной власти (государственном управлении) .

См.: Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., 1974. С. 156 - 158.

Таким образом, контроль предполагает осуществление квалифицированного, профессионального наблюдения за тем, чтобы фактическая деятельность государственных органов и должностных лиц строго соответствовала предписаниям, содержащимся в законе, и в максимальной степени обеспечивала бы выполнение ими своих функций, охрану правопорядка, интересы общества, права и свободы граждан. Контроль позволяет получить информацию о состоянии законности в аппарате государственного управления, о содержании и направленности его деятельности, что способствует исполнению нормативных правовых актов, регулирующих те или иные общественные отношения; с его помощью должна повышаться ответственность управленческого аппарата государства за надлежащее выполнение своих обязанностей; контроль дает возможность проверить соответствие актов управления Конституции РФ и законодательству, а в случае необходимости принять меры к восстановлению данного соответствия .

См.: Тарасов А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. N 1. С. 12.

Следовательно, контроль является одним из важных и необходимых правовых средств, обеспечивающих строгое соблюдение законности в деятельности государственного аппарата.

Контроль как органический элемент организации деятельности органов исполнительной власти имеет свою структуру и подразделяется на различные виды. В теории административного права существуют различные основания классификации форм государственного контроля в сфере деятельности органов исполнительной власти.

М.С. Студеникина подразделяет виды контроля в сфере государственного управления по следующим основаниям:

  • в зависимости от органов, наделенных правом производства контроля, на контроль представительных органов, органов исполнительной власти, суда и прокуратуры, органов местного самоуправления;
  • по характеру деятельности - на общий и специализированный;
  • в зависимости от того, на какой стадии деятельности контрольного объекта производится проверка, - на контроль предварительный (превентивный), текущий и последующий;
  • исходя из взаимосвязи контролирующего и подконтрольного субъектов, - на внутренний (внутриведомственный) и внешний (надведомственный) .

А.А. Кармолицкий выделяет следующие виды контроля:

  • в зависимости от объема обследуемой деятельности - на общий и специальный;
  • по стадиям проведения контроля - на предварительный, текущий и последующий;
  • в зависимости от субъектов и характера их полномочий - на контроль Президента РФ, контроль органов законодательной власти, контроль органов исполнительной власти, контроль судебной власти .

В теории административного права контроль также классифицируется по следующим признакам:

  • по объему контрольных функций (контрольных полномочий, охвату сфер подконтрольной деятельности) - на контроль всесторонний (органов общей компетенции), охватывающий все сферы деятельности подконтрольного субъекта и проводимый контролирующими органами с практически неограниченной контрольной компетенцией, и специализированный, осуществляемый по одному или узкому кругу вопросов и в тех сферах государственного управления, где требуются специализированные познания и навыки для определения положения дел на подконтрольных субъектах;
  • по соотношению времени осуществления контроля и времени совершения контролируемых операций (по времени) - на предварительный, проводимый до совершения контролируемыми органами предполагаемых действий, затрат и направленный на предупреждение возможных незаконных и нецелесообразных действий; текущий, связанный с осуществлением контрольных действий в ходе самого процесса реализации намеченных мероприятий; и последующий, выражающийся в проверках, направленных на установление законности и целесообразности уже совершенных подконтрольным субъектом действий;
  • по целям и задачам контрольной деятельности - на виды в зависимости от конкретного содержания деятельности субъекта контроля и характера деятельности подконтрольного органа, например контрольные полномочия общественных организаций и органов общественности не могут быть безоговорочно отнесены либо к внешнему, либо к внутриведомственному контролю;
  • по характеру и полномочиям органов, осуществляющих контроль, он подразделяется на государственный и общественный .

По взаимоотношениям субъектов контрольной деятельности государственный контроль в сфере исполнительной власти можно подразделить на контроль, осуществляемый органами, независимыми от соответствующего органа исполнительной власти, и осуществляемый органами и должностными лицами, входящими в систему соответствующего органа исполнительной власти.

М.С. Студеникина называет внутренний контроль внутриведомственным, а внешний - надведомственным. Внутренний контроль осуществляется в отношении органов одной системы, а внешний - в отношении организационно не подчиненных объектов .

Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М.: Юридическая литература, 1974. С. 5 - 8.

Когда идет речь о государственном надведомственном контроле, акцент в первую очередь делается на то, какие органы определены в качестве субъектов контроля, в какой мере объекты контроля выполняют свое социальное назначение, обеспечивают стабильное функционирование государства и общества, общенациональные интересы.

Государственный надведомственный контроль осуществляется Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, судами, а также рядом федеральных органов исполнительной власти. Все эти органы имеют строго очерченную в законодательстве Российской Федерации компетенцию.

Президентский контроль осуществляется с помощью Главного контрольного управления Президента Российской Федерации и ряда других органов.

Федеральное Собрание Российской Федерации является представительным и законодательным органом Российской Федерации. В основном его контрольная деятельность ограничивается обсуждением проектов и принятием законов. Контроль Федерального Собрания в данной области может осуществляться и через деятельность отдельных депутатов, в частности через направление ими депутатских запросов в те или иные органы.

Правительство Российской Федерации осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации исполнительную власть в Российской Федерации, принимает постановления и распоряжения по различным вопросам государственной жизни и организует контроль за выполнением таких постановлений и распоряжений.

Судебный контроль осуществляется специальными органами - судами. Судебный контроль является эпизодическим, он возникает только при рассмотрении какого-либо дела или разрешения экономического спора и только в объеме тех вопросов, которые непосредственно относятся к существу дела.

Непосредственно контрольно-надзорные функции уполномочены осуществлять федеральные службы. Под функциями по контролю и надзору понимаются:

  • осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения;
  • выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам;
  • регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов.

Еще одна составная часть государственного контроля в сфере исполнительной власти - государственный внутриведомственный контроль, который осуществляется органами исполнительной власти, а также специально для этого предназначенным контрольно-ревизионным аппаратом. По характеру контрольных полномочий органов, осуществляющих внутриведомственный контроль, он подразделяется на контроль органов общей компетенции (всесторонний) и специализированный. Всесторонний внутриведомственный контроль проводится непосредственно вышестоящими органами исполнительной власти, должностными лицами и по их поручению специально для этого созданными структурными подразделениями. Как правило, он охватывает широкий круг проверяемых вопросов, в силу чего и является всесторонним.

Внутриведомственный специализированный контроль охватывает однородные, специальные вопросы в деятельности государственного органа, например вопросы финансовой деятельности.

Важной стороной внутриведомственного контроля является контроль юридических служб.

Контроль юридической службы в органах исполнительной власти является частью всестороннего (общего) внутриведомственного контроля и представляет собой многообразную, осуществляемую в определенных формах и специфическими методами повседневную организующую деятельность юридической службы как функционального подразделения органа исполнительной власти, направленную на обеспечение законности в их деятельности и использование правовых средств для укрепления дисциплины, обеспечения сохранности государственной собственности, защиты прав и законных интересов граждан.

Правовой основой такого контроля являются нормативные правовые акты, регламентирующие правовое положение и организацию деятельности как юридической службы в целом, так и отдельных ее структурных подразделений.

Особенности реализации контрольной функции определяются тем, что юридическая служба имеет своей целью решение правовых вопросов, возникающих в деятельности органов исполнительной власти, правовое обеспечение всех направлений их деятельности.

Контроль юридической службы за законностью нормотворческой деятельности органов исполнительной власти включает в себя: контроль за законностью (правовую экспертизу) проектов приказов, директив и других правовых актов, издаваемых данными органами, в штат которых входит юридическая служба; контроль за законностью проектов документов, направляемых Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации; контроль за соответствием законодательству проектов нормативных актов, поступивших для согласования.

Контроль в процессе договорной и претензионно-исковой работы можно подразделить на контроль в процессе заключения договоров и контроль в процессе их исполнения.

Библиографический список

  1. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.
  2. Тарасов А.В. Государственный контроль в России. М., 2008.
  3. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1994. N 4.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Феномен судебного контроля давно является предметом научного исследования, однако особую значимость это направление приобрело в связи с осуществлением судебной реформы.

Судебный контроль является разновидностью государственного контроля; его, также как и иной социальный контроль, можно рассматривать как функцию управления, для которой характерна система наблюдения и проверки процесса функционирования объекта в соответствии с принятым решением, выявление результатов воздействия субъекта на объект, допущенных отклонений, корректирование*(1). Следует заметить, что взаимный контроль осуществляется всеми тремя ветвями государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной; является одним из инструментов их взаимодействия в государственном механизме*(2). Таким образом, контрольная деятельность рассматривается, во-первых, как специфическая правовая форма управленческой деятельности органов государства, во-вторых, как организационно-юридическое средство обеспечения законности в управленческой деятельности. В процессуально-юридическом аспекте контроль за деятельностью органов государственного управления и должностных лиц является одним из основных требований обеспечения режима законности. Судебному контролю в данном случае принадлежит особое место в системе гарантий законности в деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

От иных форм контрольной деятельности, осуществляемой органами законодательной и исполнительной власти, судебный контроль отличает ряд специфических особенностей, обусловленных местом судебной власти в государственном механизме. В соответствии со ст. 1 (п. 2) Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей*(3). Таким образом, она в известной степени выделяется в системе государственной власти и определенным образом обособляется в ней*(4). Одновременно с этим она сохраняет свою принадлежность к государственной власти, не порывает с нею, а взаимодействует с нею диалектически: контролирует правомерность государственной власти и ее органов и одновременно усиливает ее, обеспечивая стабильность государственной власти и защищая ее правовые основы. Идея Е.Б. Мизулиной о том, что суд должен существовать вне государства и даже над государством*(5), представляется спорной.

Развитие государственности исторически повлекло изменение целей судебной деятельности. Из средства защиты государственных интересов, обеспечения стабильности существующего строя, суд в современных государствах постепенно превращается в средство обеспечения права, защиты верховенства права и сохранения демократических ценностей и завоеваний, в числе которых права человека. Однако смена ценностных ориентиров не изменила государственную природу судебной деятельности. Суд, лишенный свойства государственности, перестает быть средством защиты. Его ценность состоит именно в том, что стороны конфликта могут через суд искать защиты своих прав у государства, а государство, обеспечивая деятельность суда, тем самым создает средство, необходимое для защиты нарушенного права. Без судебной власти государство не может выполнять функции охраны правопорядка и защиты прав, свобод и законных интересов граждан. В тех же случаях, когда отдельные государственные органы или должностные лица нарушают право, и их действия становятся предметом рассмотрения в суде, именно наличие у суда государственной власти позволяет ему разрешать спор и защищать нарушенное право, сдерживая попытки кого бы то ни было преступить его.

Таким образом, судебная власть не может существовать вне государства так же как государство не может выполнять свои функции без судебной власти. Поэтому признание государством ценности судебной власти, осознание и принятие идеи о самостоятельности последней означает, что данное государство признает необходимость самоограничения своей власти. Поэтому судебная власть, являясь сама властью государственной, одновременно используется современным государством как средство собственного самоограничения*(6).

Одновременно, элементом, составляющим сущность судебной власти, является ее судебное предназначение. Существо судебной власти составляет полномочие разрешать на основе норм права споры или конфликты в ситуации посягательства на установленный в государстве порядок*(7). Перед судебной властью не могут быть поставлены задачи судить о целесообразности, об идеях, пристрастиях или выгоде, о политических взглядах, если это не затрагивает правоотношений.

Ее сущность состоит лишь в применении известного и общеобязательного масштаба, уже содержащегося в правовых нормах, к конкретному акту социального поведения или социальных отношений. Судебная власть лишь определяет, нарушает ли конкретное решение или действие (бездействие) субъекта права правовые нормы, и какая санкция предусмотрена за это применяемой нормой. В этом одно из главных отличий судебной власти от власти законодательной и исполнительной, которые имеют возможность творческого решения стоящих перед ними задач, когда они создают при осуществлении власти новые нормы права или новое управленческое действие или решение. Судебная власть призвана лишь воздействовать на поведение субъектов уже сложившегося спорного правоотношения, прекращая своим решением сам спор, восстанавливать нарушенное право, преобразовывать поведение субъектов права из противоправного в правомерное*(8). В этом состоит арбитральный характер судебной власти, который предполагает взаимодействие ее со всеми субъектами рассматриваемого юридического конфликта, невозможность только господства-подчинения в этих отношениях.

В научной литературе нет ясности по вопросу о том, является ли судебный контроль функцией судебной власти, или же судебная власть осуществляет исключительно функцию правосудия в различных формах, в том числе в форме судебного контроля*(9). Более правильным, на наш взгляд, следует рассматривать судебный контроль как самостоятельную функцию судебной власти. Наиболее очевидным критерием существования судебного контроля как самостоятельной функции судебной власти является то обстоятельство, что ее осуществление формирует стандарты подзаконной деятельности органов исполнительной власти*(10).

В этой связи важно установить соотношение правосудия и судебного контроля, которые как функции одной специфической ветви государственной власти имеют много общего, в т.ч. принципы осуществления, а также особый процессуальный, строго регламентированный законом, порядок рассмотрения судебных дел.

Однако, наряду с общими чертами, правосудие и судебный контроль имеют существенные различия.

1. Это различные формы государственной деятельности. Правосудие - это конституционно закрепленная форма государственной деятельности в сфере осуществления судебной власти, выражающаяся в защите и охране судами общей и арбитражной юрисдикции нормального функционирования общественных отношений*(11). Оно осуществляется исключительно органами судебной власти. Контроль - функция различных институтов системы управления общественными процессами, он свойственен и реализуется органами всех ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной.

2. Функциональное назначение. При осуществлении правосудия наиболее ярко выражена регулятивная функция государства, при осуществлении судебного контроля - охранительная функция*(12).

3. Различные правовые основания осуществления правосудия и судебного контроля. Так, конституционной основой осуществления правосудия являются ст.ст. 18 и 118 Конституции Российской Федерации. Возможность осуществления судебного контроля в государственном управлении предусмотрена ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ закреплены разные формы судопроизводства, при этом указано на осуществление именно судебной власти, а не только правосудия. Отсюда следует, что в указанных формах судопроизводства может быть реализовано не только правосудие, но и судебный контроль.

Предметом судебного разбирательства при осуществлении правосудия являются спорные общественные отношения. Судебный акт носит индивидуальный регулятивный характер. Иной предмет судебного рассмотрения и характер имеют решения, принимаемые судом при осуществлении контроля. Предметом рассмотрения и судебной оценки являются акт соответствующего органа или должностного лица, либо их действия, а результатом рассмотрения - решение, либо отменяющее незаконные акт или действие, либо понуждающее к совершению таковых, но в рамках закона. Это обусловливает вторичность судебного контроля. С момент вступления в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта или его части незаконными они считаются недействующими.

При анализе характера судебного контроля и его места в социальном управлении необходимо отметить его отличие от ведомственного контроля, существующего в системе органов исполнительной власти, от контроля органов законодательной власти, общественного контроля. Судебный контроль является внешним по отношению к субъектам социального управления, поскольку он осуществляется органами судебной власти, которые не входят в систему органов исполнительной и законодательной властей. Суд не заинтересован в исходе дела, поскольку не принимал спорное управленческое решение, что обеспечивает объективный сбор информации для принятия решения. Судебный контроль, в отличие от иных видов государственного, а также от общественного и иного контроля, осуществляется не по инициативе суда.

Существенной отличительной особенностью судебного контроля является его альтернативность. Гражданин вправе выбрать, в какой орган он будет оспаривать (обжаловать) государственно-властный акт - в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти или к должностному лицу. Таким образом, судебный контроль не является обязательной функциональной стадией социального управления, а выступает дополнительной гарантией понуждения государственного органа к совершению надлежащих действий или к устранению отклонений в принятых ими решений. Т.е. судебный контроль выгодно отличается от иных форм государственного контроля тем, что осуществляется независимым органом, находящимся вне системы управления. По объекту контрольной деятельности судебный контроль является всеобъемлющим, т.е. он осуществляется вне зависимости от направления социального управления или ведомственной принадлежности субъекта социального управления.

Таким образом, судебный контроль - это конституционно закрепленная самостоятельная функция судебной власти, заключающаяся в проверке судами конституционной, общей и арбитражной юрисдикции законности актов (действий) органов государственной власти и местного самоуправления, а также их бездействия, осуществляемая в особом процессуальном порядке в целях восстановления и защиты прав и свобод граждан*(13).

Особое значение судебный контроль имеет для обеспечения режима законности в деятельности органов и должностных лиц исполнительной власти, поскольку его осуществление позволяет своевременно и квалифицированно рассмотреть характер их поведения и принимаемых ими решений, с тем, чтобы обеспечить их строгое соответствие закону, охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан. Судебный контроль позволяет не только устранить нарушения законодательства, отменить незаконные правовые акты, но и принять решения, обязывающие органы и должностных лиц исполнительной власти к действиям в рамках закона.

"Известно, - справедливо подчеркнул В.М. Лебедев, - что повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит, когда она получает право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти. Если традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках проблемы правоприменения, демонстрирует такую сторону единства государственной власти, как взаимодействие и взаимодополнение различных ветвей власти, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов - проявление принципа "сдержек и противовесов". Именно с этого момента, как полагают многие авторы, судебная власть получает реальный статус "настоящей власти", т.е. однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти"*(14).

Одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

соискатель кафедры государственного строительства и права

Российской академии государственной службы

при Президенте Российской Федерации

"Российская юстиция", N 6, июнь 2007 г.

*(1) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1981. - С. 174.

*(3) Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - N 1. - Ст. 1.

*(4) См.: Жуйков В.М. Статус суда, его полномочия, судебная система и виды судопроизводства как условия обеспечения права на судебную защиту. // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. - М., 1997. - С. 41.

*(6) См.: Нерсесянц B.C. Идеи и конструкции правовой государственности: история и современность // Социалистическое правовое государство: концепция и пути развития. - М., 1990. - С. 49; Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России. // Государство и право. - 2000. - N 7. - С. 15.

*(8) Подробнее см.: Судебная власть. / Под ред. И.Л. Петрухина. - М, 2003. - С. 81.

*(9) См., например: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород, 2002. - С. 28; Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Проблемы осуществления в условиях судебной реформы. Дис. канд. юрид. наук. - М, 1998. - С. 55; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. - М., 1997. - С. 96-98.

*(10) См.: Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Омск, 2004. - С. 14, 18.

*(11) Чепурнова Н.М Судебный контроль и правосудие: проблемы соотношения. // Северо-кавказский юридический вестник. 1999. - N 2.

*(12) Следует заметить, что такое разграничение, бесспорно, носит условный характер. В чистом виде выделить данные функции государства не представляется возможным в деятельности ни одной из трех ветвей государственной власти в силу их взаимосвязи в практике функционирования органов власти.

*(13) См.: Макарова О.В. Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральному закону. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 15.

*(14) Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. - 2000. - N 9. - С. 2.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебный контроль над исполнительной властью в Российской Федерации

С.В. Левин - соискатель кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Формы судебного контроля в сфере исполнительной власти.

Соотношение досудебного и судебного обжалования действий (бездействия) субъектов исполнительной власти.

Соотношение административного процесса, административной юстиции, административного судопроизводства.

Раздел VII. Административно-правовое регулирование

В конкретных сферах и отраслях (областях)

Общественной жизни

Тема 20. Общие положения о реализации

Исполнительной власти в сферах и отраслях

Соотношение государственного управления и государственного регулирования в сферах и отраслях (областях).

Соотношение отраслевого и межотраслевого государственного управления.

Правовые основы реализации исполнительной власти в сферах и отраслях.

Система, структура, компетенция, предметы ведения органов исполнительной власти в сферах и отраслях (областях) жизнедеятельности.

Тема 21. Административно-правовое регулирование

В сфере экономики

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области промышленности.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в сфере финансов и кредита.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области сельского хозяйства.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области транспорта и связи.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области охраны окружающей среды.

Тема 22. Административно-правовое регулирование

в социально-культурной сфере

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области образования.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области науки.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в сфере культуры.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области здравоохранения.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области труда и социального развития.

Тема 23. Административно-правовое регулирование

в административно-политической сфере

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы государственного управления обороной.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы регулирования отношений в области государственной безопасности.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы государственного управления в области внутренних дел. Статус правоохранительных органов.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы государственного управления в области юстиции.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы государственного управления в области иностранных дел.

Органы исполнительной власти и административно-правовые основы государственного управления в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Раздел VIII. Зарубежное административное право

Тема 24. Основы административного права зарубежных стран

Школы административно-государственного управления и административное право в США и Великобритании.

Школы административно-государственного управления и административное право во Франции и ФРГ.

Семинарские и практические занятия

Тема 1-3

Исполнительная власть и государственное управление.

Административное право как отрасль права.

Административно-правовые нормы

Цель занятия: углубление и закрепление полученных студентами на лекциях и в процессе самостоятельной работы знаний, об административном праве как отрасли публичного права, его предмете, методе, источниках, признаках и особенностях административно-правовых норм и отношений. Обработка навыков юридического анализа источников административного права и классификации административно-правовых норм.

Вопросы для обсуждения

1. Государственное управление как область действия административного права.

2. Исполнительная власть и государственное управление: взаимосвязь и соотношение.

3. Отрасль административного права: понятие, предмет, метод, система. Соотношение с другими отраслями права. Источники.

4. Административно-правовые нормы: понятие, особенности, признаки, виды, формы реализации.

5. Административно-правовые отношения: понятие, содержание, состав, виды.

Рекомендуемая литература

· Бариц И.Н. Развитие системы государственного управления в условиях административной реформы. - М.,2006

· Бабылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления/под ред. Бобылева. - М., 2003

· Добрынин Н.М., Митин А.Н. Дискурс о проблемах эффективности государственного управления в России.// ГП. – 2014, № 2

· Козбаненко В.А. Государственное управление: основы теории и организации: учебник. – М., 2002. – Т. 1-2

· Старилов Ю.Н. Общее административное право: учебник. – Воронеж. 2007. Гл. 1-5.

· Хаманева Н.Ю. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы. – М.: Новая правовая культура. 2004

Судебный контроль – это производство в суде по проверке законности и обоснованности действий и решений в связи с жалобами физических и юридических лиц.

В настоящее время существует два вида судебного контроля:

1) контроль в сфере уголовного судопроизводства;

2) контроль за правовым характером нормативных актов.

Расширение права на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время сопряжено с отсутствием разработанной концепции о сущности стадии предварительного расследования и специфике судебных функций по защите прав граждан на этой стадии процесса6.

Действующий УПК допускает контроль со стороны суда за деятельностью правоохранительных органов в следующих процессуальных формах:

– досудебная процедура дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (прослушивание телефонных и иных переговоров, просмотр почтовых, телеграфных и иных отправлений и т.д.);

– досудебная процедура рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов дознания, предварительного следствия, органов прокуратуры, регламентированная главой 16 УПК РФ.

– судебная процедура проверки законченных расследованием уголовных дел: при подготовке уголовного дела к судебному заседанию (ст. 227–233 УПК); в подготовительной части судебного заседания (ст. 261–272 УПК); в ходе судебного следствия (ст. 273–291 УПК); при постановлении приговора (ст. 296–313 УПК); в апелляционной и кассационной инстанции (ст. 354–389 УПК); в надзорном порядке (ст. 401–412 УПК); в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413–419 УПК).

В постановлениях Конституционного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что граждане, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования, вправе обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя или прокурора. В частности, к таким решениям и действиям отнесены те, которые связаны: с задержанием, арестом, содержанием под стражей и продлением срока содержания под стражей; с отказом в возбуждении уголовного дела; с прекращением производства по делу; с обыском; наложением ареста на имущество; с приостановлением производства по делу; продлением срока предварительного расследования.

Необходимо обратить внимание на то, что распространение контроля на досудебные стадии уголовного процесса – объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного контроля и прокурорского надзора порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам7.

Второй вид судебного контроля за правовым характером нормативных актов обусловлен все усиливающейся ролью судебной власти в государственном механизме, связанной с правом суда контролировать все нормативные акты, издаваемые органами законодательной и исполнительной власти. Этот контроль реализуется в двух формах.

При разрешении конкретных дел, когда суд, придя к выводу, что подлежащий применению закон или иной конкретный нормативный акт не соответствует Конституции РФ или общепризнанным принципам и нормам международного права, либо конкретный нормативный акт не соответствует нормативному акту более высокого уровня, принимает решение по данному делу на основании установленной Конституцией РФ иерархической соподчиненности нормативных актов. Такая форма судебного контроля за нормативными актами называется опосредованным контролем.

При оспаривании нормативных актов по основанию несоответствия их Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права либо несоответствия нормативного акта иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, проявляется непосредственный контроль. Результатом такого оспаривания нормативных актов в случае удовлетворения судом выдвинутых претензий является лишение оспариваемого акта юридической силы или признания его не подлежащим применению8.

Опосредованный контроль имеет место при рассмотрении конкретных гражданских, уголовных или административных дел. Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8, если суд (судья) придет к выводу, что закон, регулирующий соответствующие правоотношения, не соответствует Конституции РФ, то он должен руководствоваться Конституцией РФ9.

Эта позиция Верховного Суда РФ нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. В нем Конституционный Суд РФ подтвердил право судов общей юрисдикции на непосредственное применение Конституции РФ при рассмотрении конкретных дел, отнесенных к их компетенции.10

21.6. Судебный контроль за законностью в сфере государственного управления

Судебный контроль за законностью в сфере государственного управления – это деятельность органов судебной власти, состоящая в правовой оценке действий и решений органов исполнительной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, по защите прав, свобод и законных интересов граждан и иных субъектов, по привлечению виновных лиц к ответственности.

Субъектами судебного контроля являются федеральные суды (Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов, автономной области, районные суды общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ и суды субъектов РФ (конституционные (уставные) суды, мировые судьи).

Судебный контроль в сфере государственного управления осуществляется:

• при рассмотрении жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан;

• рассмотрении дел об административных правонарушениях (качество проведенного расследования, законность вынесенных постановлений и др.);

• рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях;

• проверке законности нормативных правовых актов;

• рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых отношений;

• рассмотрении уголовных дел;

• рассмотрении жалоб юридических лиц.

21.7. Общественный контроль за законностью в сфере государственного управления

Общественный контроль за законностью в сфере государственного управления представляет собой одну из форм отправления демократии, состоящую в реализации прав граждан и общественных объединений участвовать в управлении делами государства, наблюдении за деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, их должностных лиц по соблюдению ими законности, прав и свобод граждан и их объединений.

Особенности общественного контроля:

1) осуществляется гражданами и их объединениями (общественными объединениями, политическими партиями и др.);

2) объектом контроля является деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, их должностных лиц;

3) широко применяются меры общественного воздействия;

4) имеет профилактическую и правовосстановительную направленность;

5) осуществляется во взаимодействии с другими способами обеспечения законности.

Субъекты общественного контроля: граждане (физические лица), общественные объединения, политические партии, профессиональные союзы, трудовые коллективы и др.

Основное средство реагирования граждан на факты нарушения законности – жалоба (административная и судебная).

Существуют общее право граждан на обжалование (подача административной или судебной жалобы) и специальное право жалобы (внесудебное и судебное обжалование).

При общем праве жалобы обжалованию подлежат коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Жалоба может быть подана в последовательном порядке (сначала в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а в случае ее неудовлетворения – в суд) или в альтернативном порядке (жалоба подается по выбору субъекта или в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд).

При судебном обжаловании обращаются в суд с жалобой в срок:

1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

2) один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, общественного объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ (законом по отдельным категориям дел могут быть установлены другие сроки).

Решение суда по жалобе: установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Исполнение решения суда: решение суда, вступившее в законную силу, обязательную для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан, подлежит исполнению на всей территории РФ.

Суд информируется об исполнении решения не позднее чем в месячный срок со дня получения жалобы.

Судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественное объединение, должностное лицо, государственного служащего в случае признания судом их действия (решения) незаконным, а также если поданная гражданином жалоба вышестоящему органу, должностному лицу была оставлена без ответа либо ответ был дан с нарушением срока.

Общие признаки права на специальную жалобу:

• подается лицом, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания, от его имени адвокатом, потерпевшим, их законными представителями;

• подается в письменной форме;

• подается в орган (должностному лицу), вынесший постановление по делу об административном правонарушении, которое направляется субъекту, полномочному рассматривать жалобу в трехдневный срок;

• направляется субъекту, полномочному рассматривать жалобу в десятидневный срок с момента вынесения постановления;

• рассматривается вышестоящими органами (должностными лицами) или судом в десятидневный срок;

• поданная в срок жалоба приостанавливает исполнение отдельных административных взысканий;

Читайте также: