Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц

Обновлено: 17.05.2024

Исходя из сложившейся судебной практики по рассмотрению споров по правилам гл. 28.2 АПК РФ, а также на основании статьи Нахова Е.А. [1], в порядке групповых корпоративных споров могут быть рассмотрены следующие исковые заявления:

Однако, опираясь на судебную практику по рассмотрению групповых корпоративных споров, можно сделать вывод, что правоприменители сталкиваются с рядом проблем в вопросах толкования положений главы 28.2 АПК РФ:

1. Отсутствие правового регулирования в области прав участников.

В современной доктрине дискуссия о процессуальных правах участников присоединившейся группы остается открытым. Они могут знакомиться, делать выписки, снимать копии материалов дела. Однако вправе ли они сами принимать участие в судебных заседаниях, заявлять доводы и ходатайства, представлять доказательства? Решение неопределенности отнесено на усмотрение арбитражного суда. Скорее да, чем нет. А вот насчет специальных полномочий (отказ от иска или уменьшение размера исковых требований), сказать что-то определенное еще труднее. Если исходить из общей логики группового иска по АПК РФ, то такие документы должны подписываться бы более чем половиной участников группы [3].

2. Процессуальная ответственность за неприсоединение к групповому иску.

При обсуждении вопроса о процессуальной ответственности за неприсоединение к групповому корпоративному спору стоит отметить, что они могут быть различными. Ключевым вопросом является было ли вынесено по нему решение.

Ч.5 статьи 225.16 АПК РФ закрепляет обязанность суда прекратить производство по делу, если суду ранее уже было вступило в законную силу решение по корпоративному групповому спору.

В ч. 4 СТАТЬИ 225.16 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Указанному лицу разъясняется право на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. [3]

Из указанных норм вытекает, что отказ от реализации права на присоединение к групповому иску лишает лицо реализовать своё право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ [4], статьи 4 АПК РФ [5]).

Таким образом, правила противоречат самому принципу группового иска — свободе выбора для каждого участника группы, участвовать ему или нет.

На наш взгляд, разумно согласиться с предложениями концепции единого ГПК РФ, в которых (п.50.11) о возможности рассмотрения иска в индивидуальном порядке, когда право на присоединение к групповому иску не было реализовано, и решение по групповому иску вступило в законную силу, устранив норму о прекращении производства по делу.

Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. свершено справедливо обращают внимание на возможность злоупотреблением правом при сохранении прежней редакции ч.4 статьи 225.16 АПК РФ. Авторы приводят пример, что крупное акционерное общество, которое заинтересовано в лишении акционеров права на подачу определённых исков, найти шесть акционеров которые подадут групповой иск, неизвестно как уведомив иных предполагаемых участников спорного правоотношения, проиграют дело и тем самым лишат всех остальных права на судебную защиту своих интересов. [6]

3. Процессуальный сроки в корпоративных групповых исках.

Согласно ч.2 статьи 225.14 АПК РФ уведомление и предложение присоединиться к групповому корпоративному спору других участников правоотношения происходит на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Процессуальный срок такого уведомления и срок, в течение которого присоединившиеся участники направят в суд документ о присоединении к иску указываются в определении арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом пределы данных сроков законодательно не урегулирован, отсутствуют разъяснения Верховного суда РФ по данному вопросу.

Критерием установления срока является разумность. Однако с учетом максимального пятимесячного срока на рассмотрение спора, (ч. 2 ст. 225.14, ч. 2 ст. 225.16 АПК РФ). [5]

На наш взгляд, необходимо пересмотреть данное законодательное регулирование в отношении корпоративных споров, в связи со спецификой корпоративных отношений.

Однако, суд отказал в продлении месячного срока на присоединение к групповому иску, в связи с тем, что при удовлетворении ходатайства с момента принятия искового заявления судом прошло бы четыре месяца.

Тем самым, действующее законодательное регулирование по данному вопросу:

Не учитывает объём и специфику корпоративных правоотношений. В корпорациях с большим количеством членов, когда необходимо уведомить их всех надлежащим образом, пятимесячный срок рассмотрения группового иска обязывает производить уведомление и присоединение в течение достаточно короткого времени. Такая спешка может повлиять на качество уведомления акционеров, а также привести к невозможности уведомления, привести к невозможности соблюдения всех корпоративных процедур, которые необходимы для присоединения к групповому корпоративному спору.Невозможность уведомления может произойти из-за того, что письмо не успеет поступить акционеру в отведенный определением срок.Кроме того, участники надлежаще не уведомленные, не успевшие присоединиться к рассмотрению лишаются на основании части 5 статьи 225.16 АПК РФ на подачу индивидуального иска.
Отсутствие законодательного урегулирования сроков на уведомление и присоединение к групповому корпоративному иску, оставляет данный вопрос на внутреннее усмотрение суда. Что на наш взгляд нецелесообразно, так как может привести к вариативности практики и даже к злоупотреблению правом сторонами и даже судом.

4. Судебные расходы в корпоративных групповых исках.

В соответствии со статьёй 225.11 АПК РФ по правилам групповых споров могут быть рассмотрены и корпоративные споры. Если обратиться к общим положениям рассмотрения корпоративных споров (не групповых), то в соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по иску участников корпорации, о возмещении убытков, причиненных ей, участники несут в равных долях.

На наш взгляд, обоснованно взыскивать судебные расходы в корпоративных групповых исках в долях со всех лиц, присоединившихся к спору.

Однако, судебная практика идет по иному направлению, взыскивая судебные расходы только с процессуального истца-представителя.

Стоит отметить, что ГПК РФ на данный момент не имеет аналогичного правового института рассмотрения групповых споров, что является существенным пробелом в законодательстве.

Таким образом, в отношении корпоративных споров некоммерческих корпораций (не поименованных в статье 225.1 АПК РФ) отсутствует процессуальная процедура рассмотрения групповых споров.

Стоит отметить, что летом 2012 года в Государственную Думу РФ поступил законопроект о внесении дополнений в ГПК РФ в части введения норм о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

После принятия в первом чтении законопроекта (ноябрь 2012 года), работа по нему приостановилась по настоящий момент [8].

В связи с принятием концепции единого ГПК РФ, законодатель под эгидой Верховного суда РФ взял курс на унификацию судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В Концепции предлагается переработать правила о групповых исках с учетом судебной практики Арбитражных судов РФ, чтобы институт групповых исков стал привычным Российскому законодательству и получил такое же важное положение, которое он имеет в США.

Несомненно, Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. правильно отмечают, что правовое совершенствование групповых корпоративных споров является необходимым, так как групповой иск — мощный правовой инструмент, который будет способствовать укреплению законности в РФ. [6].

Читайте также: