Особенности исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей автореферат
Обновлено: 05.05.2024
Порядок исследования доказательств может быть определен:
1) Относительно всех видов (источников) доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ;
2) Исходя из определения места в очерёдности доказательств одного источника — показания подсудимого;
3) Исходи из формирования доказательств вокруг эпизодов (по многоэпизодным делам, количество которых в суде присяжных превалирует);
4) В хронологическом порядке развитие преступного деяния;
5) Исходя из самой возможности исследовать те или иные доказательства, при этом возможность определяется явкой в судебное заседание лиц, чьи личные показания признано необходимым выслушать в суде присяжных;
6) Внутри одного вида доказательств (например, в каком порядке допрашивать подсудимых, если их несколько);
7) Исходя из разделения доказательств на доказательства обвинения и защиты.
Названные варианты установления порядка и будут рассмотрены ниже, с учетом того, какой разновидности отдают предпочтение государственные обвинители, защитники и судьи.
В суде присяжных подсудимые иногда настаивают на даче показаний после других лиц, когда ясны объем и недостатки исследованных обвинительных доказательств. Адвокаты указывают, что подобная защитительная тактика зачастую себя оправдывает.
Если подсудимый соглашается давать показания в начале судебного следствия, для обвинения было бы тактически обоснованно предлагать начало исследование доказательств с его допроса в следующих случаях: когда подсудимый не отрицает факта события преступления, когда он оспаривает вменяемую ему роль в совершении преступления, либо, когда он не отрицает некоторые из взаимосвязанных эпизодов преступления.
Характерным для дел, где подсудимый обвинялся в незаконном приобретении и хранении оружия, а также совершение насильственных действий с его применением, являлись предложения прокуроров начать с допроса подсудимого. Если эпизод приобретения и хранения оружия не отвергался подсудимым, гособвинители как бы подводили присяжных к выводу о наличии условий для совершения другого преступления.
Избрание указанной очередности исследования доказательств неопределенно, когда подсудимый отказывается от признания вины, в частности, отрицает факт своего участия в преступлении. На основании его показаний присяжные не в состоянии будут сразу сориентироваться в фактической стороне дела. Не следует забывать, что суд присяжных избирается преимущественно обвиняемыми, не признающими своей вины.
Установление порядка по многоэпизодным делам представляет некоторую сложность. Зачастую эпизоды переплетаются, одни и те же свидетели дают показания по нескольким эпизодам, в силу чего их приходится допрашивать повторно. Тоже самое можно сказать о делах по обвинению в отношении нескольких подсудимых.
Прокуроры и судьи достаточно редко определяют конкретный перечень источников доказательств, подлежащих исследованию по каждому эпизоду.
Установление хронологических связей между косвенными доказательствами способствует уяснению отдельных деталей и фрагментов. Однако объективно трудно представлять доказательства именно образом- последовательно. Преступление, дела о которых рассматриваются присяжными, зачастую совершаются в условиях неочевидности. При отказе подсудимых от дачи показаний или при отсутствии очевидцев преступления иногда затруднительно восстановить хронологию событий или действий [4].
Иногда сторона обвинения подменяет хронологию события преступления хронологией обнаружения и расследования преступления: допрашиваются свидетели, обнаружившие труп, оглашается протокол осмотра места происшествия.
Этот путь, конечно, более удобен для прокурора, следующего расположению материалов в уголовном деле. Но вряд ли можно назвать его тактически удачным, поскольку присяжные могут переключиться на оценку хода предварительного расследования, что является излишним, либо вообще не сориентироваться в обстоятельствах дела.
Очередным шагом к углублению состязательности стало положение ст. 274 УПК РФ о первоначальном исследовании доказательств обвинения. Но на наш взгляд, полной реализации нового порядка исследования доказательств должны соответствовать равные права обвинения и защиты при собирании доказательств, что не присуще нашему уголовному процессу. Несмотря на регламентацию в новом УПК (ч. 3 ст. 86) прав защитника по собиранию доказательств, все же можно предложить, что сохранится существующая трудность в группировке обвинительных или оправдательных доказательств.
Характеризуя избрание того или иного способа группировки доказательств стороной при подготовке предложений о порядке их исследования в суде присяжных, можно сделать вывод о наличии следующих закономерностей. Наиболее эффективной для доказывания обвинения является систематизация информации по двум основным критериям: последовательное изложение обстоятельств дела либо такая информационная структура, когда одного смыслового центра собираются подтверждающие сведения из других источников. Сочетание устных показаний с доказательствами, обладающими наглядностью или четким последовательным описанием (протоколами осмотра со схемами и таблицами, вещественными доказательствами и др.) способствует решению проблемы полноты картины для присяжных.
Поскольку состязательный процесс инициируется стороной обвинения, поскольку обвинение представляет значительную часть доказательств, проблемы их систематизации для защиты не столь глобальна [6]. Предложение защиты ор порядке исследования доказательств от общих позиций стороны (опровергается ли обвинение или нет); от положения показаний подсудимого в системе доказательств обвинение либо защита; от наличия или отсутствия самостоятельной версии защиты, а также от объема и содержания доказательств, оправдывающих подсудимого или побуждающих к применению снисхождения.
Исследование доказательств, как основное содержание судебного следствия, в суде присяжных приобретает особую значимость для достижения процессуальных целей судебного разбирательства реализации принципа состязательности и непосредственности.
1. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н.: Спец. 12.00.09 / Хомякова Алевтина Владимировна — 168стр.
5. Кудрявцев В. Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. // Журнал российского права, 2005, № 6
Основные термины (генерируются автоматически): доказательство, суд присяжных, судебное следствие, РФ, подсудимый, доказательство обвинения, доказательство защиты, обвинение, порядок, предъявленное обвинение.
Читайте также: