Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке апк рф

Обновлено: 29.04.2024

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Комментарий к статье 288 АПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются:

- несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 9080/06;

- нарушение либо неправильное применение норм материального права.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2901/04, от 10.06.2003 N 2746/03, от 02.12.2003 N 11164/03, от 10.10.2006 N 7226/06, от 04.02.2003 N 11833/01, от 04.02.2003 N 10010/00, от 31.01.2006 N 10331/05, от 13.02.2007 N 13635/06, от 30.06.2009 N 1778/09;

- нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 4714/05, от 21.09.2004 N 9486/00.

2. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

См.: п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61.

3. В ч. 4 ст. 288 АПК РФ установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, в частности:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 5263/07, от 27.02.2007 N 14106/06.

В силу положений ст. 17 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению коллегиальным составом суда, судьей единолично, является основанием для отмены принятого судебного акта как принятого в результате рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2943/06, от 10.04.2007 N 1082/07;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 46 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ"; Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2004 N 9515/04, от 11.04.2006 N 10327/05, от 20.03.2007 N 1482/06;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 14692/03, от 14.10.2003 N 8122/03, от 24.02.2004 N 15446/03, от 21.11.2006 N 11914/06, от 04.09.2007 N 5028/07, от 04.09.2007 N 5028/07, от 17.11.2009 N 10118/09, от 10.07.2007 N 2335/07;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

4. Несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

См.: п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П.

Другой комментарий к статье 288 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 288 АПК арбитражный суд кассационной инстанции проверяет также обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из пределов кассационного пересмотра (ст. 286). Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правах и обязанностях сторон, подлежащих применению нормах права должны основываться на доказанных обстоятельствах дела. Суд кассационной инстанции проверяет правильность оценки тех доказательств и установления тех обстоятельств, которые необходимы для проверки доводов кассационной жалобы и в случаях предусмотренных законом отступлений от общего правила о пределах кассационного пересмотра.

Основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационной инстанции является прежде всего незаконность проверяемого акта, несоответствие его требованиям норм материального и процессуального права, что проявляется, в частности, в несоответствии выводов суда нижестоящей инстанции установленным обстоятельствам. С другой стороны, неправильное установление отдельных обстоятельств дела само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационной инстанции, если это не привело к неправильным выводам о правах и обязанностях участников спора.

2. Нарушением норм материального права как основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции является, кроме неправильного применения закона, также неправильное истолкование закона, неверное уяснение его сути и буквального значения, которое привело к урегулированию спорного отношения с отступлением от целей и направленности норм права, предполагаемых законодателем.

3. Нормы процессуального права в конечном счете также призваны обеспечить надлежащее рассмотрение спора и правильное урегулирование спорного правоотношения в результате судебного вмешательства. Поэтому основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции является не всякое нарушение норм процессуального права, а наиболее существенные из них, которые привели или безусловно могли привести к принятию неправильного судебного акта.

4. Нарушения норм процессуального права, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК, настолько серьезно противоречат основным началам арбитражного процесса, что ставят под сомнение само существование обжалованного акта как акта правосудия, обладающего законной силой и убедительностью. Поэтому названные нарушения, в отличие от прочих процессуальных нарушений, обозначенных в ч. 3 комментируемой статьи, выделены в категорию безусловных оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Лишь безусловные основания отмены носят характер процессуальных нарушений, неустранимых и невосполнимых на стадии кассационного пересмотра, поэтому при установлении любого из этих нарушений дело обязательно направляется на новое рассмотрение.

Следует принимать во внимание различие правовых последствий процессуальных нарушений в зависимости от их характера. ВАС РФ в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ", в частности, указал, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принципиальное различие правового значения прочих процессуальных нарушений и нарушений, являющихся безусловными основаниями отмены обжалованных судебных актов, состоит в том, что наличие прочих процессуальных нарушений, указанных в ч. 3 ст. 288 АПК, само по себе не является достаточным и единственным основанием отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции вправе отменить обжалованный судебный акт из-за прочего процессуального нарушения, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, установит, что такое нарушение фактически привело или в данном случае действительно могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

Основной тезис данного поста заключается в том, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе отменять судебный акт без надлежащего повода – кассационной жалобы и основания, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Несмотря на очевидность тезиса, правовая позиция ФАС МО свидетельствует об обратном.

Суть дела ООО Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, нарушения имели место при расчетах за электрическую энергию за период с марта 2008 года по январь 2011 года. К участию в деле было привлечено ОАО К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Решением Арбитражного суда города Москвы: (I) исковые требования были удовлетворены частично, взыскано X руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по январь 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами; (II) в удовлетворении требований за период с марта 2008 года по май 2009 года отказано (по причине пропуска срока исковой давности).

Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований (I) было обжаловано ОАО М., а в части отказа удовлетворения исковых требований (II) ООО Д. в суд апелляционной инстанции.

Постановлением 9ААС решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу. ОАО М. с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (I) согласилось, в кассационном порядке его не обжаловало.

Отзыва на кассационную жалобу ни от ОАО М., ни от ОАО К. не поступило. Постановлением ФАС МО судебные акты отменены в полном объеме (заявитель просил в части), а дело направлено на новое рассмотрение. Представляется, что подобный подход является существенным нарушением норм процессуального права (статей 273, 286, 287 и 288 АПК РФ) и правовой позиции ВАС РФ.

О нарушениях (статей 273, 286, 287 и 288 АПК РФ) Право лица обжаловать в суд кассационной инстанции судебный акт в той части, в которой нарушенное право не получило судебной защиты, вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, закреплено в статье 273 АПК РФ и корреспондируется с правом суда кассационной инстанции отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 287 АПК РФ.

Основания для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции предусмотрены в части 1 статьи 288 АПК РФ: (1) несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, (2) нарушение либо (3) неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Помимо указанных оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в части 4 статьи 288 АПК РФ приводятся безусловные основания для отмены судебных актов, вне зависимости от того, есть ли иные (общие) основания для отмены.

Таким образом, системное толкование статей 273, 286, 287, 288 АПК РФ позволяет сделать следующие выводы:

Вывод № 1. По общему правилу, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, кассационное производство может быть возбуждено исключительно по кассационной жалобе лица, участвующего в деле (статья 273 АПК РФ). Без кассационной жалобы производство в суде кассационной инстанции возникнуть не может. Кассационная жалоба – надлежащий правовой повод для возбуждения кассационного производства.

Вывод № 2. Лицо, участвующее в деле, подавая кассационную жалобу, определяет объем проверки: либо судебный акт проверяется в полном объеме, либо в части (статьи 273 АПК РФ); указанный объем является обязательным для суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вывод № 3. Лицо, участвующее в деле, подавая кассационную жалобу, обязано привести основания для отмены судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Вывод № 4. В исключительном случае, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты, если придет к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что: 1) безусловных оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, (иное не указано в постановлении суда кассационной инстанции, нет ни одной ссылки на часть 4 статьи 288 АПК РФ); 2) ответчик, третье лицо не обжаловали в кассационном порядке принятые по делу судебные акты; 3) истец (заявитель кассационной жалобы) выразил волю на проверку судебных актов лишь в части, следует: у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые поводы и основания для полной отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

О нарушении единообразного толкования норм процессуального права, в частности, правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2011г. по делу № 10900/11 и от 20.02.2007г. по делу № 13232/06.

Данная правовая позиция ВАС РФ не учтена судом кассационной инстанции.

Как отмечалось выше, решение Арбитражного суда города Москвы состоит из двух частей: об удовлетворении части исковых требований за период с июня 2009 года по январь 2011 года (I); об отказе в удовлетворении требований истца за период с марта 2008 года по май 2009 года (II).

Отменяя судебный акт в полном объеме, суд кассационной инстанции переоценил судебный акт в той части, в которой он лицами, участвующими в деле, не обжаловался (в части удовлетворении исковых требований за период с июня 2009 года по январь 2011 года), по сути, суды присудил ответчику то, что ответчиком не просилось.

В нарушение указанной правовой позиции в постановлении суда кассационной инстанции не указаны мотивы:

1. По которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении части исковых требований за период с июня 2009 года по январь 2011 года; 2. По которым суд кассационной инстанции отменил судебные акты в полном объеме, при отсутствии надлежащего правого повода к этому – кассационной жалобы лица, участвующего в деле; 3. По которым суд кассационной инстанции отменил судебные акты в полном объеме, при отсутствии надлежащего правого основания к этому – одного из оснований, указанных как в части 1 стать 288 АПК РФ, так и в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.

Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.

И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.

1.Фактические обстоятельства

ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.

Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств. Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.

В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.

В свою очередь, голословное непризнание фактических обстоятельств другой стороны недопустимо и не порождает обязанности последующего доказывания.

Установленные судом обстоятельства- фактические обстоятельства, оставшиеся таковыми после проверки их судьей по случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 ГПК РФ.

1.1.Фактические обстоятельства и обязанность сторон по их установлению.

Ответчик обязан выразить свое отношение к иску- признанием иска или отказом от такового; к предустановленным фактическим обстоятельствам- письменным признанием, состязательным и равноправным письменным признанием; возражениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ или без таковых.

Стороны, путем взаимного признания или непризнания, путем состязательного и равноправного признания или непризнания фактических обстоятельств, устанавливают фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела.

Отказ ответчика от признания иска, от признания предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельств, отказ от заявления возражений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, является основанием для принятия решения на предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельствах.

Заявление возражений, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а равно принятие решения с их учетом, недопустимо.

Фактические обстоятельства, не признанные стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносятся на их установление на стадию судебного разбирательства, о чем указывается в определении, предусмотренном статьей 153 ГПК РФ.

1.2.Фактические обстоятельства и доказательства

Доказательства- часть или элемент фактических обстоятельств. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ- несовершенный случай основания для принятия решения.

1.3.Фактические обстоятельства и закон

Согласно абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права (квалификация правоотношения).

Очевидно законы, которые стороны и судья определили для разрешения дела а)должны быть известны сторонам, б)должны быть известны сторонам со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего в)должны быть соответственно зафиксированы и доступны сторонам в каждый момент судебного разбирательства,- должны быть отражены в протоколе предварительного судебного заседания, что предусмотрено частью 7 статьи 152 ГПК РФ, и должны быть отражены в определении о назначении дела к судебному разбирательству, что должно быть предусмотрено статьей 153 ГПК РФ.

2.Процессуальное положение и значение фактических обстоятельств

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, письменные признания фактических обстоятельств, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами фактические обстоятельства сторон приобщаются к материалам дела или заносятся в материалы дела. Следовательно, фактические обстоятельства заканчивают стадию рассмотрения дела по существу, затем подвергаются окончательной проверке на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ, и уже как установленные судом обстоятельства, а)заканчивают стадию судебного разбирательства, б)в неизменном виде становятся основой принятия решения. Иными словами, "обстоятельства дела, установленные судом", часть 4 статьи 198 ГПК РФ, являются установленными не на стадии принятия решения, как это сегодня демонстрируют судьи РФ, но являются установленными судом обстоятельствами на стадии судебного разбирательства.

Предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства в случае, если и когда ответчик действительно не заявил возражения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, опять же после проверки их на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ,- сразу становятся установленными судом обстоятельствами- основанием для принятия решения.

3.Парадигма процессуального права России

Конечно же, парадигма процессуального права, будучи возведенная в закон, должна предварять всякий процессуальный кодекс РФ. По факту же она не совсем открыто изложена в части 3 статьи 15 УПК РФ и еще менее открыто в статье 12 ГПК РФ- ее еще нужно извлекать из текстов кодексов.

Парадигма Российского национального процессуального права применительно к гражданскому судопроизводству:

Решение принимается на основе фактических обстоятельств, устанавливаемых и

установленных сторонами и только сторонами до принятия решения.

4.Неточное соблюдение судьей суда первой инстанции норм процессуального

закона как основание для отмены решения по существу решения.

Под неточным соблюдением норм процессуального закона, что бы там не полагалось за ним в Постановлении Пленума ВС РФ № 23, из которого мы заимствовали понятие и термин "неточное соблюдение норм процессуального закона", следует полагать буквальное неточное соблюдение норм процессуального закона при одновременном понимании того, что точное соблюдение существующего ГПК РФ абсолютно исключает принятие неправосудных и уж тем более неправильных решений.

Фактические обстоятельства устанавливаются сторонами и только сторонами до принятия решения в рамках закона, определенного сторонами и судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что приводит к отмиранию положений пунктов 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Т.е. при точном соблюдение судьей суда первой инстанции норм ГПК РФ в отношении порядка, способов и форм установления фактических обстоятельств и закона не происходит неправильного применения норм материального права. Соответственно неточное соблюдение норм ГПК РФ в отношении фактических обстоятельств, как основы принятия решения,- иного не дано- имеет целью неправильное применение норм материального права.

И в этом смысле имеет ли смысл указывать в жалобах на неправильное применение норм материального права?

В настоящее время лицо, обжалующее решение, правильно- последовательно приводит доводы к отмене решения: сначала указывает на неточное соблюдение норм процессуального закона, затем и потому- неправильное применение норм материального права.

Судьи судов обжалования, руководствуясь конструкцией части 3 статьи 330 ГПК РФ (которая по существу направлена на устранение ответственности за неправосудное решение), сначала определяют, что нормы материального права в отношении установленных судом обстоятельств не нарушены, применены правильно; затем в рамках правильного применения норм материального права определяется, что обстоятельства дела установлены правильно,…следовательно, судья не нарушила нормы процессуального права, а если и нарушила, то "правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным признакам" (под которые подгоняются существенные нарушения процессуального права). Однако за пределами фактических обстоятельств, устанавливаемых и установленных сторонами и только сторонами и в рамках закона, определенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, все иные установленные судом обстоятельства- придуманные судьей обстоятельства, и да, придуманные обстоятельства и правильные по отношению к ним выводы судьи доказывают правильное по существу решение… с известным результатом: "Это решение не по моему иску- по какому- то другому иску или иску от судьи!". Или: "Это решение принято без учета возражений ответчика!". Где предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства без учета возражений ответчика- по существу- опять же придуманные судьей обстоятельства.

Выделим из норм ГПК РФ все нормы, имеющие отношение к принятию правильного по существу решению. Откуда полная формула неправосудного решения: Неточное соблюдение норм ГПК РФ (точное соблюдение которых определяет правильное по существу решение) порождает неправильное по существу решение и этим является основанием для отмены решения. Эта же формула в сокращенном виде: неточное соблюдение норм процессуального закона, имеющих отношение к существу решения, является основанием для отмены решения.

Может ли остаться какой- либо процент правильных по существу решений в рамках неправосудного решения?- Конечно. Изменится ли правильное по существу решение, если дело будет рассмотрено в суде первой инстанции в пределах ранее установленных фактических обстоятельств, но уже при точном соблюдении норм процессуального закона?- Нет. И тем более нет, если даже по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решения отменяются безотносительно их правильности по существу.

С другой стороны, даже при неопределенности правильности- неправильности по существу решения при неточном соблюдении норм процессуального права, повторное рассмотрение дела с точным соблюдением норм процессуального закона безусловно приводит к правильному по существу решению.

5.Единый и один знаменатель компетенции судов обжалования

Основания для отмены решений, установленные статьями 330, 379.7, 390.14, 391.9 ГПК РФ, имеют один знаменатель- неточное соблюдение норм процессуального закона судьями судов первой инстанции. Очевидно, если А- это точное соблюдение норм процессуального закона, а не- А или Б- неточное соблюдение процессуального закона, то для того, чтобы определить, что вместо А судья суда первой инстанции применила не- А или Б, логично, не требуется четыре инстанции обжалования- достаточно одной. Для начала и хотя бы в области гражданского судопроизводства.

6.Суд по отмене решения по существу решения.

Из всего набора судов обжалования самым соответствующим следует оставить один- кассационный суд общей юрисдикции с расширенными полномочиями: 1.в том числе рассмотрение жалоб на судебные акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу; 2.рассмотрение жалоб на решения и определения судов, принятые после 2002 года, которыми нарушены права сторон относительно прав и требований, на которые исковая давность не распространяется.

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ > Раздел VI > Глава 35 > Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

4. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Комментарий к ст. 288 АПК РФ

Определение КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П.

Судебная практика по статье 288 АПК РФ

Кассационное обжалование принятых в таком порядке судебных актов различается: по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они обжалуются в суд округа, по материальным основаниям - в Верховный Суд Российской Федерации.
Данная кассационная жалоба о пересмотре решения 19.08.2016 и постановления от 20.09.2016 как не соответствующих нормам материального права без объективных причин подана за пределами установленного срока, поэтому срок восстановлению не подлежит и жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал на возможность обжалования судебного акта в суд округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в отсутствие таких оснований обратился с кассационной жалобой в суд округа, который определением от 07.03.2017 прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Доводы общества о пропуске срока подачи жалобы в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в Арбитражный суд Уральского округа не являются уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы. В определении от 20.03.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе общества окружной суд указал, что жалоба не содержит доводов о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Иных доводов в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, обществом не приведено.

Доводы общества о пропуске срока подачи жалобы в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 в Арбитражный суд Уральского округа не являются уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы. В определении от 17.03.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе общества окружной суд указал, что жалоба не содержит доводов о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Иных доводов в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, обществом не приведено.

Доводы фонда о пропуске срока подачи жалобы в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не являются уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу. При этом суд кассационной инстанции в определении от 12.04.2017 о возвращении кассационной жалобы фонда на вышеназванные судебные акты указал на отсутствие ссылок в жалобе на нарушение судами требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы фонда о пропуске срока подачи жалобы в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не являются уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу. При этом суд кассационной инстанции в определении от 12.04.2017 о возвращении кассационной жалобы фонда на вышеназванные судебные акты указал на отсутствие ссылок в жалобе на нарушение судами требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы фонда о пропуске срока подачи жалобы в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не являются уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу. При этом суд кассационной инстанции в определении от 11.04.2017 о возвращении кассационной жалобы фонда на вышеназванные судебные акты указал на отсутствие ссылок в жалобе на нарушение судами требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы фонда о пропуске срока подачи жалобы в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не являются уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу. При этом суд кассационной инстанции в определении от 12.04.2017 о возвращении кассационной жалобы фонда на вышеназванные судебные акты указал на отсутствие ссылок в жалобе на нарушение судами требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал на возможность обжалования судебного акта в суд округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в отсутствие таких оснований обратился с кассационной жалобой в суд округа, который определением от 14.02.2017 прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске срока подачи жалобы в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не являются уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы. В определении от 17.03.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего окружной суд указал, что жалоба не содержит доводов о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Кассационное обжалование принятых в таком порядке судебных актов различается: по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они обжалуются в суд округа, по материальным основаниям - в Верховный Суд Российской Федерации.
Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды кассационной инстанции.

Марафон процессуальных разъяснений от Пленума Верховного суда продолжается. Теперь в центре внимания – апелляционный процесс по Арбитражному процессуальному кодексу. Кто может подать апелляционную жалобу, в какой срок, в какой суд? Когда вместо апелляции нужно идти в кассацию, а когда апелляция и вовсе станет первой инстанцией?

По итогам заседания проект постановления направили на доработку. Ссылка на текст проекта разъяснений есть в конце материала.

Пленум разъясняет, кто вообще имеет право подавать апелляцию на решения арбитражных судов. Это могут быть как непосредственно участники спора, так и лица, которые не участвовали в рассмотрении дела, но если решение затрагивает их права и обязанности. Прокуроры тоже могут обжаловать решения по делам, в рассмотрении которых они не участвовали. Бизнес-омбудсмены могут подать апелляцию, только если они участвовали в первой инстанции.

В некоторых случаях вторая инстанция не означает, что она апелляционная. Пленум ВС разъясняет: сразу в кассационном порядке нужно обжаловать:

судебные приказы;
определения об отмене решения третейского суда;
определения о выдаче исполлиста на его принудительное исполнение;
определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
другие определения по этим категориям споров.

Решения специализированного Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после принятия, а потому не обжалуются в апелляционном порядке. На них нужно жаловаться сразу в президиум этого суда.

На некоторые акты первой инстанции нужно жаловаться в сокращенный – 10-дневный – срок. Например, это определения о передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и другие процессуальные решения суда. При обжаловании таких определений апелляционный суд может отложить рассмотрение спора в первой инстанции.

Сокращенный срок предусмотрен и для дел об административных правонарушениях.

Апелляцию можно подать как на один, так и сразу на несколько судебных актов первой инстанции. Например, в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании решения по делу и определения о возвращении встречного искового заявления. В этом случае арбитражная апелляция вправе вынести одно определение о принятии жалобы к производству, а также один судебный акт по итогам их рассмотрения.

Исключение составляют жалобы по актам, вынесенным по банкротным делам. В них нужно обжаловать каждое определение отдельно.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны рассматриваться в одном судебном заседании.

По общему правилу апелляционную жалобу нужно подавать через суд первой инстанции. Но из этого правила есть исключения. Например, если апелляционный суд уже возбудил производство по жалобе по этому же делу, можно подать жалобу прямо туда. В таком случае апелляция не вернет жалобу заявителю.

Пленум ВС напоминает: срок на подачу апелляционной жалобы считается не с даты направления участникам спора копии решения, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Если первая инстанция затянула с подготовкой решения, то срок на апелляционное обжалование автоматически не продлевается. Тем не менее у участников спора есть возможность ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Пленум дает и разъяснения судам относительно того, как определить, уложилась сторона в сроки обжалования или нет. Поможет штемпель на конверте либо квитанция о приеме письма на почте.

Если у суда возникнут сомнения в том, что жалоба была подана вовремя, то он может попросить у заявителя дополнительные доказательства этого факта.

Суд может восстановить срок на подачу жалобы, если причины пропуска срока были уважительными. Пленум ВС разъясняет, что можно считать уважительной причиной. Например, это введение на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения, нахождения в государственных и иных учреждениях.

Суд может восстановить срок и тогда, когда заявитель долгое время не знал о существовании обжалуемого решения. Такое возможно, если жалобу подает лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции.

Перечень неуважительных причин пропуска срока немного подробнее. Пленум ВС относит к ним необходимость согласования с вышестоящим органом (или с кем-то еще) вопроса о подаче апелляционной жалобы. Внутренние организационные проблемы юридического лица – это тоже не повод пропускать срок. Как и отсутствие в штате юриста, как и отпуск юриста.

Иногда апелляция может рассмотреть новые доказательства по делу. Но для этого тому, кто предоставляет эти доказательства, нужно подтвердить, что он не мог показать их в первой инстанции (по уважительным причинам). К числу таких уважительных причин Пленум ВС относит случаи, когда первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство стороны об истребовании дополнительных доказательств или о назначении экспертизы.

Пленум ВС подчеркивает: если заявитель апелляции не приложил к ней копию обжалуемого судебного акта, это не препятствует рассмотрению жалобы, потому что судебный акт и так есть в материалах дела.

Если первая инстанция допустила грубые процессуальные нарушения, из-за которых решение точно должно быть отменено (ч. 4 ст. 270 АПК), то апелляция не направляет дело на новое рассмотрение, а просто отменяет решение и рассматривает спор сама по правилам первой инстанции.

Читайте также: