Основанием иска об освобождении имущества от ареста является

Обновлено: 17.05.2024

Мотивы действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста судебные акты не содержат, предположим, что судебному приставу-исполнителю не были известны особенности правового статуса имущества, полученного в лизинг.

В любом случае, для исправления допущенной ошибки собственник имущества выбрал такой способ защиты, как подача заявления о признании постановления о наложении ареста на лизинговое имущество незаконным.

В качестве оснований заявитель указал нарушение судебным приставом-исполнителем статей 69,80 Закона об исполнительном производстве, из которых логически следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику.

Если обратиться к истории, то подача таких заявлений была широко распространена 15-18 лет назад, когда был только принят Закон об исполнительном производстве в современном виде (21.07.1998).

Стандартной фабулой такого дела был жалоба собственника на действие судебного пристава-исполнителя, который арестовал и изъял, к примеру, ноутбук, который находился в квартире должника. При этом судебному приставу-исполнителю в суде было необходимо доказать, что имущество принадлежит должнику. Ввиду сложности доказывания судебным приставом-исполнителем такого обстоятельства, как принадлежность обычного движимого имущества должнику, зачастую его действия признавались незаконными, и имущество возвращалось заявителю жалобы.

Такая практика негативно отражалась на эффективности исполнительного производства, взыскатель являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств. На судебного пристава-исполнителя возлагалась бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся[1].

Таким образом, должникам не составляла особого труда выводить свое имущество из-под взыскания, с помощью подачи заявлений от связанных с таким должником аффилированных к нему лиц.

Но такая практика продолжалась несколько лет, суды разобрались, что в данном случае надлежащим способом защиты права является подача иска об исключении из описи и освобождения от ареста, как требовала того статья 92 Закона об исполнительном производстве[2].

В данном процессе, уже собственник, а не судебный пристав-исполнитель, должен доказать что имущество принадлежит ему, а не должнику или другим лицам.

Взыскатель в данном иске получает статус ответчика, так как претендует на имущество должника. При этом взыскатель обладает набором всех необходимых процессуальных прав, в том числе правом на принесение возражений о признании судом сделки, на которую ссылается собственник, как на подтверждение своего права, недействительной (напр. мнимой).

В таких процессах далеко не всегда собственникам удается доказать свое право на имущество, что положительно отразилось на эффективности исполнения судебного акта. Надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество, в тоже время схемы по уводу имущества должника могут и не пройти.

Для того чтобы у судов не было никаких сомнений по данному вопросу, в 2010 году в пункте 50 ППВС РФ N 10, ПВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указали, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Аналогичные разъяснения действуют и в настоящее время, они даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В разбираемом нами деле, Верховный Суд РФ указал на возможность подачи заявлений в порядке главы 24 АПК РФ собственником при наличии одновременно следующих условий:

(1) имеются доказательства, что имущество не принадлежит должнику;

(2) должник и взыскатель не спорят по тому обстоятельству, что данное имущество не принадлежит должнику.

Из судебного акта неизвестно, что помешало лизингодателю выбрать обычный способ защиты нарушенного права – подача иска об исключении из описи и освобождении от ареста.

А что стало бы происходить, если взыскатель стал бы спорить по факту принадлежности имущества лизингодателя, приводить доводы, что договоры лизинга являются, к примеру, мнимыми сделками? В судебном акте это не анализируется. А если было бы несколько взыскателей, и один из них поменял бы позицию в ходе рассмотрения дела, и сказал, что спорит о принадлежности имущества собственнику?

Каким образом собственнику имущества при выборе способа защиты спрогнозировать будет спор по имуществу или нет, а также определить насколько весомы его доказательства принадлежности ему имущества?

Принятый судебный акт вносит сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущества.

Кроме того, данный судебный акт имеет слабую правовую аргументацию, в нем не указано, какие именно пункты статей 69,80 Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда противоречат статье 119 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что арест на имущество, не принадлежащее должнику, не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае собственник должен доказать свое право на имущество в порядке искового производства.

Следуя логике ВС РФ, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, только имея бесспорные документальные сведения о том, что имущество принадлежит должнику. Но дело в том, что право собственности на большую часть имущества в гражданском обороте не подлежит государственной регистрации. Для таких выводов суду необходимо все-таки было сослаться на конкретную норму закона, одного умозаключения здесь явно недостаточно.

У собственника имущества всегда будет риск, что суд, рассматривая его заявление в порядке главы 24 АПК РФ, может установить, что у судебного пристава-исполнителя все-таки были достаточные основания для наложения ареста на имущество, взыскатель будет спорить по принадлежности имущества – в данном случае у суда не останется ничего другого, как отказать собственнику в удовлетворении его требований.

С нашей точки зрения, заявителям собственникам не следует отклоняться от законом установленного порядка защиты нарушенных прав – подачи иска об освобождении от ареста и исключении из описи. Это сократит сроки разрешения спорной ситуации и сделает результат предсказуемым.

(с) А.А. Шарон, 2018

[1] строго говоря, доказательства на имущество сконцентрированы у собственника данного имущества, таких документов у судебного пристава-исполнителя не должно быть по определению

[2] В современной редакции Закона об исполнительном производстве номер статьи - 119

Арест имущества – ограничительная мера, применяемая судом или судебными приставами как для обеспечения возможности исполнения решения суда, так и для фактического его исполнения.

В случае ограничения на имущество применены незаконно – у собственника имущества возникают основания требовать освобождения имущества от ареста. В Ставрополе это распространенная практика защиты интересов как граждан, так и предпринимателей.

В каких случаях адвокат поможет освободить имущество от ареста?

Чаще всего за юридической помощью граждане и малый бизнес обращаются в следующих случаях:

Арест имущества при обеспечении иска. Самый опасный и наиболее часто вводимый с нарушениями вид ограничительных мер. Может быть введен фактически по голословному требованию и безосновательному иску до вынесения решения суда, нарушив права владельца имущества

Арест в рамках обращения взыскания на имущество. Если судом выносится решение об обращении взыскания на недвижимость или автомобиль то, одновременно, может быть наложен и арест на объект

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Вводится для обеспечения возможности взыскания долга за счет имущества

Практически в каждом из вышеперечисленных случаев регулярно допускаются нарушения при оформлении ареста или же ограничительные меры применяются к имуществу незаконно.

При этом запрет может касаться как юридических действий – ограничения на отчуждение, аренду, передачу, так и физических на право пользования имуществом. Вплоть до физического изъятия и передачи имущества на хранение без права его использования.

Наши юристы помогут провести эффективное освобождение имущества от ареста в Ставрополе в самые кратчайшие сроки.

Основания для снятия ареста с имущества

В зависимости от ситуации, чаще всего отмена ареста благодаря грамотной работе юриста возможна по следующим причинам.

На имущество не может быть обращено взыскание ввиду исполнительского иммунитета. Речь идет о единственном жилье, жизненно-необходимом автомобиле, личных вещах или же средствах заработка для гражданина. Такая категория активов не может быть направлена на погашение долга

Основания для ареста отпали. Иск давно рассмотрен, долг погашен, а арест может висеть годами, потому что ответственные должностные лица забыли его отменить. Владельцу имущества через адвоката приходится инициировать отмену ареста в судебном порядке. В Ставрополе это самая распространенная категория дел!

Нарушения порядка наложения ареста на имущество. Незаконное проникновение на территорию или объект недвижимости. Ошибки в документах. Несоответствие документов объекту. Эти и другие нарушения процедуры так же могут повлечь безусловную отмену ареста имущества

Это далеко не исчерпывающий перечень оснований. Каждый случай – индивидуален, поэтому всегда предварительно уточняйте прогноз по своей ситуации у наших адвокатов.

Примечание: Оспаривание ареста имущества происходит исключительно в судебном порядке, исковом порядке. Однако при отмене обеспечительных мер ввиду утраты их актуальности заявление рассматривается в порядке исполнения решения суда, то есть существенно проще и быстрее.

Услуги адвоката по освобождению имущества от ареста в Ставрополе

Нашими специалистами оказывается полный спектр правовой помощи по вопросам отмены ареста и иных ограничительных мер в отношении вашего имущества.

В числе наших услуг:

Консультация в устной и письменной форме

Анализ ситуации и разработка тактики защиты интересов

Направление запросов, ходатайств в суд, ФССП по вопросам уточнения обстоятельств ареста имущества, получение документов

Подготовка искового заявления об освобождении имущества от ареста

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

Представительство в судах всех уровней

Защита в апелляционном производстве (в случае необходимости)

ВАЖНО: Если вследствие незаконного ареста были причинены прямые или косвенные убытки – возможно рассмотрение вопроса об их возмещении. Но только если будет установлена очевидная вина должностных лиц в тех или иных действиях.

Наиболее эффективна юридическая помощь при комплексном сопровождении процедуры снятия ареста с имущества Ставрополе и регионе. Чем скорее наши юристы начнут работу – тем быстрее вы получите нужный вам результат!

Общий опыт команды в сфере юридических и правовых услуг —
более 1 000 выигранных дел


Халкечев Магамед

адвокат, стаж 14 лет


Алина Кубанова

юрист по гражданским делам


Евгений Павлович

ведущий юрист, стаж 25 лет


Александр Николаевич

юрист, стаж 25 лет



Я обращалась с Городской консультационный центр, когда мне нужна была юридическая помощь при разводе, чтобы раздел имущества был по справедливости. Очень грамотно юристы центра разрулили конфликт, что в суде дело прошло быстро. Я довольна.


Сын попал на скамью подсудимых впервые, по дурости совершенно, до этого не было криминала, характеристики чистые. И адвокатам удалось добиться условного срока, за что им огромное спасибо. Думаю, сын выводы сделал.


Практически начались войны за загородный дом и квартиру, спасибо юристам, очень грамотно помогли разобраться со всем, обошлись даже без суда. Так что рекомендую. И делаю выводы, что все-таки мы юридически неграмотны, надо заранее подстраховываться.


Выражаю благородность в первую очередь юристу который сопровождал меня Халкечев Магамед Хаджи-Даутович (рекомендую), низкий вам поклон!

Как показывает практика, скорее всего мы уже сталкивались
с такой же или подобной ситуацией, как у вас

Slide

Ситуация: Решение по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении

Задача: Не согласившись с указанным постановлением,
гражданин обратился с жалобой, в которой просит отменить
постановление и отменить производство

Действия: Судья Молчанов А. , рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу на постановление мирового
судьи об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи гражданин признан
виновным в совершении административного
правонарушения и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа с лишением
права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Slide

Результат: Жалобу удовлетворить. Отменить постановление
по делу об административном правонарушении, дело вернуть
мировому судье на новое рассмотрение. Ситуация: Постановление по делу об административном
правонарушении

Задача: Представитель привлекаемого лица
ходатайствовал о прекращении дела об административном
правонарушении в отношении Соколовой И.В.

Действия: Суд, рассмотрев административный материал о
правонарушении, в отношении Соколовой И.В. установил:
Соколова И.В. привлекается к административной
ответственности за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.

Slide

Результат: Производство по делу об административном
правонарушении в отношении Соколовой И.В. - прекратить Ситуация: Постановление по делу об административном
правонарушении

Задача: Защитник в судебном заседании вину гражданина
не признал

Действия: Мировой судья, рассмотрев дело об
административном правонарушении установил: Согласно
протоколу об административном правонарушении гражданин
привлекается к административной ответственности: оставил
место ДТП, участником которого он являлся

Slide

Результат: Производство по делу об административном
правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения Ситуация: Жалоба на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи

Задача: Не согласившись с постановленным по делу
судебным актом , защитник Алимов В.П. его обжаловал,
просил отменить указывая на то, что судом были нарушены
нормы материального и процессуального права

Действия: Судья Соловьев С.В., рассмотрев жалобу
защитника Алимова В.П., на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи по делу об административном
правонарушении, в отношении Суздалева И.А., установил:
постановлением мирового судьи Суздалев И.А. признан
виновным в совершении административного
правонарушения и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев

Slide

Результат: Постановление мирового судьи по делу об
административном правонарушении прекратить - в связи с
недоказанностью обстоятельств ,на основании которых был
вынесен состоявшийся по делу судебный акт Ситуация: Погашение задолженности перед коллекторским
агентством


Следователь, для успешного завершения дела в уголовном судопроизводстве, наделен правом заявить ходатайство о наложении ареста на имущество осужденного. Данная обеспечительная мера необходима для решения задач по гражданскому иску в уголовном процессе.

Исходя из практики, интерес в процедуре освобождение имущества от ареста бывает у двух субъектов:

  • лица, позиционирующего себя собственником данного имущества и считающее, что в результате долговых обязательств иного лица на его собственность был наложен арест;
  • должника, полагающего, что завершился срок по исполнительному производству или в последствии выполнения обязательств, имущество должно быть освобождено от ареста и др.

Таким образом, следует определить основания, по которым на имущество может быть наложен запрет:

  • в целях охраны имущественных прав наследников (имущество описывает нотариус при открытии наследства);
  • обеспечение имущественных прав граждан при предъявлении ими искового заявления;
  • мера, которая обеспечивает исполнение судебного решения о возмещении ущерба или приговора о конфискации имущества.

Исковое заявление с предъявленным требованием об освобождении имущества от ареста преследует собой единственную цель. Она направлена на реализацию защиты прав собственника или титульного владельца (лица, чье имущество было арестовано в результате долговых обязательств другого лица). Основанием при подаче данного иска будет указание на то, что лицо, требующие снять арест с имущества, считает себя собственником или обладает правами на данное имущество.

Правом на обращение в судебную инстанции с заявлением о снятии ареста обладает любое заинтересованное лицо. Такие споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью дел по действующим нормам искового производства.

Данное обстоятельство не зависит от того, как был наложен арест - в порядке применения обеспечительных мер по исковым требованиям или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Как освободить имущество от ареста будет рассказано далее в нашей статье.

Решение суда об освобождении имущества от ареста

При подготовке судебного разбирательства суду надлежит определить, какое имущество принадлежит истцу на праве собственности, а какое составляет долевое владение. Иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в том случае, если суду будет доказано следующие - имущество является личным либо получено в порядке дарения либо в порядке наследования перешло право собственности. В том случае, если суду надлежит определить принадлежащую истцу часть имущества на праве общей долевой собственности, то необходимо произвести оценку такового имущества.

Обратите внимание!

Дела данной категории рассматриваются в предусмотренный ГПК РФ месячный срок.

Как составить иск об освобождении имущества от ареста

Если судебной инстанцией в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество, которое не являлось собственностью должника, то собственник имеет право подать заявление об отмене обеспечительных мер. Обращаться необходимо в суд, принявший указанное решение. Судебная инстанция рассматривает дело по существу даже при таких обстоятельствах, когда лицо, подавшее заявление, не является участником процесса. На данное обстоятельство прямо указывает ст. 119 Закона № 129-ФЗ.

Стоит обратить внимание, что не всегда заинтересованные лица имеют возможность на положительное решение поданного ими прошения об оспаривании постановления судебного пристава об аресте имущества. Связано это с тем, что при рассмотрении данных заявлений должник, а вместе с ним и иные заинтересованные лица, ограничены в представлении доказательств, а также возражений, так как привлекаются они в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Образец заявления

Ответчиками по такому иску выступают должник, на чье имущество наложен арест, и лицо (лица), в интересах которых данное имущество описано. В иных случаях, когда арестованное имущество будет предположительно конфисковано, то ответчиками по делу выступают подсудимый (подследственный) и уполномоченный государственный орган.

Исковое заявление, направленное в суд с требованием о снятии ареста с имущества, считается вещным. Оно ориентировано на защиту имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

При предъявлении иска об освобождении имущества от наложения ареста надлежащими истцами будут являться заинтересованные лица, не принимавшее участие в деле, по которому наложен арест. Данные лица определены законом, а именно на это указывает абз. 2 п. 50 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, ст. 119 Закона № 229-ФЗ и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Под заинтересованными лицами следует понимать собственников или титульных владельцев имущества. Опираясь на абз. 2 п. 50 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим истцом вполне может быть и не владеющим залогом держатель. Такое обстоятельство вполне согласуется с п. 1 ст. 334 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что в силу залога, кредитор имеет преимущественные права на удовлетворение своих требований. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обратите внимание!

Возможность предъявления иска о снятии ареста с имущества залогодержателем, даже в случае нарушения должником своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя (ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

К надлежащим истцам можно отнести и давностного владельца арестованного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности, лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Кроме того, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным иму­ществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, в судебном производстве, связанным с исковыми требованиями по снятию ареста с имущества, лицо, считающее себя собственником в результате давностного владения, является заинтересованным. Также на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ законом предусмотрена возможность осуществлять защиту своего владения от посягательств третьих лиц. Нет никаких правовых оснований для препятствий, чтобы считать этими лицами должника либо взыскателя.

Обратите внимание!

Должник не может быть признан надлежащим субъектом требования по иску об освобождении имущества от наложенного ареста даже при таких обстоятельствах, когда его действия мотивированы защитой прав третьих лиц.

Заинтересованное лицо имеет право на подачу искового заявления на основании ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ. Но согласно приведенных норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ круг надлежащих по делу истцов определен иначе. Объясняется такое положение тем, что право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле. Из анализа указанных норм видно, что заинтересованности недостаточно для предъявления иска. Важным условием будет являться еще и то, что истец не принимал участия в деле, по которому был произведен арест имущества. Следовательно, должник даже при обосновании своей заинтересованности не может быть признан надлежащим истцом.

Довод должника о том, что он действует в интересе третьих лиц без поручения (ст. 980 ГК РФ), не должен приниматься во внимание по следующим причинам. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица (ст. 980 ГК РФ) предусмотрены в качестве основания возникновения гражданского правоотношения, тогда как обращение в суд с иском влечет возникновение гражданско-процессуальных отношений. Поэтому действиями в чужом интересе без поручения не может быть заменена воля на предъявление иска.

Если должник изъявляет желание поступить по совести и разумно по отношению к собственнику, например, если он был хранителем арестованной вещи, то он должен немедленно известить собственника об имевшем место аресте и ждать его указаний относительно данной вещи.

Обратите внимание!

Существует возможность обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий либо бездействий. Но согласно точке закона, воспользоваться ею может только должник, и только в случае нарушений требований закона при наложении ареста.

Чаще всего они касаются самой процедуры наложения ареста. Должник вправе обжаловать также определение суда, которым применены обеспечительные меры в виде ареста. Если были нарушены права лиц, не участвующих в деле, по которому наложен арест, и (или) данные лица не были участниками производства по исполнительному листу, а данные нарушение имели место быть основанными на неправильном определении принадлежности имущества, подлежащего аресту, такие лица имеют все основания для обращения с исковыми требованиями. Требования по такому исковому заявлению будут направлены на невозможность исполнения постановления в результате не решенного вопроса о правах на арестованное имущество.

Споры, связанные с освобождением имущества от наложения ареста, довольно сложные. От принятого решения судебной инстанции в дальнейшем зависит очень многое. Для благоприятного исхода дела советуем обратиться к нашим квалифицированным юристам, заполнив онлайн-заявку или позвонив по указанным на нашем сайте телефонам. Особенно актуально такое обращение для жителей города Москвы, так как суды зачастую перегружены, а время при возникновении данной проблемы играет первостепенную роль. Только помощь грамотного специалиста поможет разрешить ситуацию, направленную на освобождение имущества от ареста.


Вопрос, обозначенный в заголовке настоящей статьи, нельзя считать новым в науке гражданского права и процесса. Однако его нельзя признать и исчерпанным. Среди способов защиты права собственности иск об освобождении имущества от ареста можно уверенно назвать наименее изученным.

Остается загадкой, по каким основаниям высшие суды пришли к выводу, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ограничены в представлении доказательств и заявлении возражений, а главное, почему они не лишены этих возможностей при рассмотрении жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое по делу, в котором они не участвуют. Нелепость избранной в постановлении аргументации столь очевидна, что мы позволим себе не вступать в содержательную полемику по этому вопросу. Принципиальный же порок избранной конструкции состоит в том, что по своему содержанию ходатайство об отмене определения суда о наложении ареста есть не что иное, как заявление о собственных правах на арестованное имущество, а такое заявление означает возникновение спора о праве, для разрешения которого процессуальная форма рассмотрения ходатайства ни в коей мере не предназначена.

Но вернемся к вопросу, вынесенному в заголовок настоящей статьи. Природа иска легче всего познается через выяснение условий его удовлетворения. Но если условия удовлетворения иных исков в защиту права собственности — виндикационного, негаторного, иска о признании права — подробно изучены в литературе, этого нельзя сказать об условиях удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. Причин тому несколько, и основная будет раскрыта ниже, а пока отметим, что закон, а именно статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), лишь указывает на стороны искового процесса по данному иску, чем, по существу и ограничена нормативная регламентация этого способа защиты. (С. В. Моргунов утверждает, что в законе прямо не указаны субъекты — обладатели пассивной легитимации по требованию об освобождении имущества от ареста 2 , но это утверждение ошибочно — уважаемый автор игнорирует недвусмысленное предписание статьи 442 ГПК РФ. — Прим. авт.) 2 Моргунов С. В. Применение иска об освобождении имущества от ареста // Закон. 2009. № 2. С. 143.

Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 92 Закона об исполнительном производстве обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении акций от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и об исключении их из составленной им описи, так как на данные акции ранее уже был наложен арест арбитражным судом.

На первый взгляд, позиция высшей судебной инстанции выглядит убедительно — наличие одного ареста на имущество не препятствует наложению второго ареста на это же имущество. Это верно хотя бы уже потому, что арестов может быть наложено столько, сколько существует интересов, обеспечиваемых каждым из них. А если эти интересы конкурируют, то спор между ними, точнее, между их носителями, должен быть разрешен судом, а до момента этого разрешения оба ареста подлежат сохранению. В данном случае первым обеспеченным арестом интересом явился интерес общества с ограниченной ответственностью как собственника в возврате акций, отчужденных банку по недействительной сделке, вторым интересом явился интерес индивидуального предпринимателя как взыскателя в получении удовлетворения из стоимости спорных акций при условии их принадлежности банку. Столкновение этих интересов очевидно. Средством разрешения конфликта между ними общество с ограниченной ответственностью избрало иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в интересах индивидуального предпринимателя, но его использование высшая судебная инстанция признала необоснованным.

Другими словами, анализируемая позиция Президиума ВАС РФ представляет собой еще один пример противопоставимости судебного акта, вступившего в законную силу, а точнее его абсолютной противопоставимости третьим лицам, которые независимо от участия в разрешенном судом деле обязаны считаться с его результатами. Причем считаться не в общем — принимать во внимание и сообразовывать свое поведение с судебной резолюцией, но и буквально — они обязаны претерпеть отстранение от имущественных благ в результате принятия судебного решения, хотя повлиять на его содержание эти третьи лица не могли 12 . Полагаем, что именно представление об абсолютной противопоставимости судебного акта и позволило Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации рассуждать в том смысле, что, несмотря на то что индивидуальный предприниматель не участвовал в деле по спору между банком и обществом о признании сделки с акциями недействительной и применении последствий ее недействительности, он вынужден будет безоговорочно принять результаты этого судебного разбирательства и оставить надежды получить удовлетворение собственных требований к банку за счет стоимости акций. Повторимся: прямо идея противопоставимости судебного акта ВАС РФ не сформулирована, но только ею можно объяснить аргументацию в рассматриваемом пункте информационного письма № 72. 12 Подробнее о противопоставимости судебных актов см.: Шварц М. З. К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов // Арбитражные споры. 2014. № 4.

Не повторяя ранее выдвинутых утверждений о недопустимости беспредельного расширения границ противопоставимости судебного решения, отметим, что как раз из тезиса о том, что решение суда по спору между двумя лицами не может иметь безусловного эффекта для третьих лиц, не участвовавших в этом судебном разбирательстве, исходило общество, предъявляя иск об освобождении имущества от ареста. Оно правомерно полагало, что спорить о принадлежности акций следует не только с тем субъектом, которому эти акции были отчуждены, но и с тем, кто имеет в спорных акциях хотя и не вещно-правовой, но иной имущественный интерес. Общество осознавало, что доказать недействительность сделки, а соответственно, и то, что право по этой сделке к банку не перешло, оно должно не только банку, но и его кредитору, а решения по спору о признании сделки недействительной и истребовании акций в порядке реституции уже недостаточно для защиты его прав — необходимо освободить акции от ареста, наложенного в пользу третьего лица.

Решение суда по спору между двумя лицами не может иметь безусловного эффекта для третьих лиц, не участвовавших в этом судебном разбирательстве.

Здесь мы подошли к главному тезису настоящей статьи. Специфической чертой иска об освобождении имущества от ареста является его особый субъектный состав — ответчиком по этому иску является лицо, в интересах которого наложен арест (статья 442 ГПК РФ, пункт 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Имеет ли этот ответчик — в наиболее типичной ситуации истец по иску, обеспеченному арестом имущества, или взыскатель в исполнительном производстве — претензию на право собственности на спорное имущество? Нет, не имеет. Почему же он становится ответчиком по спору, предмет которого — в самом широком смысле — принадлежность имущества, если на таковую он претендует? Основанием для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика является заинтересованность особого рода — интерес в стоимости вещи. Подчеркнем: не интерес в принадлежности вещи, но интерес в ее стоимости, в получении удовлетворения своего притязания из нее.

Этот тезис позволяет вернуться к обозначенному в начале статьи вопросу о правовой природе иска об освобождении имущества от ареста, которая, как уже было отмечено, познается через условия его удовлетворения. Раскроем ее: природа этого иска состоит в том, что у него вообще нет самостоятельных условий удовлетворения, из чего следует, что требование об освобождении имущества от ареста не является способом защиты, а является лишь специфической процессуальной формой разрешения известных материальному закону споров о принадлежности вещи.

Аргументируем данный тезис. Лицо, полагающее себя, а не должника, собственником арестованной вещи, может иметь к должнику различные по правовой природе притязания в зависимости от того, в чьем владении находится спорная вещь, и если она находится во владении должника, то в зависимости от оснований, по которым она к нему поступила:

    если арестованная вещь остается во владении и пользовании истца (например, в квартире, где проживает должник и члены его семьи, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество (мебель, бытовую технику и т. п.), которое находится в общем пользовании всех членов семьи), то истец (член семьи) имеет к должнику иск о признании права собственности на вещь, ибо, налагая арест, пристав-исполнитель руководствовался презумпцией правомерности владения и исходил из того, что, пока не доказано обратное, все имущество, находящееся в квартире должника, принадлежит ему, но, по утверждению члена семьи, спорная вещь является его собственностью. Такие же ситуации возникают при наложении ареста на автомобиль, который, по данным МРЭО, продолжает числиться принадлежащим должнику, в то время как уже отчужден им истцу, в фактическом владении и пользовании которого автомобиль находится;

Требование об освобождении имущества от ареста не является способом защиты, а является лишь специфической процессуальной формой разрешения споров о принадлежности вещи

Смысл иска об освобождении имущества от ареста — в предоставлении кредитору возможности участвовать в качестве стороны в разрешении споров о принадлежности вещи.

Приведенные примеры показывают, что материально-правовое содержание спора между истцом, полагающим себя собственником спорной вещи, и должником может быть различным и именно в этих спорах и становится стороной кредитор должника, в интересах которого наложен арест. Смысл иска об освобождении имущества от ареста состоит в предоставлении кредитору возможности участвовать в качестве стороны в разрешении разнообразных по основаниям возникновения и условиям удовлетворения споров о принадлежности вещи. Само наложение ареста является основанием возникновения спора только в том случае, если вещь на момент ареста находилась в фактическом владении и пользовании истца и его правовые возможности по осуществлению правомочий собственника оказались стесненными именно арестом (в этом случае речь идет об иске о признании права собственности или негаторном иске); в иных описанных выше конфликтах основания возникновения спора никоим образом не связаны с арестом как таковым (они имели место до наложения ареста).

Читайте также: