Определение утратило силу в связи с отменой судебного акта послужившего основанием
Обновлено: 17.05.2024
1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.
7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.
8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.
Комментарий к ст. 194 АПК РФ
После принятия заявления к производству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судом осуществляется подготовка дела об оспаривании нормативного правового акта в порядке, предусмотренном гл. 14 АПК. На этой стадии необходимо определить всех участников судебного разбирательства; известить их о судебном заседании и предложить раскрыть доказательства, представить пояснения и отзыв; определить круг обстоятельств спора и применяемые нормативные акты; содействовать примирению сторон. При необходимости проводится предварительное судебное заседание.
Помимо заявителя, к участию в деле привлекается соответствующий федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство сельского хозяйства РФ - в части прав на селекционные достижения), принявший оспариваемый нормативный правовой акт. В деле могут участвовать и иные лица, например, Министерство экономического развития РФ, Министерство образования и науки РФ, Министерство юстиции РФ и пр.
В рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта возможно участие прокурора (помимо его участия в качестве заявителя), который дает заключение, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, СИП может привлекать специалистов. Советники аппарата суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации СИП, могут привлекаться в качестве специалистов.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, иных участников судебного разбирательства предусмотрен гл. 12 АПК. Наличие соответствующих доказательств извещения названных лиц при их неявке позволяет рассмотреть дело, если явка таких лиц не была признана обязательной судом. Вопрос об обязательности явки того или иного лица относится к усмотрению суда, решается по конкретным обстоятельствам дела в целях правильного разрешения спора и обеспечивается мерами процессуального принуждения. Участники судебного разбирательства могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи. Данная возможность предусмотрена ст. 153.1 АПК для случаев, когда лицо, участвующее в деле, не может присутствовать в самом Суде по интеллектуальным правам лично. Суд разрешает данный вопрос по ходатайству лица, о чем выносит соответствующее определение.
В случае если в процессе рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт изменен, отменен или утратил силу и принят иной нормативный правовой акт, аналогичным образом регламентирующий правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, заявитель вправе уточнить требования.
Сама по себе стадия судебного разбирательства строится по стандартным правилам и должна обеспечить максимальные возможности участникам спора и суду найти путь для разрешения правового конфликта. Заседание может быть открытым или закрытым (ст. 11 АПК).
Срок рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела об оспаривании нормативного правового акта не должен превышать трех месяцев. Указанный срок начинает течь со дня поступления заявления в суд и включает в себя время на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. АПК в ст. 152 предусматривает возможность продления сроков рассмотрения и разрешения дела до шести месяцев в связи с особой сложностью дела или со значительным числом участников арбитражного процесса.
Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела в коллегиальном составе.
При рассмотрении дела об оспаривании нормативных правовых актов по существу суд проверяет законность положений нормативных правовых актов, которые оспариваются. Осуществляется проверка как формальных признаков, так и соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В этих целях суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в интересах которых подано заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством РФ) и вступления его в силу, при этом нарушение хотя бы одного из требований является достаточным основанием для признания нормативного правового акта недействительным; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Такая проверка осуществляется через правовой анализ этого акта, учитывая его цель, субъекты и область правоотношений, метод и пределы регулирования, соблюдение императивных правил акта, имеющего большую юридическую силу, и др. При этом СИП не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия оспариваемого нормативного правового акта.
При рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта. Однако нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Суд не связан доводами заявления и проверяет оспариваемые положения нормативного правового акта в полном объеме, в том числе соответствие оспариваемого акта и другим, не указанным заявителем, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В процессе судебного разбирательства заявитель должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов; о применении нормативного правового акта в отношении него; о причинении возможных убытков и пр.
Орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, представляет доказательства об обстоятельствах принятия нормативного правового акта, о соответствии его нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказ от требования или его признание не препятствует суду рассмотреть спор по существу. Если в период рассмотрения дела нормативный правовой акт утратил силу или отменен (изменен), то суд рассматривает дело по существу в том случае, когда установлены обстоятельства применения этого акта в отношении заявителя и нарушения его прав и законных интересов. Это же условие и прекращение факта нарушения прав, свобод, законных интересов истца дает право суду не высказываться по существу спора, а прекратить производство по делу. Если Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 8 ст. 194 АПК), определение о прекращении производства по делу не является, по смыслу ч. 7 ст. 194 АПК, основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы.
Следует отметить, что суд не вправе повторно рассмотреть дело, если уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению.
Приостановление производства по делу об оспаривании нормативного правового акта допускается в порядке гл. 16 АПК. Судебное разбирательство может быть отложено по правилам, предусмотренным ст. 158 АПК. В случае приостановления производства по делу либо отложения судебного разбирательства суд выносит соответствующее определение.
В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 155 АПК). Аудиозапись не ведется при неявке представителей.
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"
Судебная практика по статье 194 АПК РФ:
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 194 -195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении ходатайства Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о прекращении производства по делу № ВАС-5768/13 отказать.
Указанным определением от 18.12.2013 суд обязал антимонопольный орган во исполнение определения от 22.11.2013 представить отзыв на заявление общества, содержащий обоснование правовой позиции с учетом требований статьи 131 и части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления отзыва заявителю и третьему лицу.
Вышестоящий суд нередко отменяет или изменяет судебный акт в пользу истца. Однако к этому моменту ответчик уже может оплатить присужденную сумму или ее часть. В таком случае вернуть исполненное поможет институт поворота исполнения судебного акта. Между тем на практике это не так легко: истцы злоупотребляют правом, взыскивая сумму по итоговому акту до возврата уже выплаченной суммы; суды расходятся в вопросе, с какого момента начислять проценты за пользование средствами ответчика. И это только часть возникающих вопросов. Рассмотрим механизм поворота исполнения судебного акта, а также проблемы, которые чаще всего возникают при его реализации.
СУДЫ ОЦЕНИВАЮТ НАЛИЧИЕ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО АКТА НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Необходимость поворота исполнения судебного акта возникает в ситуации, когда суд отменяет или изменяет исполненный судебный акт и разрешает дело (полностью или частично) в пользу ответчика.
По общему правилу вопрос о повороте исполнения разрешает суд, принявший новый судебный акт, который отменяет или изменяет ранее принятый судебный акт ( ч. 1 ст. 326 АПК РФ ). Если же суд не решил вопрос о повороте, то ответчику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Отмена или изменение исполненного судебного акта может произойти при его пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования либо в порядке надзора. Также поворот необходим, если суд отменил решение при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На практике поворот исполнения, как правило, требуется после того, как кассация изменяет или отменяет судебный акт, поскольку на стадии апелляционного обжалования нет возможности принудительно исполнить решение (оно еще не вступило в законную силу). В свою очередь, нередко случается так, что при рассмотрении дела в кассации ответчик уже фактически исполнил обжалуемое решение.
Если суд округа частично или полностью отменяет решение суда первой инстанции, то возникает вопрос: с какого именно момента ответчик вправе требовать поворота?
Обратимся к тексту закона.
Из прямого толкования данной статьи следует, что суд удовлетворит заявление о повороте только после рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.
Следовательно, если вышестоящий суд изменит или отменит исполненное решение и одновременно с этим вынесет новый судебный акт, то его постановление станет итоговым судебным актом в целях применения ч. 1 ст. 325 АПК РФ. После вынесения такого постановления ответчик вправе требовать поворота исполнения.
Однако если кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, то поворот возможен только после того, как суд примет итоговое решение при новом рассмотрении дела.
Представим довольно распространенную ситуацию: суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств. Апелляция поддержала решение первой инстанции. В итоге решение вступило в силу и было приведено в исполнение. Однако ответчик обратился с кассационной жалобой на данное решение. Суд округа прислушался к доводам ответчика и отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление кассации вступило в силу немедленно, и истец с отменой решения утратил основание получения денежных средств, которые ответчик выплатил ему. Тем не менее суд откажет ответчику в повороте до момента разрешения дела при новом рассмотрении. В таких обстоятельствах суды указывают на отсутствие правового основания для применения ст. 325 АПК РФ ( постановления АС Дальневосточного округа от 29.07.2015 по делу № А73-3761/2014 , Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-62797/14 ).
При этом суды оценивают наличие итогового судебного акта именно на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения, а не на момент обращения с таким заявлением в суд.
Для осуществления поворота ответчик должен обратиться в суд первой инстанции с заявлением. В заявлении следует указать данные об исполнении судебного акта, а также представить соответствующие доказательства: платежные поручения, выписки по счетам и т. п.
Суд рассматривает заявление в месячный срок (в судебном заседании с вызовом сторон). Заявитель вправе обжаловать определение, которое суд вынес по итогам рассмотрения заявления (ст.ст. 324 , 326 АПК РФ).
Чтобы суд удовлетворил требование о повороте, необходима совокупность следующих условий:
- ответчик исполнил решение по делу;
- суд отменил исполненное решение;
- судебный акт об отмене решения вступил в силу;
- суд принял новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении иска, оставил иск без рассмотрения либо прекратил производство по делу.
По общему правилу ответчику не обязательно представлять доказательства того, что истец не вернул ему исполненное после отмены решения. Исходя из распределения бремени доказывания, если истец уже вернул исполненное, он вправе заявить возражения на заявление о повороте с представлением соответствующих доказательств.
На определение о повороте суд выдает исполнительный лист, который приводится в исполнение в общем порядке исполнения судебных актов.
ОТВЕТЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПОВОРОТ НА РАЗНИЦУ МЕЖДУ ИСПОЛНЕННЫМ ПО ОТМЕНЕННОМУ АКТУ И СУММОЙ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ
Интересна ситуация, когда при новом рассмотрении дела суд частично удовлетворяет исковые требования и уменьшает сумму взыскания, а не полностью отказывает в удовлетворении иска.
Например: первоначальным решением суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 млн руб. Решение было исполнено, с ответчика принудительно взыскали данную сумму в пользу истца. Впоследствии суд округа отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика лишь 700 тыс. руб.
Каким образом происходит поворот в данном случае? Вправе ли ответчик требовать поворот на разницу между исполненным по отмененному решению и суммой, которую суд взыскал по итоговому решению?
Из текста ст. 325 АПК РФ можно сделать вывод, что при повороте применяется формальный подход, поскольку ответчику должно быть возвращено все исполненное по отмененному судебному акту.
В вышеизложенной ситуации ответчик вправе заявить к повороту сумму в размере 300 тыс. руб. (1 млн руб. исполненного по первоначальному решению за вычетом 700 тыс. руб., подлежащих взысканию по окончательному решению).
Когда суд удовлетворит заявление о повороте, окончательное решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 тыс. руб. не будет приводиться в исполнение, поскольку будет считаться фактически исполненным.
Ситуация, при которой итоговым решением с ответчика взыскивается аналогичная или меньшая сумма по сравнению с отмененным решением, приводит к следующей проблеме.
Истец может обратиться за принудительным исполнением итогового судебного акта до осуществления судом поворота исполнения по делу. Это приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика, поскольку, предъявляя исполнительный лист на итоговое решение, истец продолжает удерживать денежные средства, полученные в результате исполнения первоначального судебного акта.
Формально действия истца не нарушают положений законодательства, поскольку суд выдает исполнительный лист на вступившее в силу решение суда о взыскании долга (ст. ст. 318, 319 АПК РФ). Закон не предусматривает право суда не выдавать исполнительный лист на итоговое решение, если отмененное решение приведено в исполнение и истец добровольно не возвратил исполненное ответчику на момент вынесения итогового решения.
Представляется, что такие действия истца обладают признаками злоупотребления правом, поскольку он добровольно не возвращает ответчику полученные по отмененному решению денежные средства.
Подобная ситуация крайне невыгодна для ответчика, ведь он будет вынужден исполнить итоговый судебный акт, не получив возврата изначально перечисленных средств. В свою очередь, исполненное по первоначальному решению он получит только после того, как суд рассмотрит заявление о повороте исполнения.
Если суд еще не выдал исполнительный лист на итоговое решение, то сразу после вынесения итогового решения ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения. В нем заявитель должен указать сумму к повороту, составляющую разницу между суммой, взысканной по решению суда, и суммой, подлежащей взысканию по итоговому решению. Определение о таком повороте фактически закрепит зачет данных сумм, а значит, итоговый судебный акт не будет принудительно исполнен.
ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ НАЧИСЛЯЮТСЯ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Немаловажен вопрос о компенсации потерь ответчика в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.
Вправе ли ответчик требовать взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму исполненного? И с какого момента суд начислит такие проценты?
Наличие в АПК РФ специальных норм для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту не исключает возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, ответчик вправе предъявить истцу иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование полученными средствами по отмененному решению суда.
Однако суды не пришли к единому мнению по вопросу о сроке, с которого данные проценты начисляются. Основной вопрос — правомерно ли пользование истцом денежными средствами, если он получил их по отмененному впоследствии судебному акту?
В ряде дел суды удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных с момента исполнения отмененного судебного акта.
Так, суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании процентов с даты перечисления денежных сердств по отменному решению. Истец возражал против этого, утверждая, что получил денежные средства на основании вступившего в силу решения суда, а значит, пользовался ими на законных основаниях.
Суд округа с этим не согласился, подчеркнув, что оснований для получения денежных средств не имелось как на момент рассмотрения данного дела, так и на момент уплаты. Наличие или отсутствие оснований для уплаты процентов не ставится в автоматическую зависимость от принятых по делу судебных актов.
ВАС РФ также рассматривал вопрос о сроке, с которого правомерно начислять проценты на денежные средства, перечисленные по отмененному решению. Суд сформулировал подход, при котором оцениваются риски стороны при предъявлении исполнительного листа. АПК РФ предусматривает принудительное исполнение судебных решений, которые вступили в законную силу. Однако, даже если судебный акт вступил в силу, стороны вправе оспорить его, поскольку не исчерпали все средства судебной защиты. При этом суды кассационной или надзорной инстанции могут отменить решение суда.
В данном деле нижестоящие суды пришли к выводу, что правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик правомерно пользовался денежными средствами.
Верховный суд РФ не согласился с ними. При этом Президиум определил момент, с которого отпали основания для исполнения первоначального судебного акта, — это дата, когда кассация отменила судебные акты по делу. Соответственно, истец утратил правовые основания для использования перечисленных денег. ВАС РФ счел, что истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности ( постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13 ).
В другом деле ВАС РФ также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты вступления в силу окончательного судебного решения. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, не принимает окончательное решение по существу спора. Таким решением выступает только судебный акт, вынесенный по результатам нового рассмотрения дела ( определение от 07.06.2011 № ВАС-6660/11 ).
Верховный суд РФ не согласился с подходом ВАС РФ, возлагающим на истца ответственность за исполнение судебного акта, по которому не были исчерпаны все средства обжалования (определение от 16.05.2016 по делу № А60-58232/2014).
Итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное постановление, так как с этого момента итоговое решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (ст.ст. 318 , 325АПК РФ). Соответственно, проценты на исполненное по отмененному решению должны начисляться только с указанного момента.
ПРОСИТЕ ОТСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТА О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПО ДЕЛУ
Более сложная ситуация возникает, если суд выдал исполнительный лист и на основании него приставы возбудили исполнительное производство. В таком случае необходимо помнить, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке влечет применение к ответчику мер принудительного исполнения. Например, арест имущества или принудительное взыскание денежных средств. Кроме того, это может повлечь отнесение на ответчика обязанности уплатить исполнительский сбор.
Таким образом, только после поворота исполнения по делу и получения исполнительного листа о взыскании с истца суммы, выплаченной по отмененному решению, ответчик вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для зачета соответствующих требований.
Ответчик также вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения итогового судебного акта, чтобы не допустить применение к нему мер принудительного исполнения.
Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение ( ч. 1 ст. 324 АПК РФ ).
В стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано, прежде всего, тем, что вступившее в законную силу судебное решение, обладает презумпцией истинности 1 . Сама постановка вопроса о приостановлении, вступившего в законную силу решения, может восприниматься, как попытка злоупотребления правом или как противоречащая принципу правовой определенности, в том виде, как ему дано толкование в Постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ).
Соответственно, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который бы приостанавливал исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок.
В данной статье мы не собираемся останавливаться на праве арбитражного суда кассационной или надзорной инстанции приостанавливать исполнение судебных актов (ст.283 и 298 АПК РФ), поскольку особых проблем с толкованием и применением данного права судов проверочных инстанций не возникает. Существует обширная судебная практика по данным вопросам. Обратим лишь внимание читателя на то, что хотя такие приостановления не поименованы обеспечительными мерами, они таковыми являются 3 . В частности, это может быть легко доказано тем фактом, такое приостановление подпадает под определение обеспечительных мер данное в ст. 90 АПК РФ, а также тем, что такое приостановление может быть обусловлено предоставлением встречного обеспечения (ч.2 ст. 283 и ч.1 ст. 298 АПК РФ).
Однако, насколько обоснован данный вывод? На наш взгляд, суждение кассационной инстанции является ошибочным, притом, что сам факт отмены определения является правильным. К данному выводу мы пришли, ознакомившись с фабулой дела, из которой следовало, что причиной обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение задолженности в полном объеме. К сожалению, из текста судебного акта не видно, когда произошло погашение задолженности, что могло бы помочь в оценке рассматриваемого акта. Но исходя из презумпции разумности действий кассационного суда можно предположить, что погашение произошло после вступления решения в законную силу. Тогда очевидно, что заявитель использовал негодное средство защиты, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами. Погашение долга не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но может быть положено в основание окончания исполнительного производства. Соответственно принятие обеспечительных мер при очевидности отсутствия вновь открывшихся обстоятельств являлось неправильным. Тем не менее, это отнюдь не означает, того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд не вправе был бы принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что лица, участвовавшие в деле, имеют право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открытия новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим этот акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Далее рассмотрим еще реже встречаемый случай, когда ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в связи с принятием жалобы 14 Конституционным Судом РФ на норму, примененную в деле заявителя, где обеспечивается защита от нарушения конституционных прав.
Случай действительно редкий, поскольку, как правило, с момента вступления решения в законную силу до момента принятия жалобы Конституционным Судом РФ проходит значительное время. К тому же, большинство обращений по тем или иным причинам не принимаются Конституционным Судом РФ к рассмотрению.
Тем не менее, учитывая, что практика ставит и такие вопросы, рассмотрим, возможно ли приостановление исполнения решение в данной ситуации.
Соответственно, рассмотрение дела на основе норм, подлежащих проверке на предмет конституционности, является противоречащим Конституции РФ и, следовательно, исполнение решения основанного, на данных нормах, в то время, когда Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос об их неконституционности противоречит принципу верховенства права и прямого действия норм Конституции РФ.
С целью обеспечения верховенства Конституции РФ законодатель установил в ст. 13 АПК РФ, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В ст. 143 АПК РФ законодатель установил обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. А в уже упомянутом п. 6 ст. 311 АПК РФ решение Конституционного Суда РФ поименовано в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нас здесь интересует возможно ли толкование установленной в ст.143 АПК РФ обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, как распространяемой на рассматриваемый случай. В соответствии с толкованиями ЕСПЧ, исполнение решения является также частью судебного процесса и соответственно можно предположить о возможности распространения обязанности приостановления производства, установленной в ст.143 АПК РФ на исполнительное производство.
Однако из текста ст.143 АПК РФ следует, что законодатель в данной статье все же имел ввиду обязанность приостановления, лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, тем самым связав обязанность арбитражного суда с ходом рассмотрения дела.
Отсюда можно предположить, что законодатель, устанавливая процедуру обращения суда в Конституционный Суд РФ, исходил из того, что при обращении с запросом у суда существует императивная обязанность приостановить рассмотрения дела или исполнение вынесенного судом по делу решения до момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ. Однако, данная императивная обязанность суда установлена лишь в случаях обращения самого суда. По всей видимости, это вызвано тем, что само обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом является своего рода суждением суда о возможной неконституционности нормы подлежащей применению, или явной судебной ошибке, основанной на применении неконституционной нормы. Но что здесь для нас интересно, так это суждение законодателя о необходимости приостановить исполнение решение суда, а не только рассмотрение дела.
На наш взгляд, отсутствие в данном случае правового регулирования все же является пробелом. К данному выводу, мы пришли на основе того, что в ст.103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" законодатель в качестве юридического факта обязывающего приостановить исполнение судебного акта, указывает запрос суда. Хотя сам по себе факт принятия жалобы Конституционным Судом РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод не порождает автоматически ни приостановления производства по делу, ни приостановления исполнения решения, данный факт в совокупности с другими юридическими фактами может явиться основанием для приостановления судом. В качестве обстоятельства, которое может существенным образом на приостановления исполнения судебного решения может послужить, то что применение оспариваемой нормы существенно повлияло на итог судебного акта. Соответственно, существенное влияние оспариваемой нормы на суть решения, может расцениваться как возможная неконституционность судебного акта.
На наш взгляд, требования ст.15 Конституции о прямом действии норм Конституции РФ и обязательном соответствии ей всех правовых актов, включая в их число и судебные акты, имеют ключевое значение в данном случае, поскольку факт принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ является также подтверждением того, что примененные в рассматриваемом деле нормы, не только порождают сомнение в их конституционности, но и в правосудности судебных актов, основанных на оспариваемых нормах. Соответственно, исполнение судебного акта, которым могут быть нарушены конституционные права, не должно осуществляться до разрешения Конституционным Судом РФ о конституционности или неконституционности норм закона. Именно Постановление Конституционного Суда РФ в этом случае должно разрешить неопределенность в данном вопросе.
Обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения в связи с принятием жалобы Конституционным Судом РФ порождает обязанность суда рассмотреть вопрос влияния возможной неконституционности оспариваемой нормы на содержание ранее вынесенного решения. В том случае, когда суд на основании своего усмотрения придет к выводу о том, что в случае признания оспариваемой нормы было бы вынесено иное решение, то у суда существует обязанность приостановить исполнение решения.
Но полагаем, что задачи, возложенные на суд ст.2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ, не дают оснований предполагать, что пробел в законе может лишить суд необходимых дискреционных полномочий.
И наконец, рассмотрим еще более редкий и менее рассматриваемый в юридической литературе вопрос возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в случае обращения в ЕСПЧ.
Правило 39 Регламента ЕСПЧ предполагает возможность принятия обеспечительных судебных мер. Причем инициатива в этом может быть проявлена не только стороной в деле, но и любым другим заинтересованным лицом и даже инициативе самого ЕСПЧ. Палата ЕСПЧ или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате. В дальнейшем уведомление о таких мерах направляется Комитету Министров. И у Палаты ЕСПЧ также имеется право запрашивать у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной обеспечительной меры.
Как правило, ЕСПЧ указывает на необходимость обеспечительных мер лишь в самых серьезных случаях. Основаниями принятия ЕСПЧ обеспечительных мер являются неотвратимость оспариваемых заявителем действий ответчика, а также возможность причинения заявителю невосполнимых потерь в случае непринятия обеспечительных мер. 17 В отдельных случаях Суд указывает на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему необходимо прекратить голодовку). 18
Хотя чаще всего ЕСПЧ принимает в обеспечительные меры не в отношении имущественных прав, но иногда ЕСПЧ приходит необходимым принять обеспечительные меры и в имущественных правоотношениях.
В тоже время, положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) о соблюдении, применении и толковании договоров предусматривают, что:
«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26).
Отсюда отсутствие норм в российском праве не может быть оправданием для непринятия обеспечительных, которые могут быть рекомендованы ЕСПЧ.
Безусловно, законодатель обязан принять меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами таким образом, чтобы обеспечить в полной мере исполнение и международных обязательств. Тем более, что принятие мер обеспечивающих реализацию ст. 34 Конвенции, является также и обеспечением права гарантированного ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.
Учитывая приоритет норм международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также, что обязанность по принятию обеспечительных мер, предложенных ЕСПЧ лежит на государстве, полагаем уместным осветить практику, как эта обязанность реализуется в настоящее время. К сожалению, возможность ознакомления с такой практикой весьма ограничена, хотя, она, по всей видимости, аккумулируется в Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, деятельность которого могла бы быть более публичной.
В нашем распоряжении 23 оказалось Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2009 года. До вынесения данного определения решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2006 года исламская религиозная организация мечеть № 34 была обязана снести возведенный двухэтажной пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание мечети № 34. Не согласившись с данным решением религиозная организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой, попросив о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, а позже обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
На основании решения от 18 января 2006 года был исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведены ряд исполнительных действий, налагались штрафы на должника в связи с неисполнением решения суда.
В качестве краткого вывода данной статьи можно отметить, что существует необходимость совершенствования и процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В тоже время, суды не вправе отказывать в защите прав, ссылаясь на пробелы в законе, и суды могут путем применения аналогии и системного толкования норм в совокупности с нормами Конституции РФ и нормами международного права преодолевать пробелы и осуществлять защиту прав и свобод человека.
2009 Султанов Айдар Рустэмович
1 Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения , вступившего в законную силу // Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СпБ, 2004. С.183-207
2 Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против РФ ( Ryabykh v . Russia ), жалоба N 52854/99
3 Аналогичный вывод содержится в книге Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов, М. Волтерс Клувер,, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".
7 Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. С.144.
9 Белоусов Л.В. «Комментарий к информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов // "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Выпуск 5) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой), Статут, 2008, Цит. По СПС КонсультантПлюс
11 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. Волтерс Клувер. 2007. С. 112-118.
12 Там же, стр. 282, Ершов В.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека//Российское правосудие. №1. 2007. С. 31, Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций//Законы России: опыт, анализ, практика. №11. 2008. С..61
14 Хотя известны случаи, когда суды приостанавливали производство даже не при принятии жалобы Конституционным Судом РФ, а лишь при подтверждении факта обращения в Конституционный Суд РФ, данную ситуацию мы считаем возможным не освещать в нашей статье, поскольку в этой ситуации решение о приостановлении будет целиком и полностью лежать в дискреции суда. Полагаем эту ситуацию возможной, когда суд, рассматривающий дело сам испытывает сомнения в конституционности норм, подлежащих применению в деле.
15 Надо отметить, что о данном правомочии было доведено до судов еще письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1994 г. N С3-7/ОЗ-614 "О вступлении в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
16 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). Киев. 2006. С.20
17 Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.
20 См. например, Постановление ЕСПЧ N 8320/04 от 19 июня 2008 г. по делу "Рябикин (Ryabikin) против России"
22 Еккрстгаузен И.Ш. Кодекс, или законоположение человеческого разума. СпБ. 1817. С.142
Подлежит ли признанию утратившим силу (отмене) представительным органом муниципального образования муниципальный правовой акт, не имеющий нормативного характера, который признан судом недействительным (недействующим), либо не требуется принятия какого-либо правового акта, направленного на исполнение решения суда?
Ответ
Муниципальные правовые акты утрачивают свою силу (прекращают действие) в следующих случаях:
- по истечении срока действия акта, на который он был принят;
- в связи с изданием нового акта, заменившего ранее действующий (косвенная отмена);
- на основании прямого указания конкретного органа об отмене данного акта (прямая отмена).
Ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ регулирует вопросы отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия.
Указанная статья определяет перечень субъектов, которые вправе отменить или приостановить действие муниципальных правовых актов.
К ним относятся:
1) органы и должностные лица, принявшие (издавшие) данный акт (данная норма является гарантией самостоятельности органов и должностных лиц местного самоуправления во взаимоотношениях с органами государственной власти, а также с органами местного самоуправления других муниципальных образований);
2) суд (в том случае, если акт, противоречит вышестоящим нормативным актам, а орган, его издавший, не исполняет решение суда о приведении его в соответствие);
3) уполномоченные органы государственной власти – в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных переданных государственных полномочий (за осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, несут ответственность в первую очередь органы государственной власти, и, кроме того, такие полномочия финансируются из государственного бюджета).
Указанные выше нормы ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ подразумевают обязанность органов и должностных лиц местного самоуправления проводить мониторинг принятых ими муниципальных правовых актов и своевременно реагировать на меняющиеся условия правового пространства (вносить изменения, а при необходимости отменять устаревшие или не соответствующие законодательству акты, приостанавливать их действие на определенный срок или до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления) в добровольном порядке. Также указанные нормы устанавливают возможность вмешательства третьих лиц в решение вопроса о юридической судьбе муниципального правового акта, т.е. осуществления принудительных мер по реализации полномочий органов местного самоуправления.
Возможность отмены и приостановления действия муниципального правового акта судом в ГПК РФ ставится в зависимость от его нормативности.
Так, согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ признание судом нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы не только этого нормативного правового акта или его части, но и других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. В отношении ненормативных правовых актов установлены иные пределы полномочий суда. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Читайте также: