Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию

Обновлено: 17.05.2024

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

По мнению заявителей жалоб, указанная оспариваемая норма ГПК РФ является неконституционной, так как содержащееся в ней положение допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.

Интересным аспектом проблемы, рассмотренной Конституционным Судом РФ, является тот факт, что оспариваемая норма ст. 392 ГПК РФ была внесена законодателем в кодекс в целях единообразного регулирования на основании выводов КС РФ, содержащихся в его Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, предписывающих федеральному законодателю внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на правовой норме, практика применения которой была определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ.

Доводы КС РФ

В мотивировочной части Постановления от 17.10.2017 КС РФ в обоснование своих выводов использовал следующие ключевые доводы:

1. Признание в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определения (изменения) в судебном акте ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, недопустимым в случае, если такое определение (изменение) приводит к ухудшению правового положения граждан в их отношениях с государством по сравнению с положением, установленным в пересматриваемых судебных постановлениях.

По мнению Конституционного Суда, исходя из толкования, в первую очередь, ст. 46, 47, 54, 71 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом анализа практики Европейского Суда по правам человека, а также практики самого Конституционного Суда РФ, пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений в таких случаях придавал бы обратную силу толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, что не допустимо.

2. Расширительное толкование нормы п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющее признавать в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, изменение в определении судебной коллегии ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не допустимо, поскольку указанный судебный акт ВС РФ не обладает признаками окончательности и непротиворечивости.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, помимо прочего, что такое расширительное толкование не соответствовало бы принципу правовой определенности, включая признание законной силы и неопровержимости (res judicata) принятых судебных постановлений, поскольку пересмотр в силу специфики полномочий состава суда судебных коллегий ВС РФ вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права, что, в частности, противоречило бы смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4 Протокола № 7 к ней (в том числе с учетом применимой практики Европейского Суда по правам человека). Согласно положениям Закона № 3-ФКЗ признаки окончательности и непротиворечивости присущи только лишь постановлениям Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ.

3. С учетом того, что на основании ч. 2 ст. 118 Конституции РФ гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным, Конституционный Суд РФ установил, что ГПК РФ в действующей редакции обеспечивает более низкий по сравнению с арбитражным процессом (вопреки конституционному принципу равенства всех перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) уровень процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, поскольку ч. 3 ст. 312 АПК РФ устанавливает специальный шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, аналогичным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в то время как ГПК РФ такого специального пресекательного срока не содержит.

По мнению Конституционного Суда РФ, наличие такого недостатка в ГПК РФ закрепляет порочную продолжительность совершения соответствующих процессуальных действий в связи с возможным пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений.

Выводы КС РФ

На основании указанных выше доводов Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 17.10.2017 сделал следующие выводы:

1. Оспариваемый п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном по итогу рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное толкование указанной нормы является общеобязательным.

2. Федеральный законодатель должен внести в гражданское законодательство следующие изменения касательно пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов согласно основанию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:

– предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии прямого указания в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

– закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного управления и самоуправления или организациями, наделенными публичными полномочиями, по сравнению с тем, как оно определено в пересматриваемом судебном постановлении;

– установить специальный процессуальный срок, в течение которого допускается такой пересмотр.

Статья 397 ГПК РФ. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 397 ГПК РФ. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

Комментарии к статье 397 ГПК РФ, судебная практика применения

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или об отказе в удовлетворении

На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Вышеприведенные разъяснения содержатся в п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу , а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

  • либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
  • либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
    • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
    • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

    Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

    Т.е. в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства подать в апелляционную инстанцию заявление о пересмотре по новым обстоятельства апелляционного определения СКГД, которым ранее в пересмотре решения было отказано?

    Пусть имеются два связанных между собой судебных решения (одно принято с учётом вступления в силу другого), и есть вновь открывшееся обстоятельство, позволяющее заявлять об отмене и одного, и другого решения.

    Подача заявлений об отмене состоявшихся судебных решений согласно букве закона должна произойти независимо одна от другой.

    Но можно заявлять ходатайство о рассмотрении этих двух заявлений в одном процессе?

    И третий вопрос:

    На "страницах" Закона Ру как-то обсуждалась проблема вынесения на президиумах судов не предусмотренных ГПК Постановлений о снятии жалобы по делу с рассмотрения и отправления материалов для исправления "недостатков" (в решении, в определении судьи, которым дело с жалобой вынесено на президиум суда, . )?

    Можно ли по вновь открывшимся обстоятельствам заявлять о о пересмотре таких ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА? (как ни странно звучит вопрос, ведь речь идёт о не предусмотренных ГПК Постановлениях :))

    Специалист в области процессуального права

    Структурирование купли-продажи акций (доли)

    Структурирование купли-продажи акций (доли)

    Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

    Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

    Комментарии (7)

    Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

    Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

    Все вышеизложенное гласит п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31. Ну это так, на всякий случай, не знаю, читали Вы это или нет.

    По первому вопросу: он поставлен некорректно))) исправляем вопрос и рассматриваем варианты.
    вариации на тему:
    Вариация 1: если Вы подали заявление о пересмотре решения по вновь откр. в суд первой инст, Вам отказали, Вы пожаловались в апелляцию, Вам жалобу оставили без удовлетворения, то обжаловать акт апелляц. инст. по вновь откр Вы не сможете, см. вышеприведенные положения.
    Вариация 2 (делится на 2):
    2.1 Произошло все, что описано в Вариации 1. Т.е. на вход имеем судебный акт суда 1 инст., вступивший в силу, об отказе в пересмотре решения по вновь откр. И теперь представим, что вновь открываются какие - то обстоятельства, зная которые, суд бы принял решение о пересмотре решения по вновь откр.обст. ИМХО, с точки зрения схематоза препятствий не наблюдаю.))
    2.2 В пересмотре по вновь открывшимся Вам отказал именно суд апелляционной инстанции по существу. См. 2.1 и масштабируем решение в 2.1 на этот вариант. Тоже ИМХО препятствий нет.

    По второму вопросу: не можно. По крайней мере, я вариантов не вижу, после перебора всех прямых и кривых доступных мне толкований соответствующих норм ГПК РФ (не рассматривался только вариант банальной тупости арбитра, который всегда существует с вероятностью 50/50 - или тупанет или нет)

    По третьему вопросу: это вообще хороший вопрос)) там от этого вопроса есть еще одно прикольное ветвление, на входе которого такой крайний вид извращения, как отмена судом апелляционной инстанции решения и . возвращение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (причем речь даже не о нарушении подсудности). Это извращение основано на применении судами апелляционной инстанции не помню какого уже сейчас постановления конст суда еще 2010 года (до апелляции, которая была введена для решений районных судов). Если интересно, покопайтесь, прикольная зарядка для мозга))). В общем, по третьему вопросу все упрется в толкование термина препятствует/не препятствует движению дела. Не буду ничего предвосхищать по данному вопросу, всегда интересно потестить такие вещи, иногда получаются неоднозначные вещи, так что пробуйте. И наплюйте на тех, кто будет с надутым видом заявлять о Вашей якобы не грамотности и не компетентности. Вопросы это не однозначные, попробовать в любом случае стоит.
    В свое время, когда еще не было сплошной кассации, у нас был опыт попытки обжалования пост президиума регионального суда по вновь откр и новым обстоятельствам. Судьи это заявление стали прогонять через фильтр одного судьи, на котором оно собственно и остановилось: было вынесено определение об отказе в передаче данного заявленния для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. В КС обжаловать тогда руки не дошли. Щас жалеем((((
    Удачи Вам.)))


    В облсуде уже 3, 5 месяца лежит заявление по вновь откр, переданное по почте. Обращение председателю с просьбой сообщить о судьбе заявления молчание. На первую жалобы председателю выкатили ответ "в огороде бузина . " Вторая жалоба с критикой первого ответа пока без ответа :)

    Украинские хозсуды сейчас стараются ориентироваться на практику ЕСПЧ при принятии или отклонении заявлений о пересмотре решений по вновь открыв-ся или исключительным обстоятельствам.
    Интересна мотивация Большой палаты ВС при принятии заявления о пересмотре решений:
    В мае 2020 ОСОБА_1 обратился в Верховный Суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2017 по делу № 910/8113/16 на основании пункта 1 части второй статьи 320 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украина ), отмечая, что вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых постановление от 14 ноября 2017 подлежит пересмотру, является установление Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 6 февраля 2020 (производства № 11 -628сап19) обстоятельств о том, что способ, которым действовали судьи Высшего хозяйственного суда Украины при рассмотрении дела № 910/8113/16, и принятия постановления от 14 ноября 2017 нарушает требованиястатьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и свидетельствует, что постановление от 14 ноября 2017 принята судом, действовал не как суд установленный законом, поэтому она не может считаться законным и справедливым судебным решением, которое соответствует принципу верховенства права.

    Постановлением Верховного Суда от 22 июня 2020 открыто производство и назначено рассмотрение заявления ОСОБА_1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2017 по делу № 910/8113/16, предоставлено участникам дела срок для подачи отзывов на заявление и отказано в открытии производства по указанному заявлению в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Верховного Суда от 25 января 2018 года, 13 августа 2019 и 17 сентября 2019 по делу № 910/8113/16.

    Одновременно ОСОБА_1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, мотивированное доводами о наличии в деле исключительной правовой проблемы.

    Постановлением Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 16 июля 2020 заявление о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда удовлетворено, дело вместе с заявлением переданы на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании предписаний части пятой статьи 302 ХПК Украины .

    Поэтому Кассационный суд в составе Верховного Суда указал, что исключительная правовая проблема, которая требует решения Большой Палатой Верховного Суда, заключается в решении следующих вопросов:

    - как решение Большой Палаты Верховного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ВРУ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ее Дисциплинарной палаты, и которое содержит выводы о том, что суд фактически действовал не как суд, установленный законом, влияет на силу вынесенного по делу судебного решения;

    - есть решение Большой Палаты Верховного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ВРУ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ее Дисциплинарной палаты, которое содержит выводы о том, что суд фактически действовал не как суд, установленный законом, основанием для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Согласно части пятой статьи 302 ХПК Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии или палаты, вправе передать дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если придет к выводу, что дело содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечение развития права и формирования единой правоприменительной практики.

    Читайте также: