Оосгд в суде что это

Обновлено: 18.05.2024

Ранее в ( Части 1 , Части 2, Части 3) было изложено, то с чем возможно столкнуться в судебной инстанции. Определившись с инстанциями в которые следует обратиться для розыска документов (приложений). Человек отправил заявления и ходатайства в указанные адреса. Вот сегодня поделимся одним ответом.

Обращение 1

Составлено под впечатлением того, что произошло вскоре после ознакомлении с материалами дела. Возможно оно сумбурное и немного не отвечает тем требованием, которые необходимы.

Обращение 2

В ожидании получения ответа на (обращение 1) было подготовлено второе обращение. В скорее после данного обращения примерно 3 марта 2021 г., материал дела был истребован Шестым кассационным судом.

Человеком, получен ответ (письмо) из Шестого Кассационного суда, по вопросам поставленными в Ходатайстве.

Здесь приведено обращение человека в Шестой Кассационный Суд от 13 декабря 2020 г. Ответ именно на это обращение не получено. Но, представленный ответ, все же имеет некоторое отношение и к вопросам поставленным в обращении.

Поскольку ответ (письмо), полученный от Шестого Кассационного суда, затрагивает, ряд вопросов которые связаны с требованиями о возврате оригинала описи и квитанции почтового отправления от 15.04.2020 г. В связи с тем что, обнаружить их 23.11.2020 г. (дата ознакомления) в материалах дела, было невозможно.

Что же предпринял Шестой кассационный суд, проводя проверку обращения.

Как следует из содержания ответа (письма), подписанного Заместителем председателя Шестого кассационного суда Пискуновой М.В., в котором она указывает, что для проверки доводов, ею было истребовано дело, видимо после (перенаправления обращений из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации). То есть, ее напрягли инстанции сверху, и после этого и началась осуществляться деятельность с подготовкой ответа. Необходимость данного ответа, вызвана и тем, что бы сохранить свое лицо.

В ответе имеются сведения, о том, что ранее поступившее ходатайство о возврате оригиналов документов в Шестой Кассационный Суд, не рассмотрено по причине отсутствия в производстве кассационного суда общей юрисдикции Вашей кассационной жалобы и в виду осуществленного возврата гражданского дела №2-253"/2019 в суд первой инстанции, на момент поступления указанного ходатайства, (которое как указывается в письме осуществлено 19 августа 2020, а 21.08.2020 года сдано в Архив суда). В данном случае проверяющий не принимал действий по проверке обстоятельств указных в ходатайстве от 13 декабря 2020 г. Обращение человека проигнорировано, но вот игнорировать обращение из Судебного Департамента ВС РФ они не смогли. Судебное сообщество все же обращается за разъяснением.

Пискунова М.В. приводит выводы следующим образом «Как следует из сопроводительного письма Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 г., в суд кассационной инстанции направлено: гражданское дело № 2-253*/2019 в том 1 на 214 листах, Ваша кассационная жалоба с приложением на 10 л. с копиями в 2х экз., электронный носитель – диск. Документы направленные Вами в суд первой инстанции, а именно: диск с фотографиями (2 экземпляра), диск с документами (1 экземпляр), фотографии IMG2840, IMG2841, IMG3858, IMG3859 в суд кассационной инстанции не отправлялись.

Во втором обращении поставлен ряд вопросов, на которые не отвечает письмо представленное из Шестого кассационного суда.

То есть, Заместитель председателя Пискунова М.В. как она подписывается в документе на самом деле является ( Председателем судебной коллегии ) имеет достаточно высокий ранг, в шестом Кассационном СОЮ, но при этом в ответе обстоятельно указывает (п.2), что документы, указанные в приложениях к кассационной жалобе по гражданскому делу № 2-253*/2019 в аппарат Шестого Кассационного Суда не поступили и Судом не были получены, а именно:

• диск с фотографиями (2 экземпляра),
• диск с документами (1 экземпляр),
• фотографии IMG2840, IMG2841, IMG3858, IMG3859

Такими, модным словесным пассажем, Заместитель председателя суда суда, пытается ввести в заблуждение.

Но при этом из ответа (письма) не известно, и то что Шестой Кассационный Суд рассматривал кассационную жалобу без документов надлежащим образом представленных через (первую инстанцию), сведения о которых приведены в приложении.

В данном случае, построение предложений и формулировок в ответе (письмо) Исх. №ОГ-154/2021, позволяют их трактовать произвольно и направлено на умаление доступа к правосудию. Усматривается сокрытие обстоятельств того, что к ним не поступил полный материал кассационный жалобы по делу 2-253*/2019 из первой инстанции и тем самым в последствии ее рассматривал Шестой Кассационный суд. это указывает, что Кассационную жалобу ни кто не читал.

Дополнение от 29.04.2021

В виду того, что данное дело было обжаловано в ВС РФ, исходя из принятых судебных актов, то следовательно ошибки правосудия так и бегают из акта в акт.

Для полноты указного после обработки документов представим на ваш суд данную информацию.

Спасибо, что читаете, возможно кому то пригодится.

1. Кассационная инстанция может не видеть целостность материалов дела, Видимо тем кто обращается и участвует судебных заседания в данной инстанции следует (знакомиться с материалами дела), при участии в судебном заседании.

2. Ни одно участие в Кассационной инстанции у человека не прошло посредством ВКС, даже при условии того, что заблаговременно были отправлены ходатайства (причина видимо в том что данная инстанция наделена еще большим возможностями для отступления от правил, так как протокол в этой инстанции не ведется). Участие посредством ВКС видимо требует от системы создание, документа в формате видеозаписи, который может пролить свет на фокусы этой тройки Судей и который будет отражать реально события и действия происходящие в суде.

3. Считаем, что обязательным условием при участие в судебном заседании в Шестом кассационном суде будет являться, ходатайство об ознакомлении с материалом дела, в том объеме, который представила первая инстанция, с целью возможности его проверки до начала судебного заседания.

4. Еще одним, видимо рационализаторским предложением является, осуществлять изготовление ПДФ файлов, важных частей материалов дела для отправки в Инстанцию в которой (материалы дела истребуют по их воле)

К сожалению, психологическое и физическое давление продолжают оставаться излюбленными приемами правоохранителей, позволяющим им добиться получения признательных показаний от граждан. Об этом, например, свидетельствует статистика Европейского Суда по правам человека: так, по данным отчета за 2020 год, из 185 рассмотренных жалоб россиян в ЕСПЧ было удовлетворено 173 обращения. Причем чаще всего российские власти нарушали ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающую пытки и бесчеловечное отношение к кому бы то ни было.

Противозаконных средств добычи признательных показаний довольно много. Достаточно часто задержанные жалуются на избиения, применение электрошокеров, удушение, оставление на длительный срок без еды и воды, угрозы причинения вреда здоровью или необоснованного привлечения к ответственности. В условиях жесткого прессинга гражданин готов подписать любые документы и сознаться в любом преступлении. При этом данные таким образом показания закрепляются посредством назначенных адвокатов, не соблюдающих Кодекс профессиональной этики адвоката и выполняющих чисто декоративные функции.

Что делать, чтобы не допустить принуждения к даче показаний?

До приезда адвоката:

При задержании полицией не применяйте насилие по отношению к правоохранителям. Во-первых, в этом случае действия задержанного можно подвести под статью 318 УК РФ, а во-вторых, возникшие телесные повреждения полицейские смогут объяснить тем, что гражданин сопротивлялся или нападал на правоохранителей.
Вежливо объясните полицейским, что вы не будете давать объяснений до приезда адвоката. Не рекомендуется общаться с правоохранителями даже на отвлеченные темы – опытные следователи незаметно для гражданина смогут получить нужную информацию.
Не подписывайте никаких документов. Доказано, что человек, находящийся в стрессовой ситуации, не способен в полной мере понимать значение и смысл написанного.

Если вас заставили дать ложные показания

К сожалению, не всегда задержанному удается срочно вызвать уголовного адвоката. Что делать, если вы уже дали показания под угрозами или пытками?

Как быть с самими признательными показаниями, данными под давлением? В этом случае сторона защиты может заявить следователю, дознавателю или прокурору ходатайство о признании какого-либо доказательства (например, показаний) недопустимым. Должностные лица могут сделать это и по собственной инициативе, но чаще всего этого не происходит.

Доказательства можно признать недопустимыми и в судебном процессе. Помощь адвоката в суде будет заключаться в подготовке и подаче соответствующего ходатайства в порядке ст.235 УК РФ. Бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения (прокурора), но на практике Вам придётся самому доказывать допущенное в отношение Вас нарушение закона. Следует учитывать, что суды крайне критически относятся к подобным заявлениям, рассматривая их как попытку уйти от ответственности. В случае, если признательные показания под давлением даны в присутствии защитника по назначению следует проверить, как было обеспечено участие адвоката, не был ли адвокат допущен в обход автоматизированной информационной системы распределения дел по назначению, а при установлении подобных фактов необходимо обратиться с жалобой в адвокатскую палату для их фиксации и привлечения адвоката-нарушителя к дисциплинарной ответственности (палаты довольно жестко реагируют на подобные факты, лишая адвоката, нарушившего установленный порядок, статуса).

Признательные показания и прочие доказательства, признанные недопустимыми, не имеют юридической силы. Они не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств (событие преступления, виновность гражданина и т.д.). Если суд сочтет признательные показания недопустимым доказательством, то возможны такие последствия, как отказ прокурора от обвинения, прекращение уголовного преследования/уголовного дела, вынесение оправдательного приговора и т.д.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 указано, что если подсудимый изменит или откажется от признательных показаний по мотивам того, что они были даны под давлением, суд обязан запустить механизм проверки этого заявления. На практике такая проверка обычно сводится к вызову следователей или оперативников, принимавших участие в тех или иных действиях.

Итак, если гражданина заставили дать показания под давлением или угрозой, это не значит, что шансов защититься нет. Грамотный адвокат сумеет обратить ситуацию в вашу пользу, добившись признания тех или иных доказательств недопустимыми и привлечения представителей властных структур к уголовной ответственности.

На практике стороны редко заявляют ходатайства об отводе эксперта или специалиста. Но именно своевременное заявление такого ходатайства позволит избежать в дальнейшем получения заключения или пояснения, которое будет отражать процессуальную позицию оппонента.

Основания для отвода эксперта и специалиста

Отвод эксперта и специалиста возможен по основаниям, предусмотренным АПК для отвода судьи, но с некоторыми изменениями.

Эксперт и специалист подлежат отводу, если они:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи и повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, специалиста, переводчика или свидетеля;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

являются родственниками лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела (ст. 21, 23 АПК).

Дополнительное основание для отвода эксперта. Эксперт подлежит отводу в случае, если он проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При наличии одного из указанных выше оснований эксперт или специалист обязаны заявить самоотвод. Ходатайство об отводе эксперта или специалиста также могут заявить лица, участвующие в деле. Вопрос об отводе также может поставить суд.

Во всех названных случаях вопрос об отводе разрешается судом, рассматривающим дело.

Заинтересованность или наличие пристрастности

Независимость эксперта и объективность его исследования является основной гарантией справедливого судебного решения, основанного на экспертизе. Как правило, к специалисту предъявляются аналогичные требования. Стороны часто приводят довод о заинтересованности в качестве основания для отвода эксперта или специалиста, однако не каждое доказательство наличия пристрастности указанных лиц суд воспримет как достаточное для отвода.

Положение пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК сформулировано таким образом, что для отвода эксперта или специалиста необходимо установить обстоятельства, могущие вызвать сомнение в беспристрастности. Судебная практика показывает, что стороны пользуются всеми возможными доводами, чтобы заронить сомнение в беспристрастности привлекаемых экспертов и специалистов.

Сроки и стоимость экспертного заключения. Распространенным доводом сторон для отвода эксперта являются сведения о предлагаемых сроках и порядке осуществления экспертного исследования. Сторона может заявить о том, что короткие сроки проведения экспертизы, указанные экспертом в своем письме, и заниженная стоимость означают, что эксперт заинтересован в исходе дела. Суды, как правило, не принимают во внимание подобные обстоятельства[1].

Факт взаимосвязи между экспертом и стороной по делу. В одном деле истец заявил ходатайство об отводе эксперта в связи с его заинтересованностью в исходе дела (пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК) и нахождением в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (пп. 6 ч. 1 ст. 21 АПК). Подтверждалось это тем, что руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которого были основаны возражения ответчика. Суд пришел к выводу, что эксперт находится в прямой служебной зависимости от лица, составившего досудебное экспертное заключение в пользу ответчика. Это делает его заинтересованным в исходе дела[2].

Это определение является достаточно характерным примером, так как зачастую негосударственные экспертные организации регистрируют несколько юридических лиц, чтобы создать множественность организаций, в которых фактически работают несколько экспертов.

Факт аффилированности между стороной и экспертной организацией. Суд оценил доводы ходатайства об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ, установил, что истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты. Хотя членство прекратилось за 2 года до рассмотрения дела, суд счел это основанием для отвода[3].

Другая ситуация. Компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришел к выводу о том, что "предложенное Обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний , которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу"[4].

Служебная зависимость от лица, участвующего в деле. Если эксперт, которому поручено проведение экспертизы или специалист, дающий пояснения, находились или находятся в служебном или ином положении, в котором сторона по делу способна оказывать на него влияние, это является основанием для отвода. Указанное основание тесно связано с предыдущим, поскольку наличие зависимости от стороны по делу прямо подразумевает отсутствие независимости и беспристрастности эксперта.

Например, суд пришел к выводу о том, что работник одной из сторон не может быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста[5].

Однако не будет основанием для отвода тот факт, что руководителем экспертной организации является бывший сотрудник ответчика. Как указал суд "доказательства того, что непосредственно эксперт , которому поручено проведение судебной экспертизы, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, ответчиком не представлено"[6].

Наличие служебной зависимости эксперта или специалиста от стороны по делу сложно доказать, поскольку сторона, как правило, не имеет доступа к доказательствам, обосновывающим трудовые правоотношения. Однако наличие иного зависимого положения, доказанное сторонами документально, может стать основанием для отвода.

Иная зависимость. Одним из доказательств наличия иной зависимости может являться факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле. Это предусматривает отстаивание имущественных интересов доверителя и влечет обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта[7]. Также суд признал обоснованными доводы стороны, которые подтверждали, что эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего[8].

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица. Статья 21 АПК ограничивает эксперта и специалиста в участии в деле в случае, если они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в нем в качестве лиц, содействующих осуществлению правосудия. С такой ситуацией можно столкнуться, например, когда специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта. В таком случае суд удовлетворит ходатайство об отводе[9].

Проведение экспертизы или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в суд. Данное основание относимо только к отводу эксперта и направлено на то, чтобы избежать ситуации, в которой эксперт проводит исследование, выводы которого будут предопределены его же досудебным заключением. Поскольку стороны часто предлагают в качестве кандидатуры эксперта знакомого им специалиста из организации, сотрудничество с которой уже осуществлялось, подобное основание также является достаточно распространенным.

Суд указал, что основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее[10].

В другом деле истец положил в основу иска результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением. Суд применил положения АПК об отводе и отказал в удовлетворении ходатайства о поручении экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, поскольку эксперты этого учреждения были бы связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск[11].

Недостаточность квалификации - не основание для отвода эксперта или специалиста

Стороны при заявлении ходатайства об отводе эксперта или специалиста часто заявляют о недостаточности их квалификации или стажа, которые представляются сторонами как основание для сомнения в их беспристрастности. Однако это в подавляющем большинстве случаев ведет к отказу в удовлетворении ходатайства об отводе. Такого основания нет в ст. 21 и 23 АПК (постановление 4 ААС от 11.09.2018 по делу № А19-16386/2013, определения АС города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-185155/2015, АС Новосибирской области от 28.03.2018 по делу № А45-15899/2017).

Доводы, касающиеся квалификации и специализации эксперта, необходимо заявлять при обсуждении назначения кандидатуры эксперта или при обсуждении вопроса о вызове специалиста для дачи пояснений.

Момент для заявления отвода эксперту и специалисту

Отвод нужно заявлять до рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях – в ходе рассмотрения дела (ч. 2 ст. 24 АПК). Применительно к отводу эксперта это означает, что ходатайство об отводе должно быть заявлено при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и определении кандидатур экспертов. В исключительных случаях оно может быть рассмотрено после назначения экспертизы в отношении эксперта, которому поручено ее проведение.

В определении о назначении экспертизы, помимо указания на экспертную организацию, суд обязан указать фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы[12]. Постановление Пленума ВАС № 23 разъясняет, что указание данных эксперта в определении о назначении экспертизы необходимо для реализации права на отвод соответствующего эксперта.

На время производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливается. Это означает, что суд временно не осуществляет никаких процессуальных действий. Однако для разрешения вопросов, связанных с отводом эксперта, предусмотрено исключение – при поступлении после приостановления производства ходатайства об отводе эксперта суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Так, суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда о назначении экспертизы, установил, что стороны заявляли ходатайство об отводе экспертов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации, однако в резолютивной части определения указание на отказ в ходатайстве об отводе отсутствует. Суд направил вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Он указал, что ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения. Суд разъяснил, что "заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу"[13].

Таким образом, суды рассматривают ходатайства об отводе эксперта как при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, так и после ее назначения и приостановления производства. При этом в случае, если ходатайство об отводе заявлено после завершения экспертизы и получения судом заключения, то суд с высокой вероятностью откажет в удовлетворении такого ходатайства[14].

Следовательно, целесообразно проверять наличие оснований для отвода экспертов сразу же после получения сведений о кандидатурах экспертов, предлагаемых другой стороной. Несмотря на наличие процессуальной возможности рассмотрения ходатайства об отводе экспертов после назначения экспертизы, это существенно увеличивает ее срок, поскольку суду необходимо назначать для его рассмотрения отдельное заседание.

Важно. Описанные выше вопросы не применимы к отводу специалиста, поскольку дача пояснений специалистом в порядке ст. 55.1 АПК сопровождается менее формализованными процессуальными действиями. Однако к отводу специалиста применяется ч. 2 ст. 24 АПК, согласно которой заявление об отводе должно быть мотивировано и заявлено своевременно. Предполагается, что суд откажет в отводе специалиста уже после того, как суд заслушал его пояснения.

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

Несмотря на то, что для экспертизы, как правило, выбирается эксперт, работающий в конкретной государственной либо частной экспертной организации, АПК не использует термин "экспертная организация" в отношении лица, проводящего экспертизу, поскольку исследованием занимается конкретный эксперт (или несколько экспертов). Таким образом, отвод экспертной организации не предусмотрен.

Существует судебная практика, в которой суды напрямую указывают, что участником судопроизводства является именно эксперт, а потому сомнения в беспристрастности эксперта, основанные на аффилированности экспертной организации и стороны по делу, учитываться судом не должны[15]. Так, суд принял к рассмотрению ходатайство об отводе экспертной организации, однако рассмотрел его применительно к отводу экспертов, поскольку отвод экспертной организации АПК РФ не предусмотрен[16].

В практике встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации как надлежащего способа заявления возражений[17].

Предполагается, что отвод экспертной организации возможен тогда, когда сторона хочет указать, что сомнения в объективности исследования, предусмотренные АПК, распространяются на всех экспертов определенной организации и такой отвод невозможно заявить без отвода экспертам указанной организации.

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, а, следовательно, имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования[18].

Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения[19]. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судами при рассмотрении ходатайств об отводе эксперта и специалиста рассматриваются документально подтвержденные обстоятельства, предусмотренные ст. 21 и 23 АПК. При этом наибольшую вероятность удовлетворения будет иметь ходатайство, которое подкреплено сведениями из общедоступных источников об аффилированности стороны к экспертному учреждению, предусматривающему прямое влияние на экспертов, об участии экспертов или специалистов в предыдущих делах на стороне истца или ответчика по делу. Исследование судебной практики показывает, что заявление отвода специалисту или эксперту является достаточно редким инструментом. Однако именно ходатайство об отводе является верным способом заявления возражений в случае, если вы можете обоснованно поставить под сомнение беспристрастность и независимость эксперта или специалиста.

[1] Определение АС Калужской области от 18.09.2018 по делу № А23-1030/2016.

[2] Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39945/2016.

[3] Определение АС Республики Хакасия от 16.09.2016 по делу № А74-2237/2016.

[4] Решение АС города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-13789/2018.

[5] Постановление 20ААС от 12.09.2018 по делу № А62-10036/2017.

[6] Определение АС Астраханской области от 02.10.2017 по делу № А06-3264/2017.

[7] Постановление 16ААС от 27.05.2015 по делу № А63-10696/2013.

[8] Определение АС Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-20232/2016.

[9] Определение 17ААС от 16.08.2018 по делу № А71-7030/2017.

[10] Постановление 6ААС от 31.05.2018 по делу № А73-8484/2017.

[11] Постановление 20ААС от 11.02.2014 по делу № А62-8197/2012.

[12] П. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума ВАС № 23).

[13] Постановление АС Уральского округа от 13.08.2018 по делу № А47-14579/2017.

[14] Постановления 11ААС от 31.10.2018 по делу № А65-5821/2017, 2ААС от 17.06.2015 по делу № А82-11728/2013.

[15] Постановление 15ААС от 04.11.2013 по делу № А53-34970/2012.

[16] Определение АС Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-13818/2016.

[17] Определение ВС от 19.10.2017 по делу № А40-246046/2016, постановление АС Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А76-29461/2015.

[18] Определение АС Красноярского края от 21.11.2018 по делу № А33-15573/2018.

[19] Ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Действительно это так, но, как раз, в знании процесса и его умении применять на практике, в нужное время заявлять, то или иное ходатайство кроется залог успешного исхода дела, а, следовательно, достижение поставленной цели.

Итак, прежде, чем переходить к практике, предлагаю ненадолго остановиться на теории.

Поскольку правовые подходы относительно заявления отвода экспертам схожи между собой, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, то предлагаю остановиться на первом из озвученных, и на его примере рассмотреть основания заявления и удовлетворения отвода эксперту.

Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Поэтому предлагаю обратиться к статье Кодекса, в которой говорится о стадии, когда отвод эксперту может быть заявлен.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-294/2017.

Таким образом, вопрос об отводе эксперту подлежит рассмотрению после принятия судом определения о назначении экспертизы по делу, но до начала рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях допускается, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

При этом очень часто так бывает, что оппоненты раскрывают кандидатуры экспертов перед судом и лицами, участвующими в деле, лишь непосредственно в судебном заседании, в котором рассматривается ходатайство о назначении экспертизы.

Судьи, перегруженные делами, не хотят откладывать судебное заседание для ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными кандидатурами экспертов, с целью предоставления возможности заявить свои возражения, в связи с чем в этих случаях при наличии достаточных на то оснований, можно воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперта после назначения судом экспертизы.

Так, случилось в деле[2], которое ведет наша компания. Ответчики непосредственно в судебном заседании представили кандидатуры экспертов, нами были заявлены устные возражения против данных кандидатов, заявлены кандидаты со стороны истца, с которыми ответчики были ознакомлены заблаговременно и представили письменные возражения против них.

При чем, что интересно, представитель ответчиков, вероятно, не знакомый с положениями АПК РФ и позициями высших судебных инстанций, пытался заявить отвод предложенным нами экспертам до разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы. На что суд указал ему, что заявить отвод возможно только после назначения эксперта судом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, выбрал в качестве эксперта одного из кандидатов, предложенных ответчиками, поручил ему проведение экспертизы.

Вместе с тем в кратчайшие сроки юристами нашей компании был проведен анализ на предмет наличия оснований для отвода эксперту, и выяснилось, что эксперт находится в служебной зависимости от представителя ответчика, который предложил его кандидатуру.

Указанные доводы, подкрепленные доказательствами, были заявлены в суд в качестве отвода эксперту, на основании чего суд пришел к выводу, что заявление об отводе эксперта подлежит удовлетворению, поскольку указанные в заявлении обстоятельства могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Таким образом, знание стадий судебного процесса, а также умение применять их на практике, подкрепленные усердием нашей команды юристов привели к тому, что от проведения экспертизы был отстранен эксперт, который мог подготовить необъективное заключение.

– Скажите, а можно ли получить сведения о принятом судебном решении в интернете по фамилии? Если да, то как это сделать?

💡 Особенности размещения решений судов в интернете

Тексты судебных решений могут быть размещены в полном объеме, но законодательно есть некоторые исключения. Суды могут исключить сведения о цене и присужденных суммах. Также из решений суда не всегда получается узнать персональные сведения о физических и юридических лицах (такие, как ФИО и наименование), а также информацию, составляющую коммерческую тайну.

Законодательно установлен и закрытый перечень судебных решений, сведения о которых не допускается передавать в онлайн-источники (на основании ст. 15 ФЗ-262). Это такие решения, которые затрагивают:

Государственную безопасность.
Семейно-правовые взаимоотношения (например, дела об усыновлении).
Признание гражданина недееспособным.
Преступления против половой неприкосновенности. .
Внесение записей в акты ЗАГСа.
Информацию об особо тяжких преступлениях.

Не публикуются в интернете подробные решения судов общей юрисдикции в рамках административных правонарушений. По этим процессам допускается размещать только общую информацию о сторонах, движении дела и результат рассмотрения: удовлетворено, отказано в иске, оставлено без рассмотрения и пр.

🕗 Сроки публикации

Если бы вы принимали участие в судебном заседании, то можете получить решение сразу же, если нет – можно позвонить по телефону суда в рабочее время. Кроме того, в этот же день вы можете получить на руки судебный акт, но в сокращенном формате. Этот документ для решений арбитражных и судов общей юрисдикции в полном объеме с мотивирующей частью будет готовиться 5 дней.

Если вас интересует исключительно результат дела (на чью сторону встал суд: истца или ответчика, и какое решение было вынесено), то достаточно ознакомиться с краткой частью документа. Если вам нужно уточнить, почему судом принято именно это решение, на какие доводы он опирался, то придется подождать (именно мотивированное судебное решение требуется при подаче апелляции).

После принятия и подготовки судебное решение размещается в интернете, но на это уйдет определенное время. У судов установлены размытые сроки для передачи информации о решении в сеть (кроме арбитражных решений), поэтому все будет зависеть от технической возможности и расторопности судебных сотрудников.

Для публикации документов суды обычно придерживаются следующих сроков:

По арбитражным делам документы публикуются не позднее следующего дня после вынесения резолюции.
По уголовным делам – не позднее следующего дня после вступления документа в силу.
По гражданским и административным делам – не более месяца после принятия решения.

В некоторых судах есть техническая возможность для автоматической передачи решений: в этом случае решение может появиться в сети уже в течение одного рабочего дня после вынесения или подготовки мотивированного акта.

Участникам процесса, которые планируют обжаловать решение, дожидаться публикации решения в интернете нецелесообразно, так как они рискуют пропустить сроки исковой давности из-за ожидания появления решения в интернете (на подачу апелляционной жалобы есть месяц). Восстановить пропущенный срок проблематично, так как задержка публикации решения онлайн не станет для суда веским доводом для восстановления сроков.

✅ Как узнать о решении суда по фамилии через интернет: инструкция

Для поиска судебных решений необходимо искать интересующую информацию только через официальные ресурсы, чтобы не нарваться на мошенников. Подобная информация доступна на следующих сайтах:

Чтобы искать сведения на ресурсе конкретного суда, нужно узнать, где именно проходило разбирательство.

Как получить сведения об арбитражных делах

Если спор велся коммерсантами (предпринимателями и организациями) либо касался процедуры банкротства физического или юридического лица, то дело рассматривалось в арбитражном суде. Особенность данной инстанции состоит в том, что она имеет единую базу принятых решений, не зависящую от региона.

Если в процессе участвовало юрлицо, то можно указать как его наименование, так и ИНН, ОГРН. Обязательно стоит уточнить регион, чтобы сократить поиск.

Как получить сведения на сайте суда, который принял решение

Если же в судебном разбирательстве участвовали обычные лица, то оно проходит в судах общей юрисдикции. К ним относят районные и мировые судебные инстанции. Для поиска судебного решения в интернете нужно знать, в каком суде рассматривалось дело: обычно это суд по месторасположению ответчика. Но есть и исключения: например, споры об алиментах могут рассматривать по месту жительства истца, административные – по месту совершения правосудия.

У каждого районного или городского суда имеется сайт, где представлены различные решения и нормативно-правовые акты. С учетом того, что у мировых судей отсутствует свои личный ресурс, то решения публикуются на сайте вышестоящего органа (обычно это районный суд).

Дата слушания.
Номер дела.
Участник процесса.
Дата поступления.
Вид производства.

Для мировых судов Москвы действует единый портал, где так же доступен поиск по фамилии одной из сторон.

Узнать решение по номеру делу проще всего, так как это исключает получение информации по однофамильцам и полным тезкам. Но допускается и поиск только по ФИО. Нужно учесть, что суд может прописать сторону как в виде указания на фамилию с инициалами, так и в виде указания на полные фамилию, имя, отчество. Поэтому стоит вводить в поисковом запросе несколько вариантов: Петров Петр Петрович или Петров П. П.). Но, конечно, наиболее достоверную информацию можно получить, когда, кроме фамилии, пользователю известны дополнительные сведения.

Такой способ хорошо подходит тем, кто знает только фамилию фигуранта. Даже если поиск выдаст несколько решений, то всегда можно ориентироваться по материалам рассмотрения конкретного дела. Иногда пользователя интересует широкий круг информации по конкретному человеку. Например, при проверке продавца квартиры или контрагента на финансовую благонадежность может быть интересно узнать, в каких делах фигурировал данный гражданин.

Читайте также: