Ооо тринити моторс акционер зао теларанья предъявило иск о признании

Обновлено: 25.06.2024

Е. Сердюк, Московская государственная юридическая академия.

Право акционеров на судебную защиту является конкретизацией нормы ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Наиболее распространен иск в суд от имени акционера, который подается в защиту его прав, - так называемый прямой иск. В Федеральном законе "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) предусмотрены следующие случаи для предъявления таких исков.

Пункт 3 ст. 7 Закона предусматривает возможность предъявления иска самим акционером в случае, если при продаже акций было нарушено преимущественное право приобретения. Акционеры вправе предъявить иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении. Такими же правами на предъявление иска обладает и акционерное общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций.

Абзацем 2 п. 2 ст. 45 Закона об АО закреплено право акционера на обжалование в суд отказа от внесения записи в реестр акционеров. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в реестр соответствующую запись. Если ведение реестра поручено специализированному регистратору, в качестве ответчиков по делу привлекается как регистратор, так и акционерное общество. Владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести запись о нем в реестр акционеров и в том случае, если в установленный Законом об АО срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пятидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера обязывает держателя реестра внести необходимую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с Законом об АО (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; далее - Постановление Пленумов N 4/8).

Помимо этого, на основании абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

К такому способу защиты, как признание права, относится предъявление иска к держателю реестра акционеров общества о подтверждении права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров.

Довольно часто иски в защиту прав акционеров подаются уполномоченными государственными органами. В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" ФКЦБ РФ уполномочена контролировать соблюдение акционерными обществами законодательства при проведении эмиссии акций. В случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги этого выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам. ФКЦБ РФ для возврата средств владельцам вправе обратиться в суд.

Статья 12 ГК относит к способам защиты гражданских прав признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Акционеры в целях защиты своих прав либо прав акционерного общества, как и само общество в защиту своих прав, могут обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными актов ФКЦБ.

Хотя возможность обжалования актов, принятых органами юридических лиц, в частности акционерных обществ, в ст. 12 ГК среди способов защиты прав не упоминается, однако на основании п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Здесь возникает вопрос: какие нормативные акты нужно понимать под "иными правовыми актами"? Это понятие можно вывести из п. 6 ст. 3 ГК РФ, которая устанавливает, что ими являются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Поэтому, если буквально толковать нормы ГК РФ и Закона об АО, нарушения остальных нормативных актов, допущенные при принятии собранием акционеров решения, не могут служить основанием для признания его недействительным.

Следуя этой логике, нарушение при проведении собрания акционеров, например, Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г., также не может быть основанием для признания решения общего собрания недействительным. Такой подход нельзя признать удовлетворительным. Зачем тогда ФКЦБ вообще принимать нормативные акты, конкретизирующие положения Закона об АО, если требования, установленные в них, могут игнорироваться из-за того, что не влияют на действительность решений общего собрания?

Видимо, Закон об АО использует понятие иных правовых актов в более широком смысле, нежели ГК, и в него входят также нормативные акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Это дало основание некоторым авторам, например О. Белоусову и А. Савикову , считать, что в этом вопросе между Законом об АО и ГК РФ существует противоречие. И это действительно так. Пункт 6 ст. 3 ГК лишь перечисляет нормативные акты, которые являются "иными правовыми актами", при этом не устанавливая, что перечень этот исчерпывающий. А вот п. 7 этой же статьи уже исключает акты, например, ФКЦБ из понятия иных нормативных актов, поскольку там установлено, что "министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами". Представляется, что необходимо устранить противоречие либо путем определения в Законе об АО понятия иных нормативных актов, либо путем внесения изменений в ст. 3 ГК РФ. Причем последнее предпочтительнее, поскольку формулировка п. п. 6 и 7 ст. 3 ГК неудачна.

См.: Белоусов О. Акция и права акционера // Законодательство. 1999. N 6; Савиков А. О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным // Хозяйство и право. 2000. N 9.

Одновременно с нарушением нормативных актов обжалуемым акционером решением должны нарушаться его права и законные интересы. С правами акционеров все понятно - они закреплены в нормативных актах. А вот понятие интересов акционеров не определяется нигде. Представляется, что охраняемым Законом интересом акционеров является интерес в обеспечении пропорционального количеству и типу принадлежащих акционеру акций распределения выгод от деятельности акционерного общества. Однако в силу того, что такого понятия в акционерном законодательстве нет, судам при рассмотрении исков акционеров о признании решений общего собрания недействительными приходится самим формулировать это понятие. В связи с этим возможны ситуации, когда акционеру необходимо будет доказывать факт нарушения решением общего собрания его интересов, что создает дополнительные условия для усмотрения судей.

Так, по иску гражданина У. (акционера ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2") к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2", гражданам К., Д. и Т., ООО "Тринити" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" от 7 сентября 2001 г. и заочного собрания акционеров ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" от 25 октября 2001 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что, обращаясь с иском, истец обязан был указать, какие именно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми им решениями общего собрания акционеров от 25 октября 2001 г. и совета директоров от 7 сентября 2001 г. ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" .

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А41/2519-03.

Заявление акционера о признании решения собрания акционеров недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, нарушенное право акционера может остаться без защиты.

А. Савиков считает, что, поскольку проблема принуждения к голосованию или отказа от голосования актуальна, требование Закона о том, что обязательным условием недействительности решения является голосование истца-акционера против обжалуемого решения, должно быть скорректировано . Однако это представляется нецелесообразным, так как, во-первых, даст основание для многочисленных злоупотреблений со стороны недобросовестных акционеров, а во-вторых, резко увеличит объем судебных дел по оспариванию решений общих собраний.

См.: Савиков А. Указ. раб.

Более приемлем такой вариант: предоставить акционеру возможность признания в судебном порядке недействительным собственного решения "за" поставленный на голосование вопрос, как совершенного под принуждением, а уже затем это повлечет обжалование решения общего собрания. Причем бремя доказывания того, что акционер голосовал под принуждением, нужно возложить на него самого. Обжаловать решение общего собрания может только лицо, которое являлось акционером общества на момент проведения собрания и не перестало им быть к моменту предъявления иска.

Возвращаясь к теме злоупотреблений со стороны недобросовестных акционеров, отметим, что такие случаи на практике нередки. Так, по иску ЗАО "Современная юридическая тактика" к ОАО "Воскресенскцемент" о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент" и ликвидации ответчика Федеральный арбитражный суд Московского округа установил факт злоупотребления истцом предоставленным ему правом. По мнению суда, соотношение прав истца как миноритарного акционера с его же действиями дает основание квалифицировать их как подпадающие под признаки ст. 10 ГК РФ, характерные для случаев злоупотребления правами. Истец злоупотребил формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества, так как он 21 сентября 2001 г. приобрел 26 акций ответчика, что составляет около 0,01% уставного капитала общества, 26 сентября 2001 г. получил выписку из реестра и сразу же обратился в суд с иском. Между тем согласно ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании этого истцу в удовлетворении кассационной жалобы было отказано .

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А41/195-02.

В п. 6 ст. 53 Закона об АО указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Пункт 7 ст. 55 Закона устанавливает, что в суд может быть обжаловано и решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для тайного голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в Законе, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа содержится соответственно в п. 4 ст. 53 и п. 4 ст. 55 Закона и является исчерпывающим (п. 11 Постановления Пленумов N 4/8).

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" также указывается, что может быть оспорено в судебном порядке и решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основании ст. 77 Закона об АО, если советом директоров при его вынесении допущено нарушение требований, предусмотренных Законом.

Кроме того, решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иным нормативным актам и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу будет акционерное общество (п. 10 Постановления Пленумов N 4/8). Здесь следует учитывать, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Законом об АО .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах".

В Законе об АО установлено два специальных срока исковой давности: три месяца - для предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в случае, когда акционер или общество узнали о нарушении их преимущественного права приобретения акций (п. 3 ст. 7), и шесть месяцев - для обжалования в суд решения общего собрания (п. 7 ст. 49). Указанные сроки начинают течь с момента, соответственно, когда акционер (или общество) узнали или должны были узнать о нарушении их преимущественного права приобретения и когда акционер узнал или должен был узнать о принятом общим собранием решении.

В остальных случаях применим общий трехгодичный срок исковой давности. Ю. Метелева считает, что к случаю, указанному в п. 2 ст. 45 Закона об АО, требование об исковой давности вообще не должно применяться в соответствии с п. 5 ст. 208 ГК. Эта статья говорит о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Отказ реестродержателя от внесения записи в реестр как раз подходит под эту норму. Поскольку согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" внесение записи в реестр является завершающим этапом сделки с акциями и переход права собственности на акции происходит в момент внесения имени приобретателя в реестр, то отказ реестродержателя от внесения такой записи в реестр влечет невозможность для владельца акций стать их собственником. Следовательно, его требование будет требованием об устранении нарушения его права .

См.: Метелева Ю. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999. С. 158.

Акционер может предъявлять и коллективные иски, т.е. иски в защиту не только себя, но и других акционеров, находящихся в подобном положении. Эта процедура используется в том случае, когда затронуты интересы столь многих акционеров, что привлечение их всех к участию в деле создало бы трудности для судебного разбирательства.

Помимо этого, акционеры могут предъявлять и так называемые косвенные или производные иски в защиту прав акционерного общества. Указанная конструкция косвенных исков достаточно противоречива, в связи с чем создает значительные трудности на практике. Поэтому иски в защиту прав акционерного общества почти всегда предъявляются самим заинтересованным субъектом - акционерным обществом.

В заключение необходимо отметить следующую особенность, характерную для защиты именно корпоративных прав акционеров. В ряде случаев, например при нарушении права акционера на участие в общем собрании, его нарушенное право может вообще остаться без защиты, а общество, допустившее нарушение, может не понести ответственности. Это возможно потому, что, если голосование акционера на общем собрании не могло повлиять на его результаты, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить решение в силе. Здесь допустима высокая степень судебного усмотрения, что на практике может привести к невозможности защиты акционерами своих прав. Так, арбитражной практике известны случаи, когда судом признавались несущественными нарушениями, например, такие, как лишение возможности принять участие в общем собрании акционеров, обладающих крупными пакетами акций. В то же время суд вправе, но не обязан оставлять в силе обжалуемое решение общего собрания, поэтому, даже если нарушения не являются существенными, суд может признать решение общего собрания недействительным. Таким образом, законодатель всецело отдает решение этих вопросов на усмотрение суда.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Управление делами президента расторгло договор аренды

выселение

Вчера вечером совладелец автодилерского холдинга "Тринити моторс" (ТМ) Руди Амирханян провел экстренную пресс-конференцию, на которой обвинил руководство ФГУП "Издательство 'Известия'" (учредитель — управление делами президента России) "в бандитских действиях в отношении западных инвесторов". Как он утверждает, вчера сотрудники ФГУПа насильно выдворили персонал автосалона Cadillac на Тверской, 18 из помещения, которое на протяжении 13 лет TM арендует у ФГУПа. Пресс-секретарь управления делами президента Виктор Хреков заявил Ъ, что договор аренды с ТМ расторгнут потому, что компания отказалась участвовать в тендере на аренду помещения. В ТМ утверждают, что это не так.

Компания "Тринити моторс" создана в 1992 году как дилер марок GM. Ее учредители — британские и канадские частные лица, совладельцы компании Trinity Automotive Group (Великобритания). Автодилерский бизнес компании включает три автоцентра в Москве марок Opel, Chevrolet и Cadillac. Договор аренды помещения на Тверской площадью 237 кв. м между ООО "ТМ-сервис 2000" (структура "Тринити моторс") и ФГУП "Известия" заключен в 1992 году, и с тех пор он ежегодно пролонгируется. ФГУП "Известия" — предприятие, находящееся в ведении управления делами президента.

Как рассказал вчера Руди Амирханян, договор аренды ежегодно истекает 31 марта. По его словам, еще в октябре прошлого года он сообщил руководству ФГУПа о намерении перепрофилировать мультибрэндовый салон на Тверской в эксклюзивный шоу-рум Cadillac. Как утверждает господин Амирханян, он заручился заверением руководства ФГУПа о продолжении арендных отношений перед тем, как начинать реконструкцию помещения. В декабре ТМ получила новый контракт с ФГУПом на тех же условиях, что и прежде, и, подписав его со своей стороны, отправила на согласование в управление делами президента и на подписании в ФГУП "Известия". Тогда же ТМ получила письмо от ФГУПа с разрешением сделать ремонт.

В январе салон был закрыт на реконструкцию, а в начале марта открылся уже под вывеской Cadillac. Общий объем инвестиций в переустройство помещения господин Амирханян оценивает в $860 тыс. А в конце февраля ТМ получила письмо от ФГУПа, в котором говорилось о намерении повысить арендную ставку и провести открытый тендер, в котором ТМ сможет принять участие. "В соответствии с Гражданским кодексом наш контракт с 'Известиями' содержит пункт о том, что ТМ имеет преимущественное право пролонгации договора аренды при прочих равных условиях. Иными словами, мы имеем приоритетное право заключить договор по той цене, которую предложит другой кандидат на эту площадь",— пояснил совладелец ТМ.

По его словам, 15 апреля, в день проведения тендера, представитель ТМ явился в назначенное время в "Известия". Однако ему там объявили, что тендер отменен. После этого руководство ТМ подало в Арбитражный суд Москвы требование продлить договор аренды. Заседание назначено на 8 июня. Однако в начале мая в салоне появился человек, представившийся представителем нового арендатора — некоего ООО "Носимо", и предъявил договор аренды на это помещение.

В середине мая состоялся разговор между Руди Амирханяном и гендиректором ФГУП "Известия" Эрастом Галумовым, записанный на пленку с разрешения обоих его участников. Вчера господин Амирханян раздал диски с этой записью журналистам. Из записи слов господина Галумова следует, что в получении помещения заинтересовано руководство управления делами президента. В противном случае британской компании пригрозили подключить весь административный ресурс, чтобы выгнать ее из помещения в центре Москвы. И было бы лучше, процитировал господина Галумова господин Амирханян, если бы ТМ взял отступные в сумме $150 тыс. и по-хорошему убрался из салона.

Вчера 25 неизвестных людей вошли в автосалон и, как утверждает господин Амирханян, применив физическую силу, выдворили его сотрудников, поменяли замки, замазали белой краской витрины. Все имущество ТМ, включая выставочные автомобили Cadillac, осталось закрытым в помещении.

"Мы надеемся, что то, что происходит, не отражает мнения администрации президента в целом, а происходит по личной инициативе отдельных чиновников, злоупотребляющих своим служебным положением для личной выгоды",— подчеркнул господин Амирханян. По его словам, представители ФГУПа на протяжении последних месяцев оказывали давление на сотрудников ТМ, в автосалоне то и дело отключали свет. Он добавил, что всерьез опасается насильственных действий в свой адрес. "Если вы завтра услышите, что Руди Амирханян обвиняется в торговле наркотиками, перевозке оружия или еще бог в знает в чем, отнеситесь к этому с пониманием — ничего подобного нет",— заявил английский бизнесмен.

Представитель ООО "Дженерал моторс СНГ" Павел Видэл вчера сообщил Ъ, что ничего не знает о сложившейся ситуации. "ТМ — один из старейших и важнейших дилеров GM в России,— сообщил он.— Как только мы получим всю информацию, мы будем адекватно реагировать, но всегда в рамках законов РФ".

Пресс-секретарь управления делами президента Виктор Хреков изложил Ъ свою версию событий: "30 апреля закончился договор аренды между ТМ и ФГУП 'Известия'. За два месяца ФГУП направил ТМ предложение покинуть помещение. Представители ТМ сказали, что не хотят расторгать договор аренды и имеют приоритетное право на его пролонгацию. Для этого им надо было участвовать в тендере, но они отказались. Сегодня сотрудники ФГУПа пришли и попросили сотрудников ТМ покинуть помещение, что те и сделали. Весь этот процесс записывался на видео. Правовое управление УД президента согласовало эти действия".

1. ЗАО "Овидий" - акционер ОАО "Замес", владеющий 17% голосующих акций, - направило в совет директоров ОАО требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Ответа от совета директоров не последовало, каких-либо действий по созыву внеочередного собрания совет директоров не предпринял.

В связи с этим ЗАО в срок, установленный законом, направило каждому акционеру заказное письмо с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания, указав дату проведения собрания, место и время, а также вопросы, вынесенные в повестку дня. Собрание прошло. В нем приняли участие акционеры, обладающие 51% голосующих акций ОАО.

Акимкин и Химкин, акционеры ОАО, владеющие в совокупности 32% голосующих акций, на собрании не присутствовали и поэтому обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания недействительными. Свои требования они обосновывали тем, что являются членами совета директоров, в который изначально обратилось ЗАО - акционер, инициирующий созыв и проведение внеочередного общего собрания. Как члены совета директоров они не были извещены о действиях ЗАО по созыву и проведению спорного собрания, уведомлений о проведении внеочередного общего собрания с указанием даты проведения собрания, места и времени, а также вопросов, вынесенных в повестку дня, в адрес совета директоров не поступало. Именно это стало причиной их отсутствия на общем собрании, решения которого затрагивают их интересы по вопросам, вынесенным в повестку дня. Если бы они присутствовали на собрании, их голосование могло бы повлиять на результаты, и это предотвратило бы нарушение их законных интересов. Кроме того, неизвещенные должным образом, они, как члены совета директоров, лишены возможности ознакомления с материалами по вопросам повестки дня.

1. Укажите органы и лиц, которые имеют право на созыв внеочередного общего собрания, определите их полномочия и порядок предоставления и закрепления подобных полномочий.

2. Назовите основания проявления инициативы по созыву внеочередного общего собрания акционеров и опишите процедуру его созыва.

3. Определите, допустило ли ЗАО нарушение требований закона о проявлении инициативы по созыву внеочередного общего собрания и его созыва.

4. Приказом начальника государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" было учреждено ОАО "Аэропорт Раменское" и утвержден его устав. В качестве вклада учредителя в уставный капитал ОАО были внесены денежные средства из прибыли предприятия. Прокурор усомнился в законности такого приказа, считая, что унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, предоставлена возможность создавать в качестве юридического лица только другое унитарное предприятие.

6. Между студентами юридического факультета возник спор о том, какова организационно-правовая форма Банка России (Центробанка). Один студент утверждал, что Центробанк является государственным унитарным предприятием, поскольку его имущество находится в государственной собственности, но государство не отвечает по его обязательствам, он функционирует за счет собственных доходов, то есть является коммерческой организацией, осуществляет хозяйственное ведение своим имуществом. Другой студент доказывал, что Центробанк – некоммерческая организация, осуществляющая государственно-управленческие функции, и имущество имеет в оперативном управлении, следовательно, его организационно-правовая форма - государственное учреждение. Третий студент считал, что Центробанк – хозяйственное общество со 100-процентным участием государства, поскольку он управляется советом директоров, а такой орган может существовать только в хозяйственном обществе; у Центробанка есть уставный капитал, а в отношении имущества унитарных предприятий, а тем более учреждений, этот термин не применяется; наконец, банки могут создаваться только как хозяйственные общества.

7. Швейцарская корпорация "НоГа" заключила 29 января 1992 г. кредитное соглашение с Правительством РСФСР в лице действовавших в то время Министерства сельского хозяйства и Министерства экономики и финансов. В контракт было включено положение о том, что Правительство РФ отказывается от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, вынесенного против него. В соответствии с этим соглашением компания "Нога" открыла кредитную линию российскому правительству на общую сумму 1 млрд. 426 млн. долларов США. Россия должна была расплачиваться поставками нефти, мазута и газа через своих уполномоченных экспортеров по специальному графику. В ходе исполнения соглашения между партнерами возникли разногласия, которые не удалось разрешить мирным путем. На основании арбитражного решения, вынесенного против Правительства РФ Стокгольмским международным арбитражем (рассмотрение споров этим институтом было предусмотрено арбитражной оговоркой, включенной в контракт), фирма "НоГа" пыталась обратить взыскание на имущество РФ, находящееся за границей, в частности, на находившийся во французском порту учебный парусник "Седов", принадлежавший Мурманскому техническому университету, на ввезенные во Францию (в ле Бурже) и в Англию для демонстрации на авиасалонах самолеты "Российской самолетостроительной корпорации "МиГ" и самолетостроительной корпорации "Сухой", на картины из Пушкинского музея, вывозившиеся на выставку.

8. В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием филиала ОАО "Гермес". В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства: договор заключен от имени ОАО "Гермес", а оно в настоящее время ликвидировано.

В отзыве на исковое заявление директор филиала заявил:

1) ОАО "Гермес" действительно ликвидировано, однако деятельности филиала это никоим образом не коснулось, имущество, закрепленное за филиалом, не изъято, служит базой его самостоятельной имущественной ответственности, и поэтому филиал продолжает существовать, но теперь уже как самостоятельный субъект правовых отношений;

2) оспариваемый договор заключен филиалом от имени ОАО "Гермес", но теперь филиал стал правопреемником ОАО "Гермес" в отношении имущества, а также по тем договорам, которые заключал самостоятельно; поэтому для признания спорного договора недействительным нет оснований;

3) доказательством перерождения филиала в самостоятельный субъект права могут служить документы, подтверждающие своевременную уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы работникам филиала, наличие счета в банке и печати;

4) судебная практика исходит из того, что договоры с участием дочерних и зависимых лиц признаются действительными, это может быть использовано по аналогии при вынесении судебного решения в деле о признании недействительным договора, заключенного филиалом.

В отзыве на исковое заявление директор филиала заявил:

Читайте также: