Ооо бюро судебного взыскания

Обновлено: 12.05.2024

Коллекторские агентства столкнулись с массовыми отказами судов при попытке взыскать с граждан долги по онлайн-займам. Служители Фемиды все чаще указывают истцам на то обстоятельство, что при дистанционном получении денег личность заемщика остается до конца не идентифицированной. Эта проблема актуальна для всего кредитного рынка, ведь сейчас на дистанционную выдачу средств переходят не только МФО, но и крупнейшие банки страны.

42 процента от всех исковых заявлений, поступивших в суды, сейчас приходится на финансовый сектор, эта цифра была озвучена на Петербургском форуме взыскателей.

Рынок кредитования растет, кроме того, коллекторские агентства сейчас значительно ограничены в общении с должниками. Соответственно, компании все чаще обращаются в суд, говорит генеральный директор Агентства судебного взыскания Максим Богомолов.

При взыскании долгов с заемщиков специализированные компании и профильные отделы кредитных организаций идут по пути наименьшего сопротивления, а именно подают заявления о выдаче судебного приказа. Это не иск, где есть истец и ответчик и каждая сторона приводит свои доказательства. Судебные приказы выдаются в случаях, когда все очевидно. Например, если речь идет о кредите, то у суда должно быть четкое понимание того, что деньги были получены, но не возвращены. Если должник не согласен, то он может подать заявление - и приказ автоматически отменят. Тогда сторонам придется судиться в обычном порядке.

С обычными кредитами и займами, которые оформляются в офисах, у коллекторских агентств при подаче заявлений о выдаче судебных приказов проблем не возникает. А вот при получении документов на онлайн-займы суды часто им отказывают. В таком случае коллекторы судятся в обычном режиме. Для агентств взыскания такая практика невыгодна: походы юристов в суды, оформление дополнительных документов влетают в копеечку, и процедура нередко оказывается дороже, чем сама сумма исковых требований.

Юлия Петрова, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, говорит, что главная причина отказов - недостаточное подтверждение идентификации заемщика. То есть у суда нет уверенности, что деньги взял тот человек, с которого коллекторы требуют долг.

Более того, нередко оказывается, что деньги берет один человек, а в суд подают на его однофамильца. Такая история недавно была в Вологде.

По данным объединенной пресс-службы судов региона, на местную жительницу подала в суд микрофинансовая компания, потребовавшая 25 тысяч рублей, которые женщина якобы взяла в долг онлайн. На судебном заседании вологжанка заявила, что никаких денег от микрофинансистов она не получала, более того, в исковом заявлении неверно написаны ее дата и место рождения, электронной почты у нее нет, как получать займы онлайн, она не знает, и мобильный номер телефона с которого пришло смс-подтверждение, ей никогда не принадлежал. Суд принял во внимание доводы женщины и отказал микрофинансистам в иске.

Подобная судебная практика только множится. То, что проблема идентификации заемщиков стоит очень остро, признают как суды, так и коллекторы и представители кредитных организаций. Последние с каждым годом пытаются усложнить требования, например, во многих компаниях уже недостаточно прислать селфи с паспортом, необходимо снять видео и ответить на специальный вопрос. Правда, у каждой компании своя система идентификации, единого алгоритма нет. И суды относятся к этой системе по-разному: кто-то принимает доводы кредиторов, кто-то выносит отказ.

Эльман Мехтиев, президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств, говорит, что оптимальной является система идентификации через ЕСИА, которая используется на портале "Госуслуги". В прошлом году именно через нее граждане с детьми получали выплаты от правительства России в качестве меры поддержки в пандемию. Система отработала без сбоев, кому было положено, тому деньги и пришли.

Мехтиев обращает внимание на то, что во время выдачи средств многие семьи массово подтвердили свои учетные записи на "Госуслугах", хотя раньше бытовало мнение, что эта процедура слишком сложна.

На "Госуслугах" есть так называемый цифровой портфель, с его помощью владелец аккаунта может обращаться за кредитами и займами. На сегодняшний момент число пользователей цифрового портфеля превысило 3,5 миллиона человек, а всего на "Госуслугах" имеют аккаунты свыше 78 миллионов россиян. Это большинство граждан России старше 14 лет.

Правда, вероятность того, что подтвержденный аккаунт в "Госуслугах" с "цифровым портфелем" станет обязательным для выдачи онлайн-займов, эксперты пока называют маловероятным. Сейчас такой аккаунт в кредитных организациях позиционируют скорее как преимущество, ведь желающему взять кредит не нужно собирать пакет документов: все данные о его доходах, месте работы, семейном положении, имеющихся займах служба безопасности банка получит автоматически. Правда, дополнительные данные являются преимуществом для граждан с хорошей кредитной историей и с подтвержденным доходом.

В то же время, по данным Национального бюро кредитных историй, 14,5 процента от всех заемщиков имеют превышенную кредитную нагрузку и отдают в счет погашения долгов более половины своих доходов. Такие заемщики для банков и МФО являются сложными клиентами, для них доступ к полному финансовому портфелю при получении очередного кредита станет скорее минусом, ведь вероятность одобрения заявки значительно снизится.

Андрей Воробьев, независимый эксперт Общественной палаты Кировской области, член Ассоциации юристов России:

- В ситуации, когда МФО не может возвратить деньги (в том числе при помощи коллекторского агентства), единственный выход - подавать иск о взыскании долга в суд. Если судебный орган встал на сторону ответчика, значит, доводы микрофинансовой компании были недостаточно убедительными либо несостоятельными.

Что касается судебных решений, я не думаю, что во всех случаях они выносятся в пользу ответчика. Если гражданин действительно брал заем, уверен, что судебный орган это установит и вынесет решение в пользу МФО или коллектора - о том, что денежные средства должны быть возвращены кредитору.

Если говорить о непосредственно просроченной задолженности, я бы посоветовал заключать традиционные, письменные договоры. Документ позволит со стопроцентной вероятностью установить, была заключена та или иная сделка или нет. Если говорить о валидации онлайн путем верификации с помощью селфи с паспортом и смс-кода, то, на мой взгляд, в законодательстве еще достаточно пробелов, которые развязывают руки мошенникам. Мы видим это на вышеприведенном примере.

Так что выходов у МФО (напрямую или через коллекторское агентство) два. Первый - возврат к более консервативной модели выдачи кредитов. Второй - обращение в органы законодательной власти с просьбой выходить с инициативой на федеральный уровень и отрегулировать существующую нормативную правовую базу, чтобы исключить подобные эксцессы в будущем.

Так или иначе, учитывая масштабную цифровизацию, проблему нужно решать. В противном случае подобных случаев будет все больше: мошенники являются людьми достаточно изобретательными. Необходимо, чтобы система права была гибкой и реагировала на возникающие риски.

В моей практике имела место ситуация, фигурантом которой оказался непосредственно я сам. Неустановленное лицо оформило на меня несколько микрозаймов, из-за чего в результате возникли сложности с получением ипотечного кредита. Я звонил в микрофинансовые организации, которые якобы выдавали мне мне деньги, - результата не было. Написал заявление в УМВД России по Кировской области. И только после запросов полиции сделки были признаны недействительными.

Компании подтвердили, что в действительности заемщиком являлся не я, а другое лицо. Соответственно, кредитная история была "очищена". Насколько знаю, такие случаи в Кировской области не единичны, что опять же говорит о необходимости исправлять как пробелы в самом законодательстве, так и усилить борьбу со стороны правоохранительных органов для "обеления" этого рынка.

Читайте также: