Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
Обновлено: 18.05.2024
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Вместе с тем для применения ст. 25.1 УПК РФ требуется соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) необходимо заявить лицу, осуществляющему расследование уголовного дела соответствующее ходатайство.
Одновременно разъясняем, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим процессуальным решением.
Старший помощник прокурора г. Кисловодска
Прокуратура
Ставропольского края
Прокуратура Ставропольского края
9 ноября 2020, 16:07
Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Вместе с тем для применения ст. 25.1 УПК РФ требуется соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) необходимо заявить лицу, осуществляющему расследование уголовного дела соответствующее ходатайство.
Одновременно разъясняем, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим процессуальным решением.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Вместе с тем для применения ст. 25.1 УПК РФ требуется соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) необходимо заявить лицу, осуществляющему расследование уголовного дела соответствующее ходатайство.
Одновременно разъясняем, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим процессуальным решением.
Старший помощник прокурора г. Кисловодска
Прокуратура
Ставропольского края
Прокуратура Ставропольского края
9 ноября 2020, 16:07
Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Вместе с тем для применения ст. 25.1 УПК РФ требуется соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) необходимо заявить лицу, осуществляющему расследование уголовного дела соответствующее ходатайство.
Одновременно разъясняем, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим процессуальным решением.
Главная страница / Прекращение уголовного дела / Прекращение уголовного дела с наложением судебного штрафа при отсутствии потерпевшего, по преступлениям с формальным составом. С приложением реального образца ходатайства адвоката в суд (ч.1 ст.228 УК РФ или ст.264.1 УК РФ и пр.)
Прекращение уголовного дела с наложением судебного штрафа при отсутствии потерпевшего, по преступлениям с формальным составом. С приложением реального образца ходатайства адвоката в суд (ч.1 ст.228 УК РФ или ст.264.1 УК РФ и пр.)
В более ранней статье я уже рассмотрел вопрос об условиях прекращения уголовного дела судебным штрафом и отдельных нюансах этого процесса.
Еще один важный вопрос, который до сих пор не разъяснен в законе и судебной практике: можно ли прекращать судебным штрафом дела, где отсутствует потерпевший? И/или пострадали общественные отношения? Например – это категория дел по наркотикам, ч.1 ст.228 УК РФ. Потерпевшего нет, пострадали общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения — здоровье нации. Или дела по ст.264.1 УК РФ — пострадали общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, создается опасность для жизни и здоровья участников движения, риск повреждения имущества.
Как известно, что не запрещено, то разрешено. Поэтому, по моему мнению, данные дела все же нужно пытаться прекращать судебным штрафом, а для этого надо возместить вред общественным отношениям в сфере здоровья. Например, перевести денежные средства в благотворительный фонд, занимающийся лечением тяжелобольных детей или лиц больных наркоманией, еще пара вариантов — это пожертвование на счет наркологического диспансера или публикация обвиняемого в своем профиле в социальной сети пропоганды о вреде наркотиков. Квитанцию о переводе денежных средств и ответное письмо благотворительного фонда необходимо будет приобщить к ходатайству защиты о прекращении уголовного дела. Если финансовых возможностей не хватает, можно бесплатно отработать какое-то время в благотворительном фонде и также получить благодарственное письмо для суда.
Важно понимать, что перечисление денежных средств в благотворительный фонд, даже в случае отказа в прекращении уголовного дела, наверняка будет учтено судом, как смягчающее обстоятельство и поспособствует мягкому приговору, не связанному с реальным лишением свободы.
Также в практике есть случаи, когда подсудимый загладил вред с помощью пропоганды вреда от наркотиков в своем профиле социальной сети вконтакте, а судья прекратил уголовное дело.
К сожалению, сейчас в России есть только единичные случаи прекращения таких дел судебным штрафом – в большинстве случаев суды отказывают и выносят обвинительный приговор. Но Верховный суд последовательно говорит, что это возможно. Поэтому защите надо грамотно аргументировать и мотивировать позицию о возможности назначения судебного штрафа в таких случаях, и быть готовым обжаловать отказ до высшей судебной инстанции. Хорошие адвокаты изучают и знают судебную практику, а лучшие её создают.
Давайте переломим ситуацию в пользу защиты, гуманизма и увеличения прав подсудимых! А также увеличим поступления в благотворительные фонды по всей стране и дефицитный федеральный бюджет!
В конце хочу отметить, что мне иногда попадаются смелые, уверенные в себе судьи, которые готовы прекращать уголовные дела даже при существующей противоречивой практике.
Ниже я привожу образец ходатайства в суд.
В Н-ский городской суд Московской области Федеральному судье Кузнецову И.И.
ХОДАТАЙСТВО
о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Иванов Иван Иванович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый Иванов И.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший по данной категории дел отсутствует, но совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наносит вред интересам общества и государства, а именно здоровью населения и общественной нравственности.
В качестве мер, помогающих восстановлению нарушенных интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность подсудимого.
Иванов И.И. с целью заглаживания вреда интересам общества и государства в сфере здоровья населения внес взнос в благотворительный фонд, занимающийся социальной поддержкой и реабилитацией инвалидов (или наркозависимых) в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В связи с вышеизложенным и в соответствие с п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ
Прошу:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Ивана Ивановича с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
— уставные документы благотворительного фонда;
— копии документов об имущественном положении подсудимого и доходах;
— копии документов о состоянии здоровья подсудимого;
— платежная квитанция о внесении благотворительного взноса;
— письмо благотворительного фонда.
04.10.2017 года адвокат А.В. Леонтьев
Каждому второму Доверителю/Клиенту услуги по прекращению простых уголовных дел оказываю бесплатно, с оплатой по результату после прекращения уголовного дела! Работаю по всей России, привлекаю местных адвокатов, работу которых контролирую и отвечаю за качество юридической помощи! Также могу вести дело дистанционно: консультирую, обучаю как вести себя в суде по телефону, готовлю проекты документов для подачи в суд и прекращения уголовного дела.
Если у Вас есть вопросы — записывайтесь на консультацию или пишите в комментариях.
При этом за относительно короткое время своего существования институт судебного штрафа породил огромное количество вопросов, отмечает Саркисян. А потому Верховный суд решил обобщить практику применения ст. 76.2 УК.
При этом такой подход действует и для случаев, когда ущерб от преступления нельзя измерить деньгами – по преступлениям с формальным составом. Например, если преступник извинился перед пострадавшим, загладив тем самым моральный вред, суд может счесть это обстоятельство достаточным для назначения судебного штрафа.
Преступника можно освободить от ответственности и в том случае, когда его действия не повлекли материального ущерба. Например, если ему не удалось довести задуманное до конца.
Суд может признать возврат имущества потерпевшему возмещением ущерба или заглаживанием вреда. Но только при условии, что преступник добровольно вернул вещь.
Если же похищенное у преступника забрали при задержании, то суд будет вправе отказать в назначении судебного штрафа.
ВС подчеркивает: имущественное положение преступника и отсутствие у него источника дохода – это не помеха для назначения ему судебного штрафа. Это соответствует ст. 19 Конституции, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от его имущественного положения.
Выяснять имущественное положение человека все равно нужно, но только для определения размера судебного штрафа.
Согласие потерпевшего на назначение судебного штрафа преступнику в Уголовном кодексе не прописано. В то же время Верховный суд изучил практику и выяснил, что в большинстве случаев мнение потерпевших все-таки спрашивают.
В связи с этим в обзоре разъясняется: если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда.
Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. А это значит, что применение судебного штрафа невозможно без согласия подозреваемого.
То есть если следователь ходатайствовал о прекращении производства по делу и назначению штрафа, то суд должен сперва поинтересоваться мнением обвиняемого. И только при его согласии назначать штраф. Если суд при проверке ходатайства следствия установит другие обстоятельства для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нет), то он должен отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть дело прокурору или руководителю следственного органа.
В обзоре ВС напомнил, что суд должен определять размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или другого дохода.
При этом закон определяет лишь максимальный размер штрафа в 250 000 руб. (или половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК). Минимальный размер судебного штрафа в законодательстве не прописан, напоминает ВС.
На судебный штраф не могут распространяться положения ст. 69 УК, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Суд, независимо от количества совершенных преступлений, всегда вместо наказания применяет один единый штраф – с учетом количества и характера совершенных преступлений.
В таком случае при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суды должны исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
ВС считает обязательным участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Прокурор излагает свое мнение по поводу ходатайства, но оно не должно быть определяющим для суда при вынесении решения.
Читайте также: