Обжалование служебной проверки в мвд судебная практика

Обновлено: 01.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А.. Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Э.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.12.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Новиков Э.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.04.2014 года, проведенной центром лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю; о признании незаконным приказа о зачислении его в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и об отмене данного приказа; о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ, отменив приказ № 3148 л/с от 01.09.2014 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Кузнецова Ю.Ю. о его увольнении; о восстановлении его на службе в органах внутренних дел РФ, в должности старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю; о взыскании в его пользу недоначисленного и недополученного денежного довольствия за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года в размере , неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года в размере , компенсации морального вреда в размере и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере

При рассмотрении дела судом первой инстанции Новиков Э.А. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным заключение служебной проверки от 30.04.2014 года, проведенной центром лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю; признать незаконным приказ о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отменив его; признать незаконным увольнение из органов внутренних дел РФ, отменив приказ № 3148 л/с от 01.09.2014 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Кузнецова Ю.Ю; восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ, в должности старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу недоначисленное и недополученное денежное довольствие за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года в размере , неполученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года в размере , денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.09.2014 года по 10.12.2014 года (день вынесения решения) в размере , компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.12.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Новиковым Э.А., отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Новикова Э.А., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гумеровой Г.Р., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Новиков Э.А. подполковник полиции с июля 2012 года по 31.08.2014 года проходил службу в должности старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По поручению врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Кузнецова Ю.Ю. 07.04.2014 года в отношении Новикова Э.А. назначено проведение служебной проверки.

По результатам проведенной центром лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверки, 30.04.2014 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки с выводами об увольнении Новикова Э.А. за совершение проступков, порочащих честь сотрудника ОВД.

решение об увольнении Новикова Э.А. длительное время не было реализовано в связи с его временной нетрудоспособностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения Новиков Э.А. находился в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Доводы Новикова Э.А. о том, что в день увольнения, 01.09.2014 года он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, следовательно, приказ об увольнении является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на 01.09.2014 года у ответчика информации о временной нетрудоспособности Новикова Э.А. не имелось, что подтверждается материалами дела.

В ГУ МВД России по Краснодарскому краю определен специальный порядок реализации данных требований. В целях повышения контроля за обоснованностью освобождения сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности и надлежащего учета таких факторов был издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.03.2014 года № 330.

Согласно п. 1.1. данного приказа, сотрудники подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органов МВД России на районном уровне при нахождении на амбулаторном либо стационарном лечении в течение суток обязаны сообщить (в т.ч. по телефону, телеграфу) своему непосредственному руководителю (начальнику), при его отсутствии - прямому руководителю (начальнику) о нетрудоспособности, ее причине, месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача. В случае продления срока лечения медицинским учреждением сотрудник обязан в течение суток уведомлять своего непосредственного начальника об этом.

Согласно п. 1.3. приказа, по окончании лечения (в день выхода на службу) сотрудник обязан предоставить сотруднику подразделения по работе с личным составом, осуществляющему учет документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, документ по временной нетрудоспособности, выданный лечебным учреждением, с отметкой и подписью непосредственного руководителя о фактическом выходе на службу.

Судом установлено, что с данным приказом Новиков Э.А. ознакомлен, однако мер к его исполнению надлежащим образом не предпринял.

Как следует из материалов дела, в продолжительный период временной нетрудоспособности Новикова Э.А. его непосредственным руководителем осуществлялся постоянный контроль учета времени нахождения подчиненного на больничном, принимались меры к установлению места нахождения истца, осуществлялись звонки на телефон, выезды на место жительства, направлялись запросы в медицинские учреждения. Вместе с тем, Новиков Э.А. на указанные меры не реагировал. Так, при направлении в ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02.09.2014 года телеграммы, сведения, предусмотренные требованиями п. 1.1 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.03.2014 года № 330, Новиков Э.А. не указал. Документы, подтверждающие обоснованность информации, указанной в данной телеграмме, в ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют. В нарушение п. 1.3. приказа Новиковым Э.А. по настоящее время в ГУ МВД России по Краснодарскому краю документы, достоверно подтверждающие его временную нетрудоспособность, выданные лечебным учреждением, не предоставлены, что подтверждается справками кадрового подразделения и ЦЛРР. Также Новиковым Э.А. не предоставлены документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, сотруднику подразделения по работе с личным составом, осуществляющему учет документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, и непосредственному руководителю.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Необходимо отметить, что исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом сведений о наличии у него листков нетрудоспособности, со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Доводы Новикова Э.А. в части неприятия ответчиком мер по его уведомлению о предстоящем увольнении с зачислением в распоряжение, об отсутствии преставления об увольнении и листа беседы опровергаются материалам дела.

Также судом установлено, что обращения и возращения Новикова Э.А., адресованные руководству ГУ МВД России по Краснодарскому краю, рассмотрены своевременно и в полном объеме, в том числе и о несогласии с заключением служебной проверки, ответы направлены в адрес Новикова Э.А., что также подтверждается материалами дела.

С заключением служебной проверки, утвержденной 30.04.2014 года, Новиков Э.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листе согласования, при этом доводы истца об обязанности ответчика предоставить ему оригинал на ознакомление, необоснованны.

В соответствии с п. 35.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, в вводной части заключения содержатся сведения о сотруднике, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе о поощрении и количестве дисциплинарных взысканий, учтено отсутствие действующих взысканий, что свидетельствует об объективном и всестороннем проведении служебной проверки.

Сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, может ознакомиться с заключением по ее результатам, в случае его обращения, оформленного в письменном виде (п. 30.15 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации права сотрудника на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, содержащим выводы об увольнении Э.А.Новикова, истцу была предоставлена на ознакомление копия заключения служебной проверки.

Доводы Новикова Э.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что в период проведения служебной проверки судебных актов о привлечении его к административной ответственности не имелось, опровергаются материалам дела.

Как следует из заключения служебной проверки, в ходе проведении проверки было установлено неоднократное совершение Новиковым Э.А. административных правонарушений. Указанные в заключении служебной проверки постановления вынесены в отношении Новикова Э.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных которые, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе рассматривать органы внутренних дел (полиция). Материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч были направлены в суд. Указанные постановления вступили в законную силу 20.04.2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием увольнения Новикова Э.А. явилось не совершение им административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в невыполнении принятых обязательств сотрудника полиции при оставлении 01.03.2014 года и 30.03.2014 года мест совершения административных правонарушений (дорожно-транспортных происшествий), при наличии отягчающих обстоятельств, что также подтвердилось в ходе проведения служебной проверки.

При этом доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности не основаны на законе, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием расторжения контракта, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы.

Судом правильно указано, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. К поведению сотрудников органов внутренних дел предъявляются особые требования, как в служебное, так и в не служебное время.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2306-0, от 24.10.2013 г. № 1545-0, постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств служебной проверки, поведение старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю Новикова Э.А. не соответствовало вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключение служебной проверки в отношении Новикова Э.А., утвержденное 30.04.2014 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведения служебной проверки работодателем - ГУ МВД России по Краснодарскому краю было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Новикову Э.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.12.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Э.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Служебная проверка за внимание к уголовному делу

С декабря 2017 г. Марина Лактионова занимала должность старшего помощника руководителя СУ СКР по Республике Калмыкия по кадрам. В июле 2021 г. она была освобождена от занимаемой должности приказом руководителя следственного управления за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ, норм федерального законодательства, а также ведомственных организационно-распорядительных документов.

Также руководитель контрольно-следственного отдела сообщила о наличии личной переписки с Мариной Лактионовой о том, что та планирует обратиться с жалобами в правоохранительные органы и в СМИ в связи с расследованиями по делам в отношении Ш. и С. Помощник по кадрам сообщила, что Лактионова отказалась от ознакомления с распоряжением руководителя СУ о принятии дополнительных мер, направленных на сокращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Еще в одном рапорте указывалось, что в контрольно-следственный отдел от руководителя 5-го отдела управления СК России поступило анонимное обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела в отношении С. и Ш., согласно которому, в частности, руководителем следственного управления давались незаконные указания об уничтожении материалов дела.

В рамках служебной проверки было проведено лингвистическое автороведческое исследование, и, согласно заключению специалиста, автором анонимного обращения была Марина Лактионова. При этом женщина отказалась пройти исследование на полиграфе, хотя изначально согласилась на это.

Она указывала, что служебной проверкой не установлено совершения ею дисциплинарного проступка, за который она могла быть уволена, в частности, не было установлено факта вмешательства Марины Лактионовой в расследование конкретного уголовного дела, которое на тот момент фактически уже не расследовалось в силу завершения предварительного следствия. Также отмечалось, что личная переписка с руководителем контрольно-следственного отдела не может быть предметом служебной проверки и являться доказательством нарушения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК.

В связи с этим Марина Лактионова потребовала восстановить ее в должности, взыскать в ее пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула, премию за второй квартал 2021 г. и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Первая инстанция не поддержала истицу

Гражданский спор рассматривался в Майкопском городском суде Республики Адыгея. В ходе судебного разбирательства истица сообщила суду, что она была уволена без законных на то оснований в нарушение установленного порядка увольнения и сроков для применения дисциплинарного взыскания, без получения от нее письменных объяснений. По словам женщины, при увольнении ее бывший работодатель не оценил ее предыдущее поведение, ее отношение к труду и отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период службы в системе органов государственной власти, правоохранительных органов, превышающий 19 лет.

Между тем, участвующий в деле прокурор дал заключение о том, что требование истицы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В итоге Майкопский городской суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что факт нарушения Мариной Лактионовой Кодекса этики и служебного поведения, а также присяги сотрудника СКР, за совершение которого она была уволена со службы, действительно имел место, а наличие оснований для увольнения подтверждалось заключением по результатам служебной проверки.

Апелляционное обжалование

КС: Увольнение сотрудника СКР за нарушение присяги возможно лишь в рамках сроков для дисциплинарных взысканий

Суд пришел к выводу, что ответственность за нарушение присяги тождественна дисциплинарной, а значит, увольнение за пределами установленных для применения дисциплинарного взыскания сроков в этом случае недопустимо

В апелляционном представлении (имеется у редакции) прокуратура указала, что вывод первой инстанции о том, что Марина Лактионова была освобождена от занимаемой должности в связи с нарушением присяги сотрудника СКР на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Закона об СКР, не основан на имеющихся в деле доказательствах. По мнению представителя прокуратуры, в законе отсутствует прямое указание на то, что нарушение присяги является дисциплинарным проступком.

Апелляция признала увольнение незаконным

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея сочла, что выводы первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Апелляция отметила, что в рассматриваемом деле следовало установить факт совершения Мариной Лактионовой проступка, повлекшего ее увольнение, обстоятельства совершения ею действий, свидетельствующих о нарушении присяги сотрудника СКР, а также соблюдение ведомством процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

ВС Республики Адыгея посчитал обоснованными доводы истицы о том, что вмешаться в дело, находящееся на подписи у прокурора Республики Калмыкия, путем личных переговоров с сотрудником Следственного комитета, не имеющим какого-либо отношения к уголовному делу, было невозможно, поскольку ее переписка по этому поводу осуществлялась уже после окончания предварительного расследования по делу. Он также согласился с тем, что Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ не предусматривает обязанности сотрудника СК, в отношении которого проводится служебная проверка, проходить обследование или исследование на полиграфе.

Таким образом, апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и принял по делу новое решение, удовлетворив иск в части признания недействительными оспариваемых актов, восстановления истца в ранее занимаемой ею должности и взыскав в ее пользу денежное довольствие в размере более 625 тыс. руб., квартальную премию в размере 5 тыс. руб., а также 5 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий адвоката

Действие документа (за исключением ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии (Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ).

Статья 52. Служебная проверка

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

(в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Я сотрудник полиции. В отношении меня проведена служебная проверка. В течении какого срока я могу ее обжаловать?

Ответы на вопрос:

Проведение проверки обжаловать нельзя, можно обжаловать только решение по результатам проверки. Сроки обжалования зависят от принятого решения, от 1 месяца до 3 месяцев.

IV. Оформление результатов служебной проверки

34. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

35. В вводной части указываются:

35.1. Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

35.2. Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

36. Описательная часть должна содержать:

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

(в ред. Приказа МВД России от 20.04.2015 N 447)

(см. текст в предыдущей редакции)

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

37. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.4. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

(в ред. Приказа МВД России от 20.04.2015 N 447)

(см. текст в предыдущей редакции)

37.5. Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

37.6. Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.

(в ред. Приказа МВД России от 22.09.2015 N 903)

(см. текст в предыдущей редакции)

37.7. Рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи.

37.8. Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

(в ред. Приказа МВД России от 20.04.2015 N 447)

(см. текст в предыдущей редакции)

37.9. Рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства.

37.10. Рекомендации предупредительно-профилактического характера.

38. Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

38.1. В случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

(п. 38.1 введен Приказом МВД России от 22.09.2015 N 903)

39. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

40. Утратил силу. - Приказ МВД России от 22.09.2015 N 903.

(см. текст в предыдущей редакции)

41. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

42. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

43. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

44. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

45. По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя:

45.1. Документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки.

45.2. Копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения).

45.3. Объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки.

45.4. Заключение по результатам служебной проверки.

45.5. Материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки.

45.6. Копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

46. Дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.

47. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Читайте также:

  
• Арест имущества конституционный суд
  
• В каких случаях закрыт проход судам идущим сверху
  
• Обязан ли судебный пристав носить форму
  
• Может ли в третейском суде быть четыре судьи укажите основание вашего решения
  
• Инструкция о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия боеприпасов и патронов