Обжалование решения третейского суда в суде общей юрисдикции

Обновлено: 05.05.2024

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу общепризнанных в современном правовом обществе – способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд – международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров) 1

Возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах.

Так, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право передачи по соглашению сторон подведомственного арбитражному суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылка на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве) и другие).

Закон предусматривает следующие формы судебного контроля за решениями третейских судов: либо при оспаривании решения третейского суда, либо при производстве по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (глава 30 Кодекса).

В случае, если арбитражный суд установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в силу отсутствия компетенции третейского суда на рассмотрение такого спора, то указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 2 статьи 233 и пункта 3 части 2 статьи 239 Кодекса являются основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа.

Арбитражными судами, в том числе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, занята твердая позиция о том, что предметом третейского разбирательства не могут быть корпоративные споры, поскольку в силу статьи 33 Кодекса эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Так, по одному из дел, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что спор между сторонами относится к корпоративным спорам, так как связан с неисполнением обязательств по договору об уступке доли в уставном капитале общества. Государственный суд счел не подлежащим рассмотрению третейским судом данного спора в силу специальной подведомственности этих дел арбитражному суду, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Упоминание в статье 33 Кодекса о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но и означает, что подобные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры, поэтому суд кассационной инстанции счел правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 2

Аналогичной позиции придерживаются Федеральные арбитражные суды Поволжского и Московского округов 3

В то же время позиция о неподведомственности корпоративных споров третейским судам выглядит уязвимой с точки зрения нормативно закрепленного права по соглашению сторон третейского разбирательства передавать любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений на рассмотрение третейскому суду. Для установления четкой определенности для сторон, подписавших соглашения о рассмотрении возникших между ними споров в третейском суде, по обращению с возникшим спором в третейский суд, а также непосредственно для третейских судов необходимо разъяснить данный вопрос в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассматривал и иные споры, которые наглядно показывают, какие категории дел могут (не могут) быть предметом третейского разбирательства.

Третейский суд не вправе рассматривать требования кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предъявленных к должнику, в отношении которого арбитражным судом определением введена процедура о несостоятельности (банкротстве) – наблюдении.

Рассмотрев заявление об отмене решения третейского суда, государственный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, и определением отказал в удовлетворении заявления.

Третейский суд не вправе рассматривать спор с участием третьего лица, не являющегося стороной третейского соглашения, при отсутствии согласия сторон спора и третьих лиц на участие в третейском разбирательстве.

Предметом третейского разбирательства являлся иск о признании постановки на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок. В процессе рассмотрения спора третейский суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третейский суд решением прекратил производство по делу в части требования о признании постановки на кадастровый учет земельного участка и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением третейского суда, истец в порядке, предусмотренном в статьях 230 – 233 Кодекса, обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд определением, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменил решение третейского суда на основании части 3 статьи 233 Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, принадлежит Российской Федерации, которая не является стороной третейского разбирательства. Для привлечения указанного лица к разбирательству в третейском суде в качестве третьего лица требовалось его согласие, выраженное в письменной форме. В рассмотренном случае сведения о согласии сторон спора и третьего лица на участие в третейском разбирательстве третьего лица отсутствовали 5

Третейский суд уполномочен рассматривать требования нового кредитора, которому при уступке прав требований (цессии) перешло право требования по договору, содержащему третейскую оговорку.

Третейский суд взыскал с должника в пользу нового кредитора долг по кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога. Право требования нового кредитора к должнику основано на договоре цессии, заключенном новым и прежним кредиторами.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке явилось основанием для обращения нового кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев доводы должника об отсутствии у нового кредитора прав на обращение в третейский суд, арбитражный суд кассационной инстанции, сославшись на положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию; специального указания о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав не требуется, в связи с чем к новому кредитору перешло право обратиться в третейский суд 6 .

По общему правилу решение третейского суда является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов, то есть государственный суд не наделен полномочиями по пересмотру решений третейских судов 7 . Важно подчеркнуть, что в отличие от решения арбитражного суда, приобретающего обязательность в силу его властного характера как акта органа судебной власти, свойство обязательности решение третейского суда приобретает в силу договора сторон.

Третейское соглашение считается надлежащим образом оформленным, если стороны согласовали условие о возможности рассмотрения возникших между сторонами споров в третейском суде в подписанном ими договоре.

Арбитражный суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие между сторонами заключенного в соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах третейского соглашения.

Суд кассационной инстанции учел положения статей 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, принял во внимание факт согласования сторонами третейского соглашения, подписанного в рамках заключенного между юридическими лицами договора (третейское соглашение оформлено в виде пункта договора поставки) и признал вывод суда первой инстанции о наличии соглашения

о передаче спора в третейский суд обоснованным 8

Если по соглашению сторон решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит, то арбитражный суд прекращает в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по заявлению об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд также прекращает производство по заявлению об обжаловании решения третейского суда или по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если с заявлением (жалобой) обратилось лицо, не являющееся лицом, участвующим в третейском разбирательстве, и обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя 9

Решение третейского суда в любом случае не может быть отменено в процедуре его обжалования, если был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого решения.

Суд первой инстанции определением прекратил производство по заявлению об обжаловании решения третейского суда. Прекращение производства по делу обусловлено наличием соглашения сторон об окончательности и отсутствие прав на обжалование решения третейского суда.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд округа установил, что до процедуры обжалования решения третейского суда определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого в рамках рассмотренного спора решения третейского суда. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание заявителя на то, что решение третейского суда, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, становится окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права. Суд округа учел данные обстоятельства, указав на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отмены решения третейского суда 10

У арбитражного суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если до рассмотрения этого заявления арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения по аналогичным основаниям.

Не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса, арбитражный суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было установлено, что возражения относительно выдачи исполнительного листа аналогичны возражениям, исследованным при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда в рамках иного дела.

Суд кассационной инстанции пояснил, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренныестатьями 233 и 239 Кодекса. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта 11

Нарушение должником условий частично исполненного мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, не является препятствием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не усмотрев оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса, государственный суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником.

Суд округа согласился с позицией суда первой инстанцией, указав на то, что частичное исполнение должником мирового соглашения не является обстоятельством, препятствующим к выдаче исполнительного листа. Сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, суд округа пояснил, что факт выдачи исполнительного листа на утвержденное решением третейского суда мировое соглашение не свидетельствует о том, что мировое соглашение будет исполняться не в соответствии с его указанными условиями в этом соглашении и в решении третейского суда. Суд округа счел обоснованным указание арбитражным судом в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа на общий размер задолженности и порядок оплаты, зафиксированные в мировом соглашении, так как исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, которым утверждено мировое соглашение 12

Зачастую при обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты, принятые судом первой инстанции в соответствии с главой 30 Кодекса, заявитель обращается с ходатайством о приостановлении исполнения принятого судебного акта в порядке статьи 283 Кодекса, где предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции на приостановление судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, несмотря на процессуальную неопределенность в данном вопросе, при установлении возможности приостановления исполнения решения третейского суда, придерживается такой позиции, что при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения решение третейского суда суд округа вправе рассмотреть данное ходатайство на основании статьи 283 Кодекса 13 .

Аналогичной позиции придерживаются Федеральные арбитражные суды Уральского, Северо-Западного, Центрального и других округов.

Несмотря на единообразие в возможности рассмотрения судом округа ходатайств о приостановлении исполнения решения третейского суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа придерживается иной точки зрения, согласно которой приостановление исполнения решений третейского суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции 14

Процессуально неопределенным является и вопрос, касающийся рассмотрения кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре определения об отмене решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа заключается в том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого судом по правилам главы 30 Кодекса, подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Сославшись на положения статей 317 (частей 1 и 5) и 188 (частей 3 и 5) Кодекса, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отмене решения третейского суда, указав на то, что судебный акт не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данной позиции придерживается в своей практике и Седьмой арбитражный апелляционный суд 16

В практике Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского и Поволжского округов существует отличная точка зрения по рассмотренной проблематике 17

Судья Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа Н.А. Каширская

помощник судьи О.А. Волгина

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011.

3 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А12-8323/2012; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А40-35844/2011.

4 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А29-9573/2011.

5 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу № А39-2143/2012.

6 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2012 по делу № А82-4252/2012.

7 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2013 по делу № А82-8061/2012.

8 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 по делу № А11-4823/2012.

11 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2012 по делу № А31-99/2012;

12 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2012 по делу № А39-4187/2012.

14 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу № А32-10861/2010.

15 Определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012 и 12.11.2012 по делу № А79-9393/2009.

16 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А27-9702/2010.

17 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А45-2221/2008; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по делу № А72-1702/2009.

Пленум Верховного суда впервые в своей истории обратил внимание на вопросы взаимодействия третейского и государственного правосудия. Это обобщение практики почти за 30 лет, и в нем подробнейшим образом расписаны правила, по которым происходит контроль и содействие арбитражам со стороны государственных судов. Участники Пленума сошлись во мнении: разъяснения получились важные, нужные и своевременные.

Документ регулирует как правила внутреннего третейского разбирательства, так и практику международного коммерческого арбитража.

Проект получился достаточно объемным — в нем пять больших частей, в которых насчитывается 65 пунктов. Постановление пока не принято — Вячеслав Лебедев по итогам обсуждения направил его на доработку. Вероятно, в него еще внесут некоторые поправки.

Законы и международные договоры

Также Пленум приводит перечень документов, которые регулируют отношения в сфере внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража:

Конституция РФ.
Гражданский процессуальный кодекс.
Арбитражный процессуальный кодекс.
Закон о международном коммерческом арбитраже.
Закон об арбитраже.
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.
Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года.
и ряд других.

Также ВС подробно разъясняет, в каких конкретных случаях нужно применять конкретные нормы международных договоров.

Компетенции судов

Как подчеркивает Пленум, к функциям содействия третейскому разбирательству относятся вопросы, связанные с назначением, отводом и прекращением полномочий третейского судьи; а также вопросы о принятии обеспечительных мер и получении доказательств.

Контроль за третейским разбирательством включает в себя оспаривание решений арбитражей и выдача исполнительных листов. Кроме того, суды могут проверить, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу.

Подсудность: арбитражный суд или СОЮ?

ВС дает несколько подсказок, как определить подсудность спора. Например, по корпоративным спорам с участием юридических лиц нужно идти в арбитражный суд. А в случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, за исполнительным листом стоит обращаться в суд общей юрисдикции — если разделить требования нельзя.

Кроме того, в постановлении подробно расписано, в какие суды и какие заявления нужно подавать — например, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер нужно подавать либо по адресу заявителя, либо по месту нарушения его прав, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества.

Арбитражная оговорка

Арбитражное соглашение можно оспорить, и Пленум дает несколько советов, на что можно сослаться при этом. Например, потребитель вправе сослаться на недействительность арбитражного соглашения из-за наличия в нем положений о распределении связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих материальные затраты на доступ к правосудию. Кроме того, соглашение могут признать неисполнимым — например, если стороны указали в нем несуществующий третейский суд.

Соглашение в электронной форме

Выбор арбитра

Одна из функций суда при содействии третейскому разбирательству — это выбор арбитра для спора. В проекте постановления Пленум ВС подробно рассказал о правилах такого выбора. Например, суд при таком выборе должен учитывать требования, предъявляемые к арбитру законом и соглашением сторон — в том числе соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.

Также ВС отмечает, что для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения.

Обеспечительные меры

Отдельный пункт постановления регулирует правила принятия судом обеспечительных мер. По мысли Пленума, они могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен проверить не только его обоснованность. Нужно также учитывать и другие факторы, такие как суд действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суд.

Отмена решений

В последнем блоке разъяснений ВС разъясняет полномочия судов по отмене решений арбитражей. ВС напоминает: в соответствии с нормами АПК и ГПК, суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Проверка обоснованности решения третейского суда не допускается, и государственный суд ограничен установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Кроме того, в постановлении подробно прописаны основания для отказа в признании и приведении в принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

Защита публичного порядка

К таким началам, например, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных российскими нормами непосредственного применения, если эти действия наносят ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивают интересы больших социальных групп или нарушают конституционные права и свободы частных лиц.

Сроки и повторный суд

Кроме того, Пленум разрешил сторонам третейского разбирательства повторно обращаться в третейский суд — даже если первоначальное решение было отменено, а исполнительный лист на принудительное его исполнение не был выдан.

В последние годы решение споров участниками экономических отношений, которые регулируют споры, не прибегая к их рассмотрению в государственных учреждениях, заметно участилось. Данный вывод можно сделать из статистики, в связи с принятием закона о третейских судах в России.

Содержание статьи:

Теперь стало проще обращаться к данным правовым институтам. Из этой статьи Вы узнаете, как исполняются решения третейских судов, можно ли их оспорить и какой для этого даётся срок, а также как их отменить и какие для этого нужны основания.

Оспаривание решений третейских судов

В России существует определённый порядок по оспариванию решений третейских судов, который предусмотрен арбитражно-процессуальным законодательством. Данное оспаривание подразумевает подачу заявления об отмене решения третейского суда, однако такая возможность существует не для всех решений.

ВНИМАНИЕ: если в решении третейского суда содержится условие об отсутствии возможности обжаловать решение суда в виду того, что оно является окончательным, значит стороны установили для себя данное условие в добровольном порядке. В случае, если стороны лишили себя возможности обжаловать решение третейского суда им остаётся лишь возражать против выдачи исполнительного листа в соответствующем суде. Если решение третейского суда содержит условие об оспаривании – нужно обращаться с заявлением об отмене третейского суда в арбитражный суд. О том, как это сделать вы узнаете далее.

Заявление об отмене решения третейского суда

Круг лиц, имеющий право на подачу заявления определён законом, а вся процедура описана в арбитражно-процессуальном и гражданско-процессуальном кодексе. Право на подачу жалобы на решение третейского суда имеют:

Лица, в отношении которых вынесено соответствующее решение третейского суда;
Лица, участвующие в третейском разбирательстве;
Иные лица, права и обязанности которых затронуты в решении третейского суда;
Прокурор, в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в случаях если решением третейского суда каким-либо образом затронуты права и обязанности соответствующих публично-правовых образований.

Заявление об отмене решения третейского суда в соответствующий суд на территории того субъекта федерации где расположен и сам третейский суд, выдавший соответствующее решение. Срок подачи для данного заявления составляет три месяца со дня получения решения третейского суда соответствующей стороной, а если лицо не знало о данном решении – в течении трех месяцев с того момента, когда лицо узнало о наличии такового решения. Следовательно, срок обжалования решения третейского суда по общему правилу составляет три календарных месяца. При подаче заявления об отмене решения третейского суда заявителю будет необходимо уплатить госпошлину.

Смотрите также видео про обжалование решения суда:

Основания для отмены решения третейского суда

В современном законодательстве существует множество причин для отмены решения третейского суда, однако все они переименованы в соответствующих кодексах. Так, в зависимости от статуса хозяйствующих субъектов существуют основания, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством и арбитражно-процессуальным законодательством соответственно. Для гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального кодексов предусмотрены следующие основания:

отсутствие дееспособности одной из сторон, участвующих в третейском разбирательстве;
решение недействительно согласно праву, применяемому сторонами;
решение суда недействительно по праву Российской Федерации;
решение содержит условия непредусмотренные третейским соглашением;
состав третейского суда, вынесший решение третейского суда не соответствовал закону или составу установленному третейским соглашением;
ненадлежащее уведомление стороны, участвующей в третейском разбирательстве;
спор, по которому принято решение третейским судом имеет исключительную подсудность;
решение третейского суда принято в нарушение установленному в Российской Федерации публичному порядку.

Иных оснований для отмены у суда не имеется. Если решение не было отменено соответствующим судом, сторона, не дождавшаяся исполнения решения суда в добровольном порядке может обратиться за его исполнением в принудительном порядке.

Исполнение решения третейского суда

По общему правилу решение третейского суда исполняется в добровольном порядке и в срок, установленный в решении. Однако если данное решение в добровольном порядке не исполняется, то возможно его исполнить принудительно. Принудительное исполнение происходит в рамках исполнительного производства судебными приставами, на основании исполнительного листа, выданного соответствующим судом. Для того чтобы получить этот исполнительный лист на принудительное взыскание заинтересованной стороне необходимо обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствующий суд по месту нахождения третейского суда. К такому заявлению предлагаются:

Оригинал решения третейского суда, а в случае предоставления копии решения — она должна заверяется председателем третейского суда;
Третейское соглашение спорящих сторон (заверенная копия или оригинал);
Документ об оплате госпошлины.

Заявление подается в трёхлетний срок с даты окончания добровольного исполнения решения третейского суда. При пропуске данного срока заявитель также вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Стороны по делу могут представить свои возражения относительно данного заявления. Суд выносит определение о выдаче в течение месяца со дня принятия заявления в отсутствие сторон, так как отсутствие сторон не препятствует процессу рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа по существу, после этого можно смело обращаться в службу судебных приставов-исполнителей, для надлежащего принудительного исполнения решения третейского суда.

Остались вопросы? Пишите, звоните в комментариях и я помогу в решении Вашей проблемы: профессионально и в срок.

1. По результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

2. В определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения об оспариваемом решении третейского суда, о дате и месте его принятия;

2) состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение;

3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

4) наименования сторон третейского разбирательства;

5) указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части;

6) в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 настоящего Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

3. Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если решение третейского суда отменено судом полностью либо в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, или оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если решение третейского суда отменено судом в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 422. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда

Определением от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Ю.И. Бадовой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которого предусмотрены статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).

Показатель "Рассмотрено материалов в порядке исполнения решений" формируется на основании соответствующего документа первичного учета-журнала, где учитываются материалы, рассмотренные судьями в порядке исполнения решений по гражданским делам в соответствии со ст. 422, 423, 429, 430, 433 ГПК РФ (в том числе выполнение судебного поручения; судебные поручения в порядке правовой помощи по гражданским делам; исправление описок и явных арифметических ошибок; рассмотрение заявления и вынесение определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; выдача дубликата исполнительного листа; восстановление процессуальных сроков; наложение, сложение или уменьшение штрафа; возвращение государственной пошлины; разъяснение решения; определение или изменение порядка исполнения решения суда; рассмотрение исполнительных документов, выданных уполномоченными органами других государств; иные вопросы по исполнению вынесенных судебных решений, разрешаемые в судебном заседании после окончания производства по делу).

3.4.15. Показатель "Рассмотрено материалов в порядке исполнения решений" формируется на основании первичного статистического учета материалов, рассматриваемых судьями в порядке исполнения решений по гражданским делам в соответствии со ст. 422, 423, 429, 430, 433 ГПК РФ или в соответствии с положениями отдельных федеральных законов .

Между тем вывод о том, что спор заявителя в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, сделан арбитражным судом в результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которой предусмотрены статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку, как уже отмечалось, третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.И. Бадова оспаривает конституционность положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, предоставляется право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 418 и части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 данного Кодекса, а определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда - обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом.

На сегодняшний день существует два способа оспаривания решения третейского суда, в арбитражном суде (гл. 30 АПК РФ), если спор возник между субъектами предпринимательства, и в районном суде общей юрисдикции (гл. 46,47 ГПК РФ), если стороны третейского разбирательства - граждане.

Способы оспаривания решений

Второй – оспаривание решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236-240 АПК РФ и ст. 423-427 ГПК РФ).

Отмена решений третейских судов

АПК и ГПК РФ предусматривает возможность подачи заявления об отмене решения третейского суда. Кодексы устанавливают закрытый перечень оснований для такой отмены.

Суд может отменить решение, если (ст. 233 АПК, ст. 421 ГПК):

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (например – подписано неуполномоченным лицом);
сторона процесса не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд обязан отменить решение, если:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Это относится к тем случаям, когда условие о третейской оговорке не допускается. Например, спор, переданный на рассмотрение третейского суда, является административным, а передача таких споров на рассмотрение третейского суда – незаконна;
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По мнению Высшего арбитражного суда, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. Данные основания аналогичны основаниям для отмены судом решения третейского суда. Однако в данном случае указание на окончательность решения не действует.

Оспаривание выдачи исполнительного листа

Исполнительный лист на решение третейского суда выдается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (в зависимости от подсудности спора). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Иными словами, суд в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, по сути, проверяет решение третейского суда по тем же самым основаниям, что и в деле об отмене решения суда. Однако при этом суд не связан оговоркой об окончательности решения. Если суд находит основания, перечисленные в ст. 233 АПК или ст. 421 ГПК он не отменяет решение, но отказывает в выдаче исполнительного листа, в этом случае решение третейского суда не может быть исполнено.

С учетом изложенного представляется, что подача заявления об отмене решения третейского суда в случае имеющейся оговорки об окончательности такого решения, является непродуктивной. Суд с практически стопроцентной вероятностью просто прекратит производство по делу, что подтверждается имеющейся позицией высших судов по данному вопросу и судебной практикой. В ситуации, когда решение третейского суда окончательно и отсутствуют явные нарушения компетенции (подсудности) третейского суда или нарушения в процессе формирования судебного состава, самым правильным будет возражение против выдачи исполнительного листа в соответствующем процессе. Одновременная подача заявления об отмене решения, заранее обреченная на неудачу в связи с окончательностью решения, является тратой лишних ресурсов.

Правила оформления заявления на оспаривание решений третейских судов

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, или в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Заявитель направляет заявление об отмене решения суда в письменном виде с подписью лица, которое заинтересовано в пересмотре (если заявление составляет адвокат). Требования к оформлению таких заявлений мало отличаются от тех, которые предъявляются к оформлению кассационных, а также апелляционных жалоб. Говоря об общих требованиях, следует назвать такие, как данные суда, вынесшего решение, данные самого решения, участники процесса с именами и координатами. Обратите внимание, чтобы в вашем заявлении имелась дата получения решения третейского суда, которое вы сейчас хотите оспорить. Также с этой даты будет проще отсчитать срок, который прошел с момента его вынесения.

В обязательном порядке пакет документов заявителя должен быть дополнен заверенными копиями решений третейского суда, а также документы, обосновывающие позицию заявителя. Кроме того, в пакете должна быть квитанция об уплате госпошлины, а также доказательство того, что копия заявления вручена второй стороне, участвовавшей в данном разбирательстве.

Читайте также: