Обжалование решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу

Обновлено: 02.07.2024

❗ Хорошее основание и распространенное нарушение! РЕДКО КТО ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ НА САМИ МОТИВИРОВКИ, А ЗРЯ! Часто суды отказывают в разнообразных ходатайствах защиты: о назначении экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми, об истребовании каких-либо сведений, о прекращении уголовного дела (за примирением сторон, с назначением судебного штрафа и др.) и т.п.

Иногда суды, принимая подобные решения, настолько увлекаются его обоснованием, что примененные мотивировки могут сами по себе стать ДОСТАТОЧНЫМ основанием ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!

Мног о лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжал ованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел случаи, когда допущенные судами мотивировки отказов в ходатайствах защиты по уголовному делу, САМИ ПО СЕБЕ ПОСЛУЖИЛИ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ:

1.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 10 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Б. ОТМЕНИЛА(!). Уголовное дело в отношении Б. передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья, при отсутствии приговора, не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела , поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела УЖЕ была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, ОЦЕНКИ ДОСТОВЕРНОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

По итогам рассмотрения уголовного дела по существу судья, сославшись в том числе на достаточность совокупности исследованных доказательств , вынесла в отношении Б. обвинительный приговор.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что уголовное дело рассмотрено независимым и беспристрастным судом, объективно, без нарушения принципа состязательности и права стороны защиты на представление доказательств.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, однако судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, устранены не были, в этой связи приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии, при постановлении приговора 28 июня 2019 г. суд сослался на эти же доказательства в подтверждение виновности Е. и С. в совершении преступлений.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей 18 июня 2019 г. в судебном заседании позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, повлияла на его беспристрастность и независимость , поскольку ещё до постановления приговора судьей в процессуальном решении высказана позиция относительно не только допустимости, но и достоверности доказательств - заключений экспертов, выводы которых, по мнению судьи, однозначны и логичные, вытекают из исследовательской части заключения. Более того, судом сделан вывод и о том, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому сомнений не вызывают , то есть фактически судом уже дана оценка доказательствам вины подсудимых, представленным стороной обвинения.

Указанные выводы суда ограничили право подсудимых на независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, что повлекло процессуальную недействительность итогового решения по уголовному делу (Норильский городской суд)

См.: О Б З О Р апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2020 год, утвержденный Президиумом Красноярского краевого суда

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО10 и подсудимого в описательно – мотивировочной части постановления суд первой инстанции описал преступное деяние, совершенное ФИО1, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, сделал выводы относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Сделав такой вывод в постановлении, суд, тем самым предрешил вопрос о виновности ФИО1 и не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судья ФИО3 высказала суждение по вопросу виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшее разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого обвинительного приговора (т. 3 л.д.174-181).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловило обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.

Изложенное в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции , в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу №22- 3295/2021

4.

16 сентября 2021 г. под председательством судьи Т. в отношении Л. постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по ходатайству защитника – адвоката позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае суд, рассматривая ходатайство защитника – адвоката о признании недопустимыми ряда доказательств, в описательно-мотивировочной части постановления, сформулировал вывод о виновности Л. в совершении преступления.

Таким образом, до вынесения приговора в отношении Л., судья Т., установил факт совершения Л. преступления против жизни и здоровья ФИО17.

Высказанная судьей Т. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления и виновности Л., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.

Таким образом, судья, ранее высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении А., относительно фактических обстоятельств и событии преступления, в дальнейшем участвовал в рассмотрении этого дела по существу, завершившемся постановлением обвинительного приговора.

Соответственно, судья до постановления обжалуемого приговора в отношении А. уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела, которая повлияла на его беспристрастность и независимость, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года по делу № 22-1404/2021

6.

В следующем случае приговор отменен на новое рассмотрение, из-за мотивировок, допущенных судьей при отказе в прекращении уголовного дела "за примирением сторон" по ст. 264 УК РФ.

По итогам предварительного слушания, в котором приняли участие потерпевший *, обвиняемый С. и его защитник, поддержавшие заявленное ранее ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, суд 17 января 2020 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (т.2 л.д. 21-22).

В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, а также сделал вывод о том, что конкретные обстоятельства, свидетельствуют об игнорировании Суровым установленных в обществе норм права и правил поведения и не позволяют суду прийти к выводу о возможности освободить обвиняемого от уголовной ответственности(. ).

Данное решение принято до начала судебного следствия , то есть до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и до исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В силу требований п. п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления и его наказании разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Сформулировав в решении, принятом по итогам предварительного слушания, до рассмотрения дела, вывод об игнорировании Суровым норм права и невозможности освободить его от уголовной ответственности, судья фактически предрешил вопрос о его виновности(. ) , чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года по делу №77-1402/2020

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

1.1. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.

2.1. Установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.

4. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение.

Комментарии к ст. 221 УПК РФ

Текст комментария: Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

1. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, являются заключительным этапом досудебного производства, обладающим определенной самостоятельностью: для него установлены свои срок, задачи и итоговые решения.

2. Комментируемая статья изложена в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, которая подчинена идее разграничения функций расследования и поддержания обвинения в суде. Об этом см. коммент. к ст. 37. Согласно этой идее прокурор как будущий государственный обвинитель не участвует в расследовании, а лишь утверждает его итог в виде обвинительного заключения. По буквальному смыслу комментируемой статьи прокурор теперь лишен права самостоятельно составить новое обвинительное заключение, прекратить уголовное дело или преследование, внести какие-либо коррективы в обвинительное заключение, изменить меру пресечения (кроме случая, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи). На данном этапе производства по делу у прокурора есть всего два основных полномочия: либо согласиться с обвинительным заключением, либо возвратить дело следователю со своими указаниями. Такое положение не полностью согласуется со статусом прокурора как органа надзора за следствием и как будущего государственного обвинителя. Так, прокурор - государственный обвинитель вправе представлять суду по своему усмотрению доказательства, отказаться от обвинения, изменить его в сторону смягчения, ходатайствовать о прекращении дела (ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 246 и др.).

С учетом толкования процессуальных норм в системе представляется неоправданным в комментируемой статье лишение прокурора полномочий изменить обвинительное заключение в части смягчения обвинения, дополнения списка свидетелей со стороны обвинения, составления нового обвинительного заключения, прекращения дела. Возвращение дела следователю по данным основаниям ведет к значительному увеличению сроков следствия и содержания под стражей. Кроме того, исполнение данного решения прокурора приостанавливается в случае обжалования следователем, а само обжалование может быть многоступенчатым. Такой громоздкий механизм противоречит праву быть судимым без неоправданной задержки (п. "с" ч. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах). Так, ч. 3 ст. 88 УПК предусматривает полномочия прокурора признать доказательство недопустимым. Использование термина "прокурор", а не "государственный обвинитель" подчеркивает, что это полномочие распространяется на досудебное производство. В связи с этим пункт 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" предоставляет прокурору право исключить из обвинительного заключения доказательства, полученные с нарушением закона, путем вынесения об этом мотивированного постановления. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК прокурор сохранил право прекратить уголовное дело при рассмотрении постановления следователя о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

3. Десятисуточный срок исчисляется со дня поступления дела к прокурору (по правилам ст. 128 УПК) и продлению не подлежит. При большом объеме уголовного дела прокурор наделен полномочиями ознакомиться с делом в процессе предварительного следствия (см. коммент. к ст. 37).

4. Задачей деятельности прокурора по поступившему с обвинительным заключением делу является проверка качества проведенного следствия. Эта проверка служит процессуальной формой его надзора над производством предварительного следствия. Предметом проверки является выяснение объективности, всесторонности, полноты предварительного следствия, а также отсутствия нарушений процессуального закона во время его производства.

5. Указанными в комментируемой статье полномочиями обладает только сам прокурор или его заместитель (ч. 5 ст. 37 УПК).

6. Утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд в порядке ст. 222 УПК производится, когда прокурор признает произведенное расследование качественным и достаточным для поддержания обвинения в суде, а само дело подготовленным к суду (отсутствие оснований для приостановления дела, отсутствие процессуальных нарушений, оснований для возвращения дела судом по ст. 237). Изучая материалы дела, прокурор должен убедиться в том, что виновность обвиняемых полностью доказана и при подтверждении в суде указанных следователем доказательств будет вынесен обвинительный приговор. При недостаточно доказанной виновности прокурор обязан принять иное решение.

7. Прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения для устранения выявленных им недостатков. Основаниями для этого могут быть:

1) неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК;

2) необходимость изменения обвинения. Об этом см. коммент. к ст. 175;

3) допущенные следователем нарушения процессуального закона как при собирании доказательств, так и при совершении иных процессуальных действий;

4) необходимость розыска обвиняемого. Исключение составляет случай, когда прокурор согласен с проведением заочного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК. См. коммент. к ней. Закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ упразднил право прокурора ходатайствовать перед судом о применении ч. 5 ст. 247, однако без такой позиции прокурора заочное рассмотрение дела невозможно.

При возвращении дела следователю прокурор обязан дать свои письменные указания о выявленных недостатках и способах их устранения. Указания излагаются в тексте постановления (п. 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия").

8. С учетом принципа неприкосновенности личности (ч. 2 ст. 10 УПК) прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК (п. 1.4 Приказа Генерального прокурора РФ N 136 от 6 сентября 2007 г.). Как отмечает КС РФ, прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу (см. Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П). Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор должен возвратить уголовное дело следователю для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии со статьями 108 и 109 УПК.

9. Часть 4 комментируемой статьи регламентирует процедуру обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела и рассмотрении этого ходатайства (жалобы). Об этом см. также коммент. к п. 5 ч. 2 ст. 38; п. 10 ч. 1 ст. 39.

При применении данной процедуры следует обратить внимание на следующее:

- срок для подачи ходатайства-жалобы следователем и для дачи на нее согласия руководителем СО не установлен, в то время как срок рассмотрения ходатайства вышестоящим прокурором ограничен 72 часами;

- обжалование носит двухинстанционный (по сути, апелляционный) характер. Первым ходатайство-жалобу рассматривает вышестоящий прокурор, а при обжаловании его решения - Генеральный прокурор. При этом в период рассмотрения ходатайства исполнение обжалуемого постановления прокурора приостанавливается;

- вышестоящий прокурор при отмене постановления нижестоящего прокурора лично утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд.

Такое решение может заставить нижестоящего прокурора и подчиненных ему должностных лиц поддерживать обвинение вопреки принципу оценки доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 17 УПК) либо заявить об отказе от обвинения.

Задайте вопрос юристу:

Законодатель предусматривает для следствия и дознания обязанность рассмотрения ходатайств заявленных участниками уголовного процесса. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу запрещен законом. Так гласит закон. Стороне не может быть отказано в допросе свидетелей, экспертизе, приобщении доказательств, заключений специалистов при условии, что эти доказательства или следственные действия необходимы для установления фактов или обстоятельств имеющих значение для дела. (ч.1 и ч.2 ст.159 УПК РФ). Отказ следователя в удовлетворении ходатайства должен быть мотивированным.

Однако на практике, указанная норма существует формально на бумаге, скорее для успокоения аудитории. В действительности, следствию дается право отказывать в удовлетворении практически любого ходатайства стороны о приобщении доказательств или назначения экспертизы. Разбираемся в ситуации, как это происходит и что с этим делать.

Общие правила рассмотрения ходатайств участника процесса (нормы закона).

Закон диктует правила рассмотрения ходатайств участниками уголовного дела (глава 15 УПК РФ). Срок рассмотрения устанавливается от моментального принятия решения до трёх суток, включая не рабочие дни. Результатом рассмотрения может быть полное, частичное удовлетворение требований или отказ в удовлетворении ходатайства.

Следователь и дознаватель обязаны рассматривать каждое ходатайство стороны. О принятом решении должны оповещать стороны в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ (на практике также не делается).

Статья 159 УПК РФ ставит условия для обязательного удовлетворения ходатайства сторон. Стороне не может быть отказано в приобщении доказательств или проведении экспертизы при условии, что эти доказательства или действия необходимы для установления фактов или обстоятельств имеющих значение для дела.

На бумаге изложено вроде правильно, и будь наше общество идеальным, нормы бы работали. На практике участники процесса часто сталкиваются с отказами следствия и дознания в удовлетворения ходатайств под различными предлогами, несмотря на очевидное значения доказательства для уголовного дела.

Причина отказа в удовлетворении ходатайств по уголовному делу

Причина такого поведения, кроется в установках сложившийся системы уголовного правосудия. По окончании следствия в деле не должно быть никаких неустранимых сомнений в выводах, изложенных в обвинении (железная установка руководства). Есть мнение, что всегда следствие ведется с обвинительным уклоном, устанавливаются только обстоятельства необходимые обвинению. Однако стоит заметить, что такое поведение встречается и в отношении потерпевших.

В Постановлении следователя увидите уведомление, что решение может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ. (ст.124, 125 УПК РФ). Формально закон предусматривает обжалование действий следствия по отказу в удовлетворении ходатайства, но на практике это не работает.При попытке обжаловать отказ следствия в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, проведения экспертизы по делу или допросе свидетелей, с большей долей вероятности ждет разочарование.

Основания закона отказ следователя в удовлетворении ходатайства

Фокус тут заложен сразу в нескольких процессуальных нормах уголовного процесса, а именно в ст.ст.17,38 УПК РФ, в том числе и в самой статье 125 УПК РФ (обжалование незаконных действий), подкрепленной пунктом 1 и пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1.

Например: необходимо, чтобы следователь назначил нужную вам экспертизу по делу, заявляется соответствующее ходатайство.

Обязательные случаи проведения экспертизы перечислены в ст.196 УПК РФ (ограниченный перечень), если ходатайство о проведении экспертизы не попадает под эти случаи и не в интересах следствия, то с большой вероятностью будет отказ.

Согласно ст.17 УПК РФ следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на доказательствах в деле, руководствуясь при этом законом и совестью.

В сочетании с нормой, закрепленной в п.3, ч.2 ст.38 УПК РФ, отказ следствия защищен непробиваемой стеной законодательства. В указанной норме даётся право следствию и дознанию самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий,

Дополнительное укрепление позиций содержится в п.1 и п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в которых указано, что Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, входить в обсуждение вопросов об относимости и допустимости доказательств. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.

Комментарии Конституционного суда РФ о возможности обжалования отказов о приобщении доказательств

При попытке проверить нормы на соответствие Конституции РФ заслон в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1904-О.

Конституционный суд разъясняет, что законом исключена возможность произвольного отказа, как в получении доказательств, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Органы следствия обязаны мотивировать отказ в приобщении доказательств.

Однако чуть ниже, тот же Конституционный суд РФ поясняет, что такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вот и получается, что оспорить отказ в удовлетворении ходатайства при любой убогой мотивировке следствия в порядке ст.125 УПК РФ и приобщить в материалы дела необходимые доказательства практически не реально.

В результате ваши доводы, на стадии следствия, о незаконности отказа следствия в удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств или назначении экспертизы, разобьются о данную стену.Таким образом, статья 159 УПК РФ, предусматривающая обязательное удовлетворение ходатайства сторон уголовного процесса, является инструментом, предусмотренным скорее для укрепления позиции выгодной следствию, чем для защиты прав какой-либо из сторон уголовного процесса.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства что делать

У каждого уголовного дела свои особенности, различные обстоятельства и специфика. Тактика защиты зависит от обстоятельств конкретного дела. Вы не лишены возможности заявлять ходатайства повторно, в том числе при рассмотрении дела судом.

Возможно, будет эффективней использовать инструменты защиты на стадии судебного разбирательства (зависит от тактики защиты). В судебном заседании при правильном подходе больше шансов добиться рассмотрения и удовлетворения вашего ходатайства судом, чем на следствии.

Пример для понимания вопроса в двух одинаковых по сути процессов на следствии и в суде — допроса свидетеля. Вопрос допроса свидетеля на следствии по вашему ходатайству остается на усмотрение следователя (ст.38 УПК РФ). В судебном заседании суд не вправе отказать в допросе свидетеля явившегося в судебное заседание (ст.271 УПК РФ) без каких либо оговорок.

Еще один аргумент в пользу представления доказательств в суде. В случае если ходатайство подано письменно через канцелярию о приобщении документов или проведении экспертизы, в деле останутся следы вашей защиты и аргументов, которые могут сыграть свою роль в апелляции и кассационной инстанции. Суд при принятии решений обязан будет мотивировать, на каком основании и по каким причинам он отказал вам в удовлетворении ходатайства, что может быть вашим аргументом при обжаловании. На следствии, дело вам не подконтрольно и формируется следователем, вы должны это понимать.

Вышесказанное не означает, что в ходатайствах на следствии нет никакой пользы. В зависимости от обстоятельств по делу и тактики защиты, своими ходатайствами вы можете вносить диссонанс в стройное обвинение следствия. Почти всегда удовлетворяется ходатайство о приобщении характеризующего материала по личности. В случае предоставления бесспорного доказательства возможно переквалификация дела или прекращение производства по делу.

Политика ведения дел в уголовном делопроизводстве требует пересмотра и реформирования норм уголовного процессуального законодательства. Органы следствия и дознания, в сложившейся системе, нацелены не на установление истины и верной квалификации уголовных деяний, а на максимально быстрое делопроизводство с обвинительным уклоном.

Следователь или дознаватель – это те лица, с которыми подозреваемые или обвиняемые по уголовным делам чаще всего контактируют в ходе предварительного расследования. Именно следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, формирует его, проводит различные следственные действия, оформляет процессуальные документы, реагирует на ходатайства адвоката и его подзащитного. К сожалению, далеко не всегда сотрудники правоохранительных органов действуют в соответствии с законом. Для того, чтобы вернуть их в правовое поле, можно использовать несколько способов. Один из них – жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Чем регулируется

Что обжалуется

По ст.125 УПК РФ обжалуются предпринятые на досудебных стадиях уголовного процесса действия, бездействия и решения, которые причиняют либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

При этом не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ действия, бездействия и решения, проверка которых связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Иными словами, не имеет смысла оспаривать в порядке ст.125 УПК РФ конкретные доказательства по делу (показания свидетелей, заключении экспертов и т.п.). В отдельных случаях обжаловать можно проведение конкретного следственного действия (например, обыска), но это редкие исключения из общего правила.

Зачем подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ

Может быть несколько целей для подачи такой жалобы.

Во-первых, она может помочь преодолеть процессуальный тупик (например, когда обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела).

Во-вторых, она может повлечь признание следственного действия незаконным (например, когда обжалуется проведение обыска).

В-третьих, за счёт жалобы в порядке ст.125 УПК РФ можно попробовать снять процессуальные ограничения (например, наложение ареста на имущество).

В-четвёртых, судебное обжалование иногда используется для того, чтобы достичь косвенного результата – получить заранее доступ к некоторым материалам дела, с которыми следователь не обязан знакомить сторону до окончания производства по делу.

Когда можно подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может подаваться на досудебных стадиях – по результатам доследственной проверки (например, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и в ходе предварительного расследования.

После того, как уголовное дело передаётся в суд для рассмотрения по существу, – жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению.

Не будут рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ и жалобы на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, если такие жалобы поданы уже после вынесения приговора. Такое обжалование рассматривается судами как скрытая форма обжалования приговора. Если допущенные нарушения влияют на существо приговора (например, связаны с получением доказательств по делу) – на них (при определённых условиях) можно ссылаться в апелляционных и кассационных жалобах.

Куда подавать жалобу

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подаётся в районный суд по месту нахождения правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Например, если уголовное дело находится в производстве отдела полиции №1 УМВД России по г.Владимиру (территориальная подследственность – Ленинский район г.Владимира), то жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна подаваться в Ленинский районный суд г.Владимира.

Что указывать в жалобе

Наименование суда, в который подаётся жалоба;
Сведения о правоохранительном органе, в производстве которого находится уголовное дело;
Сведения о должностном лице, чьи действия, бездействия, решения обжалуются;
Сведения о заявителе;
Предмет обжалования, доводы жалобы и просительная часть;
Ходатайства и приложения;
Дата и подпись.

Напоминаю, что заявитель не обязан прилагать к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ копию обжалуемого процессуального акта (например, постановления следователя). Попытки районных судов возвращать заявителям такие жалобы по мотиву отсутствия приложений неоднократно признавались незаконными в вышестоящих судах.

Чтобы понимать, что именно может быть предметом обжалования по ст.125 УПК РФ, а что – нет, привожу несколько примеров ниже (перечни не исчерпывающие).

Краткий перечень того, что можно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ:

Постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 23.03.1999 года, определения Конституционного Суда РФ №300-О от 27.12.2002 года и №385-О от 22.10.2003 года);
Проведение обыска (определение Конституционного Суда РФ №70-О от 10.03.2005 года), в том числе отказ допустить адвоката на место производства обыска (определение Конституционного Суда РФ №4-О от 14.01.2020 года);
Непредоставление свиданий с близкими родственниками (определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года №256-О);
Продление сроков расследования (определение Конституционного Суда РФ №667-О-О от 26.05.2011 года);
Определение подследственности (определение Конституционного Суда РФ №295-О-О от 19.04.2007 года).

Краткий перечень того, что нельзя обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ:

Изложенная здесь информация актуальна по состоянию на 03.05.2020 года, не является юридической консультацией, а приведена исключительно в ознакомительных целях.

В настоящий момент рассматривается уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемым, находящимся под домашним арестом, по почте в установленные сроки было подано Ходатайство о проведении предварительного слушания на основании незаконности привлечения к уголовной ответственности со ссылкой на ряд фактов, в том числе и ст. 90 УК РФ (Преюдиция. Три решения гражданских судов, подтвержденные апелляционными определениями). В нарушение этого судьей все равно было назначено судебное заседание о рассмотрении дела в связи с неполучением ими Ходатайства, но при получении его к следующему заседанию, было сказано, что будет все же проведено предварительное слушание. В рамках этого предварительного слушания (фактически слушаний), т.к. на первом и втором предварительном заседании обвиняемым было подано еще ряд ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, запросе данных, допросе свидетелей, признании ряда доказательств (протоколов допросов, документов, экспертизы) недопустимыми, в связи с чем судья сама заявила о том, чтобы обвиняемый готовил ходатайство о возврате дела прокурору по всем изложенным фактам, что и было сделано и подано им через канцелярию суда. После чего в течении месяца судебные заседания переносились в связи с отсутствием судьи (находилась на учебе). При этом на сайте суда информация о назначенных ранее заседаниях искажена полностью. Наконец 31 октября было проведено судебное заседание, но не предварительное, на котором должны были быть разрешены все поданные Ходатайства по существу и дело возвращено прокурору, т.к. перенос предварительного заседания осуществлялся в том числе и потому, что и суд, и сторона обвинения настаивали на переносах для изучения ходатайств, а обычное, где в течении 20-30 минут были рассмотрены ВСЕ поданные на тот момент ходатайства (а их было более 10-ти) в том числе и о возврате дела прокурору на 23-х страницах с указанием всех нарушений) в том числе несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела и грубого нарушения прав обвиняемого на защиту и не включения в обвинительное заключение фактов прямо свидетельствующих о его невиновности) и без удаления в совещательную комнату на месте были вынесены решения (определения) об отказе во всех ходатайствах кроме допроса свидетелей. При этом Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, недопустимости оглашения показаний свидетеля (психически больного – шизофрения), проведении психиатрической экспертизы в отношении этого свидетеля (в последующем была она признана подозреваемой и в отношении неё выделено отдельное уголовное дело. Ранее привлекалась к уголовной ответственности и была освобождена с назначением принудительных мер медицинского характера еще в 2010 г. В настоящий момент находится в федеральном розыске) вообще не были рассмотрены как преждевременно заявленные, хотя поданы были еще в начале сентября. Это при том, что данный свидетель (в последующем подозреваемый) в отношении которого выделено дело прописан в Обвинительном заключении настоящего обвиняемого как соучастник и фактически руководитель (группа лиц). При этом на него (свидетеля-подозреваемого) помимо выделенного уг. дела в Москве заведено еще ДВА уголовных дела по фактам мошенничеств ч.3 и 4 ст. 159 У РФ. После чего сразу началось рассмотрение дела по существу с оглашением обвинительного заключения и допросом потерпевшей и свидетелей обвинения. При этом свидетели обвинения при допросе в суде очень существенно изменили свои показания по сравнению с показаниями во время допросов на предварительном следствии. В оглашении протоколов допросов предварительного следствия данных свидетелей обвиняемому было отказано.

1. Должны ли была судья выносить отдельное Определение об отказе в возвращении дела прокурору с удалением в совещательную комнату.

2. Имела ли право судья не рассматривать ходатайства о признании доказательств недопустимыми и проведении психиатричкой экспертизы.

3. Как бороться с произволом стороны обвинения. Какие и куда подавать жалобы на судью. Как обжаловать отказы о прекращении дела и/или возврате дела прокурору при отсутствии Определений об отказе, а только с записями в протоколах заседаний.

Ответы на вопрос:

Статья 74. Доказательства

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 74]

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Нужно ознакомится с материалами дела. Можно по ст.75 УПК РФ подавать ходатайство.

Определения суда, вынесенные протокольно, обжалуются вместе с итоговым решением суда (в данном случае, скорее всего вместе с приговором). А вообще, как правильно было указано в вышеизложенном ответе, для грамотного ответа на все Ваши вопросы, адвокату необходимо вступать в дело и знакомиться с его материалами. Это ОЧЕНЬ важно, грамотную позицию по уголовному делу, которое уже находится на рассмотрении суда, невозможно рекомендовать без ознакомления с материалами дела, дабы избежать наступления худших последствий для подсудимого вследствие недостаточной информированности адвоката или юриста, который возьмется дать Вам консультацию.

1. Не должна была (часть 2 статьи 256 УК РФ).

2. Должна была рассмотреть, но основанием для отмены постановления о назначении судебного заседания это не является (часть 7 статьи 236, пункт 1 части 2 статьи 231 УПК РФ).

3. Внимательное изучение дела, составление грамотных, мотивированных и, что обязательно, максимально кратких ходатайств.

Судья должна была уйти в совещательную комнату и вынести отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ.

Однако, данное постановление вы можете обжаловать в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ только совместно с итоговым решением по делу. Смотрите по данной статье Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2800-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Судья не имела право не рассматривать ходатайства, но имела право рассмотреть их при вынесении итогового решения, а не в день заявления ходатайств.

Бороться с судей можно только путем обжалования решения в апелляционной и кассационной инстанции. А также если судья не выполняет требования уголовно процессуального закона, то можно жаловаться на него в квалификационную коллегию судей региона, а затем в Высшую квалификационную коллегию судей.

Читайте также: