Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к забастовочному комитету
Обновлено: 18.05.2024
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В судебном заседании выяснилось, что в договоре аренды здания, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, срок его действия определен с 1 июня 2015 года по 30 мая 2016 года. Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Будут ли удовлетворены судом требования истца?
Общество с ограниченной ответственностью осуществило работы по гидроизоляции и утеплению подвалов здания, закрепленного за муниципальным казенным учреждением. В связи с необходимостью срочного выполнения указанных работ перед началом отопительного сезона муниципальный контракт, необходимый в отношении таких работ, с Обществом не заключался. В связи с отказом Учреждения оплатить выполненные работы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты произведенных Обществом работ.
Подлежит ли заявленный Обществом иск к Учреждению удовлетворению?
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Помогите решить задачу по гражданскому праву. Между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в котором было предусмотрено обеспечение банковской гарантией. Акционерное общество во исполнение данного договора поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью нефть. Однако получатель оплатил лишь часть полученной нефти, что явилось основанием для предъявления акционерным обществом требований к банку как гаранту.
Банк в выплате сумм по банковской гарантии отказал на том основании, что гарант (банк) принял на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а не исполнить основное обязательство вместо принципала. Кроме того, кредитором не были представлены доказательства обращения к принципалу об оплате отгруженной продукции.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм в пределах банковской гарантии.
Какое решение должно быть принято арбитражным судом?
Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО Полюс, поскольку им не представлялись в налоговую инспекцию отчеты о финансово-хозяйственной деятельности а также документы и сведения для исчисления и уплаты налогов. Общество не было поставлено на налоговый учет и не внесено в Государственный реестр. Имеет ли право ГНИ обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятия? Как суд решит вопрос о ликвидации ООО Полюс?
Помогите пожалуйста с задачкой.
По договору между основным и дочерним хозяйственным обществом дочернему обществу основным хозяйственным обществом было передано имущество. В договоре было определено целевое использование этого имущества и перечислен объем работ, для выполнения которых имущество было предназначено. Однако дочернее общество внесло это имущество в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью. Основное общество нашло, что это нарушает его права собственника и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании переданного имущества. Однако к моменту рассмотрения дела в суде выяснилось, что ООО обанкротилось и на все его имущество наложен арест в целях удовлетворения требований кредиторов. Дочернее общество, привлеченное к делу в качестве соответчика, в оправдание своих действий сослалось на то, что имущество было передано ему как юридическому лицу, поэтому оно вправе было распоряжаться им по своему усмотрению.
Будет ли возвращено основному обществу ранее переданное имущество? Можно ли привлечь дочернее общество в качестве соответчика?
Страховая организация (юр. лицо) обратилось в городской суд (Ленинградская область) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (Краснодарский край) и физическому лицу (Ленинградская область), вопрос: какому суду подведомственно и какая будет территориальная подсудность (желательно с приведением статей)? Заранее спасибо!
По договору между основным и дочерним хозяйственным обществом дочернему обществу основным хозяйственным обществом было передано имущество. В договоре было определено целевое использование этого имущества и перечислен объем работ, для выполнения которых имущество было предназначено. Однако дочернее общество внесло это имущество в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью. Основное общество нашло, что это нарушает его права собственника и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребованиипереданного имущества.
Однако к моменту рассмотрения дела в суде выяснилось, что ООО обанкротилось и на все его имущество наложен арест в целях удовлетворения требований кредиторов.
Дочернее общество, привлеченное к делу в качестве соответчика, в оправдание своих действий сослалось на то, что имущество было передано ему как юридическому лицу, поэтому оно вправе было распоряжаться им по своему усмотрению.
Будет ли возвращено основному обществу ранее переданное имущество? Каковы правовые отношения между дочерним и основным обществами?
На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102000 рублей. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 000 руб и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 4700 рублей за неправомерное пользование его тденежными средствами.
При рассмотрении иска было установленно, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102000 рублей в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательств. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102000 рублей обществу. Однако в части уплаты процентов в размере 47000 рублей в иске было отказано.
Дайте оценку вынесенного судом решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" занималось торговой деятельностью подлежащей лицензированию.
После окончания срока действия лицензии ОсОО "Ремикс" обратилось за получением новой лицензии, однако в получении лицензии обществу было отказано по тем основаниям, что торговые помещения не отвечают санитарно-техническим нормам, а руководство общества не выполняет предписаний санэпидемстанции и пожарной службы по устранению этих недостатков. Несмотря на отсутствие лицензии, общество продолжало осуществлять свою деятельность.
В связи с этим надзорный орган обратился в суд с иском о начале процесса ликвидации ОсОО "Ремикс". Основанием требования о ликвидации являлось осуществление ОсОО "Ремикс" деятельности без лицензии.
Являются ли данные требования правомерными?
Подлежит ли исковое требование удовлетворению?
Дайте правовую характеристику и вынесите свое решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" занималось торговой деятельностью подлежащей лицензированию.
После окончания срока действия лицензии ОсОО "Ремикс" обратилось за получением новой лицензии, однако в получении лицензии обществу было отказано по тем основаниям, что торговые помещения не отвечают санитарно-техническим нормам, а руководство общества не выполняет предписаний санэпидемстанции и пожарной службы по устранению этих недостатков. Несмотря на отсутствие лицензии, общество продолжало осуществлять свою деятельность.
В связи с этим надзорный орган обратился в суд с иском о начале процесса ликвидации ОсОО "Ремикс". Основанием требования о ликвидации являлось осуществление ОсОО "Ремикс" деятельности без лицензии.
Читайте также: