Независимый суд это в истории

Обновлено: 01.05.2024

В основе цивилизованного государства лежит принцип разделения властей, а главным механизмом обратной связи, в этом принципе разделения властей, позволяющим самонастраиваться государству, лежит независимый суд. То, что мы сегодня в России имеем неэффективное государство и высокий уровень коррупции, во многом объясняется отсутствием эффективного механизма, позволяющего государству самоочищаться. Независимый суд как инструмент самоочищения государства человечеством используется давно, и ничего лучше на сегодняшний день не придумано. Мы много слышим о судебной реформе в России, но почему-то никак не можем получить то, для чего ее вновь и вновь пытаются провести — справедливый, а, следовательно, независимый суд. В основе справедливости суда лежит его независимость от влияния сторон судебного процесса, которые приходят в суд для разрешения, имеющегося между ними конфликта. Думаю, что в этой части моих рассуждений, принципиальных возражений ни у кого не возникает, поэтому перейдем к содержательной составляющей этой работы, к сути рассуждений, целью которых является рассмотрение создания условий для появления независимых судов.

Мы с вами со школьной скамьи знакомы с математическими задачами. В основе любой задачи лежат условия, и ставится цель задачи. Анализ взаимосвязей условий и цели позволяет найти решение, часто это бывает несколько правильных решений, но в любом случае решение должно удовлетворять условиям и целям задачи.

Предлагаю для наглядности применить подобный принцип решения задачи. Рассмотреть условия задачи, целью которой является появление в современной России независимых судов, для понимания того, что и как следует сделать для этого.

2. Есть сторона судебного процесса, она заинтересована выиграть судебный процесс. Для этого она часто готова пойти на сговор с судьей, то есть она готова предложить судье какие то блага в обмен на нужный этой стороне судебный вердикт, или готова даже прибегнуть к угрозам в адрес судьи для достижения своих целей.

3. Есть еще стороны, которые могут воздействовать на решение судьи, это любое лицо, имеющее возможность влиять на судью. Будь то родственник судьи, который может просить за одну из сторон судебного разбирательства. Будь то преступник, пытающийся посулами или угрозами заставить судью принять нужное его стороне решение. Будь то большой чиновник, который в силу своего служебного положения, имеет возможность влиять на выделение судье материальных благ в виде квартиры и т.д. Или чиновник, который имеет возможность наказать судью — снять его с должности и др. Следует обратить внимание, что почти всегда это физическое лицо, хотя часто его желание повлиять на решение судьи оформляется через решение, какого ни будь общественного института, который (институт) в свою очередь, может быть, зависим от другого лица (путем выделение средств, назначение руководителя и др.).

Создать условия, при которых судья при вынесении решения будет руководствоваться принципами справедливости и законности.

Необходимо создать условия, при которых судья будет не заинтересован в вынесении несправедливого и незаконного судебного решения.

Такое решение возможно при трех условиях:

Третье — Любая попытка незаконного воздействия на судью со стороны третьи лиц, направленная на получение незаконного вердикта по рассматриваемому судьей делу, должна жестко и даже жестоко пресекаться. Это позволит снизить вероятность попыток воздействия на судью, сторонами судебного процесса.

• Судья должен избираться раз и навсегда (это позволит не беспокоится судье за свое будущее).

• Никто не может снять судью с работы, кроме случаев, когда он нарушил закон и осужден (это позволит не беспокоится судье за свое будущее).

• Судья должен получать достойную зарплату достаточную для обеспечения своей семьи, исключительно из федерального бюджета, возможно напрямую из казначейства (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

• Решение об уровне зарплаты судей должен принимать федеральный законодательный орган (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

• Судье должно быть предоставлено служебное жилье за счет средств федерального бюджета, количественные и качественные показатели жилья должны устанавливаться федеральным законодательным органом (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

• Количественные и качественные показатели жилья должны учитывать размер семьи судьи и возможность появления новых членов семьи. То есть при увеличении численности семьи, рождении ребенка и др., размер квартиры (дома, земельного участка), количества комнат должны увеличиваться, путем предоставления другой квартиры или расширения существующей, уменьшение предоставляемой судье в пользование недвижимости не должно допускаться (это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

• Служебная недвижимость должна переходить в собственность судьи по выходу на пенсию (сложение полномочий судьи), или преждевременной смерти, в последнем случае государство должно обеспечить каждого нуждающегося члена семьи достойной пенсией по потере кормильца (это позволит, не беспокоится судье за свое будущее и будущее своих близких).

• Судье, раз в пять лет в личное пользование, должен выделяться в бесплатную аренду за государственный счет автомобиль определенного класса, вне зависимости имеет судья водительские права или нет (это позволит судье чувствовать себя обеспеченным человеком).

• Государство должно гарантировать бесплатное обучение детей судьи и специальную государственную стипендию на время их обучения, а также предоставить государственные гарантии на преимущественное право получения государственной работы после окончания учебы (это позволит, не беспокоится судье за будущее своих детей).

• Судья должен иметь возможность самостоятельно возбудить и рассмотреть дело (вынести судебное решение) в отношении лица, осуществляющего попытку воздействия на него, в целях вынесения незаконного судебного решения или мести за вынесенное ранее судебное решение. Процедура рассмотрения такого дела должна быть максимально упрощена, а для вступления такого решения в законную силу (о наказании лица за попытку оказания давления на суд) достаточно чтобы это решение было утверждено другим судьей, по представлению первого судьи. Наказание по такому решению должно быть не менее уровня наказания, предусмотренного по рассматриваемому судьей делу, в связи с которым была предпринята попытка оказания давления на судью.

Предлагаемый механизм должен создать условия, при которых лицо, предпринимающее попытку оказать давление на судью, будет знать, к каким тяжелым для него последствиям это приведет. Благодаря предлагаемому механизму судья будет знать, что может быстро и эффективно защитить себя и своих близких от угроз.

В условия рассматриваемой задачи следует добавить необходимость выбора судьи.

• Избирать судей должно население прямым голосованием (народ должен знать и доверять существующей судебной системе, а также нести ответственность за существующую систему).

• Избирательное законодательство судей должно предусматривать строгую процедуру избирательной компании и проводить ее исключительно за счет средств федерального бюджета (для исключения влияния на этот процесс местных властей и других заинтересованных сторон).

Первая — специалисты, принимающие законодательные акты зачастую просто не знают, как можно создать независимые суды. Вокруг этого вопроса много говорильни и демагогии, путаются причинно следственные связи, и зачастую это делается специально, силами которые заинтересованы оставить, так на всякий случай, возможность контроля независимых судов.

Независимые суды, это ни от кого не зависимые суды. Суды нельзя контролировать, ими нельзя управлять, они должны быть ни от кого не зависимыми. Без таких независимых судов не получить самонастраиваемое государство. Без обратной связи, в виде независимых судов, наше государство не сможет из сегодняшнего неэффективного, превратиться в современное цивилизованное и конкурентоспособное государство, привлекательное для граждан, бизнесменов и чиновников, желающих жить в отечестве и служить отечеству.

Судебные уставы 1864 г. признали независимость одним из коренных устоев всякого правомерного суда. Законодательство предусматривало ряд условий независимости судов: несменяемость судей (при выборности судов низшей инстанции), введение института присяжных заседателей, неприкосновенность судей, экономическая независимость судов.

1. Закон признал главным условием независимости судей их несменяемость. Право выбора судей Уставы предоставили министру юстиции, а их утверждение – высочайшей власти. Таким образом, уже сами Судебные уставы содержали в себе противоречие: провозглашая самостоятельность судей, они устанавливали зависимость их назначения от министерства юстиции.

Попытка учреждения суда действительно независимого от исполнительной власти была предпринята вскоре после революции 1917 года. Советские суды изначально избирались населением соответствующего района и были отчетны перед народом.

Годы массовых политических репрессий тяжелым бременем легли на всю судебную систему страны. В этих условиях советские суды проявляли завидную самостоятельность.

Статистика утверждает, что в РСФСР в 1935 г. народными судами было вынесено 10,2 % оправдательных приговоров (к общему числу лиц, привлеченных к ответственности на стадии расследования); в 1936 г. – 10,9%, в 1937 г. – 10,3%; в 1938 г. -13,4%; в 1939 г. – 11,1%; в 1941 г. – 11,6% (см. Российская юстиция, 2002, № 6. С.42).

Профессор университета Торонто Питер Соломон, которого вряд ли заподозришь в симпатиях к Сталину, на основании глубокого анализа правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства заявляет следующее: «Несмотря на диктатуру и внесудебный террор, у судей и других работников юстиции в сталинские времена было больше возможностей противодействовать начальству и осуществлять свое право усмотрения, чем в годы правления Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева (см. Соломон П. Советская юстиция при Сталине, РОССПЭН, 2 изд., 2008. С 472.).

Однако следует признать, что согласно социологическим опросам в послевоенное время примерно каждый второй судья подвергался давлению со стороны партийных или советских работников.

Однако еще более проблематичным с точки зрения независимости является порядок комплектования современных федеральных судов. Ведь с 1992 года для назначения судьи, его перевода на вышестоящую должность требуется не только решение квалификационной коллегии судей. Как правило, для утверждения кандидатуры Президентом РФ она должна быть одобрена региональной администрацией, Верховным Судом РФ и по меньшей мере одним из подразделений Президентской Администрации.

Более демократичным и обеспечивающим принцип независимости судей в истории России был порядок формирования мировых судов. Первая попытка их введения была предпринята в 1864 г. с объявленной судебной реформой.

Как показала история, независимый суд должен быть основан на выборности всем населением его низших звеньев: мировых судей и судей федеральных судов районного звена.

2. Независимость суда по реформе 1864 г. предполагалось обеспечить также за счет введения суда с народным представительством, роль которого должны были сыграть суды с участием присяжных заседателей.

Неадекватность приговоров крестьян-присяжных нормам законов вызывала недоумение и негодование у коронных судей, резкую критику в печати и стремление администрации ограничить компетенцию этого института.

После Октябрьской революции суды с участием присяжных были ликвидированы и на их смену пришли суды с участием вначале шести, а позже двух народных заседателей. Такие суды существовали повсеместно на протяжении всего периода Советской власти.

Вновь суд с участием присяжных заседателей вернулся в Россию в 1993 г. В 2003 г. также суды начали функционировать почти на всей территории Российской Федерации. Однако в настоящее время существует стойкая тенденция сокращения количества составов преступлений, подсудных этому суду. В 2013 г. в целом по стране судами окончено производством с участием присяжных всего 609 дел, что составляет 0,06%. Фактически этот суд превратился в парадную витрину российского правосудия. В этих условиях назрела потребность возрождения института народных заседателей, существовавших в годы Советской власти.

Суд с участием народных заседателей имеет явные преимущества по сравнению с судом с участием присяжных заседателей с точки зрения обеспечения независимости судов и главное из этих преимуществ в том, что в суде присяжных действуют две организационно независимые друг от друга коллегии – профессиональный судья и присяжные заседатели, а в суде с участием народных заседателей профессиональный судья (судьи) и заседатели (шеффены) составляют единую коллегию, что существенно снижает риск влияния на профессиональных судей телефонного права и взяток.

3. Наибольшее значение для действительной независимости судов имеет особый порядок привлечения судей к юридической ответственности. Законодательство второй половины XIX века не знает такого понятия, как судейский иммунитет, однако в нормативных документах этого периода достаточно четко устанавливается порядок привлечения судей к ответственности, что в целом и составляет содержание иммунитета судей.

В Учреждении судебных установлений определялось два вида ответственности судей: дисциплинарная и уголовная. Уставом гражданского судопроизводства предусматривалась и гражданская ответственность судей.

В силу ст. 261 Учреждений судебных установлений, должностные лица судебного ведомства подвергались ответственности в порядке дисциплинарного производства или по приговорам уголовного суда.

К взысканиям, которым эти лица могли быть подвергнуты в порядке дисциплинарного производства без предания уголовному суду, ст. 262 Учреждения судебных установлений относила: 1) предостережение; 2) замечание; 3) выговор без внесения в послужной список; 4) вычет из жалованья; 5) арест не более как на семь дней; 6) перемещение с высшей должности на низшую; и в дополнение, в установленных законом случаях - перемещение в другую местность на равную судейскую должность, а также увольнение с должности.

За совершение преступления судья привлекался к уголовной ответственности в общем порядке судопроизводства. Судейский иммунитет предоставлял дополнительные гарантии защиты только при привлечении к ответственности за "служебные действия" (ст. ст. 1080, 1082 Устава уголовного судопроизводства, Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 130).

Неприкосновенность современных судей – остается элементом их статуса и важнейшей правовой гарантией их деятельности. При этом особое значение имеет уголовно-процессуальный иммунитет и прежде всего процедура возбуждения уголовного дела. На основании ст.448 УПК РФ, возбуждение дела в отношении судей возможно лишь по решению Председателя Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ, либо соответствующей квалификационной коллегии судей.

Однако существует отличная от мнения законодателя точка зрения на этот счет. Согласно УПК РФ основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. На этой стадии упомянутые данные обычно бывают неполными, а возможности для их проверки весьма ограничены. Собрать доказательства можно только путем расследования, которое, в свою очередь, невозможно без возбуждения уголовного дела. Таким образом, получается замкнутый круг (см. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях. Российская юстиция. 1999, № 1. С.46).

Представляется, что правило о согласовании возбуждения дела с квалификационной коллегией судей должно быть отменено, причем для этого имеются и другие причины. Так, предварительное обсуждение вопроса о возбуждении дела на каких-либо заседаниях лишает это решение элемента неожиданности. Кроме того, лица, заподозренные в совершении преступления, иногда сами заинтересованы в скорейшем возбуждении уголовного дела и их реабилитации (когда они невиновны в преступлении). Наконец, дача квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение дела истолковывается стороной обвинения как гарантия легкого прохождения уголовного дела в суде, это расслабляет и даже развращает следователя и прокурора.

По этой же причине следовало бы также отменить существующий порядок предъявления судье обвинения по согласованию с Конституционным Судом РФ либо квалификационной коллегией судей.

Таким образом, мы считаем необходимым ввести правило, в соответствии с которым возбуждение любого уголовного дела и привлечение судьи в качестве обвиняемого будет производиться при участии Председателя Следственного комитата РФ либо руководителя следственного управления СК РФ по субъекту РФ без каких-либо согласований. Но при этом направление такого дела в суд должно осуществляться после утверждения обвинительного заключения Генеральным прокурором РФ или прокурором субъекта РФ (в зависимости от должностного положения судьи) и после обязательного согласования с Конституционным Судом РФ, либо квалификационной коллегией судей.

Позже в 70-80 х годах XX века, работая в прокуратуре, эти идеи я не раз слышал от партийных работников. Помнится, один из секретарей районного комитета КПСС утверждал, что партийный контроль за судами необходим не только на общем уровне, но и на уровне конкретных приговоров и решений, ибо это эффективное средство, которое не позволяет судьям принимать незаконные решения и брать за эти решения взятки. Подобные идеи в более скрытой форме мне приходилось слышать и в 90-х годах от лиц, участвующих в решении вопросов назначения судей на должность.

Обеспечение реальной независимости суда – задача чрезвычайно трудоемкая. Многие эксперты отмечают, что полностью эта задача еще не решена ни в одном европейском государстве (см. Нешатаева Т.Н. Независимый суд: от международного стандарта к реализации без имитации. Закон, 2010, № 2. С.48). Как показывает практика многих стран, даже самые лучшие нормы в этой сфере не могут работать в отсутствие доброй воли тех, кто отвечает за их применение.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.

Тема данной работы является по-своему актуальной в современных условиях, когда в Российской Федерации быстрыми темпами осуществляется правовая, судебная реформа, и закладываются основы правового государства. Отправление правосудия имеет приоритетное, а для конкретных гражданских, уголовных и иных дел, рассматриваемых судьями, - решающее значение. Оно состоит в том, что судьи при осуществлении правосудия являются единственными в государстве, кто после соответствующих процедур принимает окончательное решение. Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа [1].

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону [2]. Независимость судей означает, прежде всего, создание такого порядка судопроизводства, который бы оградил судей от вмешательства. С этой целью установлено правило, исключающее возможность при вынесении решений присутствовать, кому бы то ни было, кроме судей, в совещательной комнате, запрещающее телефонные переговоры с судьями при их совещании, не допускающее разглашения судьями сведений о ходе совещания. В связи с этим в отечественной литературе обычно принято ссылаться на установление особого правила- обеспечения тайны совещания судей. Но нередко при этом подчеркивается лишь один аспект, хотя и важнейший, - ограждение судей от влияния извне, со стороны. Не менее важно обеспечить независимость каждого судьи внутри судейской коллегии и со стороны председателя суда. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Никто не вправе оказывать давление на судей и присяжных заседателей и указывать, как должно быть разрешено конкретное уголовное дело. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия наказывается в соответствии с уголовным кодексом РФ [3].

Ограничение независимости судей начинается с формирования судейского корпуса. Судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом РФ по представлению соответственно Председателя Верховного Суда РФ и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ. Назначение федеральных судей Президентом создает крепкую базу для самостоятельности судей и их независимости. Но в действительности судьи не обретают этой базы. Одна из причин кроется в формировании судейского корпуса.

Механизм назначения на должность судья включает в себя несколько этапов:

1) отбор и выдвижение кандидатов;

2) сдача квалификационного экзамена;

3) рассмотрение квалификационной коллегиейзаявления о даче рекомендации для занятия должности судьи;

4) вынесение заключения квалификационной коллегией о даче рекомендации или отказе в нем [5].

После вынесения заключения квалификационной коллегии о даче рекомендации кандидату для занятия должности судьи последнее слово остается за председателем суда. Председатель суда может согласиться или не согласиться с заключением квалификационной коллегии, но при этом председатель не имеет никаких сведений о кандидате. Возникает вопрос: каким образом председатель суда может давать решающую рекомендацию для составления списков кандидатов на должность судьи, которые затем будет рассматривать Президент? Это пробел в нормативной базе не имеет объяснения.

Еще одной из причин ограничения независимости судей является зависимость судей от вышестоящей судебной инстанции. Судьи никогда не будут принимать решения, которые могут быть забаллотированы в вышестоящих судебных инстанциях. Сегодня условия толкают судей на служение не праву, а начальству. В вышестоящих судебных инстанциях главным действующим лицом по уголовным делам, так же как и в суде первой инстанции, является стороны обвинения- прокуратура, которая поддерживает то, что собрали в качестве обоснования обвинения дознаватели и следователи. Самостоятельность суда, как органа, который должен осуществлять контроль, в том числе и за расследователем, не обеспечена. Институционально контроль за расследователем в России отсутствует, потому что прокуратуру лишили такого надзора. Прокуратуру освободили от такого надзора в надежде, что контроль перейдет суду, как к независимому органу. Но суд не мог стать независимым органом контроля: каждый раз, когда суд расходится в своей позиции со стороной обвинения, обвинитель направляется в вышестоящую судебную инстанцию, получает постановление и требует отмены судебного акта. Это влечет последствия для судьи, а его независимость на практике не применяется.

Необходимо так изменить законы и неформальные практики, чтобы судьи перестали бояться чиновников, а опасались потерять репутацию честного и беспристрастного судьи.

Специалисты предлагают меры, которые, конечно, сразу не изменят судейский корпус, но хотя бы положат конец подлой дилемме: угодить, выполнить заказ или быть вышвырнутым из кресла судьи, пусть и с гордо поднятой головой:

1. Устранить зависимость судей от президента. По Конституции РФ Президент назначает всех федеральных судей и предлагает Совету Федерации для утверждения кандидатуры членов высших судов (Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного). Но дьявол кроется в мелочах. Изменив редакцию закона, можно выхолостить даже конституционный принцип независимости судебной власти, что и было сделано. Законом установили, что Президент предлагает не только кандидатуры судей – членов трех высших судов, но и их председателей, а также их заместителей. А ведь от них зависит очень многое в судьбах всех судей.

Если бы председатели высших судов и их заместители назначались пожизненно, то была бы надежда на их независимость. Но они назначаются лишь на 6 лет, причем с правом Президента их переназначить. Естественно, в такой ситуации руководители судов ни в чем не станут перечить не только Президенту, но и всем чиновникам, выступающим от его имени.

Председателей нижестоящих (областных, районных) судов Президент назначает по предложению председателя высшего суда (делает он это по закону, но вопреки Конституции) и тоже на 6 лет с возможностью переизбрания. То есть председатели высших судов фактически ретранслируют свою зависимость от Президента на все этажи судебной системы.

2. Сломать судейскую административную иерархию. Необходимо ликвидировать внутреннюю зависимость судей от судейской бюрократии и внешнюю – от исполнительной власти, но не трогать процессуальную вертикаль, которая есть и будет всегда. Административная вертикаль – это отношения субординации: приказ не обсуждается, а исполняется. Процессуальная вертикаль, дающая возможность обжаловать и повторно рассматривать дела, повышает вероятность справедливого судебного решения.

Чтобы ликвидировать зависимость судей от судейского начальства, которое само зависит от политического руководства страны, необходимо изъять у председателей всех судов полномочия или неофициальные возможности:

-распределять дела среди судей (можно бы делать это по жребию);

-не соглашаться с рекомендацией кандидата на должность судьи;

-возбуждать дисциплинарное производство в отношении судей;

-определять карьерный рост судей и влиять на их материально-бытовое обеспечение.

Эти полномочия и возможности делают председателей судов фактически директорами учреждений, где судьи являются их подчиненными. В таких условиях правосудие просто невозможно.

5. Изменить оценку работы судьи, перестать считать браком в работе отмену его решения вышестоящей судебной инстанцией (апелляционной или кассационной). Сегодня, если решение отменено, значит, судья плохо исполняет свои обязанности. К судье, который вынес решение, одобряющее позицию следователя, прокурора, полиции, меньше претензий. Если же судья не одобрил позицию прокурора, то следует ожидать от него представления в вышестоящий суд. Прокурор, оспаривая решение судьи, имеет больше шансов добиться его отмены, чем обвиняемый. Следовательно, по действующим нормам, оценка качества работы судьи будет хуже. Поэтому судья и не оправдывает обвиняемого, чтобы не рисковать отменой приговора и своей должностью.

7. Обеспечить гласность судебных процессов и решений суда. Эффективной мерой, способствующей правосудию, могла бы стать обязательная трансляция судебных заседаний on-line в интернете по делам, где нет этических запретов. Надо предусмотреть обязательное использование видеоаппаратуры при проведении следственных действий, установить, что видеозапись является основным вещественным доказательством для суда [6].

Заключение: Независимость судей является важнейшим конституционным принципом российского правосудия, но, к сожалению, на практике этот принцип до конца не работает. Становление независимого суда, как свидетельствует история многих стран, является длительным и сложным процессом. Для того, чтобы изменить ситуацию, следовало бы разорвать оковы зависимости судей от своих повелительных председателей, от непредсказуемых кассационных инстанций, от борющихся за арифметические показатели прокурорско-следственных работников либо максимально ослабить эти оковы. Независимость судей является основным условием функционирования самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной обеспечить объективное и беспристрастное правосудие, эффективно защищать права и свободы человека.

1. Ст. 1, Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.07.2013) "О статусе судей в Российской Федерации" .

2. Ст. 120, "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) .

3. ст. 294, "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) .

6. Публикации Г. А. Сатарова, президента Фонда ИНДЕМ, М. А. Краснова, заведующего кафедрой конституционного и муниципального права факультета права ГУ – Высшая школа экономики, П. С. Филиппова, директора Независимого центра по изучению методов борьбы с коррупцией.

Судебная независимость - это концепция, согласно которой судебная власть должна быть независимой от других ветвей власти . То есть суды не должны подвергаться ненадлежащему влиянию со стороны других ветвей власти или со стороны частных или партийных интересов. Судебная независимость важна для идеи разделения властей .

Многие страны рассматривают идею независимости судебной системы с помощью различных средств отбора судей или судей . Одним из способов обеспечения независимости судебной системы является предоставление судьям пожизненного или длительного срока полномочий, что в идеале дает им свободу решать дела и выносить постановления в соответствии с верховенством закона и судебным усмотрением , даже если эти решения политически непопулярны или противостоят влиятельным кругам. Эта концепция восходит к Англии 18 века.

В некоторых странах способность судебной власти проверять законодательные органы усиливается за счет судебного надзора . Эту власть можно использовать, например, путем предписания определенных действий, когда судебная власть понимает, что ветвь власти отказывается выполнять конституционные обязанности, или путем объявления законов, принятых законодательной властью, неконституционными.

СОДЕРЖАНИЕ

Теория судебной независимости

Важность

Судебная независимость служит гарантией прав и привилегий, предоставляемых ограниченной конституцией, и предотвращает посягательства на эти права исполнительной и законодательной властью . Он служит основой верховенства закона и демократии . Верховенство закона означает, что вся власть и власть должны исходить из высшего источника закона. В рамках независимой судебной системы суды и их должностные лица свободны от ненадлежащего вмешательства в дела судебной власти . Благодаря этой независимости судебная власть может гарантировать права и свободы людей, которые обеспечивают равную защиту для всех.

Эффективность закона и уважение, которое люди испытывают к закону и правительству, которое его вводит, зависят от независимости судебной власти в принятии справедливых решений. Кроме того, это основа экономического роста, поскольку многонациональные компании и инвесторы уверены, что вкладывают средства в экономику страны, имеющей сильную и стабильную судебную систему, независимую от вмешательства. Роль судебной власти в определении законности президентских и парламентских выборов также требует независимости судебной власти.

Недостатки

К недостаткам кажущейся слишком независимой судебной системы можно отнести возможное злоупотребление властью судьями. Личный интерес, идеологическая приверженность и даже коррупция могут повлиять на решения судей без каких-либо сдержек и противовесов, чтобы предотвратить это злоупотребление властью, если судебная система полностью независима. Отношения между судебной властью и исполнительной властью представляют собой сложную серию зависимостей и взаимозависимостей, которые противодействуют друг другу и должны быть тщательно сбалансированы. Одно не может быть слишком независимым от другого. Более того, судебная поддержка исполнительной власти не так негативна, как кажется, поскольку исполнительная власть является ветвью власти с наибольшими претензиями на демократическую легитимность. Если судебная власть и исполнительная власть постоянно враждуют, ни одно правительство не сможет нормально функционировать.

Кроме того, чрезвычайно независимая судебная система не будет подотчетна судебным органам, что является обязанностью лица, принимающего решения, объяснять и обосновывать решение и вносить поправки, если решение вызывает несправедливость или проблемы. Судьи не обязаны полностью излагать обоснование своих решений, они защищены от общественного контроля и от судебных преследований. Однако судебная подотчетность может усилить независимость судебной системы, поскольку может показать, что у судей есть надлежащие причины и основания для принятия того или иного решения. Хотя судьи не несут демократической ответственности перед народом, ключевым моментом для судей является достижение равновесия между ними и обеспечение справедливости.

Экономическая основа

Конституционная экономика изучает такие вопросы, как правильное распределение национального богатства, включая государственные расходы на судебную систему. В странах с переходной экономикой и развивающихся странах расходы на судебную систему могут контролироваться исполнительной властью. Это подрывает принцип независимости судебной системы, поскольку создает финансовую зависимость судебной власти от исполнительной власти. Важно различать два метода коррупции в судебной системе: государственный (через бюджетное планирование и льготы), являющийся наиболее опасным, и частный. Государственная коррупция в судебной системе может препятствовать способности бизнеса оптимально способствовать росту и развитию рыночной экономики .

В некоторых странах конституция также запрещает законодательной власти снижать заработную плату действующих судей.

Разработка концепции

Национальные и международные события

Утверждалось, что развитие судебной независимости включает цикл национального права, оказывающего влияние на международное право, и международного права, впоследствии влияющего на национальное право. Утверждается, что это происходит в три этапа: первая фаза характеризуется внутренним развитием концепции судебной независимости, вторая - распространением этих концепций на международном уровне и их реализацией в международном праве, а третья - реализацией в национальном законодательстве. этих недавно сформулированных международных принципов судебной независимости.

Ярким примером, иллюстрирующим этот цикл, является Соединенное Королевство. Первый этап произошел в Англии с первоначальной концепцией судебной независимости в Акте о Мировом соглашении 1701 года . Вторая фаза стала очевидной, когда английские концепции судебной независимости распространились по всему миру и были включены во внутреннее право других стран; например, Англия служила моделью для Монтескье «s разделения властей учения, и отцы - основатели американской конституции использовали Англию в качестве доминирующей модели в разработке Конституции в статье III, которая является основой американской судебной независимости. Другие страны общего права , включая Канаду, Австралию и Индию, также приняли британскую модель судебной независимости.

В последние десятилетия в Великобритании стала очевидной третья фаза судебной независимости, поскольку на нее значительно повлияли принципы судебной независимости, разработанные международными конституционными документами в области прав человека. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) оказывает существенное влияние на концептуальном анализе независимости судебной системы в Англии и Шотландии. Этот процесс начался в 1990-х годах, когда ЕСПЧ рассматривал дела Великобритании и, что более важно, в применении Европейской конвенции о правах человека в британском законодательстве через Закон о правах человека 1998 года , который вступил в силу в Великобритании в 2000 году.

В то время как британское национальное право ранее влияло на международное развитие независимости судебной системы, Закон о конституционной реформе Великобритании 2005 г. ознаменовал сдвиг, и теперь международное право влияет на внутреннее законодательство Великобритании. Закон о конституционной реформе коренным образом реформировал правительственный контроль над отправлением правосудия в Англии и Уэльсе; что важно, он лишил должности лорда-канцлера , одного из старейших конституционных ведомств страны, которому было поручено сочетание законодательных, исполнительных и судебных полномочий. Лорд-канцлер был спикером верхней палаты парламента, Палаты лордов ; как член исполнительной власти и член высшего кабинета министров; и как глава судебной власти. Исторически функция апелляции была связана с исполнительной властью в связи с типами дел, которые обычно рассматриваются - импичмент и слушание обвинений в уголовном преступлении против коллег. Закон о конституционной реформе установил новые границы между лорд-канцлером и судебной властью, передав все судебные функции судебной власти и возложив на лорда-канцлера только то, что считается административными и исполнительными вопросами. Кроме того, Закон о конституционной реформе заменил лорда-канцлера лордом-верховным судьей в качестве главы судебной власти, отделил судебный апелляционный комитет Палаты лордов от законодательного парламента, преобразовал его в Верховный суд и создал комиссию по назначениям судей. . Создание Верховного суда было важным, поскольку оно окончательно отделило высшую апелляционную инстанцию от Палаты лордов.

Таким образом, Соединенное Королевство, где независимость судебной системы зародилась более трехсот лет назад, иллюстрирует взаимодействие во времени национального и международного права и юриспруденции в области независимости судебной системы. В этом процессе концепции и идеи обогатились по мере их реализации в последовательных судебных и политических системах, поскольку каждая система усиливала и углубляла концепции и идеи, которые она актуализировала. Помимо Великобритании, аналогичные разработки концептуального взаимного обогащения можно увидеть на международном уровне, например, в законодательстве Европейского Союза , в странах гражданского права, таких как Австрия, и в других юрисдикциях общего права, включая Канаду.

Международные стандарты

Международная ассоциация судебной независимости и мир во всем мире произвела Mt. Международные стандарты независимости судебной системы Scopus в период с 2007 по 2012 год. Они основаны на Минимальных стандартах судебной независимости Нью-Дели той же ассоциации, принятых в 1982 году, и их Монреальской Всеобщей декларации независимости правосудия в 1983 году. Основные принципы независимости судебной системы от 1985 г., Принципы независимости судебной системы в международном праве Burgh House (для международного права), Принципы азиатского права Токио, Заявления Совета Европы о независимости судебной системы (в частности, Рекомендация Комитета министров государствам-членам по независимость, эффективность и роль судей), Бангалорские принципы поведения судей 2002 года и пересмотр Американской ассоциацией адвокатов своих этических стандартов для судей.

Система правосудия

В последние годы принцип независимости судебной системы был назван одной из основных ценностей судебной системы.

Австралия

В колониальной Австралии шла борьба за установление судебной независимости , но к 1901 году она закрепилась в австралийской конституции , включая разделение судебной власти , так что в 2004 году Высокий суд Австралии постановил, что все суды, способные осуществлять федеральную судебную власть, должны быть , и должен казаться независимым и беспристрастным. В своем письме в 2007 году главный судья Австралии Мюррей Глисон заявил, что австралийцы в значительной степени воспринимают независимость судебной системы как должное, и детали не представляют большого интереса. С 1901 года ни один федеральный судья и только один судья верховного суда не были отстранены от должности за проступки . Иммунитет от судебных исков, гарантия пребывания в должности и фиксированное вознаграждение - все это установленные элементы судебной независимости в Австралии. Назначение судей остается исключительно на усмотрение исполнительной власти, что вызывает обеспокоенность по поводу того, что назначения судей носят политический характер и производятся для политической выгоды. Продолжают возникать вопросы, связанные с рассмотрением неправомерных действий судей, не требующих отстранения от должности и недееспособности судей. В 2013 году главный судья Нового Южного Уэльса Том Батерст определил, как оценивалась работа судебных и судебных органов, как один из наиболее существенных рисков для разделения властей в Австралии.

Канада

В Канаде уровень судебной независимости закреплен в ее Конституции , которая предоставляет судьям высшей инстанции различные гарантии независимости в соответствии с разделами 96-100 Конституционного закона 1867 года . К ним относятся право владения и пребывания (хотя с тех пор в Конституцию были внесены поправки, вводящие обязательный выход на пенсию в возрасте 75 лет) и право на заработную плату, определяемую парламентом Канады (в отличие от исполнительной власти). В 1982 году мера независимости судебной была расширена до нижестоящих судов , специализирующихся в области уголовного права (но не гражданского права ) по разделу 11 в Канадской хартии прав и свобод , хотя в 1986 случае Валенте против. Пиковая было найдено эти права ограничено. Однако они подразумевают владение недвижимостью, финансовую безопасность и некоторый административный контроль.

В 1997 году произошел серьезный сдвиг в сторону судебной независимости, поскольку Верховный суд Канады в Справке о провинциальных судьях обнаружил неписаную конституционную норму, гарантирующую судебную независимость всем судьям, включая судей низших судов по гражданскому праву. Неписаные нормы называются подразумеваются в преамбуле к Закону Конституции 1867 года . Следовательно, комитеты по компенсации судебных работников, такие как Комиссия по компенсациям и льготам судей, теперь рекомендуют заработную плату судей в Канаде. Существует два типа судебной независимости: институциональная независимость и независимость от принятия решений. Институциональная независимость означает, что судебная власть независима от исполнительной и законодательной ветвей власти. Независимость принятия решений - это идея о том, что судьи должны иметь возможность разрешать дела исключительно на основе закона и фактов, не позволяя средствам массовой информации, политике или другим проблемам влиять на их решения, и не опасаясь наказания в своей карьере за свои решения.

Гонконг

Сингапур

Судебная независимость в Сингапуре защищена Конституцией Сингапура , такими статутами, как Закон о государственных судах и Закон о Верховном суде, а также общим правом . Чтобы гарантировать независимость судебной системы, закон Сингапура устанавливает особые процедуры, которым необходимо следовать перед тем, как поведение судей Верховного суда может обсуждаться в парламенте и их отстранение от должности за проступки, и предусматривает, что их вознаграждение не может быть уменьшено во время их пребывания в должности. По статуту судебные должностные лица государственных судов , а также регистратор, заместитель регистратора и помощники регистратора Верховного суда обладают иммунитетом от гражданских исков и им запрещено слушать и принимать решения по делам, в которых они лично заинтересованы. Общее право предусматривает аналогичные меры защиты и ограничения возможностей для судей Верховного суда.

Главный судья и другие судьи Верховного суда назначаются президентом Сингапура по совету из кабинета Сингапура . Президент должен проконсультироваться с Главным судьей при назначении других судей и может по своему усмотрению отказать в назначении, если он не согласен с советом Кабинета министров. Судьи Верховного суда пользуются гарантиями пребывания в должности до достижения 65-летнего возраста, после чего они прекращают занимать свои должности. Однако Конституция разрешает повторное назначение таких судей на срок.

Великобритания

Англия и Уэльс

История

В средние века при нормандской монархии Королевства Англии король и его Curia Regis обладали судебной властью. Судебная независимость начала проявляться в ранний современный период ; создавалось больше судов, росла профессия судей. К пятнадцатому веку роль короля в этой особенности управления стала незначительной. Тем не менее короли все еще могли влиять на суды и увольнять судей. Династия Стюартов часто использовала эту власть, чтобы одолеть парламент Англии . После того, как Стюарты были смещены во время Славной революции 1688 года, некоторые выступали за защиту от королевских манипуляций судебной властью. Король Вильгельм III одобрил Акт об урегулировании споров 1701 года , который устанавливал срок пребывания в должности для судей, если только парламент не удалил их.

Современное использование

Согласно некодифицированной британской конституции , есть две важные конвенции, которые помогают сохранить судебную независимость. Во-первых, парламент Соединенного Королевства не комментирует дела, находящиеся на рассмотрении суда. Второй - это принцип парламентской привилегии : члены парламента защищены от судебного преследования при определенных обстоятельствах со стороны судов.

Кроме того, независимость судебной власти гарантируется Законом о конституционной реформе 2005 года . Чтобы попытаться способствовать независимости судебной власти, процесс отбора разработан таким образом, чтобы свести к минимуму политическое вмешательство. Основное внимание в процессе уделяется старшим членам судебной системы, а не политикам. Часть 2 Закона 2007 года о трибуналах, судах и правоприменении направлена на увеличение разнообразия судебных органов.

До 1 января 2010 года юридическая профессия находилась на саморегулировании; с ответственностью за внедрение и обеспечение соблюдения собственных профессиональных стандартов и дисциплинирование своих членов. Эту функцию выполняли Совет адвокатов и Общество юристов . Однако этому саморегулированию пришел конец, когда утвержденные регулирующие органы попали в ведение Совета по юридическим услугам , состоящего из лиц, не являющихся юристами, после принятия Закона о юридических услугах 2007 года . Это привело к созданию Управления по регулированию деятельности адвокатов для регулирования деятельности адвокатов и Совета по стандартам адвокатуры для регулирования деятельности адвокатов .

Соединенные Штаты

Федеральные суды

. как верховный, так и нижестоящий суды занимают свои должности во время надлежащего поведения и в установленные сроки получают за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности.

Государственные суды

Суды штатов решают вопрос независимости судебной власти по-разному, и как для судов первой инстанции, так и для апелляционных судов (включая верховные суды штатов) используется несколько форм отбора судей , которые различаются между штатами, а иногда и внутри штатов. В некоторых штатах судьи избираются (иногда на партийном голосовании, иногда на беспартийном ), в то время как в других они назначаются губернатором или законодательным собранием штата .

2000 случай Буш против Гора , в которой большинство Верховного суда, в том числе некоторых назначенцев президента Джордж Буш - старший, OVERRULED вызовов на выборы Джорджа Буш , то в ожидании в Верховном суде Флориды , члены которого был все назначен губернаторами-демократами, многие считают, что это усиливает необходимость судебной независимости, как в отношении Верховного суда Флориды, так и Верховного суда США. В этом деле повышенное внимание уделяется судебным результатам, в отличие от традиционного акцента на квалификации судей.

Известно, что как в Российской империи, так и в Советском Союзе реформы судебной власти, как правило, всегда осуществлялись параллельно с реформами государственного и административного устройства, а также – местного самоуправления. Так это было, например, при Петре Великом, при Екатерине II, при Николае I, Александрах I, II и III, Николае II, Временном правительстве и правительстве большевиков, так реформирование правовой и судебной систем при активном участии высшей государственной власти продолжается и в современных условиях. Полагаю, совсем не случайно в настоящее время практически синхронно объявлены и реализуются судебная реформа, а также реформа госслужбы и местного самоуправления (которые де факто явно не завершены, хотя де-юре признаны завершившимися). Не осталась без внимания реформаторов и так называемая верхняя палата Парламента, процесс реформирования которой в 90-е годы ХХ века привел к возникновению Государственного совета при Президенте и Совета глав законодательных органов власти субъектов Российской Федерации. В 2000 г. образованы властные институты полномочных представителей Президента.

Конституционное судопроизводство в нашей стране осуществляет Конституционный Суд РФ. К его компетенции относится:

1) разрешение дел о соответствии Конституции РФ: федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Госдумы, Правительства; конституций республик, уставов законов и других нормативных актов субъектов РФ (как в рамках исключительной компетенции субъектов, так и по предметам ведения Федерации и совместному ведению); договоров между органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

2) разрешение споров о компетенции: между федеральными органами государственной власти; между органами власти РФ и субъектов РФ; между высшими государственными органами субъектов РФ;

3) кроме того, Конституционный Суд: дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ; выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения; дает толкование Конституции РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, органов законодательной власти субъектов РФ; осуществляет проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов, может осуществлять другие полномочия, предоставленные ему Конституцией, Федеративным договором и федеральным конституционным законодательством.

При этом многими исследователями отмечается, что Конституционный Суд РФ (как и другие суды) не рассматривает политические вопросы[7]. Но я не могу согласиться с такой трактовкой конституционных положений в силу целого ряда причин.

Во-первых, известно, что такое утверждение в основном базируется на анализе функционирования американской политической системы, где также считается (и некоторые судьи даже этим гордятся), что суды оказываются вне политики[8]. Но это утверждение, как правило, не соответствует реальной действительности.

Во-вторых, сама специфика основных вопросов, входящих в полномочия Конституционного Суда, преимущественно носит политический характер и не может быть иной априори. Действительно, именно данный суд оценивает акты, принимаемые высшими должностными лицами государства и их действия. Кроме того, Конституционный Суд РФ по запросу Совета Федерации дает необходимое заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Конечно, если в Конституционном Суде будет полное единодушие по рассматриваемым важнейшим для государства и нации вопросам, то политический аспект может и не проявиться. Ну а если все же мнения разделятся, то данный суд, на мой взгляд, может объективно оказаться втянутым в политическую борьбу.

В-третьих, обладание отечественными судами правом законодательной инициативы также опровергает удаленность судов и судебной системы в целом от политики. Правда, справедливости ради надо признать, что пока российские суды пользуются этим правом, как правило, все же в малой степени. Так, к примеру, с 2004 по 2007 годы среди всех законов, внесенных в Госдуму субъектами права законодательной инициативы, Верховный Суд РФ внес лишь 1%[9]. Среди законов, подписанных Президентом РФ, по группам субъектов права законодательной инициативы, 1% – инициированы Верховным Судом РФ и 1% – Высшим Арбитражным Судом РФ[10].

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по делам общей юрисдикции, т.е. по гражданским, уголовным, административным и иным делам, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает необходимые разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126). Высший Арбитражный Суд РФ – это высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Как высший судебный орган в указанной сфере он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью других арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127).

Тесное взаимодействие с судебной властью характерно для всех функций и направлений деятельности прокуратуры. Однако следует иметь в виду, что Конституция конкретно не определяет их, а в вопросе о полномочиях, организации и порядке деятельности прокуратуры отсылает к Федеральному закону о прокуратуре. В ст. 1 Закона о прокуратуре сформулирована ее основная функция – осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Там же, кстати, указывается, что деятельность прокуратуры направлена на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Поэтому если кратко охарактеризовать основные направления прокурорской деятельности, то это будут:

1) надзор за исполнением законов в сфере государственного управления, экономики, охраны прав и свобод граждан, т.е. отрасль, которую на профессиональном языке мы привыкли называть общим универсальным надзором;

2) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

3) надзор за исполнением законов администрацией пенитенциарных учреждений;

4) уголовное преследование, а также координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

5) участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судебных органов.

Если же все это обобщить, то получается, что прокуратура в России надзирает за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими актов. Однако именно это направление деятельности вызывает наиболее острые дискуссии. Предложения радикальных оппонентов прокуратуры о ликвидации общего надзора основываются в том числе на том, что во многих развитых странах подобной функции прокуратура вообще не осуществляет. Однако для современной России необходим, по всей видимости, именно такой тип прокуратуры, поскольку ее организация и основные направления деятельности объективно зависят от социальных, экономических, политических и иных условий жизнедеятельности общества.

Конечно, в первом приближении с такой позицией можно было бы согласиться, поскольку технологии программно-целевого проектирования актуализируются в сфере государственного управления[22]. Именно на государство как социально-политический институт возложены основные задачи по управлению обществом и его подсистемами, по внесению необходимых изменений в различные сферы социального организма. При этом процессы проектирования и реализации социальных технологий в госуправлении могут расцениваться в качестве результата возросших возможностей государства как инструмента политической власти в овладении методами социальной инженерии. Более того, историческая практика свидетельствует о достаточно широком применении социальных технологий в госуправлении.

Казалось бы, концептуальные идеи нашли свое реальное воплощение: создана специализированная служба, определен правовой статус пристава-исполнителя, введены нормы об ответственности в сфере исполнительного производства. Однако вплоть до настоящего времени деятельность ФССП России по принудительному исполнению судебных актов не признана специалистами качественной в связи с тем, что довольно часто имеют место проблемы организационно-правового характера[27]. Причем это касается, прежде всего, именно кадрового состава. Согласно ст. 3 Закона о судебных приставах судебным приставом может быть гражданин России, достигший 20-летнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование, способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Однако закон о судебных приставах не содержит требований об обязательном юридическом образовании (за исключением старших судебных приставов), хотя трудно себе представить, как можно исполнить требование, изложенное в судебном решении, не зная азов правовой науки. Также проблема улучшения исполнения судебных решений заключается и в чрезвычайно низкой заработной плате рядовых сотрудников, занимающихся рутинной работой. А ведь именно из-за низкой заработной платы довольно высока текучесть кадров. К тому же с каждым годом все более увеличивается рабочая нагрузка, приходяшаяся на одного судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем повышение эффективности работы судебных приставов способствовало бы, например, закрепление в законе не подлежащего расширительному толкованию перечня случаев, когда пристав может констатировать объективную невозможность исполнения судебного решения (например, в случае смерти должника при отсутствии правопреемников). Таким образом, проблема исполняемости судебных решений – это одна из главных в гражданском судопроизводстве в настоящее время. Поэтому справедлив может быть вывод о том, что судебная власть без силы самостоятельного принуждения к исполнению своих решений не авторитетна, т.е. она не будет пользоваться тем влиянием и признанием, которые ей необходимы для надлежащего выполнения судебных функций, стабилизирующих социальную обстановку[28].

Однако, несмотря на официальные заявления власти об успешном завершении судебной реформы, российская судебная системы пока так и не стала действительно независимой и самостоятельной, поскольку она явно не обеспечивает действенную защиту прав и законных интересов граждан. Конкретным подтверждением этого может служить тот факт, что, по данным Европейского суда по правам человека в Страсбурге, количество исков, поданных российскими гражданами в этот суд, постоянно растет: в 2001 г. – их было 2490, в 2002 г. – 4716, в 2003 г. – 6602, в 2004 г. – 7855, в 2005 г. – 10 009, а в 2006 г. – 18 500, что составило 20,8% от всех вообще поступивших исков. При этом из 207 дел, которые с момента присоединения России к Европейской конвенции суд успел рассмотреть по существу, российские граждане выиграли у своего государства 197 дел (95%), и только за один 2006 г. государство выплатило своим пострадавшим гражданам по постановлениям суда – 1,37 млн евро и 1 млн руб. компенсации[30].

Следовательно, замечу, что пока еще не решена проблема повышения ответственности судей за правосудность принимаемых решений и обеспечение гласности в их деятельности. Если же обратиться к официальным источникам, то, по данным статистики, только в 2005 году в нашей стране были признаны самими судами неправосудными и отменены приговоры мировых судей в отношении 7800 лиц; районных и городских судей – в отношении 15616 осужденных и 1396 оправданных. Кроме этого было отменено 459 приговоров федеральных судов субъектов Российской Федерации и все это только за 2005 год. Более того, апелляционной инстанцией арбитражных судов были отменены судебные акты по 25165 делам, а в конституционном порядке – по 20748 делам[33]. При этом отмечается общая тенденция роста числа неправосудных судебных актов.

После проведения реформы судебной системы в России судьи стали назначаться на должность Президентом РФ по представлению органов судейского сообщества вообще без участия граждан в этой процедуре. В итоге этого они стали несменяемыми и независимыми, то есть практически неуязвимыми для всех, кроме членов своего сообщества. С одной стороны, может быть, это и позитивные решения. Однако, с другой стороны, в этих условиях возникла реальная угроза превращения судейского сообщества, как считает, например, член окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы Е. Мишина, в замкнутую касту, неподконтрольную обществу[35]. При этом она также отмечает, что судиться рядовому гражданину стало вообще просто опасно. Объясняется это тем, что зачастую в судебных заседаниях можно наблюдать не столько борьбу с противоположной стороной, сколько борьбу с судьей за то, чтобы он вел процесс в рамках закона.

Вместе с тем, полагаю, что такая точка зрения может быть принята лишь частично. Почему? Все заключается в том, что любая демократическая процедура включает механизмы сдержек и противовесов и в правосудии такая роль в отношении судьи отведена процедуре его отвода. При этом надо подчеркнуть, что именно в связи с судебной реформой, исключившей выборность судей, то есть, обязательность прохождения их через фильтр народного доверия, процедуре отвода судьи отведена в современном законодательстве более важная, по сравнению с прежней, роль. Именно поэтому законодатель существенно расширил рамки этой процедуры (по сравнению с прежними, советскими), введя право на обжалование судебных актов о рассмотрении заявлений об отводе. Это право логично вытекает из духа всей системы современного законодательства. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ, например, это право нашло прямое текстуальное отражение. Вместе с этим, законодательные реформы сталкиваются с консерватизмом конкретных представителей судебной системы, которые либо вообще не знают, либо не хотят знать и применять новые нормы законодательства о своем отводе.

В силу этого полагаю, что в настоящее время есть все основания утверждать: граждане России фактически отстранены от участия в формировании судейского корпуса, и соответственно, целесообразно не назначать, а избирать судей, и, прежде всего, судей субъектов РФ[36]. Выборы судей федеральных инстанций вряд ли оправданны, поскольку лица, занимающие эти должности, местному населению, как правило, мало известны; напротив, к примеру, мировых судей граждане обычно знают довольно хорошо[37].

Таким образом, суд должен иметь столь значительное влияние в обществе, какое необходимо не только для независимого отправления правосудия, эффективного и качественного осуществления правоприменительной деятельности, но и для реализации основополагающих принципов правового государства. При этом создание и развитие судов субъектов РФ (в настоящее время это конституционные (уставные) суды и мировые судьи) является прямым велением Конституции РФ; причем данные суды должны обладать подлинной самостоятельностью и независимостью, поскольку иное будет свидетельствовать о преимущественно формальном характере судебного федерализма. Кроме того, демократизм государства должен обеспечить широкое участие граждан в формировании судейского корпуса и в процессе отправления правосудия.

Таблица 1(в %)

Варианты высказываний

2001

2004

2005

У нас в судах часто выигрывает дело тот, кто больше заплатит

Многие не хотят обращаться в суд, поскольку не рассчитывают найти там справедливость

Читайте также: