Назовите принцип судебной экспертологии сформулированный а и винбергом и н т малаховской

Обновлено: 12.05.2024

Кафедра судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, Москва, Россия, 123995

Генезис, система, функции, тенденции развития судебной экспертологии

Журнал: Судебно-медицинская экспертиза. 2017;60(5): 4-7

Рассмотрены этапы формирования науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности — судебной экспертологии. Отмечается, что возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы в XXI веке обусловило создание на базе междисциплинарной общей теории судебной экспертизы полноценной науки — судебной экспертологии. Авторское определение предмета судебной экспертологии базируется на основных закономерностях, изучаемых данной наукой. Обосновывается система науки, ее функции и основные тенденции развития.

Идеи о формировании новой отрасли научного знания, предметом которой являлся бы институт экспертизы в уголовном судопроизводстве, начали дискутироваться среди ученых и практикующих юристов более 60 лет назад [1, 2]. А.И. Винберг [3] в середине 50-х годов XX века выдвинул поддержанную и развитую впоследствии А.Р. Шляховым [4] и некоторыми другими криминалистами идею о существовании в криминалистике общей теории криминалистической экспертизы.

С точки зрения содержания, появление общей теории криминалистической экспертизы, которая декларировалась достаточно формально, не давало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом [5]. Первая попытка воплощения идеи об отдельной науке, посвященной проблемам судебной экспертизы, была явно преждевременной и не востребованной экспертной практикой.

Концепция авторов была воспринята неоднозначно. Некоторые ученые [8] предлагали рассматривать судебную экспертологию как часть криминалистики. Критике подверглись и положения концепции А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской [9], касающиеся предметных судебных наук, поскольку в структуре экспертологии следовало учитывать реально существующие предметные науки. Дальнейшее развитие общей теории судебной экспертизы подтвердило точку зрения, что создание предметных судебных наук — это, скорее, исключение из общего правила [10]. Судебная физика, судебная химия и другие судебные науки так и не были созданы, но указанная работа дала новый мощный импульс для исследований в области общей теории судебной экспертизы.

В конце 80-х — начале 90-х годов XX века было предложено несколько подходов к науке о судебной экспертизе как к междисциплинарной теории и соответственно к ее структуре. Т.В. Аверьянова подробно проанализировала точки зрения на содержание общей теории судебной экспертизы и представила определение ее предмета и модельную структуру этой теории.

Возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы обусловило необходимость переосмысления концепции общей теории судебной экспертизы как междисциплинарной теории и поднятие ее до уровня полноценной науки, для которой уже тесны рамки праксеологии.

Основные отличия концепции Т.В. Аверьяновой (и здесь она солидарна с Р.С. Белкиным) по структуре общей теории судебной экспертизы, от точек зрения ряда других авторов [12, 13], связаны в первую очередь с исключением рассмотрения в рамках общей теории судебной экспертизы правовых и организационных основ экспертной деятельности, которые отдавались на откуп процессуалистам. Данный подход не отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда насущной не только в России, но и в других странах стала задача унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности независимо от вида процесса. Те же возражения можно выдвинуть и касательно организационных основ судебно-экспертной деятельности, разработку которых предлагалось осуществлять криминалистам и специалистам в области науки управления [11, 14]. Теоретические основы правового, но не процессуального и научно-организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности должны разрабатываться не теорией судебной экспертизы, а именно судебной экспертологией, в то время как процессуальные аспекты остаются в ведении наук процессуального права.

Предмет науки может, как известно, выражаться через систему основных изучаемых этой наукой закономерностей. Сравнительный анализ закономерностей, которые, по мнению разных авторов, составляют предмет судебной экспертологии или теории судебных экспертиз, а также собственные научные исследования позволили выделить основные закономерности, определяющие современный предмет судебной экспертологии. Заметим, что определение предмета любой науки дает только самые общие представления о ней и не может отражать все ее содержание. Конструируя собственное определение предмета судебной экспертологии, мы выбираем наиболее существенные, отражающие самую суть науки, ее квинтэссенцию.

Полагаем, что предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единого правового и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности, единой методологии, унифицированного понятийного аппарата с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий [15].

Исходя из определения предмета судебной экспертологии, предлагаем модель ее общей структуры.

1. Общая теория судебной экспертологии:

— концептуальные основы судебной экспертологии: предмет, задачи, система, функции;

— учение о классификации судебных экспертиз по родам и видам, закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз [16];

— учение о предмете и задачах судебной экспертизы;

— учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках;

— теория экспертной идентификации;

— теория экспертной диагностики;

— теория экспертного прогнозирования;

— учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта;

— общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, задач, объектов).

2. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности:

— эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус;

— специалист как субъект правоприменительной деятельности;

— правовая основа деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочия и ответственность их руководителей;

— форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве.

3. Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности:

— судебная экспертиза как разновидность практической деятельности;

— организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений;

— информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;

— профессиональная деятельность и подготовка судебного эксперта, экспертная дидактика;

— психологические основы профессиональной деятельности судебного эксперта; профессиональная этика судебного эксперта.

4. Судебно-экспертные технологии:

— методология судебно-экспертной деятельности;

— процесс экспертного исследования и его стадии;

— судебно-экспертные методики, их типизация, сертификация и валидация, стандартизации судебно-экспертной деятельности;

— профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика.

Рассмотрим основные функции судебной экспертологии [17].

Синтезирующая функция определяется синтетическим характером научного знания. Судебная экспертология — это инструмент, позволяющий синтезировать весь накопленный эмпирический материал по использованию специальных знаний в судопроизводстве, обобщить его и систематизировать. Кроме того, синтезирующая функция объединяет, синтезирует все частные теории, входящие в общую теорию судебной экспертологии, вскрывая существующие и обнаруживая новые закономерные связи между ними. Действие синтезирующей функции достаточно наглядно проявляется в применении основных законов ее развития, а именно закона интеграции и дифференциации научного знания и закона связи и обусловленности науки и практики.

Объяснительная функция заключается в том, что судебная экспертология призвана объяснить, в силу каких причин возникла и существует система использования специальных знаний и основной их процессуальной формы — судебной экспертизы, какие в ней происходят процессы и почему они протекают именно так, а не иначе.

Благодаря прогностической функции судебная экспертология предсказывает и объясняет факты, которые будут иметь место в будущем, позволяет предвидеть создание новых частных судебно-экспертных теорий и учений, совершенствовать отдельные роды (виды) экспертиз; способствует появлению новых родов (видов) судебных экспертиз; дает мощный толчок к развитию судебных экспертиз и использованию специальных знаний в судопроизводстве.

Читайте также: