Нарушение принципа непосредственности в гражданском процессе судебная практика

Обновлено: 13.05.2024

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.(Часть в редакции, введенной в действие с 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ.

Комментарий к статье 157 ГПК РФ

1. Всестороннее исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное разрешение дела возможны лишь при строжайшем соблюдении принципов гражданского процессуального права, в том числе принципов непосредственности, устности и непрерывности.

2. Непосредственность судебного разбирательства подразумевает личное восприятие судьями исследуемых доказательств по делу, что является необходимым условием их правовой оценки, формулирования правильных выводов по результатам исследования доказательств и вынесения правосудного решения по делу. К числу исключений из этого принципа относятся сбор доказательств в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК), обеспечение доказательств (ст. 64 ГПК), допрос свидетеля при отложении разбирательства (ст. 170 ГПК). Протоколы и все собранные материалы в порядке выполнения судебного поручения, при обеспечении доказательств и записи в протоколе показаний свидетелей, допрошенных при отложении разбирательства дела, должны быть оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Поскольку стороны лишены возможности задать вопросы свидетелю, показания которого были оглашены в судебном заседании, они могут дать объяснения сразу после оглашения этих показаний. При явке в судебное заседание свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или при отложении разбирательства дела, они допрашиваются в общем порядке (ст. ст. 63, 177 ГПК), а прежние показания оглашаются только при противоречии их новым показаниям.

Решение не может быть мотивировано ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, если в судебном заседании они показаний не давали, а протокол и другие материалы не оглашались.

3. Суд, рассматривающий дело, проверяет в судебном заседании, были ли при исполнении судебного поручения выполнены требования ст. ст. 62, 63 ГПК, имея в виду, что судебные поручения исполняются судом в коллегиальном составе либо судьей единолично с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил в зависимости от того, в каком порядке - коллегиально или единолично - рассматривается дело.

4. Требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности. Лишь в виде исключения из этого правила закон допускает возможность замены судей, однако не определяет круг оснований, по которым она возможна. Думается, правомерной можно считать замену судей в случае отвода, болезни, нахождения в служебной командировке, при отстранении от работы в установленном законом порядке. Однако полная ясность в данном вопросе может быть достигнута только путем закрепления исчерпывающего перечня оснований замены председательствующего или одного из судей состава суда, рассматривающего дело, в ГПК.

Независимо от причины, повлекшей необходимость замены судьи, дело в случае такой замены рассматривается с самого начала. Данная норма делает практически невозможным объявление перерыва в судебном заседании в связи с заменой судьи, поскольку после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было прервано . Нарушение содержащегося в комментируемой статье требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей является безусловным основанием к отмене вынесенного решения (см. комментарий к ст. 364 ГПК).

--------------------------------
Теоретически объявление перерыва ввиду замены судьи, имевшей место до начала рассмотрения дела по существу, не влечет за собой нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Однако оно, во-первых, чревато нарушением процессуальных гарантий реализации такого права участвующих в деле лиц, как право заявлять отводы судьям, а во-вторых, ставит судью, вновь приступающего к рассмотрению дела, в ситуацию, когда он не имеет достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к заседанию, поскольку одной из основных черт перерыва является его кратковременность.

5. Принцип устности отражает преобладающий способ общения суда с другими участниками процесса в ходе производства по делу, который самым непосредственным образом сказывается на способах исследования доказательств: все участники процесса дают объяснения и показания суду устно; письменные доказательства, протокол осмотра вещественных доказательств, письменное заключение эксперта, их значение для дела обсуждаются устно. Однако преобладание устности еще не означает полного отсутствия элементов письменности в процессе, среди которых можно назвать, в частности, обязательное ведение протокола судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 230 ГПК), обязательное оформление в письменном виде отдельных ходатайств и т.д.

6. Непрерывность проведения судебного разбирательства теснейшим образом связана с непосредственностью исследования доказательств и означает, что суд не вправе до окончания разрешения дела или до отложения его слушания рассматривать другие дела. Данный запрет направлен на сохранение целостности восприятия судьями доказательственной информации.

По буквальному смыслу закона судебное заседание может быть прервано лишь для отдыха. Причем принцип непрерывности в этом случае не будет считаться нарушенным, поскольку суд не сможет в силу прямого нормативного запрета рассматривать другие дела во время перерыва.

Перерыв в судебном заседании - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется наличием возможности оперативного (как правило, в пределах дня судебного заседания) устранения обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства по гражданскому делу.

Выделяются следующие основные признаки перерыва, которые позволяют отграничить его от другой формы временной остановки судебного разбирательства - отложения слушания дела: 1) по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано; разбирательство дела после его отложения начинается с начала (ч. 3 ст. 169 ГПК); 2) во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (принцип непрерывности действует); при отложении разбирательства дела суд вправе рассмотреть любое дело, поскольку новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК).

Кроме того, в отличие от отложения разбирательства дела и приостановления производства по делу перерыв всегда носит факультативный характер (объявление перерыва всегда право, а не обязанность суда). Наконец, нельзя не отметить, что ГПК не содержит перечня оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в то время как для отложения и приостановления производства по делу такие перечни законом установлены (ч. 1 ст. 169, ст. ст. 215, 216 ГПК).

К числу наиболее распространенных на практике относятся следующие причины объявления перерыва: 1) необходимость отдыха судей и других участников процесса (ч. 3 комментируемой статьи). Понятие "отдых" в данном случае необходимо понимать в широком смысле, поскольку данным основанием фактически охватываются несколько ситуаций, а именно: перерыв в связи с необходимостью кратковременного отдыха, перерыв на обед, перерыв в связи с окончанием рабочего времени в данном суде, перерыв, обусловленный наступлением выходных и праздничных дней; 2) необходимость допроса свидетеля, который может явиться в судебное заседание лишь через некоторое время, но в тот же день; 3) необходимость предоставления участникам процесса времени для подготовки к прениям; 4) замена представителя лица, участвующего в деле; 5) необходимость предоставления сторонам времени для выработки условий мирового соглашения или для проведения сверки расчетов и т.д.

Положение закона о возможности объявления перерыва (в том числе для отдыха) касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК). Исходя из этого, судебной практикой выработана следующая правовая позиция: в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. В порядке обоснования приводятся два аргумента: 1) судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты; 2) при удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, в случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения .

--------------------------------
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 3. С. 22.

Другой комментарий к статье 157 ГПК РФ

1. Непосредственность судебного разбирательства заключается в личном восприятии судом доказательственного материала по делу. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК). Законом установлены также способы непосредственного исследования доказательств: заслушивание объяснений сторон и третьих лиц (ч. 1 ст. 174 ГПК), показаний свидетелей (ч. 1 ст. 177 ГПК), заключений экспертов (ч. 1 ст. 187 ГПК), консультаций и пояснений специалистов (ч. 2 ст. 188 ГПК), ознакомление с письменными доказательствами (ст. 181 ГПК), осмотр вещественных доказательств (ч. 1 ст. 183 ГПК), прослушивание аудиозаписей, просмотр видеозаписей (ст. 185 ГПК).

Непосредственность судебного разбирательства требует, чтобы суд допросил свидетелей-очевидцев, а не лиц, которым известно об обстоятельствах дела со слов последних, осмотрел и исследовал подлинные вещественные доказательства, исследовал документы в оригинале, а не их копии и т.д. В отдельных случаях, когда первоначальные средства доказывания недоступны, страдают неполнотой, содержат противоречия, суд может отступить от принципа непосредственности и использовать производные средства доказывания наряду с первоначальными либо вместо них, что прямо предусмотрено законом, например копия письменного доказательства может быть предметом исследования в суде, но она должна быть надлежащим образом заверена (ч. 2 ст. 71 ГПК). Как исключение из требования непосредственности можно рассматривать нормы ст. 58, 62, 64, 75, 170 ГПК и ряда других.

Непосредственность судебного разбирательства включает в себя также требование о неизменном составе судей. Для правильной оценки имеющихся в деле доказательств и вынесения законного и обоснованного решения судьи должны быть осведомлены об обстоятельствах рассматриваемого дела. Поэтому необходимо, чтобы состав суда, который начал рассматривать дело, был неизменным до момента окончания судебного разбирательства и вынесения судебного постановления. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

2. Судебное разбирательство протекает в форме судоговорения. Устная форма общения суда с другими участниками процесса обеспечивает непосредственность судебного разбирательства, вместе с которой является важнейшей гарантией обоснованного судебного постановления. Принцип устности судебного разбирательства проявляется в ст. 172, 174, 177, 187, 189, 190, 193 ГПК и др. Устность можно рассматривать как проявление гласности судебного разбирательства (ст. 10 ГПК).

3. Требование непрерывности судебного разбирательства имеет целью обеспечение целостного восприятия одним и тем же составом суда или судьей доказательственного материала, исследованного по делу. Не окончив разбирательства дела, суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела. Между тем, как показывает практика, в производстве одного судьи, как правило, находятся несколько дел. Подобная ситуация возникает в случае отложения разбирательства дела (ст. 169 ГПК). Для того чтобы непосредственность воспринятых судом доказательств не была ослаблена впечатлениями, полученными при слушании нового дела, установлено правило ч. 3 ст. 169 ГПК, предусматривающее разбирательство дела после его отложения начинать сначала.

Статья 157 ГПК из правила непрерывности судебного разбирательства устанавливает исключение - объявление перерыва, предназначенного для отдыха. Продолжительность перерыва судебного заседания определяет суд по своему усмотрению.

Действие принципа непрерывности относится ко всему судебному разбирательству, включая вынесение и оглашение решения. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, но составление мотивированного решения суда может быть отложено (ст. 199 ГПК). Гарантией непрерывности судебного разбирательства является обязанность суда в том же судебном заседании объявить резолютивную часть судебного решения.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Комментарий к ст. 157 ГПК РФ

1. Комментируемая статья содержит три важных принципа гражданского процессуального права. Несмотря на то что указанные принципы относятся к принципам гражданского процессуального права в целом, их проявление связано, прежде всего, со стадией судебного разбирательства.

В ч. 1 изложен принцип непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности направлен на такое рассмотрение дела, при котором судья лично воспринимает все исследуемые доказательства.

Известный русский процессуалист Е.В. Васьковский так характеризовал принцип непосредственности: "Принцип непосредственности может быть выражен таким положением: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая при этом преимущество первоначальным перед производными или, если употребить отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами должно быть возможно меньше посредствующих инстанций" .

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 110.

Аналогичного подхода к принципу непосредственности придерживались ученые и впоследствии. М.А. Гурвич выделял субъективную сторону непосредственности (суд первой инстанции обязан "самолично" исследовать доказательства по делу) и объективную сторону этого принципа (доказательства должны быть, как правило, взяты из первоисточников) .

Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 35.

В ч. 1 комментируемой статьи изложен именно субъективный аспект принципа непосредственности. Независимо от предварительного ознакомления со всеми материалами дела, суд обязан в судебном заседании, в котором разрешается дело, исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Если объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов и консультации и пояснения специалистов даны по делу ранее, в предыдущих судебных заседаниях (например, свидетель допрошен в порядке, установленном ст. 170 ГПК РФ), они оглашаются судом в судебном заседании, в котором окончательно исследуются материалы дела и дело разрешается по существу.

Аналогично исследуются показания участников процесса, данные другому суду в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) и полученные судом в порядке обеспечения доказательств (ст. 65 ГПК РФ).

Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а выводы суда, основанные на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда. Например, если в основу решения суда положены показания свидетелей, которые допрошены судом ранее, но не оглашены в судебном заседании при разрешении дела по существу, такое решение может быть отменено (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принцип непосредственности изложен не только в ч. 1, но и в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, будучи выражен в требовании неизменности состава суда, рассматривающего дело и исследующего доказательства. Состав суда при рассмотрении дела должен быть неизменен. В противном случае непосредственность исследования доказательств достигнута быть не может, поскольку вновь введенный в состав суда судья неизбежно окажется не осведомленным непосредственно о тех доказательствах, которые были исследованы судом ранее, без него. На случай возникновения необходимости замены состава суда (например, если входивший ранее в состав суда судья при коллегиальном рассмотрении дела заболел) закон предусматривает возможность замены состава суда, но предписывает произвести разбирательство дела с самого начала. В гражданском процессе соблюдение этого правила не вызывает серьезных сложностей, поскольку при отложении судебного разбирательства рассмотрение дела всегда производится сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ).

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит положение об обязательной устной форме разбирательства по делу.

Принцип устности взаимосвязан с принципом непосредственности. Как писал Е.В. Васьковский, устность определяет внешнюю форму, в какой процессуальный материал должен быть представлен суду и воспринимаем им, а непосредственность - способ восприятия материала: личное ознакомление с ним по первоисточникам .

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 117.

Принцип устности относится к числу древнейших принципов судебного процесса. В ходе исторического развития судопроизводства он трансформировался от исключительно устного к преимущественно письменному, а затем - к процессу, сочетающему устность и письменность судебного разбирательства.

Известный русский дореволюционный процессуалист Е.А. Нефедьев, исследуя историческое развитие этого принципа, писал, что в ранний период своего развития процесс у всех народов был устным, что объясняется прежде всего малым распространением письменности. Сторонам устная форма давала возможность вести между собой спор в присутствии суда и уличать перед судом друг друга в неправде. Однако в дальнейшем исключительно устная форма судопроизводства была признана недостаточной, так как все, что происходило на суде, а также и содержание решения, сохранялось лишь в памяти лиц, участвовавших в деле или присутствовавших на суде, что являлось недостаточно точным способом сохранения информации. В судопроизводство стали вводиться письменные начала, которые постепенно усиливались ввиду наличия значительных преимуществ у письменной формы разбирательства. Среди таких преимуществ Нефедьев Е.А. выделял следующие: 1) более точное изложение позиций сторон в письменных заявлениях; 2) отсутствие необходимости явки в заседания суда; 3) возможность более взвешенно и аргументированно изложить свою позицию; 4) обеспечение возможности более внимательно изучить составленные письменно документы судом; 5) отпадение надобности тратить суду значительное время на заседание; 6) исключение возможности игнорирования каких-либо доводов сторон судом. Резюмируя, Нефедьев Е.А. отмечал, что указанные преимущества письменной формы состязания сторон сравнительно с устной не могли не влиять со своей стороны на постепенное устранение устной формы состязания и не могли не вести к тому, что в процессе устанавливался исключительно принцип письменности, т.е. принцип, в силу которого объяснения и заявления сторон имеют юридическое значение лишь при том условии, что они даны в письменной форме. Однако внедрение письменного процесса привело в результате к усложнению судебной деятельности и медлительности процесса (дела рассматривались до 20 - 30 лет), исключению публичности и гласности из судебной деятельности. Судебная реформа 1864 г. вернула устность процесса. Было признано, что устное производство имеет значительные преимущества перед письменным, так как оно дает возможность достигнуть большей быстроты в движении процесса, дает возможность суду непосредственно от тяжущихся слышать их объяснения, устраняет преобладающее значение канцелярии в процессе; открывает для суда возможность свободной оценки доказательств судом и для установления гласности процесса, а также возможность выяснять для себя неясные обстоятельства дела, задавая вопросы сторонам .

См.: Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 13 - 25.

В дальнейшем необходимость устного судебного разбирательства не подвергалась сомнению. Устность гражданского процесса была закреплена во всех процессуальных кодексах советского периода (ст. 94 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 146 ГПК РСФСР 1964 г.; ГПК РСФСР 1923 г. допускал даже устное заявление о возбуждении гражданского дела) и воспроизведена ст. 157 действующего ГПК РФ.

Устность процесса закреплена в ст. 240 УПК РФ. АПК РФ прямо не упоминает о принципе устности, хотя фактически разбирательство дел в арбитражных судах также осуществляется устно.

Конечно, устность процесса сочетается с письменной фиксацией самого хода судебного заседания в протоколе судебного заседания и письменным изложением многих доказательств (заключения эксперта, письменные объяснения сторон и третьих лиц и т.п.), ходатайств и заявлений участников процесса. Многие ученые говорят о действии в гражданском процессе принципа сочетания устности и письменности.

Содержание принципа устности в настоящее время А.Ф. Воронов характеризует так: "Принцип устности судебного разбирательства состоит в том, что в судебном заседании передача информации от одного участника процесса другому (обмен информацией) совершается обязательно в устной форме, что не исключает передачу этой же информации в иных формах. и письменной или иной фиксации этой передачи. Если говорить очень кратко, то принцип устности состоит в том, что в судебном разбирательстве "все проговаривается" .

Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 95 - 96.

3. Как и прочие принципы, принцип устности развивается. В гражданском процессуальном праве выдвигаются предложения об усилении письменных начал процесса по отдельным категориям дел и на отдельных стадиях (прежде всего, проверочных) процесса.

В обоснование таких предложений их авторы ссылаются на позицию Европейского суда по правам человека по вопросу соотношения устного и письменного процессов, которая заключается в том, что при разрешении судом исключительно вопросов права при отсутствии спора о фактах письменный процесс является достаточным.

Пример: в Постановлении от 20 мая 2010 г. по делу "Ларин против России" Европейский суд указал: "Что касается требования об устном слушании, оно не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть не обязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон".

Проявлением тенденции усиления письменных начал гражданского процесса является введенное в гражданское судопроизводство Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ упрощенное производство (глава 21.1), в рамках которого рассмотрение и разрешение гражданского дела происходит без устного слушания исключительно на основании письменных материалов, представленных сторонами.

4. Принцип непрерывности, сформулированный ч. 3 комментируемой статьи, заключается в установленном законодательном запрете рассмотрения судьей (судьями) других дел (уголовных, гражданских, административных) в процессе рассмотрения гражданского дела.

Это требование распространяется не на все судебное разбирательство по гражданскому делу, а на одно судебное заседание по нему, поскольку разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ). Это значит, что если суд отложил судебное разбирательство, то рассмотрение им других дел не будет свидетельствовать о нарушении принципа непрерывности. Например, разбирательство дела может быть отложено на следующий день по причине необходимости предоставления стороной дополнительного доказательства. Никаких ограничений к рассмотрению в период между первым и вторым (отложенным) судебным заседаниями других дел не имеется. Если же суд объявил перерыв в судебном заседании до следующего дня по той же причине, он не вправе до завершения прерванного судебного заседания рассматривать другие дела.

Следует отметить, что в последние годы процессуальные отрасли права последовательно отказываются от указанного принципа, признавая его неэффективным и не согласующимся с принципом процессуальной экономии. Так, указанный принцип исключен из уголовного (УПК РФ), арбитражного (АПК РФ) процессов и не включен в административный процесс (КАС РФ). Это значит, что при перерывах рассмотрения уголовных и административных дел судами общей юрисдикции и всех дел, рассматриваемых арбитражными судами, судьи вправе рассматривать иные дела, материалы или разрешать отдельные процессуальные вопросы. Таким образом, принцип непрерывности продолжает действовать только в гражданском процессе.

Однако и в гражданском процессе его действие не столь значительно. В частности, нарушение судом указанного принципа не отнесено к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и очень редко признается иным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку его нарушение не влияет на результат разрешения дела.

Отказ от принципа непрерывности предложен и Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой отмечено, что со временем принцип непрерывности стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях; в период постоянно растущей нагрузки в судах было бы уместно отказаться от принципа непрерывности судебного заседания.

Комментарии к ст. 157 ГПК РФ

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 110.

Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 35.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит положение об обязательной устной форме разбирательства по делу.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 117.

См.: Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 13 - 25.

Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 95 - 96.

Задайте вопрос юристу:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Согласно данному акту причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм работающего вредных и неблагоприятных производственных факторов (угольная и породная пыль, шум, общая вибрация, вынужденная поза в кабине автомобиля продолжительностью до 90% времени рабочей смены).

В связи с профессиональным заболеванием Дубикову В.А. с 21 мая 2010 г.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 г. исковые требования Дубикова В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Приказом от 1 ноября 2005 г. № 2847 Дубиков В.А. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по старости.

В результате профессионального заболевания органами медико- социальной экспертизы Дубикову В.А. с 21 мая 2010 г. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно и установлена III группа инвалидности бессрочно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на такие обстоятельства, как степень вины ответчика (истец работал на предприятии ответчика 4 года), степень воздействия вредных производственных факторов на организм Дубикова В.А. при работе у ответчика, степень его физических и нравственных страданий, размер утраты профессиональной трудоспособности (40% бессрочно), установление III группы инвалидности бессрочно, необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 420 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу Дубикова В.А. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть статьи 1 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Пунктом 1.1 отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса и в других организациях, осуществляющих добычу и переработку угля (сланца), заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действие Соглашения распространяется на работников членов Росуглепрофа и Работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени, а также на работников и Работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (пункт 1.4 отраслевого тарифного соглашения).

В подпункте 5.1.3 Соглашения указано, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

По смыслу приведенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и отраслевого тарифного соглашения, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Судебные инстанции признали право Дубикова В.А. на возмещение морального вреда при неустановлении обязательных для этого в силу норм статьи 237 ТК РФ и главы 59 ГК РФ оснований и условий, ссылаясь только на то, что ответчик не уберег Дубикова В.А. от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебные инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права рассмотрел требования Дубикова В.А. о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Читайте также: