На первой стадии легисакционного процесса иск рассматривал

Обновлено: 05.05.2024

История римского права знает три различные формы гражданского процесса,последовательно сменявшие друг друга: легисакционный, формулярный, экстраординарный.

И легисакционный, и формулярный процессы делятся на стадии in ius и in iudicio в отличие от экстраординарного процесса.

Легисакционный процесс (от legis actio — действовать по закону) – древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формальным и торжественным.

Процесс делился на 2 стадии: in ius и in iudicio.

На стадии in ius судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора (litis contestatio), после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу. После этого магистрат формулировал предварительные правовые выводы по существу дела для судьи, которому оно передавалось.

На стадии in iudicio дело принимал судья (арбитр), избираемый сторонами. Он рассматривал доказательства по делу и выносил решение.

Легисакционный процесс не предполагал обжалования принятого судебного решения.

Иск в легисакционном процессе можно было подавать только по одной из следующих определенных формул:

с использованием присяги (если предметом иска является вещь);

посредством просьбы о назначении судьи – по стипуляции;

посредством истребования обогащения (если предметом иска являются деньги);

посредством наложения руки. В таком случае, если истец выигрывал, ответчика можно было забрать в кабалу;

путем захвата долга. В таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог (форму обеспечения иска). Такая формула подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (напр., о священных вещах).

Легисакционный римский гражданский процесс является довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.

Судья, таким образом, был связан преторской формулой, что стало основой формированияформулярного процесса. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле.

Переход от легисакционного к формулярному процессу соответствовал переходу от цивильного права к преторскому.

Преторская формула – ключевое понятие в формулярном процессе. Формула начиналась с назначения судьи. Остальные части формулы делились на обязательные и факультативные.

Обязательные части формулы:

Intentio — суть требований и возражений сторон.

Condemnatio — правовая квалификация дела.

Факультативные части формулы:

Demonsratio — дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах).

Adiudicatio — предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (например, раздел наследства).

Exceptio — в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (например, exceptio doli — ссылка на умысел истца при заключении договора).

Prescriptio — оговорка на то, что цена иска точно не установлена.

Экстраординарный процесс (когниционное производство) возник по мере расширения территории Римской империи.

Судебные функции в это время стали осуществлять уже не избранные магистраты, а назначенные императорские чиновники и военачальники – прокураторы провинций, префекты городов, начальник римской полиции, наконец, и сам император. Судья вел процесс единолично, заслушивал стороны, исследовал доказательства, выносил решение, осуществлял его исполнение; мог уменьшить исковые требования (что необычно для легисакционного и формулярного процессов).

Основным процессуальным актом в это время стал вечный преторский (Юлианов) эдикт.

Со временем экстраординарный процесс из устного превратился в письменный, обрел прочие черты инквизиционности.

В экстраординарном процессе допускалось обжалование принятых судебных решений, при этом высшей судебной инстанцией являлся, разумеется, император.

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.002)

Эта форма гражданского процесса являлась наиболее древней из трех указанных. Она зародилась еще в эпоху Закона XII Таблиц, сохранив свое значение на протяжении республиканского периода, пока не была официально упразднена (за некоторыми исключениями) в 17 г. до н.э. законом Августа о судебных разбирательствах по делам частных лиц (lex Iulia iudiciorum privatorum).

Легисакционный процесс (legis actiones – иски по закону) получил свое название постольку, поскольку вводился в действие законом – преторским эдиктом, а также потому, что был основан на словах, прямо зафиксированных в законе. Эти слова, по причине типичного для той эпохи юридического формализма, должны были употребляться дословно и в форме ритуала спорящими сторонами под угрозой дальнейшей неприменимости иска.

Таким образом, legis actio представлял собой торжественное утверждение собственного права лицом, выполненное по правилам перед магистратом (стадия in iure) в соответствии с предопределенной, формализованной процедурой. Частные лица не могли изменять процедуру и обязаны были буквально и точно следовать ей и воспроизводить необходимые фразы[53].

Легисакционный процесс подразделялся на две стадии:

1. In iure - процедура происходила перед публичным магистратом;

2. Apud iudicem – происходила перед частным судьей (iudex privatus).

Участие магистрата в рамках первой стадии было символическим: он не разбирал дело по существу. Стороны в его присутствии излагали лишь свои претензии друг к другу в общем, без подробностей и доказательств. Магистрат же, выслушав их доводы, оценивал степень важности их спора и предлагал спорящим примириться.

Такие полномочия магистрата первоначально принадлежали царю (rex), затем диктатору (магистрату в период Республики) (dictator), в дальнейшем – двум преторам и, наконец, в IV в. до н.э. указанные полномочия стали принадлежать магистрату, называемому praetor minor.

Что касается окончательного решения по делу, то возможность его принятия принадлежала не претору, а частному судье (iudex privatus), который выбирался магистратом из списка наиболее уважаемых, известных граждан, чей статус гарантировал справедливое и беспристрастное рассмотрение дела. Позднее должность iudex privatus смогли занимать и рядовые, а не только именитые, граждане.

Римскому праву известны пять разновидностей легисакционного процесса: две древнейших – legis actio sacramenti in rem и legis actio per manus iniectionem, а также три более позних – legis actio per iudicis arbitrive postulationem, legis actio per condictionem, legis actio per pignoris capionem.

Стадии легисакционного процесса: стадия in iure

Целью этой стадии являлось установление с точностью предмета спора, поэтому впоследствии обязательным стало присутствие на ней обеих сторон спора – для этого истец был обязан сопроводить к магистрату ответчика, причем, при необходимости, силой. Если ответчик не оспаривал предмет спора либо в случае, когда позиция истца оказывалась очевидной и бесспорной, магистрат имел право подтвердить право истца, которое он стремился защитить, путем так называемой аддикции (addictio), т.е. присуждения.

В случае, если в рамках рассматриваемой стадии стороны не достигали мирового соглашения, после литисконтестации (litis contestatio) магистрат направлял их к избранному им частному судье, который, в свою очередь, рассмотрев спор по существу и исследовав доказательства, устно выносил свое решение.

Говоря о литисконтестации, следует отметить, что она представляла собой один из фундаментальных элементов стадии in iure легисакционного процесса. Центральный ее этап представлял собой выполнение торжественных и формальных заявлений спорящими сторонами, в которых одна из них утверждала наличие своего права, а другая отрицала его наличие. Эта процедура, осуществляемая в присутствии свидетелей, позволяла, во-первых, определить предмет спора, а во-вторых, обязать стороны к разрешению спора путем исполнения решения, выносимого по итогам рассмотрения спора.

В случае, если ответчик не протестовал против утверждений истца, то процесс прекращался, а требования истца подтверждались магистратом путем совершения последним аддикции. То же происходило в случае, если истец демонстрировал обоснованность своих притязаний – следовала стадия исполнения решения, когда истец вправе был завладеть либо спорной вещью, либо получить власть над самим ответчиком (например, когда ответчик признавался неисполнившим должником).

Стадии легисакционного процесса: стадия apud iudicem

На данной стадии, происходившей перед частным судьей, обязательного присутствия обеих сторон как условия продолжения разбирательства не требовалось, однако в случае присутствия только одной из спорящих сторон решение выносилось, по общему правилу, в ее пользу. Судьи на данной стадии могли выступать как единолично, так и в составе коллегии. В первом случае судья назначался магистратом для каждого конкретного случая, во втором – коллегия могла разрешать неограниченное количество споров. При этом:

- вопросы, касавшиеся свободы, разрешали децемвиры (decemviri litibus iudicandis);

- вопросы, касавшиеся наследования и собственности, были подсудны центумвирам (centumviri)[54].

Указанные коллегии выполняли свои полномочия в течение года, пока в должности находился претор, назначивший их.

Legis actio sacramenti

Данная форма легисакционного процесса является одной из наиболее древних, своего рода это процесс-пари.

Сущность его заключалась в том, чтокаждая из сторон спора приносила торжественную клятву (sacramentum) уплатить в пользу казны определенную сумму залога в случае проигрыша в споре. Далее судья, назначенный магистратом, устанавливал, какая из сторон победила в рассматриваемом споре.

а) Legis actio sacramenti in rem –данная форма применялась для защиты абсолютных прав, в частности, для возвращения себе собственности, наследства, а, кроме того, для возобновления статуса свободного человека.

Истец и ответчик являлись к магистрату, принося с собой либо спорную вещь, либо что-то, ее олицетворяющее (например, камень, если предметом спора являлся каменный дом). Истец, держа в руках специальную палочку (festuca или vindicta) касался ею спорной вещи и произносил специальную фразу, торжественно утверждая, что данная вещь по квиритскому праву принадлежит ему. После этого события могли идти двумя путями:

1) если ответчик не возражал против такого утверждения, вещь оставалась в собственности истца;

2) если ответчик в свою очередь проделывал ту же процедуру с наложением фестуки и произнесением словесной формулы, осуществляя таким образом, vindicatio contraria, начиналась судебная тяжба.

Далее, на стадии apud iudicem, стороны представляли судье доказательства в поддержку своей позиции в споре, а судья, исследовав все доказательства, выносил решение по делу. В результате проигравшая сторона теряла внесенный ранее залог, который переходил в казну государства.

б) Legis actio sacramenti in personam– эта процедура была почти аналогична описанной выше. Различие состояло в том, что рассматриваемая процедура происходила при разрешении споров, связанных с обязательствами, а не вещами.

На стадии in iure одна сторона утверждала наличие долга, другая же сторона его отрицала. Отличием также являлось отсутствие стадии назначения временного собственника (в силу отсутствия объекта для передачи).

3.2. Legis actio per iudicis arbitrive postulationem

Данный вид легисакционного процесса был более простым по сравнению с описанным выше. Введенный Законами 12 Таблиц, этот вид процесса применялся только в двух случаях:

1. Защита долга, происходящего из торжественного обещания – sponsio;

2. Защита прав сонаследника, который просил раздела наследственной массы путем запроса иска actio familiae erciscundae

Особенность данного процесса заключалась еще и в том, что штраф за проигрыш в деле не назначался, залог стороны не оставляли. Кроме того, процедуры была проста с той точки зрения, что сразу после формулирования просьбы истец вправе был просить претора о назначении судьи (iudex или arbiter), который смог бы разрешить дело по существу. Арбитр по сравнению с обычным частным судьей имел более широкие полномочия (например, мог разделять спорное наследство между сторонами).