Можно ли подать в суд за распространение личных фотографий в сеть

Обновлено: 16.05.2024

За годы юридической практики я убедился, что выкладывание чужих фотографий в сеть, особенно интимного характера, может принести немало неприятностей – в тюрьму, конечно, не посадят (хотя Уголовный кодекс допускает и такое наказание), но солидный штраф заплатить придётся.

Что говорит закон о публикации чужих фото

Ст. 152.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ устанавливает, что любое публичное использование изображений физических лиц, включая размещение в социальных сетях, должно происходить только с согласия таких лиц, а после их смерти – с согласия близких родственников.

Под действие данной статьи ГК РФ подпадают:

видеозаписи;
художественные портреты.

Без согласия владельца нельзя размещать фото не только на сайтах и в пабликах соцсетей – отправка фото в личной переписке также считается распространением и подпадает под запрет (п. 3 Пленума ВС №46).

Когда можно выложить чужое фото без согласия

Публикация фотографий граждан без их согласия возможна в случаях:

когда владелец фото позировал за деньги;
если фото сделано в общественном месте, где изображение конкретного лица не является целью публикации;
если размещение фотографии сделано в интересах государства или общества.

Позирование за плату подтверждается соответствующим гражданско-правовым договором на использование изображений с указанием суммы оплаты и условий размещения, оговоренных сторонами договора.

Под использованием изображения физлица в интересах государства и общества понимаются следственные мероприятия правоохранительных органов и спецслужб, а также публикации в СМИ, имеющие важное общественное значение, пусть и нарушающее при этом неприкосновенность частной жизни. Здесь обычно имеются в виду материалы, иллюстрирующие растрату в личных целях бюджетных средств лицами, которым эти средства доверены.

Какое наказание грозит нарушителю

Гражданский кодекс устанавливает только обязанность удалить фото, размещенное без согласия владельца, из всех публикаций, вплоть до изъятия печатного материала из тиража без компенсации затрат (п. 2 ст. 152.1 ГК РФ).

Правонарушитель при этом несет ответственность:

уголовную;
дисциплинарную;
гражданско-правовую.

Согласно ст. 137 Уголовного кодекса (УК) РФ, публикация чужой фотографии без разрешения владельца является нарушением неприкосновенности его частной жизни и влечет следующие виды наказаний:

Вид наказания	Без отягощающих обстоятельств	С использованием служебного положения
штраф	до 200.000 рублей или доход за период до 1,5 лет	100.000-300.000 рублей или доход за 1-2 года
обязательные работы	до 360 часов	–
исправительные работы	до 1 года	–
принудительные работы	до 2 лет	до 4 лет
арест	до 4 месяцев	до 6 месяцев
лишение свободы	до 2 лет	до 4 лет
дисквалификация	до 3 лет	от 2 до 5 лет

Дисциплинарная ответственность наступает у лиц, разместивших чужие фото с помощью служебного ПК или просто находясь при исполнении ответственной работы – помимо уголовного наказания, таким лицам грозит выговор или увольнение.

Гражданская ответственность выражается в требовании возмещения ущерба. Такой иск может предъявить вам фотомодель, если вы нарушили условия договора об использовании фото. Также суд может присудить возмещение морального вреда, сумма которого зависит от содержания опубликованных фото, социального статуса потерпевшего лица и иных обстоятельств преступления.

Например, в моей практике был случай, когда за выкладывание интимных фото моральная компенсация составила двести тысяч рублей, потому что их публикация привела к распаду семьи.

Как избежать уголовного дела

Часто фото выкладывают с целью отомстить бывшему партнеру, но случаются и казусы, когда выкладывание фото не имело злого умысла, например, при создании новостных постов, где авторы стараются подобрать самые яркие фото, а у их обладателей могут быть свои причины сторониться публичности.

В таких случаях суд руководствуется пунктом 2 Пленума ВС РФ №46, который гласит, что наличие состава преступления по ст. 137 УК определяется по тому, знал ли подсудимый о нежелании изображенного на фото лица публиковать это фото. Как правило, уголовного наказания удаётся избежать, если:

будет доказано, что фото было опубликовано без преступного умысла;
публикация фото не принесла ущерба деловой репутации или иных неприятностей ее владельцу;
опубликованные фото не носили явно интимный характер.

В таком случае суд ограничивается постановлением об удалении незаконной публикации из социальной сети.

Разрешение на публикацию

Главным аргументом против возбуждения уголовного дела является грамотно составленное разрешение на публикацию фото.

Такое разрешение должно содержать:

действия, которые владелец фотографий разрешает выполнять с ними;
перечень лиц, которым дается разрешение на указанные действия;
дополнительные условия;
дата и подпись владельца фото.

Образец разрешения на публикацию фото можно посмотреть здесь. Если вы родитель, то здесь можно скачать разрешение на размещение фото детей на школьном сайте.

К разрешенным действиям могут относиться сохранение, публикация, пересылка, использование в видеоряде и т. д. Учтите, что для добавления фото к постам соцсети Вконтакте лучше указывать в разрешении названия и короткие адреса соответствующих групп или пабликов. К дополнительным условиям могут относиться ограничивающие временные рамки, обязательство удалить публикацию через определенный срок и другие, не противоречащие здравому смыслу.

Выданное вам разрешение будет вызывать больше доверия в суде, если свои полные ФИО владелец фото везде по тексту впишет своей рукой.

Суд: Тамбовский районный суд Тамбовской области

При исследовании доказательств, подтверждающих авторство спорного фотоизображения суд установил:

Во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG.
При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим "на лету" снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.
Согласно устному объяснению автора , для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена.
При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества, что и было сделано Истцом.
При этом, фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение (фотографию), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Суд: Серовский районный суд Свердловской области

Суд установил, что в публикации на сайте, администрируемом Ответчиком была размещена фотография автором которой является Истец. При размещении спорной фотографии на ней была удалена информация об авторском праве.

Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору.

Суд посчитал, что справедливый размер денежной компенсации за удаление информации об авторе фотографии с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести нарушения прав истца составляет 5 000 рублей.

Таким образом, спорная фотография, исключительное право на которую принадлежит истцу, была размещены с нарушением требований статьи 1274 ГК РФ, что подтверждается протоколом осмотра сайта. Кроме того, спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение новостной ленты. Доказательств того, что использованные фотографические произведения отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в новостной статье, ответчиком не представлено.

Факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспаривается. Однако Ответчик полагает, что им соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования в связи с чем факт нарушения отсутствует.

Суд отклонил указанный довод Ответчика, поскольку на электронном носителе, представленном ответчиком, содержится запись просмотра страницы от 12 мая 2021 года (т.е. после принятия иска к производству), однако, ответчиком не доказано, что на момент фиксации истцом нарушения (23 октября 2020 года) требования статьи 1274 ГК ответчиком были соблюдены

Довод ответчика о том, что спорное изображение находится в месте, открытом для свободного посещения, в связи с чем ответчик считает, что у него были все основания полагать, что используемая фотография была обнародована правомерно,
судом отклонен.

Закон не ограничивает правообладателя в доказывании авторства в отношении произведения. В данном деле авторство на фотографию было подтверждено следующим:

фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении;
сведениями метаданных EXIF;
распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора

В целях лицензирования, поиска нарушений и защиты авторских прав, автор вправе передавать права на фотографии в доверительное управление. В настоящем деле автор передал свои права в управление Федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ".

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "ПЕЙЗАЖ" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Компенсация, заявленная Истцом с учетом способа использования и характера нарушения составила 110 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела о нарушении исключительных прав на фотографию, суд решил удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Разрешение на использование спорной фотографии ответчик не получал. В связи с чем использование чужого результата интеллектуальной деятельности, даже если на нем отсутствовала информация об авторском праве, является незаконным.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – автору, правообладателю.

Кроме этого, на фотографии, опубликованной на странице ответчика, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения, а также не указан источник цитирования.

При этом, ответчиком не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о заимствовании спорного фотоизображения из источника, в котором оно было размещено без указания автора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании на своем сайте спорного фотографического изображения, также совершил действия по удалению информации об авторском праве, которая имеется в открытом доступе в сети интернет.

Статьей 1274 РФ установлены требования к правомерности цитирования произведений. Данные требования закона Ответчиком выполнены не были, а именно, при использовании не было указано имя автора (правообладатель), а указанные источники заимствования не являются сетевыми адресами правообладателя, что зафиксировано в Протоколе осмотра доказательств.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение ленты новостей. Использованное Ответчиком фотографические произведения не отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его новостных статьях.

Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то иллюстрировать (цитировать) содержащиеся на сайте Ответчика новостные статьи с фотографиями Истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

В связи с неправомерным использованием фотографии в тот же день в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось удалить спорную фотографию . Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В результате последовательные действия Истца по повторной фиксации нарушения после направления претензии, подтвердившие отсутствие реакции Ответчика на предъявленные к нему требования, позволили суду с учетом существа и обстоятельств нарушения, прийти к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушения прав на 1 фото в заявленном истцом размере 30 тысяч рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец вправе нотариально не заверять доказательства в интернет, а использовать сервис автофиксации "Вебджастис"

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса .

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда с Ответчика взыскана компенсацию в заявленном истцом размере.

Ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, даже если он не является администратором домена

В обоснование исключительного права на фотографическое произведение и его использование ответчиком истец представил в материалы дела копии трудового договора с приложением и дополнительного соглашения к нему, CD-диск (запись автоматизированного осмотра сайта, скриншоты с сайта ответчика и сайта истца, оригинал фотографии), копию протокола N 1565159128404 автоматизированного осмотра информации в сети интернет

С учетом представленных доказательств арбитражный суд сделал вывод о том, что факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 20.02.2020 года указал следующее:

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив доводы ответчика о необходимости документального оформления передачи служебного произведения от автора к работодателю и о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Факты принадлежности сайта ответчику и размещения на нем спорной фотографии материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются:

Таким образом, подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя произведения, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

17-й арбитражный апелляционный суд: видеозапись и протокол осмотра нарушений, позволяют установить дату их совершения, точный адрес и содержание осматриваемого материала.

Оставляя в силе Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019г., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал:

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путем его опубликования в режиме всеобщего доступа на администрируемом сайте подтверждены видеозаписью процесса осмотра сайта *.info, а также протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (видеозапись, протокол, скриншоты), суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

АС Санкт-Петербурга и Ленобласти подтвердил правомерность применения WEBJUSTICE для фиксации доказательств

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено следующее:

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения на его стороне со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайте также отклоняются судом как несостоятельные.

СИП РФ 20.12.2019: протоколы "ВЕБДЖАСТИС" являются допустимыми доказательствами наличия события правонарушения

Доказательствами нарушения администрацией исключительного права истца на фотографию были признаны следующие документы:

Суд по интеллектуальным правам отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание представленные истцом письменные документы в качестве доказательств наличия события правонарушения.

СИП подтвердил, что правообладатели могут использовать сервис фиксации доказательств вместо нотариуса

Оставляя в силе решение Седьмого арбитражного апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее:

Ссылка ответчика на то, что протокол №1531200885 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, с помощью которого была закреплена информация, находившаяся на веб-сайте ответчика, является недопустимым доказательством размещения спорной фотографии на сайте ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Благодаря практике, создаваемой СИПом, региональные арбитражные суды начинают принимать LegalTech технологии как неотъемлемую часть юридического мира

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГУ МЧС по Республике Бурятия о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 60 000 рублей.

Отклоняя доводы Ответчика, арбитражный суд отметил, что интернет сайт, принадлежащий ответчику, является открытым местом для общего посещения, кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя и обязательное требование заверения доказательств именно нотариальным способом.

Судом доказательства оцениваются в совокупности, каждое доказательство подлежит оценке с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, видеозапись и скриншоты страниц Интернет-сайтов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела суд признал доказанным.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены исключительные права Истца, являющегося правообладателем фотографического произведения. Ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил исключительные авторские права истца.

При этом Арбитражный суд обратил внимание на следующее:

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком спорной фотографии собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств и бесплатного лицензионного программного обеспечения, в связи с чем, довод ответчика о том, что протокол осмотра интернет-сайта созданный работником истца не является надлежащим доказательством отклоняется судом.

Арбитражный суд не согласился с доводами Ответчика о том, что протоколы автоматизированного осмотра доказательств в сети Интернет, представленные истцом, подлежат обязательному нотариальному заверению и без такового не являются допустимым доказательством.

В мотивировочной части решения арбитражный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, указав, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта размещения ответчиком спорных фотографических произведений в сети Интернет.

Обстоятельство нарушения прав на фотографические произведения установлено при проведении мониторинга сети Интернет на предмет соблюдения авторских прав компании, что подтверждается протоколом № 1541065738 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями и протоколом №1547114206 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями . Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

Публикация различных правонарушений и мелких преступлений в век господства социальных сетей становится едва ли не одним из самых эффективных способов наказать нарушителя и восстановить справедливость.

Увы, многие граждане предпочитают предать огласке некорректное поведение другого человека, вместо того, чтобы пытаться в установленном законом порядке добиваться заслуженного наказания для виновника. Мелкие кражи, вандализм в подъездах и на улице, правонарушения на дороге, оскорбления и хамство – видеофакты всех этих событий регулярно появляются в социальных сетях.

Можно ли публично размещать видео с правонарушением?

Для начала рассмотрим ситуацию, когда видео очевидно фиксирует противозаконное поведение снимаемого на камеру субъекта: кражу, драку, нарушение ПДД или иные действия, караемые КоАП РФ или даже Уголовным кодексом.

В этой же статье прописаны исключения. Пункт 2 сразу отпадает, поскольку если публикуется видеозапись правонарушения, то нарушителя однозначно можно отнести к «основному объекту использования

Что такое эти самые интересы? ГК РФ определения им не дает. А вот Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 г., цитирует данный пункт из ГК РФ и уточняет, что согласие так же не нужно, если использования изображения необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности. В качестве примера приводится розыск граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 (извлечение)

Формулировка не такая четкая, как хотелось бы, но что есть, то и есть. Из толкования позиции Верховного суда следует, что при демонстрации происходящего на видео для целей защиты правопорядка, никакого согласия от попавших в кадр граждан не требуется.

И далее по списку. А вот выложить, например, чудаковатого человека, который пел песни или просто вел себя необычно, уже нельзя – он может потребовать удаления видео, поскольку ничьих интересов он не нарушал, правонарушений не совершал, а публичное осмеяние может причинить ему моральный ущерб.

Могут ли подать иск за опубликованное в интернете видео?

Могут. На свете великое множество различных интересных личностей, которые даже будучи пойманы за откровенным воровством или иным преступлением будут пытаться требовать с владельца зафиксировавшей их деяние камеры компенсацию и возмещение морального вреда.

Так что, подать исковое заявление в защиту прав и интересов человеку, чье изображение попало в сеть, никто не вправе запретить, поэтому вопрос о том, законно или незаконно размещено видео — будет решаться в суде.

Чтобы минимизировать последствия и риски, следует придерживаться следующего порядка:

Далее возможны два варианта развития событий:

1. Правонарушитель объявится и предложить возместить ущерб/извиниться/дать денег в обмен на удаление компрометирующего его поведение видеоролика.
2. Правонарушитель потребует компенсации себе и будет угрожать судами.

Вот на случай второй ситуации и желательно подавать заявление даже по любой мелочевке! Если заявление не подано, то ничего не мешает тут же подать его после обращения к вам возмущенного героя публикации.

Альтернативно: После того, как начнет работать законный механизм назначения наказания – вы можете удалить видеоролик в первоисточнике, куда вы его впервые направили. Это исключит какие-либо претензии к вам, а вот с растиражировавшими его интернет-ресурсами пусть уже контактирует сам злоумышленник.

Бывает и такое, когда публикация признается судом не имеющей отношения к защите интересов общества и государства.

Суммы компенсаций по таким делам различны – от 1 до 50 тыс. рублей с возложением обязанности удалить опубликованное видео.

Пример: Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2017 г. по делу № 2-5122/2017. Иск матери погибшего парня, видео с гибелью которого было опубликовано в СМИ, удовлетворен частично. В пользу истицы взыскано 50 тыс. рублей компенсации, а СМИ запрещено дальнейшее распространение видео.

Единого рецепта нет

Каждая ситуация – уникальна. А с учетом нестабильной судебной практики и новизны для многих судей такой категории дел, судебная практика может быть нестабильна даже по однотипным ситуациям.

В любом случае, если вам предъявлены претензии за публикацию видео с чьим-то участием – лучше консультироваться с опытным юристом по этому поводу.

Если у вас есть вопросы и реальные ситуации, требующие оказания помощи – обращайтесь за консультацией в любое удобное для вас время или задайте их прямо сейчас в этой группе! Остальные статьи читайте в блоге адвоката.

Share the post "Чем грозит публикация в интернете видео с правонарушением?"

Никогда раньше фотосъемка не была такой простой и увлекательной. Почувствовать себя настоящим фотографом вполне может не только обладатель фотокамеры, но даже обычного смартфона. Но и угроза незаконного использования фотоснимков тоже не была ранее такой значительной. Интернет стал площадкой, где не принято спрашивать разрешения у владельцев контента на его использование.

Что делать, если вы внезапно нашли свое фото на сайте или в чужом блоге? Что грозит нарушителю, который без разрешения использует чужие фотоснимки? И как защитить свои фотографии авторским правом? На эти вопросы журналисту ФАН ответила юрист Евгения Галкина.

Авторские права фотографа на фотографии

Вы можете фотографировать ради удовольствия или заниматься этим профессионально. Независимо от цели создания фотоснимков, каждый сделанный кадр, по закону, признается произведением в области искусства. А значит, каждая фотография является объектом авторских прав — целой отрасли современного права, которое рассматривает вопросы создания произведений, их использования и ответственности третьих лиц, которые применяют чужие произведения незаконно.

В нашей стране права авторов закреплены Гражданским кодексом. Согласно его положениям, авторское право на фотографию возникает в момент ее создания. Фото может быть опубликовано автором, то есть размещено в открытых источниках: на сайте, в СМИ, личном блоге. А может храниться где-то в архиве, в компьютере или вовсе остаться лишь на негативе. Но даже если оно не стало достоянием общественности, его все равно защищает закон: использовать фото без согласия автора никто не может.

Это требование распространяется абсолютно на все снимки: четкие и не очень, профессиональные и любительские, кадры с изображением пейзажей или селфи, сделанные на камеру мобильного телефона. Законом не разделяет фотоснимки в зависимости от их художественных достоинств.

Нарушение авторских прав на фотографии

Так как создатель фотографии является и ее владельцем, использовать снимок без его разрешения запрещено. Нельзя просто скопировать чье-то фото с сайта в интернете и разместить в своем блоге или на странице периодического издания. Нельзя отсканировать понравившийся снимок и выложить в Сеть. Публикация чужой работы по собственному усмотрению в любых источниках и ее другое использование незаконны.

Незаконным признается копирование не только фотографии целиком, но и ее части, даже небольшого элемента. И по закону об авторских правах на фотографии, это правило действует в течение всей жизни фотографа и еще 50 лет после его смерти. А если автор обнаружит, что его работа в своих целях использована третьими лицами, он может привлечь их к ответственности — гражданской и даже уголовной.

Если ущерб значительный, нарушителя можно привлечь и к уголовной ответственности. Она закреплена статьей 146 УК РФ. По этой статье можно взыскать с ответчика до 200 тыс. рублей, а также привлечь его к:

• принудительным работам до 480 часов;
• исправительным работам до 1 года;
• аресту.

Если суд посчитает, что фотографии незаконно использовались в коммерческих целях, перевозились, перепродавались, наказание может оказаться еще более суровым. Ответчика могут привлечь к принудительным работам до двух лет, а могут и посадить — тоже на два года.

Как доказать авторское право на фотографию

Если речь идет о передаче заказчику фотографий в электронном виде, не отдавайте ему исходные файлы, только копии, а также файлы в формате RAW. В настойках фотокамеры нужно прописать свои данные: имя и фамилию, страну, адрес сайта. Эти данные будут отображаться в характеристиках каждого снимка, сделанного на вашу камеру.

Также перед размещением фото в сети можно распечатать его. В ходе экспертизы потом удастся доказать, что распечатанный вариант появился раньше, чем копия в интернете. Распечатанную копию можно заверить у нотариуса, что также будет служить подтверждением правоты фотографа.

При обращении в суд фотоснимки, которые стали предметом спора, необходимо пометить значком копирайта и распечатать. Суду также следует представить другие доказательства, например, исходные файлы в формате RAW, применяемом профессиональными фотографами, а также распечатанные и заверенные нотариусом копии страниц сайта или периодического издания, где были незаконно опубликованы материалы.

Кстати, требовать компенсацию от ответчика можно за каждое фото в отдельности, поэтому сумма возмещения может оказаться значительной. При ее определении суд будет учитывать ее соразмерность тем негативным последствиям, которые ответчик принес истцу, нарушив его авторское право.

Фотограф из Москвы вряд ли сможет узнать о том, что его фотографию незаконно используют, например, для оформления ресторана в отдаленном регионе страны. Активное использование интернета и соцсетей тоже не помогает защитить права.

У правообладателя не хватает возможностей отслеживать копирование его фотографий в интернете. Как правило, если фотография ранее была выложена в сети, она может легко копироваться другими лицами, а установить количество таких копирований оказывается почти невозможно.

Но если обнаружить нарушение удалось – нужно зафиксировать его. Раньше допустимым доказательством был только нотариальный протокол осмотра интернет-сайта, рассказывает партнер и руководитель IP практики Eversheds Sutherland Eversheds Sutherland Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × Екатерина Тиллинг. Но теперь суды признают и другие доказательства, которые позволяют снизить судебные издержки.

Найти ответчика

Если фотографию использовали в печатном издании, найти виновных довольно просто – в выходных данных издания, как правило, указывается издатель, что значительно упрощает определение надлежащего ответчика.

Намного сложнее найти ответчика при нарушении исключительных прав в интернете. По общему правилу, им является администратор домена – владелец интернет-сайта, объясняет Тиллинг. Если владельцем домена является физическое лицо, то получить информацию о нем будет достаточно сложно, поскольку данные о физических лицах в открытом сервисе WHOIS не размещаются. В таком случае может помочь адвокатский запрос, отмечает Шишанова.

Иногда нарушителем может быть пользователь. Для его идентификации может понадобиться обращение к администраторам – но и это не гарантирует успешного обнаружения ответчика. Ведь многие пользователи регистрируются в соцсети, предоставляя ненастоящую информацию о себе.

Внутренняя апелляция не лишает автора права на судебную защиту. В российской судебной практике есть примеры разрешения таких споров в пользу авторов. Например, в 2019 году фотограф из Сургута Михаил Батенев отсудил у музыкального лейбла 70 000 руб. за использование своего снимка на обложке трека исполнителя Pabl.a.

Доказать авторство

Еще одна сложность в спорах об авторских правах на фотографию – доказать свое авторство. Нередко правообладатели не могут доказать принадлежность спорных фотографий конкретным авторам, отмечает Климова. Например, если фотограф публикует свои произведения под псевдонимом.

Дополнительно можно указать метаданные фотографии, например: размер или разрешение фотографии, изготовителя устройства, режим измерения, время экспозиции, дату создания файла. Такие доводы принимаются судами и могут эффективно доказать авторство, если других способов не осталось.

Необходимо уделить особое внимание фактическим обстоятельствам: месту размещения фотографии, метаданным фотографии, особенностям создания фотографии и самому снимку.

Климова рекомендует использовать в качестве доказательств протоколы осмотра социальных сетей, где автор публикуется под собственным именем, а также резервные копии фотографии в облачных хранилищах – Google Drive, Яндекс.Диск и iCloud.

Формат снимка – RAW или JPEG – не должны сыграть роли в процессе доказывания. Евгений Орешин, советник практики разрешения споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × , напомнил о деле № А55-22784/2020, где фотограф доказал нарушение своих прав в споре с ВГТРК и отсудил 630 000 руб. 11-й ААС указал, что не во всех случаях создания фотографий у автора должна иметься фотография в формате RAW – ведь он может сам выбрать формат изображения еще до создания снимка, в меню фотоаппарата.

Договориться до суда или получить компенсацию?

Если договориться до суда не получилось, то самое надежное решение – требовать компенсации в твердой сумме: от 10 000 руб. до 5 млн. руб., полагает Тиллинг. Но, как и для любой компенсации, ее размер должен быть обоснован правообладателем. В случае, если правообладатель не понес значительных убытков от неправомерного использования фотографии, завысить сумму будет сложно.

Если она используется физическим лицом, то суд вряд ли присудит большую компенсацию, а взыскать деньги будет сложно, отмечает эксперт. Больше шансов на успех, если снимок неправомерно используется в коммерческой деятельности – например, в рекламе крупного бренда. Тогда и размер компенсации, скорее всего, будет больше, и вероятность ее получения – выше.

Практика Верховного суда

За последние годы Верховный суд вынес несколько интересных решений по спорам об авторских правах на фотографию.

Но, по словам Шишановой, это определение не разрешило проблему до конца. Судам все еще непросто определить, имело ли место именно цитирование фотографии для пояснения какой-либо конкретной мысли автора или это было самостоятельное использование фотографии именно в целях ее демонстрации.

В 2020 году коллегия ВС по гражданским делам разобралась в споре между фотографом Олесей Цейтлин и Минстроем России (№ 5-КГ19-228). Он касался снимка, на котором была изображена квитанция за оплату коммунальных услуг с банкнотами и монетами. Министерство использовало фотографию без разрешения на своем сайте в статье с интервью замглавы Минстроя.

Суды встали на сторону ответчика: никакого нарушения не было, потому что фотография сходна с другими подобными фотографиями и размещена на различных сайтах с возможностью ее копирования. Указания на автора ни на одном из сайтов не было, что означает размещение фотографии в свободном доступе.

ВС же указал: сам по себе факт размещения фотографии на множестве сайтов и без указания авторства не доказывает, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Кроме этого, Верховный суд отметил, что исходный цифровой файл фотографии и данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка, являются бесспорными доказательствами авторства фотографии.

В итоге с Министерства в пользу фотографа взыскали компенсацию (сумма из документа вымарана).

Читайте также: