Можно ли подать в суд на родителей за испорченное детство

Обновлено: 01.05.2024

Многочисленные примеры судебной практики по рассмотрению споров родителей о воспитании детей и опыт адвокатской деятельности автора позволяют сделать вывод о том, что разрешение споров родителей о месте проживания детей или порядке общения с ними в суде, а не самостоятельно родителями путем заключения соответствующего соглашения, в основном, обусловлено следующими причинами:

Затянувшимся конфликтом родителей (например, возникшим в связи с распадом семьи или с разделом имущества), вследствие которого они не могут (или не желают) по взаимному согласию самостоятельно добровольно договориться о месте жительства их детей и порядке общения одного из них с ними, что является основным препятствием к мирному урегулированию спора даже при рассмотрении его в судебном порядке;
Стремлением родителей (как сразу, так и спустя какое-то время после распада семьи (расторжения брака) разрешить все вопросы, связанные с воспитанием ребенка, до достижения им возраста 18 лет, путем получения соответствующего решения суда в надежде, что после его вынесения, все конфликты будут либо вообще исчерпаны, либо будут разрешаться в соответствии с ним;
Желанием одного из родителей (независимо от совместного проживания с ребенком) получить исключительное право решать все вопросы, связанные с его воспитанием, единолично без согласования со вторым родителем через определение в судебном порядке места жительства ребенка с собой и ограниченного порядка общения с ним другому родителю (а порой и вообще без определения такового);
Попыткой изменить фактически сложившиеся условия воспитания и привычное место жительства ребенка в связи с изменением существенных обстоятельств (например, возраста ребенка), чаще всего вопреки воле другого родителя, а порой и без учета интересов самого ребенка, даже в нарушение его прав;
Желанием отдельно проживающего родителя устранить существующие препятствия в общении с ребенком, которые осознанно и умышленно чинятся ему родителем, совместно проживающим с ребенком.

Общим и объединяющим все названные выше причины последствием обращения родителей в суд за разрешением спора о ребенке зачастую становится полный разрыв отношений как между родителями, так и между отдельно проживающим родителем и ребенком[1]. Это характерно как для случаев, когда оба родителя отчаянно спорят о судьбе ребенка и всеми доступными способами уклоняются от исполнения вынесенных судебных актов, так и для случаев, когда только один из них заинтересован в правовой регламентации дальнейшего места жительства ребенка и порядка его воспитания другим родителем. В результате получается, что, несмотря на наличие решение суда, фактически отношения между родителями по поводу воспитания ребенка по-прежнему находятся в стадии конфликта, в связи с чем совместно проживающий с ребенком родитель препятствует общению второго родителя с ним, в том числе путем отказа в его передаче на воспитание тому родителю, с которым определено его место жительства на основании решения суда (в том числе, когда ребенок передан судом на воспитание отдельно проживающему родителю при злостном невыполнении ранее вынесенного решения суда совместно проживающим с ребенком родителем в порядке п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ[2]). Такому недобросовестному поведению родителей способствует, в том числе, отсутствие эффективных механизмов принудительного исполнения вынесенных решений судов по спорам о детях, в то время как бездействие компетентных органов приводит к необратимым нарушениям прав и законных интересов детей и способствует безответственному и безнаказанному поведению родителей, не исполняющих судебные решения об определении места жительства детей или порядка общения с ними. Согласно данным ФССП России, количество находящихся на исполнении судебных решений, связанных с воспитанием детей (об отобрании ребенка, о возвращении ребенка, об определении его места жительства и порядка общения с ним, об осуществлении в отношении ребенка прав доступа, о розыске ребенка), растет с каждым годом[3] (см. таблицу ниже).

Наименование показателя		2014			2015			Первая половина 2016
Всего находилось на исполнении исполнительных производств в отчетном периоде		Об отобрании ребенка	Об определении места жительства ребенка	Об определении порядка общения с ребенком	Об отобрании ребенка	Об определении места жительства ребенка	Об определении порядка общения с ребенком	Об отобрании ребенка	Об определении места жительства ребенка	Об определении порядка общения с ребенком
Всего находилось на исполнении исполнительных производств в отчетном периоде		1 046	419	5 365	840	613	8633	470	449	6 375
Количество исполнительных производств, возбужденных в отчетном периоде		709	385	4 065	564	424	4 672	320	231	2 535
Всего отменено постановлений о возбуждении исполнительных производств		4	13	72	10	17	103	4	19	46
Всего окончено и прекращено исполнительных производств в отчетном периоде		734	214	1 613	680	370	4 720	312	185	2 161
В том числе: окончено, прекращено	фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ*)	634	146	726	560	239	2 962	278	122	1 444
В том числе: окончено, прекращено	добровольно исполнено должниками	605	140	675	519	193	2 612	148	35	44

Это связано, в том числе с тем, что размер и форма ответственности за неисполнение соответствующих решений судов, установленные в ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[4] являются явно недостаточными и несоразмерными последствиям негативного влияния недобросовестного поведения родителя на ребенка, для которого штраф не является серьезным наказанием, стимулирующим его к добросовестному исполнению своих родительских прав и обязанностей.

Судебная практика последних лет свидетельствует о новой тенденции в борьбе за исполнение вынесенного решения суда по исследуемым категориям дел, когда, родитель, с которым определено место жительство ребенка, в связи с отказом другого родителя исполнить вынесенное решение суда и передать ребенка ему на воспитание, обращается в суд с иском о лишении или об ограничении его родительских прав для достижения ранее поставленной цели – совместного проживания с ребенком. Эта тенденция также характерна и для принуждения исполнения судебных актов о порядке общения с детьми.

Так, например, Белгородский районный суд Белгородской области установил, что супруги развелись в 2015 году. Несмотря на то, что по решению суда место жительства их 4-летнего сына судом определено с матерью, мальчик более года проживал с отцом, который препятствовал его встречам с матерью. Женщина обратилась в суд с иском об ограничении родительских прав бывшего супруга и взыскании с него алиментов на содержание ребенка. Ответчик в свою очередь заявил аналогичные встречные требования в отношении бывшей жены. Отец мальчика настаивал на том, что общение ребенка с матерью пагубно скажется на его развитии и воспитании из-за ее судимости. Ранее женщина была осуждена за совершение экономических преступлений. По решению суда наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев она будет отбывать после достижения ребенком 14-летнего возраста. Принимая решение, суд отклонил довод отца, отметив, что главным основанием для ограничения родительских прав является реальная угроза для жизни, здоровья и надлежащего воспитания ребенка. Сама по себе судимость матери не несет в себе подобной угрозы. Также суд не нашел оснований для ограничения родительских прав и в действиях отца. Оба иска были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако апелляционная инстанция посчитала требования матери ребенка обоснованными. Белгородский областной суд установил, что истица занималась воспитанием и содержанием сына до января 2015 года, когда ответчик в ходе ссоры забрал его и уехал в неизвестном направлении. С этого момента ребенка она больше не видела. Отец не вернул его и после вынесения судом решения об определении места жительства мальчика с матерью. Кроме того, ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда, все это время не проживал по месту регистрации, скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск.

При определении места жительства ребенка, суд исходил из интересов мальчика, учитывал его возраст и привязанность к матери, а также ее возможности создания условий для воспитания и развития сына.

Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Не исполнив решение суда, отец в первую очередь нарушил права ребенка, лишил его эмоционального и духовного общения с матерью, возможности постоянного проживания в определенном месте, что является опасным для малолетнего и может оказать негативное влияние на его психологическое состояние.

Из психолого-педагогического заключения по результатам диагностики уровня развития и эмоционального состояния ребенка, представленного суду отцом, следует, что у мальчика отсутствует восприятие матери как члена семьи и память о ней. Между тем, согласно психолого-педагогической консультации расставание с матерью на срок свыше шести месяцев в столь раннем возрасте имеет тяжелые последствия и влияет в дальнейшем на формирование личности. Педагог-психолог рекомендовал в кратчайшие сроки обеспечить общение мальчика с матерью.

Белгородский областной суд принял новое решение по делу, удовлетворив требования истицы. Решением суда отец ребенка ограничен в родительских правах и обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание ребенка в размере ¼ всех видов заработка и иного дохода[5].

Аналогичные дела были рассмотрены Головинским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 2-942/12)[6], Чертановским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 2-5420/2014)[7], Никулинским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 02-6137/2016) и Гагаринским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 02-7499/2016).

Таким образом, ограничение родительских прав можно рассматривать, в том числе, и как меру ответственности за неисполнение решения суда о воспитании ребенка.

Анализ судебной практики по рассмотрению соответствующих дел позволяет сделать вывод о том, что для применения судом положений п. 2 ст. 73 Семейного кодекса РФ, адвокату следует доказать, что злостное неисполнение ранее вынесенного решения суда о порядке общения с ребенком или месте его жительства, во-первых, свидетельствует о действиях родителя в противоречии с интересами ребенка, определенными вступившим в законную силу решением суда, вынесенным исходя из них, а во-вторых, наносит вред его здоровью, то есть является опасным для ребенка, и представляет собой ничто иное, как злоупотребление родительскими правами. Следует особо подчеркнуть, что для рассмотрения института ограничения родительских прав как меры ответственности родителя за неисполнение решения суда о воспитании ребенка чинение препятствий одним родителем другому в общении с ребенком должно быть выражено в фактически полной его изоляции из жизни ребенка против воли ребенка и самого родителя в нарушение ст.ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ; сокрытие места нахождения ребенка одним из родителей должно происходить не только от второго родителя, но и от представителей органов государственной власти и (или) выражаться в фактическом лишении его постоянного места жительства. Приведенные в качестве примеров случаи недобросовестного исполнения родителем своих родительских обязанностей и злоупотребления родительскими правами при условии непосредственного пребывания вместе с ребенком позволяют говорить о том, что родитель не руководствуется интересами и правами ребенка при совершении определенных действий, напрямую влияющих на его жизнь, в связи с чем его поведение можно рассматривать как опасное для ребенка с диспозиции ст. 73 Семейного кодекса РФ при дальнейшем разлучении ребенка с другим родителем вопреки установленным судом интересам ребенка при принятии решения по спору о его воспитании, которое может оказать негативное влияние на его дальнейшее психологическое состояние.

[1]Громоздина М.В. Правовые аспекты раздельного проживания родителей // Право и политика. 2009. № 11. С. 2346 — 2349.

[2]Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

[4]Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // РГ. 2001. 31 дек.

[5]Решение Белгородского районного суда Белгородской области по № 2-275/2016 от 30.03.2016 г.; Апелляционное определение Белгородского областного суда по делу № 33-3180/2016 от 05.07.2016 г. // Архив Белгородского областного суда.

[6]Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-942/12 от 23.03.2012 г. // Архив Головинского районного суда г. Москвы.

[7]Решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-5420/2014 от 18.12.2014 г. // Архив Чертановского районного суда г. Москвы.

[9]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. Ст.2954.

Ответственность родителей за порчу имущества совершенного несовершеннолетними.

Государство охраняет частную собственность граждан. Это значит, что посторонние лица не имеют права посягать на нее, в том числе портить и уничтожать. За это предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность.

Пострадавший имеет право не только добиться наказания для преступников, но и взыскать с них сумму ущерба. Для этого нужно подать иск в суд, предварительно оценив масштаб утраты. Что грозит злоумышленнику, расскажем далее.

Ответственность за порчу имущества

Ответ на вопрос, какое наказание грозит за порчу чужого имущества, зависит от статьи, по которой квалифицировали преступление. Если значительного ущерба собственнику не причинили, деяние образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Документы о правонарушении составляют сотрудники МВД. Дело рассматривает суд.

Нужно понимать, что не существует четко обозначенного размера значительного ущерба. Этот показатель зависит от материального положения жертвы, но не может быть менее 2,5 тыс. руб. Полиция и суд оценят доходы пострадавшего, стоимость вещи, которую испортили злоумышленники, а также сумму, необходимую на восстановление.

Если ущерб был значительным, наказание последует по статье 167 УК РФ. Она предусматривает санкцию за умышленные действия. Отягчающими факторами по этой статье выступают хулиганские мотивы, опасные действия преступника и серьезные последствия для пострадавшего.

Умысел может быть прямым или косвенным. Самыми частыми мотивами по таким преступлениям выступают месть и хулиганство.

Наказание за порчу имущества будет зависеть от личности преступника, его мотивов и обстоятельств незаконного деяния.

Уголовная ответственность

Наказание за порчу чужого имущества с умыслом назначается по статье 167 УК РФ. Нарушителю закона грозит одна из следующих санкций:

штраф до 40 тыс. руб.;
обязательные работы до 360 часов;
исправительные работы до 1 года;
арест до 3 месяцев;
принудительные работы или тюрьма до 2 лет.

Если преступники руководствовались хулиганскими мотивами, совершили какое-то общественно опасное действие — поджог, взрыв и т.д. — или спровоцировали гибель человека, им грозят принудительные работы или лишение свободы до 5 лет.

Ответственность за порчу чужого имущества по неосторожности наступает по статье 168 УК РФ. Чтобы наказание за порчу имущества было назначено по ней, необходимо наличие двух условий: крупный размер ущерба и неосторожное обращение с огнем или другим источником опасности.

Виновных могут оштрафовать на сумму до 120 тыс. руб., привлечь к обязательным работам до 480 часов, к исправительным до 2 лет или к принудительным до 1 года, также возможно тюремное заключение до 1 года.

Административная ответственность за порчу чужого имущества

Административная санкция предполагает штраф за порчу имущества. Однако важно различать, когда действия злоумышленников считаются правонарушением, а когда — преступлением. Административная ответственность за порчу чужого имущества наступает, если деяние не повлекло значительного ущерба.

Административный штраф за порчу имущества

Административная ответственность за порчу имущества предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ. Назначить могут только один вид санкции. Административный штраф за порчу имущества составляет от 300 до 500 руб.

Порча имущества несовершеннолетними: статья и наказание

Будет ли назначена мера ответственности за порчу чужого имущества несовершеннолетнему, зависит от его возраста. По КоАП РФ наказание можно получить уже с 16 лет. Причем столько должно исполниться нарушителю уже на момент совершения правонарушения, а не на дату рассмотрения дела.

Что касается устранения последствий порчи имущества несовершеннолетними, то за детей до 14 лет отвечают их родители.

Помимо возмещения ущерба, их могут привлечь за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Это грозит постановкой на учет в комиссии по делам несовершеннолетних.

Если ребенку больше 14 лет, ущерб он должен покрыть из своих доходов. Если сбережений или дохода у него нет, обязанность перекладывается на родителей или опекунов.

К примеру, если произошла порча школьного имущества, наказания можно избежать, договорившись со школой о собственноручном ремонте поврежденной мебели, покупке новой или оплате услуг рабочих.

По статье УК РФ несовершеннолетние отвечают за порчу чужого имущества с 16 лет. Однако это касается только первой части указанной нормы. Если есть отягчающие обстоятельства, наказание за порчу имущества будет назначено с 14 лет.

Как показывает практика, наличие вступившего в силу решения суда о месте жительства ребенка с одним из родителей после расторжения брака не гарантирует его исполнение вторым родителем. Предусмотренные российским законодательством механизмы реализации родителями их прав после определения судом места жительства ребенка (детей) и порядка общения с ним (ними), на мой взгляд, неэффективны.

Приведу пример. Суд определил место жительства детей с матерью и установил порядок общения отца с детьми. Однако отец после встречи с детьми не вернул их, а увез в неизвестном направлении (в соседний дом, в другой город, а может быть, и в другую страну – мать об этом не знает). Сразу обозначу, что не разделяю ситуацию по гендерному признаку, поскольку в ней может оказаться любой из родителей.

Привлечь к уголовной ответственности не лишенного родительских прав гражданина за похищение его собственного ребенка в России невозможно, поскольку родители имеют равные права на определение местонахождения детей.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушения, допускаемые родителями или законными представителями, могут выражаться в различных формах.

Во-первых, это нарушение права ребенка на общение с обоими родителями или близкими родственниками, предусмотренного ст. 55 Семейного кодекса РФ. Стоит отметить, что поставлено очень важное условие: такое общение не должно противоречить интересам детей. Можно предположить, что их интересы суд учел при определении места жительства и порядка общения. Но ситуация может измениться, и кто тогда определит, в интересах ребенка его общение со вторым родителем, бабушкой и другими родственниками или нет?

Во-вторых, намеренное сокрытие места нахождения детей помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В соответствии со ст. 57 Кодекса учет мнения ребенка обязателен – за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. По некоторым вопросам органы опеки или суд принимают решение только с согласия ребенка, достигшего возраста 10 лет. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что желание ребенка не является обязательным для суда при определении места жительства, дееспособность ребенка ограничена.

В-третьих, неисполнение судебного решения об определении места жительства и порядке осуществления родительских прав, а также иное воспрепятствование реализации родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и защите их прав и интересов.

Фактически второй родитель полностью исключается из процесса воспитания и общения с ребенком, лишается возможности отстаивать его интересы наилучшим образом. Грубо нарушаются и самостоятельные права ребенка, предусмотренные СК РФ. Последствия таких действий порой невозможно оценить в денежном эквиваленте и восполнить позднее. Ребенок в силу возраста, под воздействием психологического давления попросту может забыть второго родителя или думать, что тот его бросил, предал, и к моменту, когда местонахождение ребенка будет установлено, не захочет общаться со вторым родителем.

Затраты на юридические процедуры, связанные с восстановлением нарушенного права и розыском ребенка, колоссальные и ложатся тяжким грузом на плечи пострадавшей стороны. В случае вывоза ребенка в другое государство сумма может измеряться сотнями тысяч, а то и миллионами рублей.

Производство по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, возбуждается должностным лицом ФССП России. Процедура привлечения лица к административной ответственности имеет ряд формальных особенностей и подробно регламентирована (см. Методические рекомендации о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденные ФССП РФ 29 сентября 2011 г. № 04-15).

Исходя из собственной адвокатской практики, отмечу, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении и вступления решения в силу могут растянуться до полугода и более, а в результате нарушитель оплатит штраф в 3000 руб. или подвергнется административному аресту на пять суток. Однако это еще не означает, что ребенок будет возвращен законному опекуну.

В качестве наказания за перечисленные действия санкцией ст. 5.35 КоАП РФ установлен штраф от 2000 до 3000 руб. За повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, штраф составит от 4000 до 5000 руб. или виновный может быть подвергнут административному аресту на срок до пяти суток.

Столь незначительное наказание, полагаю, объективно не соответствует социальной опасности описанных деяний и их последствиям.

Реальное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства также не всегда возможно, поскольку приставы не вправе без разрешения собственника входить в жилище, где предположительно может удерживаться ребенок. А в ситуации, когда ребенок находится не на территории России, приставы попросту бессильны.

Стоит обратить внимание на наличие такого механизма, как запрет на выезд за границу. С 12 июня 2019 г. один из родителей вправе заявить о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка из России. В таком случае вопрос о возможности его выезда разрешается в судебном порядке (ст. 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ; п. 1 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации – приложение к Приказу МВД России от 11 февраля 2019 г. № 62).

Подробнее остановлюсь на случаях, когда ребенок был вывезен за границу без ведома другого родителя. Международное законодательство содержит определение похищения ребенка и предусматривает за это ответственность, в том числе уголовную.

Так, если страна, куда вывезен ребенок, является участницей Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения (Гаага, 25 октября 1980 г., далее – Гаагская конвенция), например ФРГ или Финляндия, то перемещение или удержание ребенка рассматриваются как незаконные, если:

они осуществляются с нарушением прав опеки, которыми были наделены лицо, учреждение или иная организация (совместно или индивидуально) в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания;
во время перемещения или удержания эти права эффективно осуществлялись (совместно или индивидуально) или осуществлялись бы, если бы не произошло перемещения или удержания ребенка.

Требование о возврате ребенка ограничено его 16-летним возрастом, срок проживания в другой стране не должен превышать год, а также есть и другие ограничения, предусмотренные ст. 12, 13 и 20 Гаагской конвенции.

Между тем права детей – граждан США в Штатах отстаивают до конца, и похищение ребенка одним из родителей карается по всей строгости.

Другой пример касается еще одной россиянки, актрисы Ирины Усок, которая подозревается властями США в воспрепятствовании праву отца на опеку, а также в похищении собственного ребенка. Заявления отца ребенка о похищении оказалось достаточно для возбуждения уголовного дела и заключения женщины под стражу. В настоящее время она освобождена из-под стражи до судебного разбирательства, так как вернула дочь в США и передала отцу.

Таким образом, проблема незаконного вывоза из России детей одним из родителей в отсутствие разрешения другого родителя весьма актуальна. Меры защиты, предусмотренные российским законодательством, не работают; права и интересы детей зачастую не соблюдаются.

Может ли несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно обратиться в суд с иском о лишении родительских прав?

Вопрос: Может ли несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно обратиться в суд с иском о лишении родительских прав?

Ответ: По общему правилу в соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за защитой своих прав в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Определенную двусмысленность в понимании указанного вопроса вызывает формулировка ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации, в которой указан исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о лишении родительских прав, в числе которых не указаны несовершеннолетние.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения п. 1 ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав, необходимо применять в совокупности с положениями ч.2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о лишении родительских прав.

В указанной ситуации согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суду, исходя из интересов ребенка, следует довести до сведения соответствующего органа опеки и попечительства информацию об имеющемся иске и привлечь его к участию в этом деле.

Прокуратура
Республики Коми

Прокуратура Республики Коми

20 января 2015, 00:00

Может ли несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно обратиться в суд с иском о лишении родительских прав?

Часто встречаются случаи, когда должник регистрирует все свое имущество не на себя, а на детей, или дарит детям все, что было им приобретено. Такой подход позволяет скрыть имущество от кредиторов и конкурсной массы при банкротстве, но ставит под удар детей должника.

Супруга директора, занимающая в трёх разных компаниях абсолютно разные должности, вне всяких сомнений имела отношение к бизнесу своего мужа, и, возможно, стала одной из причин краха компании.

Решение вывести активы со счетов компании пришло к супругам на фоне возникшего давления со стороны налоговой службы, а также осознания неминуемого банкротства. Средства были потрачены на объекты недвижимости и два автомобиля, которые позже были подарены детям. Казалось бы, ни у налоговой инспекции, ни у суда не возникнет вопросов к детям, не имевшим никакого влияния. Однако суд решил иначе.

Мнение суда

Верховным судом РФ были отменены решения судебных актов, где жену должника и его несовершеннолетних детей не привлекали к субсидиарной ответственности. Хотя апелляционные суды пришли к единогласному выводу о том, что супруга должника непосредственно влияла на налоговые доначисления, кассационный суд освободил её от уплаты долга из-за квалификации ее действий по старой редакции закона о банкротстве.

Также судьи не усмотрели противоправных действий несовершеннолетних детей, а довод о безвозмездной передаче имущества в их пользу оказался не столь весомым для привлечения детей к субсидиарной ответственности.

Представители налоговой службы обратились с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, указывая на то, что и супруга, и дети должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Супруга – за ведение бухгалтерского учета на предприятиях мужа, а дети – за получение в дар имущества, купленного на выведенные со счетов компании активы. Верховный Суд согласился с мнением ФНС и вынесенным постановлением направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на то, что необходимо проверить стали ли дети реальными собственниками имущества или имело место быть мнимость сделок по дарению.

Решение о привлечении детей к субсидиарной ответственности

Факт того, что директоры обанкротившихся компаний переоформляют своё имущество на родственников ради его сокрытия от государственных органов, является общеизвестным, такая практика встречается довольно часто. В подобных ситуациях дети выступают в роли некоего инструмента для сокрытия имущества родителей. Конечно, здесь можно долго размышлять о моральной стороне вопроса: родители используют своих детей в личных целях, подрывают доверие ради сохранения имущества. И, кстати говоря, в сложившейся вокруг детей ситуации это будет уместно. Но вопрос состоит в другом.

Очевидно, что действия несовершеннолетних детей не могли повлиять на сделки, совершаемые родителями в рамках ведения дел компании, что и должно освободить детей от возмещения вреда. То есть несовершеннолетние дети не могут быть признаны контролирующими лицами. Однако имеются некоторые нюансы.

Совершённая сделка - мнимая?

На момент совершения сделок один из сыновей уже являлся совершеннолетним, второй же достиг четырнадцатилетнего возраста. Сделка о передаче имущества для его дальнейшего сокрытия совершалась в интересах обеих сторон. Можно ли считать такую сделку мнимой? Да, если доказать, что стороны на самом деле не планировали через совершение сделки получить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, на что обычно совершение сделок и направлено. В данной же ситуации достаточно упоминания двух моментов:

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у детей должника в размере, необходимом для содержания переданного им имущества. Следовательно, передача им имущества не подразумевала дальнейшего пользования этим имуществом самими приобретателями;
После совершения сделок имущество оставалось во владении той же семьи.

Неоспоримо, что сделка – мнимая. Но почему же детей должника привлекли к субсидиарной ответственности?

Верховным Судом установлено, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Трудно поспорить, что дети не могли не понимать, почему родители решили совершить с ними эту сделку.

Также следует не забывать, что несовершеннолетние лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста, самостоятельно несут ответственность за причинённый ими вред. В случае, если у несовершеннолетнего нет средств, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен родителями или опекунами.

Читайте также: