Может ли суд сослаться в приговоре на показания свидетельницы

Обновлено: 26.04.2024

Защита автоинспекторов обратила внимание, что водитель, якобы передавший взятку, обратился с соответствующим заявлением спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, при этом данных, подтверждающих факт передачи денежных средств не представлено, а сами вещественные доказательства не были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела. Таким образом, отсутствует предмет взятки.

Адвокаты считают, что суд необоснованно трактовал все сомнения не в пользу подсудимых, а в пользу стороны обвинения и настаивали на оправдательном приговоре.

Позиция ВС

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена

совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (часть З статьи 14 УПК РФ), напоминает ВС.

Он считает, что эти требования закона по данному делу суды не выполнили.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходит лишь из установленных судом фактических обстоятельств, указанных в судебных решениях по настоящему делу.

Так, автоинспекторы признаны виновными в том, что 17 июля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, будучи должностными лицами, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, получили от водителя 6 тысяч 900 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавали себя виновными и утверждали, что деньги они не просили и их не получали.

Также в обоснование виновности подсудимых суд привел показания супруги взяткодателя, что супруг ей рассказал о вымогательстве денег сотрудниками ДПС, и что, сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, она отчетливо видела, как супруг положил деньги в черную папку сотрудника ДПС.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний свидетеля о передаче взятки, стороной обвинения не представлено в судебном заседании и в приговоре не приведено, отмечает ВС.

Он также указывает, что показания ещё двух свидетелей обвинения являются производными, по колику очевидцами дачи взятки они не являлись, а о случившемся им стало известно со слов водителя.

Что касается письменных материалов, то они лишь подтверждают факт снятия с банковской карты денежных средств, но не передачу их сотрудникам ГИБДД.

Ссылки на протоколы очных ставок между водителем и автоинспекторами также не изобличают осужденных в получении взятки, поскольку каждые из них остались при своих первоначальных показаниях, поясняет ВС.

Он считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в приговоре всем этим доказательствам, подтверждающим лишь факт остановки автомобиля и не подтверждающим факт передачи денежных средств в качестве взятки.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие, удивилась высшая инстанция.

Так, показания водителя и его супруги приведены в приговоре неполно и только те обстоятельства, о которых они сообщали в ходе судебного процесса, тогда как из протокола судебного заседания следует, что их показания в ходе следствия оглашались в связи с противоречиями, оценка которым в судебном решении не дана, указывает ВС.

Кроме того, в ходе очной ставки водитель пояснил, что члены его семьи вообще не видели факта передачи им денежных средств сотрудникам ГИБДД, так как он стоял к ним спиной, а они находились внутри салона автомобиля на расстоянии 5-6 метров, при этом окна в автомобиле были закрыты. И только через неделю взяткодатель уточнил, что супруга видела, как он передал деньги.

В связи с чем Судебная коллегия определила приговор отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сармановский районный суд Республики Татарстан иным составом суда.

Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.

Разберем некоторые утверждения, предлагаемые в Интернете как руководство к действию.

К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины. При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности. К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

В данном случае все зависит от ситуации. Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения. Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно. Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

Вместо заключения

Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.

Проверьте свой процессуальный статус. Если подозреваемые или обвиняемые могут отказаться от дачи показаний без негативных последствий для себя, то свидетелям и потерпевшим грозит уголовная ответственность по ст.308 УК РФ.

Отказываясь от дачи показаний, ссылайтесь на п.2 ч. 4 ст. 46 или п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (если вы находитесь в статусе подозреваемого или обвиняемого). Если же вы – свидетель или потерпевший, можете руководствоваться ст.51 Конституции РФ. Указывать в Ваших объяснениях или показаниях номер статьи не обязательно, допрашиваемый не обязан знать и указывать процессуальное основание отказа от дачи показаний.

Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.

При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.

осужденного Магомедова А.И. и его защитника - адвоката Леонидченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова А.И. о пересмотре приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года и постановления Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года.

По приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года

Магомедов Абдулла Исаевич, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет, ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Магомедову окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Загирбеков М.М. и Шихшабеков А.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года, вынесенным в соответствии с главой 45 УПК РФ, приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля Ш. от 4 июня 2010 года и на указание об учете при назначении осужденным наказания того обстоятельства, что они не признали свою вину в инкриминированных им преступлениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Магомедова оставлены без изменения.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года изменены, Магомедову по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Магомедову определено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Магомедова А.И. и адвоката Леонидченко В.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Абрамову З.Л., полагавшую необходимым судебные решения изменить, Судебная коллегия

Магомедов А.И. осужден за разбой и вымогательство, совершенные в отношении А. за похищение А. за угон автомобиля, принадлежавшего А.; за хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов, за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены 19 и 20 октября 2009 года, 3 июня 2010 года на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой частной, осужденный Магомедов А.И. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений. Считает, что из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотических средств ввиду неустановления места, времени и способа совершения данного преступления. Кроме того, считает несправедливым назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции, положив в основу приговора его явку с повинной, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Суд второй инстанции, указав о нарушении закона при назначении ему наказания, вопреки своему же решению, также не признал его явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Изучив представленные материалы, Судебная коллегия полагает, что изложенные осужденным в дополнениях к кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными в отношении него судебными решениями подлежат оставлению без рассмотрения в силу требований ст. 401.17 УПК РФ, поскольку ранее постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года, вынесенным в порядке главы 48 УПК РФ, адвокату Леонидченко А.В., действовавшему в защиту осужденного Магомедова, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года по аналогичным доводам, что изложены осужденным в дополнениях к настоящей кассационной жалобе. При этом с указанным постановлением судьи 12 июля 2016 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не найдя оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Леонидченко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного Магомедова А.И. в части, ранее не являвшейся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нахожу, что имеются основания для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.

Магомедов признан виновным, в том числе и в том, что в не установленное следствием время незаконно приобрел у не установленного следствием лица наркотические средства: героин массой 3,05 грамма и марихуану массой 26,5 грамма в высушенном виде, которые хранил без цели сбыта, соответственно, в носке, надетом на левую ногу, и под передним левым сиденьем в салоне своего автомобиля, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 3 июня 2010 года.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Однако, квалифицируя действия Магомедова по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Магомедовым наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств незаконного приобретения осужденным наркотических средств в приговоре не приведено.

Кроме того, имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении виновному наказания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Магомедову наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Магомедовым дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершении преступлений в отношении потерпевшего А. (т. 2, л.д. 149 - 150).

Указанную явку с повинной Магомедова суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора.

Однако, вопреки требованиям закона, данная явка с повинной не признана судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Магомедова, и данное решение в приговоре не мотивировано надлежащим образом.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая дело во второй инстанции, указала, что судом при назначении наказания, в том числе Магомедову, допущены нарушения уголовного закона ввиду необоснованного непризнания явки с повинной по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевшего А. смягчающим наказание обстоятельством, однако, вопреки своему же решению, также не признала указанную явку с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством и наказание, назначенное без ее учета, оставила без изменения.

Данные обстоятельства не были учтены и президиумом Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении дела по надзорной жалобе адвоката Леонидченко А.В. в защиту осужденного Магомедова на вышеуказанные приговор и кассационное определение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Магомедова по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, а назначенное ему наказание по данной статье - снижению.

Также подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка Магомедова с повинной о совершении им и другими осужденными преступлений в отношении потерпевшего А., со снижением наказания как по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В связи с тем, что по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, судом назначено Магомедову минимальное наказание, предусмотренное санкциями данных статей, а оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает, то назначенное по указанным статьям наказание снижению не подлежит, но подлежит смягчению при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года и постановление Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года в отношении Магомедова Абдуллы Исаевича изменить:

- исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, и смягчить наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку Магомедова с повинной о совершении в отношении потерпевшего А. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ;

- смягчить, назначенное ему наказание по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) - до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Магомедова А.И. оставить без изменения.

❗ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ И ХОРОШИЕ основания отмены приговоров! Применяются по любым уголовным делам, в судебной практике судов как апелляционной, так и кассационной инстанций!

На практике часто случается, что суд оглашает показания "по беспределу", несмотря на возражения защиты и подсудимого, или даже не огласив показаний неявившихся свидетелей при возражении стороны защиты, - в приговоре ВСЕ РАВНО НА НИХ ССЫЛАЕТСЯ, КАК НА ОГЛАШЕННЫЕ?! Я бы назвал последнее - фальсификацией со стороны суда, но суды вышестоящих инстанций скромно называют это "допущенными нарушениями". Также бывает, что после оглашения показаний свидетелей или потерпевшего, при согласии на это стороны защиты, возникают вопросы, но ходатайства о вызове этих лиц уже игнорируются судом.

Много лет п рофессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалование м приговоров. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и изменено в сторону смягчения по составленным мной жалобам, - свыше 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Рассмотрим на примере реальных уголовных дел возможность отмены приговоров в судах апелляционной и кассационной инстанций по приведенным выше нарушениям:

ПЕРВЫЙ ПРИМЕР - ОТМЕНА ПРИГОВОРА В АПЕЛЛЯЦИИ в 2020 году:

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств вины осужденного Тарасова В.П., а также других лиц, осужденных по этому же делу, в совершении преступлений показания свидетеля Ю.-С.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания суд приобщил к материалам дела ходатайство защитника Ю.-С.М. - адвоката К.-Г.М. , об оглашении показаний его подзащитного, а также предоставленную им же справку из СПб ГБУЗ « о состоянии здоровья Ю.-С.М., согласно которой участие последнего в судебном заседании в настоящее время невозможно. На этом основании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Ю.-С.М., которое суд удовлетворил, невзирая на отсутствие согласия подсудимых и их защитников.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования очные ставки между обвиняемым Тарасовым В.П. и свидетелем Ю.-С.М., в ходе которых Тарасов В.П. имел бы возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом в предыдущих стадиях производства по делу НЕ ПРОВОДИЛИСЬ(. ) , что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, права допрашивать показывающих против него свидетеля или иметь право на то, чтобы это лицо было допрошено. Аналогичные нарушения допущены и в отношении других обвиняемых по данному делу, против кого свидетельствовал Ю.-С.М., и с кем у него не проводилось очных ставок.

Кроме того, материалы дела, по мнению судебной коллегии, не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову свидетеля Ю.-С.М. или принял меры к его допросу иным путем, в том числе по видеоконференц-связи. Каких-либо уважительных причин неявки свидетеля в суд, по мнению судебной коллегии, не имелось, а представленные его адвокатом сведения о наличии чрезвычайных причин неявки Ю.-С.М., в том числе и в связи с болезнью, судом надлежащим образом не проверены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года по делу №: 22-2104/2020

ВТОРОЙ ПРИМЕР - ОТМЕНА ПРИГОВОРА В АПЕЛЛЯЦИИ в 2019 году:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея Апелляционным определением от 25 июня 2019 года по делу №22- 330/2019 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2019 года в отношении осужденного Д. ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания отмены приговора:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, при ра ссмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущен ы существенные нарушения норм УПК РФ.

Согласно требований ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.

Согласно ст. 271 УПК РФ в случае заявления ходатайств участниками процесса суд должен выслушать мнение участников судебного разбирательства и разрешить каждое ходатайство.

Однако в ходе прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания от 20 марта 2019 года установлено , что адвокат С. и подсудимый Д. возражали против оглашения свидетелей обвинения под псевдонимом ФИО2, ФИО13, и других свидетелей и председательствующий по делу, совещаясь на месте, постановил: огласить показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, а остальных свидетелей вызвать в суд для допроса. После чего прокурор перешел к оглашению протоколов допроса свидетеля ФИО10 (т. 5 л.д. 57-64, 69-74).

Вместе с тем, в нарушение норм уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 64), имеющемся в материалах дела указано, что защитник и адвокат поддержали(. ) ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей , и суд в этот день огласил показания свидетелей: ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, хотя как следует из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания, они не оглашались(!) и против их оглашения возражали подсудимый и его защитник(!).

Таким образом, несмотря на то, что свидетели ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не допрашивались в судебном заседании, и их показания и показания свидетелей ФИО9, ФИО7 не исследовались в судебном заседании, суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона положил их показания в основу обжалуемого приговора.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим, приговор Майкопского городского суда от 15 апреля 2019 года подлежит отмене и дело подлежит направлению в суд первой инстанции, на новое судебное рассмотрение.

ТРЕТИЙ ПРИМЕР - ОТМЕНА ПРИГОВОРА В КАССАЦИИ В 2021 ГОДУ:

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 11 августа 2021 года по делу №77-3224/21 приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года в отношении Б. ОТМЕНИЛА(!), уголовное в отношении Б. передала в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона , предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу , которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон , з а исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

В основу обвинительного приговора Б. в покушении на совершение особо тяжкого преступления, суд отнес показания свидетеля обвинения изобличившего Б. в совершении преступления, допрошенного по делу в ходе предварительного следствия, которые огласил по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты.

При этом причины неявки этого свидетеля, как видно из протокола судебного заседания не выяснялись, достоверных данных о том, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в деле не имеется.

После оглашения показаний осуждённый Б. выразил несогласие с их содержанием, заявил ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание, которое судом было удовлетворено.

Свидетель в судебное заседание не явился, причины неисполнения его принудительного привода не выяснялись, после чего судом какие-либо меры для обеспечения явки вышеуказанного свидетеля в судебное заседание не предпринимались.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судом не принято исчерпывающих мер для обеспечения участия неявившегося свидетеля в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимая во внимание последующие возражения осуждённого, использование в качестве доказательства по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства свидетеля без принятия исчерпывающих мер по обеспечению его явки, приговор нельзя признать законным и обоснованным , в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

ЧЕТВЕРТЫЙ ПРИМЕР: ОТМЕНА ПРИГОВОРА В КАССАЦИИ В 2021 ГОДУ

В основу обжалуемого приговора, суд, наряду с иными доказательствами, положил показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Х.Р.Р. и свидетеля Б.С.В., расценив их как доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник категорически возражали против оглашения показаний указанных лиц.

В соответствии с ч.2.1 ст.281УПК РФ в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным , решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить(!) эти доказательства предусмотренными законом способами(. ).

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 21 сентября 2021 года по делу №77-4249/2021 приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в отношении К. отменила, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе суда.

ПЯТЫЙ ПРИМЕР: ОТМЕНА ПРИГОВОРА В АПЕЛЛЯЦИИ В 2021 ГОДУ

В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, в случае неявки свидетелей их показания данные при производстве предварительного расследования, могут быть оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

В основу обжалуемого приговора судом были положены, в том числе, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон.

Согласно постановлению от 28 сентября 2020 года о назначении судебного разбирательства на 7 октября 2020 года (т. 12 л.д. 91-92), судом первой инстанции постановлено вызвать свидетелей, согласно списку лиц, подлежащих вызову. Из протокола судебного заседания от 7 октября 2020 года усматривается, что во время доклада о явке секретарь судебного заседания огласила, что указанные выше свидетели в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 12 л.д. 125). В судебных заседаниях 14 октября 2020 года и 27 октября 2020 года секретарь судебного заседания вновь доложила о неявке свидетелей, которые извещены надлежащим образом (т. 12 л.д. 127-128).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что причина неявки указанных свидетелей судом первой инстанции не была установлена, сведений о надлежащем извещении указанных выше свидетелей в материалах дела не имеется, данные об отказе свидетелей явиться в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовал и.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, находит, что показания свидетелей по уголовному делу были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, свидетельствует об ограничении прав Р., гарантированных УПК РФ, нарушении её права на защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ст. 389.22 УПК РФ, влечет безусловную отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года по делу №22-655/2021

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Читайте также: