Может ли суд наложить штраф на ответчика за непредставление дополнительных доказательств

Обновлено: 15.05.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф09-3889/17 ПО ДЕЛУ N А07-2642/2016

Обстоятельства: Определением на истца наложен судебный штраф за неявку в судебные заседания и непредставление истребуемых доказательств.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N Ф09-3889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А07-2642/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - общество УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 859 руб. 64 коп. и пени в размере 2138 руб. 31 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект").
Определением суда от 12.12.2016 произведена замена истца по делу - общество УК "Жилкомсервис" заменено на общество "Энергокомплект"; общество УК "Жилкомсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 (судья Айбасов Р.М.) на общество "Энергокомплект" наложен штраф в размере 20 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное определение суда первой инстанции отменено.
В кассационной жалобе Администрация просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал поведение истца как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям. Заявитель полагает, что явка представителя истца была необходима для более полного раскрытия всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу. Имеющиеся в материалах дела копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, по мнению заявителя жалобы, не могут служить надлежащим доказательством, так как оригиналы документов истцом не представлены. Кроме того, эти документы не позволяют выяснить, какой тариф на содержание и текущий ремонт действовал в спорный период.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, общество УК "Жилкомсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Расчет задолженности произведен обществом УК "Жилкомсервис" исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2008 N 64.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом обществом УК "Жилкомсервис", карточка расчетов общества УК "Жилкомсервис" за период с 01.09.2013 по 01.10.2015.
Откладывая определением от 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 15.12.2016, суд предложил истцу и третьему лицу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок), письменные возражения на отзыв с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет, отзыв на возражения истца с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон, третьего лица признана судом обязательной.
В судебном заседании 15.12.2016 судом установлено, что истцом определение суда не исполнено, расчет исковых требований не представлен.
Откладывая определением от 15.12.2016 судебное заседание на 12.01.2017 и назначая на указанную дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество "Энергокомплект" в случае неисполнения определения суда, суд предложил истцу в срок до 22.12.2016 представить развернутый расчет исковых требований с пояснениями и с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон также признана обязательной.
Исполняя данное определение, 27.12.2016 общество "Энергокомплект" представило в материалы дела справку лицевого счета с детальной расшифровкой оказанных услуг за месяц, письмо в адрес Администрации от 21.12.2016 с приложенными документами в целях уточнения расчетов. Кроме того, истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 12.01.2017 в его отсутствие, в котором он также пояснил, что тарифы, по которым осуществлен расчет исковых требований, имеются в материалах дела - протоколе общего собрания.
Определением суда от 12.01.2017 было назначено судебное заседание на 02.02.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение им определений суда от 15.12.2016, от 12.01.2017, за неявку представителя истца в судебные заседания 12.01.2017 и 02.02.2017, в том числе директора общества Энергокомплект" Судакова Олега Васильевича. Суд предложил истцу не позднее 24.01.2016 исполнить определение суда, представить развернутые письменные пояснения с доказательствами направления (вручения) другой стороне, обеспечить явку директора Судакова Олега Васильевича; ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка директора общества "Энергокомплект" Судакова Олега Васильевича, представителей сторон признана обязательной.
Обществом "Энергокомплект" 27.01.2017 направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо в адрес Администрации от 24.01.2017 с целью уточнения расчетов между сторонами, справка-расчет за февраль 2014 года, протокол от 17.05.2014 N 64 общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128, приложение к указанному протоколу "Тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества", справка-расчет, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015. При этом в заявленном ходатайстве истец пояснил, что площадь помещения, которой владеет ответчик, известна, тарифы находятся в общем доступе, виды услуг указаны в протоколе и приложении. Кроме того, 01.02.2017 от истца поступило ходатайство, подписанное директором общества "Энергокомплект" Судаковым О.В., о проведении судебного заседания, назначенного на 02.02.2017, без участия истца.
Определением от 02.02.2017 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128, от 01.04.2008 N 64 и от 17.02.2014 N 64, оригинал приложения к протоколу от 17.02.2014 N 64, надлежащим образом принятые и утвержденные тарифы на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2014 год и спорный период. Срок, установленный для предоставления истребуемых документов - 16.02.2017. Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Усмотрев в неявке истца в судебные заседания и непредставлении истребуемых доказательств основания для наложения судебного штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 66, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на общество "Энергокомплект" штраф в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).
Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).
В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований налагать штраф за непредоставление обществом "Энергокомплект" доказательств в обоснование его иска, истребованных судом по собственной инициативе.
Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.
По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае последствия неявки в судебное заседание регламентируются ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.
Вместе с тем в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых явка общества "Энергокомплект", его руководителя могла бы быть признана обязательной.
Учитывая также, что общество "Энергокомплект" направляло в суд дополнительные доказательства и пояснения относительно примененного тарифа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывод, что неявка представителя общества "Энергокомплект", его руководителя в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А07-2642/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал ВС, проигнорировав ходатайство ответчика об истребовании доказательств и разрешив спор по существу, первая инстанция фактически лишила его возможности предоставить опровержение доводов истца


В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений. Общее количество голосов принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа голосов собственников. При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% голосов составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.

Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.

Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума. Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию). Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.

В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).

При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания. Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить. Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.

Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.

Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.

Судебный штраф является одним из оснований освобождения от уголовной ответственности наряду с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. Законодатель выделяет их в отдельные статьи УК РФ, подчеркивая, что они не являются тождественными. Однако на практике порой трудно определить, какое из оснований освобождения подлежит применению в каждом конкретном случае. Так, если лицо добровольно возмещает ущерб, причиненный преступлением, и потерпевший не возражает против освобождения лица от ответственности, в действиях лица есть и деятельное раскаяние, и примирение с потерпевшим, и заглаживание причиненного вреда.

Указанные основания объединяет характеристика совершенного преступления и положительное постпреступное поведение. Они могут быть применены только при совершении первые преступления небольшой или средней тяжести, то есть если максимальное наказание за них не превышает 5 лет лишения свободы для умышленных преступлений или 10 лет лишения свободы для неосторожных преступлений. Также суд при наличии смягчающих обстоятельств, снижающих общественную опасность преступления, может снизить категорию преступления на 1 ступень. Это означает, что даже при совершении тяжкого преступления лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Заслуживает внимания и указание в законе на совершение преступления впервые. Эта формулировка толкуется расширительно и охватывает не только случаи, когда лицо ранее вообще не привлекалось к уголовной ответственности, но и когда судимость снята или погашена или лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности, в том числе по нереабилитирующим основаниям.

Положительное постпреступное поведение лица, необходимо для освобождения его ответственности, носит оценочный характер. Учитываются не только слова или поступки лица в суде, но и его предшествующее поведение. Так, если лицо несколько раз освобождалось от уголовной ответственности, но все равно продолжает совершать аналогичные преступления и заявляется в суде об искреннем раскаянии в содеянном, нельзя сделать вывод о положительном постпреступном поведении лица. В таком случае суд вправе отказать в освобождении лица от уголовной ответственности (п.13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

В ситуации, когда в действиях лица содержатся условия для освобождения его от ответственности сразу по нескольким основаниям, суд должен руководствоваться несколькими критериями: мнением подсудимого и справедливостью и достаточностью мер воздействия. Суд исходит из того, что заявляя ходатайство об освобождении от ответственности, подсудимый сам выбирает последствия своего ходатайства (Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 21.04.2017).

Если освобождение лица от уголовной ответственности происходит по инициативе судьи, именно он должен выбрать наиболее целесообразную меру воздействия. Так, если характеристики личности подсудимого и его постпреступное поведение было исключительно положительным, справедливо налагать на него дополнительное взыскание в виде уплаты судебного штрафа.

Однако усмотрение судьи в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ограничено. Ст.446.2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства: несоблюдение предусмотренных законом условий, наличие других оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и несоответствие показаний лица фактическим обстоятельствам дела. В данном случае речь идет не только о самооговоре подсудимого, но и о умышленном признании вины в совершении менее тяжкого преступления, чем было совершено. Известны и случаи, когда при назначении слишком большого размера судебного штрафа подсудимый начинал отрицать свою вину, надеясь на назначение ему обязательных работ либо лишения свободы условно.

1. Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

3. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Комментарий к статье 105 ГПК РФ

1. Судебный штраф - это мера юридической ответственности, представляющая собой имущественную санкцию, применяемую судом к лицам, не исполняющим гражданские процессуальные обязанности.

В соответствии с ГПК штраф налагается только судом. В данном случае в качестве суда понимаются суды всех инстанций: мировые судьи; районные суды; суды краев, областей, автономных округов, автономной области, суды республик в составе Российской Федерации, суды городов федерального значения; Верховный Суд РФ. Суд может наложить штраф на любой стадии гражданского процесса. Вопрос о наложении штрафа может быть решен судьей единолично или в коллегиальном составе суда.

Штраф может быть наложен на лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК), на лиц, содействующих осуществлению правосудия (ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК), на иных лиц, которые не являются участниками гражданского дела (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 140, ст. 431 ГПК).

Судебный штраф может быть наложен только в тех случаях, о которых прямо говорится в ГПК. Действующий ГПК дополняет перечень случаев, когда суд может наложить штраф, однако размеры штрафов в ГПК в ряде случаев существенно снижены. В частности, ГПК не предусматривает наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, за неисполнение обязанностей по предоставлению доказательств по делам искового производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2005 г. по делу N 33-124/2005).

Наложение судом штрафа предусмотрено за неизвещение суда о невозможности представить доказательства в установленный срок, за невыполнение требований суда о представлении доказательств по неуважительным причинам (ч. 3 ст. 57 ГПК). Штраф в данном случае налагается на лиц, не участвующих в деле: на должностных лиц - в размере до 10 МРОТ, на граждан - до 5 МРОТ. Статья 249 ГПК также предусматривает наложение штрафа на должностных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений, за неисполнение требований суда о представлении доказательств. Данная норма является новой для гражданско-процессуального законодательства.

Лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в размере до 10 МРОТ за нарушение таких мер по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140 ГПК).

Действующий ГПК, как и ГПК РСФСР, предусматривает наложение штрафа на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, в размере 10 МРОТ (ч. 3 ст. 159 ГПК); за неявку в судебное заседание свидетеля, эксперта, переводчика - в размере до 10 МРОТ (ч. 2 ст. 168 ГПК); за уклонение переводчика от явки в суд или надлежащего исполнения своих обязанностей - до 10 МРОТ (абз. 2 п. 4 ст. 162 ГПК).

Максимальный размер штрафа до 25 МРОТ предусмотрен за утрату должностным лицом переданного ему для исполнения исполнительного листа или судебного приказа.

Размер штрафов не может превышать установленных ГПК границ.

К должностным лицам по аналогии с примечанием к ст. 2.4 КоАП следует относить и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, которые осуществляют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также индивидуальных предпринимателей.

При наличии данных нарушений суд налагает на должностное лицо штраф, который взыскивается за счет личных средств должностного лица.

3. О наложении судебного штрафа суд выносит определение. В отличие от Арбитражного
Процессуального Кодекса действующий ГПК не предусматривает процедуру рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Определение о наложении штрафа должно быть изготовлено в письменной форме в виде отдельного документа. Копия определения направляется лицу, на которое наложен штраф. Сроки направления судом определения не оговорены. Поэтому по аналогии можно применить правило ст. 227 ГПК, в соответствии с которым высылка копий определения осуществляется не позднее чем через три дня со дня вынесения такового.

Другой комментарий к статье 105 ГПК РФ

1. Исполнение гражданских процессуальных норм обеспечивается двумя видами санкций: штрафными и правовосстановительными (пресекательными).

Статья 105 ГПК регулирует порядок наложения штрафных санкций. Судебные штрафы - это денежные суммы, которые взыскиваются с граждан и должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданских процессуальных обязанностей.

Судебные штрафы налагаются:

- на виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требований суда в установленный им срок о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК);

- при нарушении запрещения ответчику совершать определенные действия, а также запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 2 ст. 140 ГПК);

- за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК);

- в случае уклонения переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК);

- в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК);

- в случае неявки в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, когда суд признает обязательной его явку (ч. 4 ст. 246 ГПК);

- в случае невыполнения требования суда, рассматривающего дела, возникающие из публичных отношений, о представлении доказательств (ч. 2 ст. 249 ГПК).

2. Штраф взыскивается в доход государства. Суд, накладывая штраф на обязанное лицо, возлагает на него дополнительную обязанность имущественного характера. Причем, как закреплено в статье, штраф, наложенный судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, взыскивается из их личных средств.

Привлечение к ответственности в виде штрафной санкции преследует цель дисциплинировать участников гражданских процессуальных правоотношений, так как наложение штрафа не освобождает от исполнения гражданской процессуальной обязанности, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение которой наложен штраф. В случае дальнейшего неисполнения процессуальной обязанности суд имеет право налагать штраф неоднократно, до тех пор пока обязанность не будет исполнена.

Основанием наложения штрафа является виновное неисполнение гражданской процессуальной обязанности (ст. 57, 140, 159, 226 ГПК). В некоторых случаях вина лица, не исполнившего процессуальную обязанность, лишь предполагается (презюмируется) (ст. 162, 168, 246, 249 ГПК).

Санкцию в виде штрафа имеют право применять суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а не только суд первой инстанции.

3. Штраф налагается судом единолично, а если дело рассматривается коллегиально, то составом суда. При наложении штрафа выносится определение в виде отдельного документа, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф.

Определение о наложении штрафа вступает в законную силу через 10 дней и подлежит принудительному исполнению, если оно не будет исполнено добровольно. В случае подачи заявления о сложении или уменьшении наложенного штрафа постановление о наложении штрафа вступит в законную силу после вступления в законную силу определения судьи или суда по вопросу сложения штрафа или уменьшения его размера.

Читайте также: