Может ли работодатель подать в суд на работника за мошенничество
Обновлено: 19.05.2024
Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Сивцова, который подозревался в совершении хищения 15 000 000 рублей путем мошеннических действий у Пестряковой.
Родственниками Сивцова в качестве защитника был приглашен адвокат Мишонов.
Адвокату удалось убедить следствие и добиться условного наказания для Сивцова.
Дело П. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничество, совершенное организованной группой с причинением особо крупного размера, санкция от 5 до 15 лет лишения свободы)
Гр. П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве, совершенном организованной группой с причинением особо крупного размера.
Исходя из количества потерпевших, обвиняемому были предъявлены обвинения по 717 эпизодам преступной деятельности. Практика Российского правосудия еще не встречалась с таким подходом, когда обвинение предъявляется не по направленности умысла, а по количеству потерпевших.
Суд отверг все ходатайства защиты, проходил очень скоротечно и с явно обвинительным уклоном.
По совокупности преступлений, гр. П. грозило наказание до 15 лет лишения свободы.
Однако суд учел доводы защиты и назначил П. наказание в виде 8 лет лишения свободы. По мнению защиты, в материалах дела нет никаких доказательств того, что П. совершил это деяние в составе организованной преступной группы, квалификация действий П. не верн
Дело А. мошенничество ч.1 ст.159 УК РФ
В результате составление и заявление соответствующих ходатайств в ноябре 2016 г. Мировой судья Ставропольского края согласился с мнением адвоката о том, что подсудимый постоянно не трудоустроен, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору подряда, т.е. в трудовых правоотношениях не состоял, гарантий постоянного заработка не имел, полученные средства по договору подряда, как вид платежей являлись материальной помощью безработному, а не прибылью, и которые использовались на материальные нужды семьи, подсудимый, возместив полученное пособие по безработице не представлял общественной опасности, добровольно по собственному желанию прекратил регистрационный учет как безработный. С учетом данных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступления, суд прекратил производство по делу в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности гражданина А.
Суд прекратил производство по уголовному делу
Дело Абдулвахидова К.Р. ( по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество совершенное организованной группой)
По приговору суда Абдулвахидов К.Р. получил наказание в виде 4-х лет лишении свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Дело гражданина Ш. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ)
Ш. органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошеннических действий, в особо крупном размере, организованной группой- ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обвиняемому в вину вменялось незаконное приобретение прав на чужое имущество-квартиру, с использование поддельных документов. Вину Ш. не признавал.
Адвокатом осуществлялась защита на стадии предварительного следствия. Была грамотно избрана тактика защиты, выявлены и своевременно зафиксированы грубые нарушения УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования при сборе доказательств, заявлены ходатайства о недопустимости доказательств. Обжалована мера пресечения, после чего мера пресечения Ш. была изменена на подписку о невыезде.
Предпринятые адвокатом эффективные действия по защите Ш. повлекли прекращения уголовного дела и освобождения из-под стражи.
Дело Ш. совершение мошенничества ч.4 ст.159 УК РФ
Гражданка Ш. в составе организованной группы обвинялась в совершении 78 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Адвокат заняла грамотную и четкую позицию по уголовному делу, но несмотря на многочисленные ходатайства защиты квалификация действий Ш. в ходе предварительного следствия осталась неизменной.
По результатам судебного следствия Ш. была осуждена по одному эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы
Дело О. мошенничество ст.159 УК РФ
В отношении гражданки О. было возбуждено уголовное дело за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ - мошенничество. О. являлась сотрудником банка, осуществлявшим кредитование физических лиц.
С момента возбуждения уголовного дела защиту О. осуществляла адвокат , которая после изучения всех кредитных документов, документов регламентирующих деятельность банка, должностные обязанности О., восстановив картину событий, избрала и детально проработала линию защиты.
Через 2 месяца уголовное дело в отношении О. было прекращено
Предстваление интересов потерпевшей по мошенничеству
В 2005 году, гражданин Ш., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество гр.К, а именно жилой дом, причинив ей материальный ущерб на сумму более 8 миллионов рублей.
К. сразу обратилась в органы внутренних дел, которые в течении пяти лет принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В сентябре 2010г. К. обратилась к адвокату за помощью, которая правильно организовала работу и разработала тактику юридически значимых действий.
В январе 2011г. уголовное дело возбуждено, гражданка К. признана потерпевшей.
Дело Володарского ( совершение мошенничества ч.2 ст.159 УК РФ-2 эпизода)
Володарский обвинялся в совершении мошеннических действий-2 эпизода, причинивших значительный ущерб гражданину К. За помощью он обратился к адвокату Мишонову А.С. на стадии, когда уголовное дело уже рассматривалось судом. В результате правильно выбранной тактике защиты один эпизод вменяемого преступления не нашел своего подтверждения в суде, Володарский был признан виновным только в совершении одного эпизода ч.2 ст.159 УК РФ
Подсудимому назначено 3 года лишения свободы УСЛОВНО
Дело ООО "Вейн Гейт" ч.2 ст.159 УК РФ Представление интересов потерпевшего
Соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом было заключено на представление интересов потерпевшей организации ООО "Вейн Гейт"в ходе предварительного расследования и в суде.
Адвокатом было составлено заявление в правоохранительные органы, а также была оказана помощь в подготовке других документов.
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Следствие доказало вину одного из работников предприятия. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд.
Суд, вынеся обвинительный приговор, удовлетворил иск потерпевшей стороны и взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме. В итоге ущерб был возмщен.
Атвокат полностью защитил интересы клиента
Дело Ф.- совершение мошенничества с использованием служебного положения, легализация доходов, полученных преступным путем ( ч.3 ст.159, 174.1 УК РФ)
Ф. органами предварительного расследования обвинялся в совершении 44 эпизодов преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ и 44 эпизодов по ст.174.1 УК РФ , уголовное дело было направлено в суд, стороной защиты была выработана позиция которая и представлены доказательства позволяющие клиенту избежать реального лишения свободы. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения по ст.174.1 УК РФ
Приговором суда Ф. признан виновным в совершении 44 эпизодов мошеннических действий ч.3 ст.159 УК РФ) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО
Дело Ф. (совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему – ч. 2 ст. 159 УК РФ)
В итоге суд переквалифицировал действия Ф. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и судом было назначено минимальное наказание.
Дело в отношении гражданки М. , по обвинению в совершении преступления предусмотренного: - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, УК РФ ( покушение на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору - до пяти лет лишения свободы).- ч. 2 ст. 325,
После поступления уголовного дела в суд, благодаря активно позиции адвоката, гражданка М. была приговорена к- трем годам лишения свободы.
Дело Перинеева - мошенничество ст. 159 ч.4 УК РФ (до 10 лет лишения свободы)
Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Перинеева, который подозревался в совершении хищения 10 000 000 рублей путем мошеннических действий у Пестеревой.
Родственниками Пенинеева в качестве защитника был приглашен адвокат Мишонов.
Адвокату удалось доказать органам предварительного следствия , что отношения между Перинеевым и Пестеревой относятся к области гражданского, а не уголовного права.
Уголовное дело было прекращено, потерпевшему было разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопризводства.
Дело Кормакова (мошенничество)ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ. Наказание – лишения свободы до 5 лет; лишение свободы от 2 до 6 лет
Приговором суда первой инстанции, Кормаков был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Кормаков обратился к адвокату на стадии обжалования решения суда первой инстанции. Кормаков признавал вину в совершении данного преступлени, и раскаивался в содеянном. Адвокат составил жалобу на решение суда, в которой указал на ряд смягчающих обстоятельств не учтенных судом первой инстанции, а также на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Суд принял во внимание доводы защиты и изменил приговор, сократив Кормакову наказание до 2 лет лишения свободы.
Дело гражданки Арефьевой ( обвинение в мошенничестве)
Светлана Арефьева обратилась к адвокату Кирьяновой Светлане Александровне, когда ей предъявили обвинение в мошенничестве. По мнению следствия, Арефьева заключила с супругами М. договор найма жилого помещения, владелицей которого она не являлась, получила у М. денежные средства и скрылась. Адвокат в процессе подготовки дела в ходе судебного разбирательства заявила ряд ходатайств о недопустимости доказательств и представила суду доказательства относящиеся к гражданско-правовым отношениям, которые сводились к тому, что Арефьева неоднократно сдавала жилье с согласия хозяина квартиры, получала деньги. Подсудимая не пыталась скрыться и не отказывалась от исполнения своих обязательств перед нанимателями. Супруги М. подтвердили доводы адвоката и согласились с позицией изложенной защитой.
По делу был вынесен оправдательный приговор.
Дело Лобанова. Мошенничество в особо крупном размре ( ч .4 ст. 159 УК РФ )
Лобанов-владелец и директор строительной фирмы по телефону был вызван следователем СЧ СУ при УВД САО г.Москвы на допрос в качестве свидетеля. Для Лобанова вызов в милицию был неожиданностью, и он обратился за советом и помощью к адвокату Мишонову Андрею Сергеевичу. Адвокат заподозрил подвох и предложил пойти на допрос вместе.
Когда адвокат и Лобанов прибыли в СЧ СУ при УВД САО г.Москвы , то оказалось, что следователь будет допрашивать Лобанова не как свидетеля , а как подозреваемого в мошенничестве.
На действия следователя адвокатом Мишоновым А.С. была подана жалоба руководству СЧ СУ при УВД САО г.Москвы .
Несмотря на жалобу со стороны адвоката, через несколько дней следователем было предъявлено обвинение Лобанову в том, что он свершил мошенничество в особо крупном размере ( ч.4 ст.159 УК РФ ) ,путем обмана похитив у гражданки Ф. денежные средства в сумме 2500000 рублей.
На все утверждения со стороны Лобанова о невиновности следствие не реагировало, и было уверено в причастности Лобанова к совершению мошенничества. Адвокату пришлось провести самостоятельное адвокатское расследование. Адвокатом Мишоновым А.С. были опрошены свидетели-сотрудники фирмы Лобанова, истребованы сведения о потерпевшей.
Выяснилось, что Ф. в прошлом была партнером Лобанова по бизнесу, а на данный момент владеет собственной строительной компанией . Также стало ясно, что Лобанов в отношении Ф. никаких мошеннических действий не совершал, гражданка Ф. решила привлечь к уголовной ответственности Лобанова, чтобы вывести его из бизнеса и убрать таким образом с пути как конкурента. Для этих целей и придания убедительности своим доводам о мошенничестве гражданка Ф. использовала документы , сохранившиеся у нее после финансовых взаимоотношений с Лобановым
Адвокатом Мишоновым при помощи частных детективов были истребованы сведения о деятельности фирмы принадлежащей потерпевшей. Мишонов обратился в экспертные учреждения, где впоследствии был проведен ряд графологических исследований (почерка, подписей), фоноскопические исследования аудиозаписей переговоров с Ф., физико-химические исследования документов.
Адвокатом Мишоновым были опрошены общие знакомые Лобанова и гражданки Ф., партнеры по бизнесу, а также некоторые работники компании , принадлежащей Ф.
Адвокатом был заявлен целый ряд ходатайств следователю. Частично ходатайства были удовлетворены, отказ в удовлетворении остальных ходатайств был обжалованв вышестоящие инстанции.
Когда следствию был предъявлен целый ряд доказательств невиновности Лобанова и было доказано, что в отношении Ф. преступление не совершалось, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лобанова были прекращены.
Уголовное преследование и уголовное дело прекращены. Следствие рассматривает вопрос о привлечении гражданки Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении Лобанова.
Дело Ляушеной
ст.159 ч.2
Адвокат представлял интересы Ляушеной, обвиняемой в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ними с причинением значительного ущерба потерпевшим. Обвиняемая полностью признала свою вину и возместила вред потерпевшим в полном объеме.
По ходатайству адвоката обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.
Дело Краутера
ст.159 ч.3
директор государственного унитарного предприятия (автодорожное строительство),подозревался в мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения.
Была изъята для проверки документация, договоры и бухгалтерские документы предприятия.
После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краутера в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверка ПРЕКРАЩЕНА. Документы предприятия возвращены.
Дело Ветрова
ст.159 ч.3 УК РФ
Ранее несудимый оперуполномоченный отдела по борьбе с мошенничествами УВД одного из округов г. Москвы, старший лейтенант милиции,обвинялся в получение мошенническим путем с использованием служебного положения 10 000 долларов США за отказ от возбуждения уголовного дела.
По делу обвиняется еще один сотрудник милиции оперуполномоченый ОБЭП
Оба обвиняемых были задержаны на месте предполагаемого преступления сотруниками Управления собственной безопасности МВД РФ
Оперуполномоченый полностью признавал вину. Девять суток он содержался под стражей.
По ходатайству адвоката мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного заседания.
Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы Ветров был признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО.
Дело Крышкина (мошенничество)
ст. 159 ч. 3, ст. 174 ч. 2 УК РФ
Заместитель директора коммерческого банка, была задержана и подозревалась в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления (10 000 000 долларов США).
После проведения документальной проверки, допросов подозреваемой и других участников процесса, по ходатайству адвоката уголовное преследование в отношении Крышкина было ПРЕКРАЩЕНО в связи с недоказанностью участия в преступлении.
Дело Клещева (мошенничество)
ч. 2, ст. 159 УК РФ
Адвокат представлял интересы гр.Клещева, обвиняемого в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим (ч. 2, ст. 159 УК РФ). Обвиняемый полностью признала свою вину и возместил вред потерпевшим в полном объеме.
По ходатайству адвоката обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.
Дело Губкина (мошенничество)
ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 5-ти лет лишения свободы
Ранее не судимый генеральный директор крупной организации, 1964 года рождения рождения обвинялся органами следствия в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации преступных доходов на сумму более 500 тысяч долларов США.
Вины не признают.
По ходатайству адвоката мера пресечения была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Дело рассматривалось в Московском городском суде. По ходатайству адвоката уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования.
В процессе дополнительного расследования, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Губкина состава преступления.
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела оправдала заведующую домом культуры, которая за счет бюджетных средств выплачивала заработную плату тем, кто фактически выполнял работу, хотя формально начисления производились в пользу другого лица
В августе 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда при втором рассмотрении дела вынесла апелляционное определение, которым отменила обвинительный приговор в отношении Евгении Климовой, ранее осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ранее кассационная инстанция вернула дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установила, что нижестоящие суды оставили без внимания вопрос о недоказанности безвозмездности изъятия денежных средств.
Обвинение в хищении более 1 млн бюджетных средств
В 2008 г. Климова оформила на работу в доме культуры гражданку М.С., которая числилась сотрудником до 2015 г. Как посчитало следствие, женщина была трудоустроена Евгенией Климовой формально, поскольку заведующая знала, что М.С. работает преподавателем в другом учреждении и не может полноценно выполнять свои обязанности в доме культуры. За все время М.С. была начислена заработная плата на сумму более 740 тысяч рублей, которые по доверенности получала Евгения Климова и распоряжалась ими по своему усмотрению.
Следователи пришли к выводу, что аналогичную схему Евгения Климова повторила осенью 2014 г., когда передала сотруднику дома культуры, ответственному за трудоустройство, документы гражданина С.Р. для оформления на работу. При этом Евгения Климова знала, что он проживает в Санкт-Петербурге и фактически не сможет выполнять свои трудовые обязанности. Следствие установило, что вплоть до 2 февраля 2016 г. заведующая вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения об исполнении С.Р. должностных обязанностей сотрудника дома культуры в этот период времени, подписывала табели, согласовывала их с директором учреждения и передавала в бухгалтерию для начисления зарплаты.
На завершающей стадии расследования следователи отказались от обвинения по ст. 174.1 УК РФ, и в феврале 2017 года уголовное дело по обвинению Евгении Климовой в совершении двух эпизодов мошенничества было направлено в Лодейнопольский городской суд для рассмотрения по существу. Обвинение исходило из того, что она совершила мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК).
Суд вернул дело прокурору
Приступив к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о необходимости возврата его к прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поводом для этого послужило то, что в обвинительном заключении не были указаны достоверные сведения о потерпевшем, которым была признана администрация сельского поселения. Еще одним основанием для возврата стало то, что первая инстанция усмотрела в совершенном деянии признаки присвоения и растраты.
Лодейнопольский прокурор обжаловал постановление городского суда в апелляционном порядке. Ленинградский областной суд согласился с его доводами. Апелляция сочла потерпевшего надлежащим, отметив, что в данном случае ошибочная квалификация может быть исправлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты
При рассмотрении дела в суде Евгения Климова указала, что с 1975 года она составляла табели учета рабочего времени в отношении всех работников. При этом данная обязанность не была возложена на нее официально, это был фактически сложившийся порядок.
Она пояснила, что, когда С.Р. отказался работать, она предложила ему подумать, сказав, что пока за него будут работать К.Т. и З.Л., между ними заведующая делила заработную плату, официально приходившуюся на С.Р. Относительно эпизода с М.С. Евгения Климова сообщила, что фактически отработанное данной сотрудницей время соответствовало указанному в табеле.
Олег Альшанников обращал внимание суда на тот факт, что его подзащитная не наделялась трудовыми обязанностями по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников дома культуры. А сами табели не содержат сведений об их согласовании или утверждении их Климовой. Кроме того, денежные средства выдавались подсудимой из бухгалтерии без соответствующего приказа, доверенности или иных письменных указаний работодателя. Соответственно, по мнению защитника, ее действия нельзя квалифицировать как действия должностного лица, использующего свое служебное положение.
Адвокат подчеркивал, что представитель администрации поселения подтвердил доводы защиты об отсутствии ущерба. Более того, он отказался от заявления гражданского иска, поскольку дом культуры, возглавляемый подсудимой, выполнил план работы в полном объеме. Защитник указал, что это подтверждает отсутствие имущественного вреда от действий Евгении Климовой.
Дополнительно он обратил внимание на то, что администрация Алеховщинского сельского поселения не имеет своего бюджета, вследствие чего ущерба ей причинено не было. Согласно уставу дома культуры его учредителем является администрация, однако финансируется ДК непосредственно из бюджета Алеховщинского сельского поселения, областного бюджета, внебюджетных фондов и предпринимательской деятельности самого учреждения.
Защитник также отметил, что материалы дела не содержат доказательств безвозмездности изъятия денежных средств, выделенных на заработную плату С.Р. и М.С. Как указал адвокат, Евгения Климова безвозмездно не изымала денежные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц. К.Т. и З.Л., хотя и не были официально трудоустроены, выполняли работу в полном объеме и именно за это получали деньги. В ходе судебного заседания К.Т., З.Л. и М.С. подтвердили это.
Однако Лодейнопольский городской суд счел подсудимую виновной по каждому из вменяемых ей эпизодов. Суд не принял доводы защиты об отсутствии приказов о возложении на Евгению Климову обязанностей по составлению и подписанию табелей учета рабочего времени. Он установил, что заведующая обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а ее должность отнесена к категории руководителей.
Деяние, по мнению первой инстанции, было совершено с использованием служебного положения, поскольку именно работа на указанной должности позволила Евгении Климовой совершить преступление. Как указал суд, тот факт, что подсудимая не подписывала приказы о приеме и увольнении сотрудников, не влияет на квалификацию.
Суд подчеркнул, что, являясь должностным лицом, Евгения Климова была заинтересована в достижении ее учреждением высоких результатов работы, которые поощрялись стимулирующими выплатами и премиями, связанными с внесением ложных сведений в табели учета рабочего времени. Именно такое внесение являлось способом совершения хищения денежных средств в пользу других лиц.
В мае 2018 г. суд признал женщину виновной в совершении мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения, приговорив ее к 2,5 года лишения свободы условно и штрафу в 50 тыс. рублей.
Частичное оправдание в апелляции
Евгения Климова обратилась с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд. Апелляция указала, что Лодейнопольский городской суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако дал неверную юридическую оценку действиям осужденной.
Как указала судебная коллегия по уголовным делам, квалифицируя действия Евгении Климовой по ч. 3 ст. 159 УК, суд не учел, что мошенничество совершается только с прямым умыслом и корыстной целью. Апелляция сочла недоказанным утверждение первой инстанции о том, что заведующая использовала по своему усмотрению деньги, начисленные в качестве заработной платы М.С. Поэтому в ноябре 2018 г. судебная коллегия отменила приговор в части осуждения заведующей за совершение преступления в период с января 2008 г. по август 2015 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признала ее невиновной по данному эпизоду. В связи с этим наказание женщине было изменено на 1 год лишения свободы условно и штраф 30 тыс. рублей.
Кассация указала на ошибки нижестоящих судов
Защита обжаловала приговор и апелляционное определение в Президиум Ленинградского областного суда, поставив перед ним вопрос о полном оправдании Евгении Климовой. Рассмотрев дело, кассация отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Президиум областного суда отметил, что для признания деяния мошенничеством необходимо установить не только факт обмана или злоупотребления доверием, но и безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Президиум областного суда установил, что нижестоящие инстанции оставили без внимания вопрос о доказанности безвозмездности изъятия осужденной денежных средств.
Кассационная инстанция также указала, что при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит установить надлежащего представителя потерпевшего. Президиум пояснил, что в ходе судебных заседаний неоднократно звучало, что бюджет, которому мог быть причинен ущерб в результате преступлений, имеется не у администрации Алеховщинского сельского поселения, а непосредственно у этого муниципального образования. Однако суды проигнорировали эту информацию.
При повторном рассмотрении апелляция признала невиновность подсудимой
При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда указала, что факт внесения Евгенией Климовой в табели учета рабочего времени и заработка сотрудников установлен. При этом из показаний свидетелей следует, что работу С.Р. фактически в полном объеме выполняли К.Т. и З.Л., которым осужденная выдавала зарплату, начисленную в пользу С.Р.
Как отмечено в апелляционном определении, квалифицируя действия заведующей по ч. 3 ст. 159 УК как мошенничество, суд первой инстанции не учел, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью. При этом, указала судебная коллегия, вывод о том, что Евгения Климова совершила хищение, то есть использовала денежные средства по своему усмотрению, не подтвержден доказательствами. Более того, ни органами следствия, ни судом не установлена конкретная сумма якобы использованных заведующей по своему усмотрению средств.
Исходя из этого, апелляция установила, что осужденная не преследовала корыстную цель и не совершала хищение, поэтому отменила приговор и прекратила производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Евгенией Климовой было признано право на реабилитацию.
Комментируя исход дела, Олег Альшанников отметил, что только кассация обратила внимание на изначально заявляемый им довод о том, что нижестоящие суды не определили, кому именно был причинен ущерб, то есть не установили надлежащего потерпевшего. Еще при первом рассмотрении дела адвокат обращал внимание на тот факт, что следствие не определило размер якобы причиненного ущерба, хотя ссылалось на его крупный размер. Ту же ошибку повторили две судебные инстанции.
В 2020 году через российские суды прошло около 230 тысяч трудовых споров.
76% таких исков было связано с невыплаченной зарплатой — и в 86% из них суд удовлетворил требования работников. Но еще больше людей не дошло до суда: по данным опросов ВЦИОМа, при возникновении проблем на работе в суд обращаются только 6% граждан. Мы изучили судебную статистику и рассказываем, как рассматриваются в России трудовые споры и кто помогает работникам защитить их права.
Из-за чего судятся с работодателями
В данных судебного департамента трудовые споры делятся на 34 типа. Мы объединили их в шесть категорий — по предмету спора. Самая популярная категория дел — об оплате труда: в 2020 году суды рассмотрели более 190 тысяч исков, поданных из-за проблем с зарплатой. Это 82% всех трудовых споров.
Вторая по популярности категория дел — возмещение ущерба. В 2020 году его пытались добиться через суд 8,5 тысячи раз, но две трети случаев — это когда компенсации требовал работодатель. Например, если сотрудник нанес компании какой-то ущерб. Это тоже считается трудовым спором.
На третьем месте — ситуации, когда человек пытается восстановиться на работе через суд: 8,3 тысячи случаев.
Большая часть людей, которые обращаются в суд из-за трудовых конфликтов, требуют с работодателя суммы до 50 000 Р . Но не все работники хотят именно денежной компенсации: в 40% исков по иным категориям дел работники не пытались взыскать конкретную сумму. Чаще всего требуют деньги в делах, связанных с задержкой зарплаты. Почти три четверти таких дел касаются сумм до 50 000 Р .
Как часто суды встают на сторону сотрудников
В делах об оплате труда суд отказал в удовлетворении иска только в 4% случаев. В других трудовых спорах суд отказывает в среднем в каждом третьем решении. Чаще всего в требованиях отказывают тем, кто хочет восстановиться на работе или признать недействительным ненормативный акт: в 55 и 56% дел соответственно.
Хотя большая часть трудовых споров решается в пользу работника, далеко не все сотрудники, чьи права нарушены, идут в суд. С каждым годом люди подают все меньше исков: в 2016 году суды рассмотрели 616 тысяч дел, в 2019 — 346 тысяч , а в 2020 — 252 тысячи. В наиболее уязвимой позиции оказываются те, кто не оформлен официально, — а их, согласно исследованию аудиторско-консалтинговой сети FinExpertiza, в июне 2020 года было около 13,5 млн человек, это почти каждый пятый работающий в России.
Почему работники не всегда идут в суд
Если между работодателем и работником не был заключен трудовой договор, работнику потребуется доказать факт возникновения трудовых отношений, подтвердить, что он приступил к работе именно с ведома или по поручению работодателя, обосновать взыскиваемый размер оплаты труда.
Если у работника нет доказательств, подтверждающих размер зарплаты, суды принимают во внимание МРОТ в конкретном субъекте России. В том числе поэтому работники не видят смысла в обращении в суд.
Другие причины, которые затрудняют защиту трудовых прав через суд, — это отсутствие денег и юридических знаний. В налоговом кодексе прямо указано, что в случае таких судебных споров сотрудник не платит госпошлину, но многим россиянам приходится обращаться за помощью к юристам. По данным адвокатской палаты, стоимость услуг юриста при решении трудового спора составляет от 1500 Р за разовую консультацию и от 50 000 Р за представительство на самих заседаниях.
Кто бесплатно помогает восстановить трудовые права
Помимо частных организаций в России есть и государственная инспекция труда. Через ее онлайн-приемную в 2020 году поступило 2299 обращений. Почти две трети из них касались увольнений и вопросов о заработной плате. На сайте также публикуются памятки о разных трудовых конфликтах и материалы про трудовые права. В задачи самой инспекции входит, в частности, взыскание выплат с работодателей. Общая сумма просроченной задолженности, по данным Росстата, на конец 2019 года составляла 2114 млн рублей. Инспекция за тот год взыскала меньше 1% от этой суммы — 14,5 млн.
По данным Судебного департамента, почти половину всех трудовых дел заводили по искам прокуратуры. Иски от юридических лиц, в том числе госорганов, суды принимали реже всего. В 2020 году доля таких исков составила 9,1% — и это был максимальный показатель за пять лет.
Правозащитную деятельность называют своей задачей и профсоюзы. В возможность их эффективной работы, по данным ВЦИОМа, верит каждый второй россиянин, но обращаются туда за помощью только 2% граждан. Федерация независимых профсоюзов России, крупнейшее в стране профсоюзное движение, отчиталась о примерно 9 тысячах дел, в рассмотрении которых в 2020 году участвовали юристы организации. Из этих дел 88% завершились в пользу работников. Всего за год российские суды вынесли около 230 тысяч решений по трудовым спорам — то есть, если верить ФНПР, организация участвовала в 3,9% из них.
Если верить Росстату, с 2015 по 2017 год в России прошло всего 9 забастовок. Центр социально-трудовых прав пишет про 1,2 тысячи трудовых протестов за это же время. Причиной 57% из них Центр называет невыплату зарплаты. Другая организация — Центр мониторинга и анализа трудовых конфликтов при СПбГУП — зафиксировала 343 протестных действия за этот период. При этом по итогам 2000 года Росстат отчитался о 817 забастовках, 2005 года — о 2,6 тысячи.
Разницу в показателях Росстата, Центра социально-трудовых прав и Центра мониторинга и анализа трудовых конфликтов можно объяснить тем, какие трудовые протесты они учитывают в своей статистике. Росстат отчитывается только о забастовках, не поясняя, какие ситуации считает таковыми: полную остановку предприятия, частичное замедление или митинг. ЦСТП суммирует все формы трудовых протестов. ЦМиАТК ранжирует конфликтные ситуации по форме выражения протеста, включая в них также голодовки и угрозу забастовки.
Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Сивцова, который подозревался в совершении хищения 15 000 000 рублей путем мошеннических действий у Пестряковой.
Родственниками Сивцова в качестве защитника был приглашен адвокат Мишонов.
Адвокату удалось убедить следствие и добиться условного наказания для Сивцова.
Дело П. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничество, совершенное организованной группой с причинением особо крупного размера, санкция от 5 до 15 лет лишения свободы)
Гр. П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве, совершенном организованной группой с причинением особо крупного размера.
Исходя из количества потерпевших, обвиняемому были предъявлены обвинения по 717 эпизодам преступной деятельности. Практика Российского правосудия еще не встречалась с таким подходом, когда обвинение предъявляется не по направленности умысла, а по количеству потерпевших.
Суд отверг все ходатайства защиты, проходил очень скоротечно и с явно обвинительным уклоном.
По совокупности преступлений, гр. П. грозило наказание до 15 лет лишения свободы.
Однако суд учел доводы защиты и назначил П. наказание в виде 8 лет лишения свободы. По мнению защиты, в материалах дела нет никаких доказательств того, что П. совершил это деяние в составе организованной преступной группы, квалификация действий П. не верн
Дело А. мошенничество ч.1 ст.159 УК РФ
В результате составление и заявление соответствующих ходатайств в ноябре 2016 г. Мировой судья Ставропольского края согласился с мнением адвоката о том, что подсудимый постоянно не трудоустроен, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору подряда, т.е. в трудовых правоотношениях не состоял, гарантий постоянного заработка не имел, полученные средства по договору подряда, как вид платежей являлись материальной помощью безработному, а не прибылью, и которые использовались на материальные нужды семьи, подсудимый, возместив полученное пособие по безработице не представлял общественной опасности, добровольно по собственному желанию прекратил регистрационный учет как безработный. С учетом данных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступления, суд прекратил производство по делу в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности гражданина А.
Суд прекратил производство по уголовному делу
Дело Абдулвахидова К.Р. ( по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество совершенное организованной группой)
По приговору суда Абдулвахидов К.Р. получил наказание в виде 4-х лет лишении свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Дело гражданина Ш. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ)
Ш. органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошеннических действий, в особо крупном размере, организованной группой- ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обвиняемому в вину вменялось незаконное приобретение прав на чужое имущество-квартиру, с использование поддельных документов. Вину Ш. не признавал.
Адвокатом осуществлялась защита на стадии предварительного следствия. Была грамотно избрана тактика защиты, выявлены и своевременно зафиксированы грубые нарушения УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования при сборе доказательств, заявлены ходатайства о недопустимости доказательств. Обжалована мера пресечения, после чего мера пресечения Ш. была изменена на подписку о невыезде.
Предпринятые адвокатом эффективные действия по защите Ш. повлекли прекращения уголовного дела и освобождения из-под стражи.
Дело Ш. совершение мошенничества ч.4 ст.159 УК РФ
Гражданка Ш. в составе организованной группы обвинялась в совершении 78 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Адвокат заняла грамотную и четкую позицию по уголовному делу, но несмотря на многочисленные ходатайства защиты квалификация действий Ш. в ходе предварительного следствия осталась неизменной.
По результатам судебного следствия Ш. была осуждена по одному эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы
Дело О. мошенничество ст.159 УК РФ
В отношении гражданки О. было возбуждено уголовное дело за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ - мошенничество. О. являлась сотрудником банка, осуществлявшим кредитование физических лиц.
С момента возбуждения уголовного дела защиту О. осуществляла адвокат , которая после изучения всех кредитных документов, документов регламентирующих деятельность банка, должностные обязанности О., восстановив картину событий, избрала и детально проработала линию защиты.
Через 2 месяца уголовное дело в отношении О. было прекращено
Предстваление интересов потерпевшей по мошенничеству
В 2005 году, гражданин Ш., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество гр.К, а именно жилой дом, причинив ей материальный ущерб на сумму более 8 миллионов рублей.
К. сразу обратилась в органы внутренних дел, которые в течении пяти лет принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В сентябре 2010г. К. обратилась к адвокату за помощью, которая правильно организовала работу и разработала тактику юридически значимых действий.
В январе 2011г. уголовное дело возбуждено, гражданка К. признана потерпевшей.
Дело Володарского ( совершение мошенничества ч.2 ст.159 УК РФ-2 эпизода)
Володарский обвинялся в совершении мошеннических действий-2 эпизода, причинивших значительный ущерб гражданину К. За помощью он обратился к адвокату Мишонову А.С. на стадии, когда уголовное дело уже рассматривалось судом. В результате правильно выбранной тактике защиты один эпизод вменяемого преступления не нашел своего подтверждения в суде, Володарский был признан виновным только в совершении одного эпизода ч.2 ст.159 УК РФ
Подсудимому назначено 3 года лишения свободы УСЛОВНО
Дело ООО "Вейн Гейт" ч.2 ст.159 УК РФ Представление интересов потерпевшего
Соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом было заключено на представление интересов потерпевшей организации ООО "Вейн Гейт"в ходе предварительного расследования и в суде.
Адвокатом было составлено заявление в правоохранительные органы, а также была оказана помощь в подготовке других документов.
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Следствие доказало вину одного из работников предприятия. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд.
Суд, вынеся обвинительный приговор, удовлетворил иск потерпевшей стороны и взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме. В итоге ущерб был возмщен.
Атвокат полностью защитил интересы клиента
Дело Ф.- совершение мошенничества с использованием служебного положения, легализация доходов, полученных преступным путем ( ч.3 ст.159, 174.1 УК РФ)
Ф. органами предварительного расследования обвинялся в совершении 44 эпизодов преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ и 44 эпизодов по ст.174.1 УК РФ , уголовное дело было направлено в суд, стороной защиты была выработана позиция которая и представлены доказательства позволяющие клиенту избежать реального лишения свободы. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения по ст.174.1 УК РФ
Приговором суда Ф. признан виновным в совершении 44 эпизодов мошеннических действий ч.3 ст.159 УК РФ) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО
Дело Ф. (совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему – ч. 2 ст. 159 УК РФ)
В итоге суд переквалифицировал действия Ф. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и судом было назначено минимальное наказание.
Дело в отношении гражданки М. , по обвинению в совершении преступления предусмотренного: - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, УК РФ ( покушение на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору - до пяти лет лишения свободы).- ч. 2 ст. 325,
После поступления уголовного дела в суд, благодаря активно позиции адвоката, гражданка М. была приговорена к- трем годам лишения свободы.
Дело Перинеева - мошенничество ст. 159 ч.4 УК РФ (до 10 лет лишения свободы)
Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Перинеева, который подозревался в совершении хищения 10 000 000 рублей путем мошеннических действий у Пестеревой.
Родственниками Пенинеева в качестве защитника был приглашен адвокат Мишонов.
Адвокату удалось доказать органам предварительного следствия , что отношения между Перинеевым и Пестеревой относятся к области гражданского, а не уголовного права.
Уголовное дело было прекращено, потерпевшему было разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопризводства.
Дело Кормакова (мошенничество)ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ. Наказание – лишения свободы до 5 лет; лишение свободы от 2 до 6 лет
Приговором суда первой инстанции, Кормаков был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Кормаков обратился к адвокату на стадии обжалования решения суда первой инстанции. Кормаков признавал вину в совершении данного преступлени, и раскаивался в содеянном. Адвокат составил жалобу на решение суда, в которой указал на ряд смягчающих обстоятельств не учтенных судом первой инстанции, а также на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Суд принял во внимание доводы защиты и изменил приговор, сократив Кормакову наказание до 2 лет лишения свободы.
Дело гражданки Арефьевой ( обвинение в мошенничестве)
Светлана Арефьева обратилась к адвокату Кирьяновой Светлане Александровне, когда ей предъявили обвинение в мошенничестве. По мнению следствия, Арефьева заключила с супругами М. договор найма жилого помещения, владелицей которого она не являлась, получила у М. денежные средства и скрылась. Адвокат в процессе подготовки дела в ходе судебного разбирательства заявила ряд ходатайств о недопустимости доказательств и представила суду доказательства относящиеся к гражданско-правовым отношениям, которые сводились к тому, что Арефьева неоднократно сдавала жилье с согласия хозяина квартиры, получала деньги. Подсудимая не пыталась скрыться и не отказывалась от исполнения своих обязательств перед нанимателями. Супруги М. подтвердили доводы адвоката и согласились с позицией изложенной защитой.
По делу был вынесен оправдательный приговор.
Дело Лобанова. Мошенничество в особо крупном размре ( ч .4 ст. 159 УК РФ )
Лобанов-владелец и директор строительной фирмы по телефону был вызван следователем СЧ СУ при УВД САО г.Москвы на допрос в качестве свидетеля. Для Лобанова вызов в милицию был неожиданностью, и он обратился за советом и помощью к адвокату Мишонову Андрею Сергеевичу. Адвокат заподозрил подвох и предложил пойти на допрос вместе.
Когда адвокат и Лобанов прибыли в СЧ СУ при УВД САО г.Москвы , то оказалось, что следователь будет допрашивать Лобанова не как свидетеля , а как подозреваемого в мошенничестве.
На действия следователя адвокатом Мишоновым А.С. была подана жалоба руководству СЧ СУ при УВД САО г.Москвы .
Несмотря на жалобу со стороны адвоката, через несколько дней следователем было предъявлено обвинение Лобанову в том, что он свершил мошенничество в особо крупном размере ( ч.4 ст.159 УК РФ ) ,путем обмана похитив у гражданки Ф. денежные средства в сумме 2500000 рублей.
На все утверждения со стороны Лобанова о невиновности следствие не реагировало, и было уверено в причастности Лобанова к совершению мошенничества. Адвокату пришлось провести самостоятельное адвокатское расследование. Адвокатом Мишоновым А.С. были опрошены свидетели-сотрудники фирмы Лобанова, истребованы сведения о потерпевшей.
Выяснилось, что Ф. в прошлом была партнером Лобанова по бизнесу, а на данный момент владеет собственной строительной компанией . Также стало ясно, что Лобанов в отношении Ф. никаких мошеннических действий не совершал, гражданка Ф. решила привлечь к уголовной ответственности Лобанова, чтобы вывести его из бизнеса и убрать таким образом с пути как конкурента. Для этих целей и придания убедительности своим доводам о мошенничестве гражданка Ф. использовала документы , сохранившиеся у нее после финансовых взаимоотношений с Лобановым
Адвокатом Мишоновым при помощи частных детективов были истребованы сведения о деятельности фирмы принадлежащей потерпевшей. Мишонов обратился в экспертные учреждения, где впоследствии был проведен ряд графологических исследований (почерка, подписей), фоноскопические исследования аудиозаписей переговоров с Ф., физико-химические исследования документов.
Адвокатом Мишоновым были опрошены общие знакомые Лобанова и гражданки Ф., партнеры по бизнесу, а также некоторые работники компании , принадлежащей Ф.
Адвокатом был заявлен целый ряд ходатайств следователю. Частично ходатайства были удовлетворены, отказ в удовлетворении остальных ходатайств был обжалованв вышестоящие инстанции.
Когда следствию был предъявлен целый ряд доказательств невиновности Лобанова и было доказано, что в отношении Ф. преступление не совершалось, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лобанова были прекращены.
Уголовное преследование и уголовное дело прекращены. Следствие рассматривает вопрос о привлечении гражданки Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении Лобанова.
Дело Ляушеной
ст.159 ч.2
Адвокат представлял интересы Ляушеной, обвиняемой в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ними с причинением значительного ущерба потерпевшим. Обвиняемая полностью признала свою вину и возместила вред потерпевшим в полном объеме.
По ходатайству адвоката обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.
Дело Краутера
ст.159 ч.3
директор государственного унитарного предприятия (автодорожное строительство),подозревался в мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения.
Была изъята для проверки документация, договоры и бухгалтерские документы предприятия.
После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краутера в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверка ПРЕКРАЩЕНА. Документы предприятия возвращены.
Дело Ветрова
ст.159 ч.3 УК РФ
Ранее несудимый оперуполномоченный отдела по борьбе с мошенничествами УВД одного из округов г. Москвы, старший лейтенант милиции,обвинялся в получение мошенническим путем с использованием служебного положения 10 000 долларов США за отказ от возбуждения уголовного дела.
По делу обвиняется еще один сотрудник милиции оперуполномоченый ОБЭП
Оба обвиняемых были задержаны на месте предполагаемого преступления сотруниками Управления собственной безопасности МВД РФ
Оперуполномоченый полностью признавал вину. Девять суток он содержался под стражей.
По ходатайству адвоката мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного заседания.
Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы Ветров был признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО.
Дело Крышкина (мошенничество)
ст. 159 ч. 3, ст. 174 ч. 2 УК РФ
Заместитель директора коммерческого банка, была задержана и подозревалась в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления (10 000 000 долларов США).
После проведения документальной проверки, допросов подозреваемой и других участников процесса, по ходатайству адвоката уголовное преследование в отношении Крышкина было ПРЕКРАЩЕНО в связи с недоказанностью участия в преступлении.
Дело Клещева (мошенничество)
ч. 2, ст. 159 УК РФ
Адвокат представлял интересы гр.Клещева, обвиняемого в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим (ч. 2, ст. 159 УК РФ). Обвиняемый полностью признала свою вину и возместил вред потерпевшим в полном объеме.
По ходатайству адвоката обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.
Дело Губкина (мошенничество)
ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 5-ти лет лишения свободы
Ранее не судимый генеральный директор крупной организации, 1964 года рождения рождения обвинялся органами следствия в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации преступных доходов на сумму более 500 тысяч долларов США.
Вины не признают.
По ходатайству адвоката мера пресечения была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Дело рассматривалось в Московском городском суде. По ходатайству адвоката уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования.
В процессе дополнительного расследования, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Губкина состава преступления.
Читайте также: