Может ли оценщик выступать в качестве судебного эксперта

Обновлено: 16.05.2024

На практике стороны редко заявляют ходатайства об отводе эксперта или специалиста. Но именно своевременное заявление такого ходатайства позволит избежать в дальнейшем получения заключения или пояснения, которое будет отражать процессуальную позицию оппонента.

Основания для отвода эксперта и специалиста

Отвод эксперта и специалиста возможен по основаниям, предусмотренным АПК для отвода судьи, но с некоторыми изменениями.

Эксперт и специалист подлежат отводу, если они:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи и повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, специалиста, переводчика или свидетеля;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

являются родственниками лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела (ст. 21, 23 АПК).

Дополнительное основание для отвода эксперта. Эксперт подлежит отводу в случае, если он проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При наличии одного из указанных выше оснований эксперт или специалист обязаны заявить самоотвод. Ходатайство об отводе эксперта или специалиста также могут заявить лица, участвующие в деле. Вопрос об отводе также может поставить суд.

Во всех названных случаях вопрос об отводе разрешается судом, рассматривающим дело.

Заинтересованность или наличие пристрастности

Независимость эксперта и объективность его исследования является основной гарантией справедливого судебного решения, основанного на экспертизе. Как правило, к специалисту предъявляются аналогичные требования. Стороны часто приводят довод о заинтересованности в качестве основания для отвода эксперта или специалиста, однако не каждое доказательство наличия пристрастности указанных лиц суд воспримет как достаточное для отвода.

Положение пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК сформулировано таким образом, что для отвода эксперта или специалиста необходимо установить обстоятельства, могущие вызвать сомнение в беспристрастности. Судебная практика показывает, что стороны пользуются всеми возможными доводами, чтобы заронить сомнение в беспристрастности привлекаемых экспертов и специалистов.

Сроки и стоимость экспертного заключения. Распространенным доводом сторон для отвода эксперта являются сведения о предлагаемых сроках и порядке осуществления экспертного исследования. Сторона может заявить о том, что короткие сроки проведения экспертизы, указанные экспертом в своем письме, и заниженная стоимость означают, что эксперт заинтересован в исходе дела. Суды, как правило, не принимают во внимание подобные обстоятельства[1].

Факт взаимосвязи между экспертом и стороной по делу. В одном деле истец заявил ходатайство об отводе эксперта в связи с его заинтересованностью в исходе дела (пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК) и нахождением в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (пп. 6 ч. 1 ст. 21 АПК). Подтверждалось это тем, что руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которого были основаны возражения ответчика. Суд пришел к выводу, что эксперт находится в прямой служебной зависимости от лица, составившего досудебное экспертное заключение в пользу ответчика. Это делает его заинтересованным в исходе дела[2].

Это определение является достаточно характерным примером, так как зачастую негосударственные экспертные организации регистрируют несколько юридических лиц, чтобы создать множественность организаций, в которых фактически работают несколько экспертов.

Факт аффилированности между стороной и экспертной организацией. Суд оценил доводы ходатайства об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ, установил, что истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты. Хотя членство прекратилось за 2 года до рассмотрения дела, суд счел это основанием для отвода[3].

Другая ситуация. Компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришел к выводу о том, что "предложенное Обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний , которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу"[4].

Служебная зависимость от лица, участвующего в деле. Если эксперт, которому поручено проведение экспертизы или специалист, дающий пояснения, находились или находятся в служебном или ином положении, в котором сторона по делу способна оказывать на него влияние, это является основанием для отвода. Указанное основание тесно связано с предыдущим, поскольку наличие зависимости от стороны по делу прямо подразумевает отсутствие независимости и беспристрастности эксперта.

Например, суд пришел к выводу о том, что работник одной из сторон не может быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста[5].

Однако не будет основанием для отвода тот факт, что руководителем экспертной организации является бывший сотрудник ответчика. Как указал суд "доказательства того, что непосредственно эксперт , которому поручено проведение судебной экспертизы, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, ответчиком не представлено"[6].

Наличие служебной зависимости эксперта или специалиста от стороны по делу сложно доказать, поскольку сторона, как правило, не имеет доступа к доказательствам, обосновывающим трудовые правоотношения. Однако наличие иного зависимого положения, доказанное сторонами документально, может стать основанием для отвода.

Иная зависимость. Одним из доказательств наличия иной зависимости может являться факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле. Это предусматривает отстаивание имущественных интересов доверителя и влечет обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта[7]. Также суд признал обоснованными доводы стороны, которые подтверждали, что эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего[8].

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица. Статья 21 АПК ограничивает эксперта и специалиста в участии в деле в случае, если они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в нем в качестве лиц, содействующих осуществлению правосудия. С такой ситуацией можно столкнуться, например, когда специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта. В таком случае суд удовлетворит ходатайство об отводе[9].

Проведение экспертизы или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в суд. Данное основание относимо только к отводу эксперта и направлено на то, чтобы избежать ситуации, в которой эксперт проводит исследование, выводы которого будут предопределены его же досудебным заключением. Поскольку стороны часто предлагают в качестве кандидатуры эксперта знакомого им специалиста из организации, сотрудничество с которой уже осуществлялось, подобное основание также является достаточно распространенным.

Суд указал, что основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее[10].

В другом деле истец положил в основу иска результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением. Суд применил положения АПК об отводе и отказал в удовлетворении ходатайства о поручении экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, поскольку эксперты этого учреждения были бы связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск[11].

Недостаточность квалификации - не основание для отвода эксперта или специалиста

Стороны при заявлении ходатайства об отводе эксперта или специалиста часто заявляют о недостаточности их квалификации или стажа, которые представляются сторонами как основание для сомнения в их беспристрастности. Однако это в подавляющем большинстве случаев ведет к отказу в удовлетворении ходатайства об отводе. Такого основания нет в ст. 21 и 23 АПК (постановление 4 ААС от 11.09.2018 по делу № А19-16386/2013, определения АС города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-185155/2015, АС Новосибирской области от 28.03.2018 по делу № А45-15899/2017).

Доводы, касающиеся квалификации и специализации эксперта, необходимо заявлять при обсуждении назначения кандидатуры эксперта или при обсуждении вопроса о вызове специалиста для дачи пояснений.

Момент для заявления отвода эксперту и специалисту

Отвод нужно заявлять до рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях – в ходе рассмотрения дела (ч. 2 ст. 24 АПК). Применительно к отводу эксперта это означает, что ходатайство об отводе должно быть заявлено при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и определении кандидатур экспертов. В исключительных случаях оно может быть рассмотрено после назначения экспертизы в отношении эксперта, которому поручено ее проведение.

В определении о назначении экспертизы, помимо указания на экспертную организацию, суд обязан указать фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы[12]. Постановление Пленума ВАС № 23 разъясняет, что указание данных эксперта в определении о назначении экспертизы необходимо для реализации права на отвод соответствующего эксперта.

На время производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливается. Это означает, что суд временно не осуществляет никаких процессуальных действий. Однако для разрешения вопросов, связанных с отводом эксперта, предусмотрено исключение – при поступлении после приостановления производства ходатайства об отводе эксперта суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Так, суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда о назначении экспертизы, установил, что стороны заявляли ходатайство об отводе экспертов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации, однако в резолютивной части определения указание на отказ в ходатайстве об отводе отсутствует. Суд направил вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Он указал, что ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения. Суд разъяснил, что "заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу"[13].

Таким образом, суды рассматривают ходатайства об отводе эксперта как при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, так и после ее назначения и приостановления производства. При этом в случае, если ходатайство об отводе заявлено после завершения экспертизы и получения судом заключения, то суд с высокой вероятностью откажет в удовлетворении такого ходатайства[14].

Следовательно, целесообразно проверять наличие оснований для отвода экспертов сразу же после получения сведений о кандидатурах экспертов, предлагаемых другой стороной. Несмотря на наличие процессуальной возможности рассмотрения ходатайства об отводе экспертов после назначения экспертизы, это существенно увеличивает ее срок, поскольку суду необходимо назначать для его рассмотрения отдельное заседание.

Важно. Описанные выше вопросы не применимы к отводу специалиста, поскольку дача пояснений специалистом в порядке ст. 55.1 АПК сопровождается менее формализованными процессуальными действиями. Однако к отводу специалиста применяется ч. 2 ст. 24 АПК, согласно которой заявление об отводе должно быть мотивировано и заявлено своевременно. Предполагается, что суд откажет в отводе специалиста уже после того, как суд заслушал его пояснения.

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

Несмотря на то, что для экспертизы, как правило, выбирается эксперт, работающий в конкретной государственной либо частной экспертной организации, АПК не использует термин "экспертная организация" в отношении лица, проводящего экспертизу, поскольку исследованием занимается конкретный эксперт (или несколько экспертов). Таким образом, отвод экспертной организации не предусмотрен.

Существует судебная практика, в которой суды напрямую указывают, что участником судопроизводства является именно эксперт, а потому сомнения в беспристрастности эксперта, основанные на аффилированности экспертной организации и стороны по делу, учитываться судом не должны[15]. Так, суд принял к рассмотрению ходатайство об отводе экспертной организации, однако рассмотрел его применительно к отводу экспертов, поскольку отвод экспертной организации АПК РФ не предусмотрен[16].

В практике встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации как надлежащего способа заявления возражений[17].

Предполагается, что отвод экспертной организации возможен тогда, когда сторона хочет указать, что сомнения в объективности исследования, предусмотренные АПК, распространяются на всех экспертов определенной организации и такой отвод невозможно заявить без отвода экспертам указанной организации.

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, а, следовательно, имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования[18].

Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения[19]. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судами при рассмотрении ходатайств об отводе эксперта и специалиста рассматриваются документально подтвержденные обстоятельства, предусмотренные ст. 21 и 23 АПК. При этом наибольшую вероятность удовлетворения будет иметь ходатайство, которое подкреплено сведениями из общедоступных источников об аффилированности стороны к экспертному учреждению, предусматривающему прямое влияние на экспертов, об участии экспертов или специалистов в предыдущих делах на стороне истца или ответчика по делу. Исследование судебной практики показывает, что заявление отвода специалисту или эксперту является достаточно редким инструментом. Однако именно ходатайство об отводе является верным способом заявления возражений в случае, если вы можете обоснованно поставить под сомнение беспристрастность и независимость эксперта или специалиста.

[1] Определение АС Калужской области от 18.09.2018 по делу № А23-1030/2016.

[2] Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39945/2016.

[3] Определение АС Республики Хакасия от 16.09.2016 по делу № А74-2237/2016.

[4] Решение АС города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-13789/2018.

[5] Постановление 20ААС от 12.09.2018 по делу № А62-10036/2017.

[6] Определение АС Астраханской области от 02.10.2017 по делу № А06-3264/2017.

[7] Постановление 16ААС от 27.05.2015 по делу № А63-10696/2013.

[8] Определение АС Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-20232/2016.

[9] Определение 17ААС от 16.08.2018 по делу № А71-7030/2017.

[10] Постановление 6ААС от 31.05.2018 по делу № А73-8484/2017.

[11] Постановление 20ААС от 11.02.2014 по делу № А62-8197/2012.

[12] П. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума ВАС № 23).

[13] Постановление АС Уральского округа от 13.08.2018 по делу № А47-14579/2017.

[14] Постановления 11ААС от 31.10.2018 по делу № А65-5821/2017, 2ААС от 17.06.2015 по делу № А82-11728/2013.

[15] Постановление 15ААС от 04.11.2013 по делу № А53-34970/2012.

[16] Определение АС Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-13818/2016.

[17] Определение ВС от 19.10.2017 по делу № А40-246046/2016, постановление АС Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А76-29461/2015.

[18] Определение АС Красноярского края от 21.11.2018 по делу № А33-15573/2018.

[19] Ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возможно ли доказать достоверность величины рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, при наличии возражений административных ответчиков на соответствующий отчет об оценке? Да возможно, соответствующая судебная практика имеется. При этом необходимо учитывать существенность отклонения рыночной стоимости объекта по отношению к его кадастровой стоимости.

Чем выше процент отличия рыночной стоимости объекта от его кадастровой стоимости, тем меньше вероятность доказывания рыночной стоимости без проведения судебной оценочной экспертизы. Следует также учитывать специфику объекта оценки, его уникальность и иные характеристики, а также наличие других доказательств по делу, которые оцениваются судом в комплексе.

Такими доказательствами, в частности, являются свидетельские показания оценщика, составившего отчет об оценке рыночной стоимости, а также эксперта/экспертов саморегулируемой организации, подготовивших экспертное заключение в порядке статьи 17.1. Закона об оценочной деятельности. В связи с этим административным истцам следует реализовывать свои процессуальные права и заявлять ходатайства о вызове в суд свидетелей.

Заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 82 КАС РФ). Однако практикующие специалисты понимают, что несмотря на общий принцип отсутствия приоритета тех или иных доказательств, именно заключение эксперта становится одним из важнейших, если ни самым важным, доказательством для данной категории дел.

Судебная экспертиза по кадастровым делам должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом рекомендаций высшей судебной инстанции, на разрешение эксперта, как правило, ставятся вопросы:

соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

если отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, то какова рыночная стоимость по состоянию на дату оценки кадастровой оценки

На практике на разрешение судебного эксперта может быть поставлен только вопрос об определении величины рыночной стоимости объекта оценки.

Для отклонения заключения эксперта как доказательства по делу необходимы весомые аргументы, которые явно свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях (ошибки в расчетах и т.п.). Как показывает практика, удовлетворение ходатайств о назначении дополнительной или повторной оценочной экспертизы в спорах о кадастровой стоимости недвижимости — очень редкое явление.

В связи с этим административным истцам по таким делам целесообразно представлять в материалы дела документы, характеризующие объект оценки, и которые могут оказать влияние на величину его стоимости.

Существенным обстоятельством, на которое следует обратить внимание при подготовке комплекта документов об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата, по состоянию на которую определяется величина рыночной стоимости объекта недвижимости.

Несоответствие даты оценки в отчете об оценке рыночной стоимости требованиям закона, является основанием для признания такого отчета противоречащим закону и, соответственно, основанием для отказа в иске об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Определение ВС РФ от 12.08.2015 № 4-АПГ15-21).

По общему правилу рыночная стоимость объекта определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки. В случаях, когда в отношении объектов недвижимости происходят количественные и качественные изменения (разделение, выделение, изменение вида разрешенного использования, изменение площади и т.п.), влекущие за собой изменение кадастровой стоимости объектов, при определении даты оценки необходимо руководствоваться положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности. Датой оценки в этих случаях будет являться дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового (выявлении ранее не учтенного) объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости относится к сведениям ГКН и указывается в кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта. Поэтому перед формированием задания на проведение оценки независимому оценщику желательно получить справку о кадастровой стоимости объекта.

На примере из собственной практики расскажу, как рецензия на экспертизу помогла нижегородским пенсионерам добиться справедливой суммы возмещения стоимости их квартиры, изъятой в связи с переселением из ветхого жилья.

При реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья квартира семьи пенсионеров подлежала изъятию. Согласно отчету об оценке, предъявленному сотрудниками городской администрации, стоимость квартиры составила 3,9 млн руб. Собственники с данными отчета не согласились и от подписания соглашения об изъятии квартиры для муниципальных нужд отказались. По их мнению, квартира в доме, расположенном в центре города, не может стоить так дешево. Собственники заказали независимую оценочную экспертизу, согласно заключению которой размер возмещения составляет 5,8 млн руб., а затем обратились в суд, который назначил проведение оценочной экспертизы.

Как указывалось в судебной оценочной экспертизе, квартира площадью 73,3 кв. м расположена на втором этаже двухэтажного дома, построенного из дерева и кирпича в 1917 г. и расположенного в историческом центре Нижнего Новгорода. Данный район богат объектами, представляющими архитектурную и историческую ценность, среди которых особенно выделяется Нижегородский кремль. Район считается также деловым, административным, научным, культурным и образовательным центром города. Плотность застройки достаточно высокая, объект окружен жилыми домами. Транспортная доступность хорошая, территория благоустроена. На придомовой территории расположена стихийная парковка, дом находится в аварийном состоянии.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости судебный эксперт использовал сравнительный метод оценки (были выбраны три объекта-аналога в том же микрорайоне). С учетом корректировок стоимость объекта составила 4,1 млн руб. При этом затраты на переезд составили бы около 10 тыс. руб., стоимость риелторских услуг по подбору иного жилья – 107 тыс. руб. Еще 150 тыс. руб. пенсионерам пришлось бы потратить на аренду временного жилья. С учетом других затрат общая сумма расходов, связанных с изъятием квартиры, составила 280 тыс. руб. Таким образом, размер возмещения в итоге должен был составить 4,38 млн руб.

Далее собственники обратились за рецензией на экспертизу. В ходе анализа экспертизы было исследовано ее соответствие требованиям законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, а также полноты, всесторонности и обоснованности. В качестве источников информации рецензенты использовали нормативно-правовую базу, актуальную на дату составления заключения эксперта.

Как отмечалось в рецензии, судебным экспертом не был соблюден порядок определения компенсации собственникам квартиры, расположенной в аварийном доме. Так, рыночная стоимость отчуждаемого имущества рассчитывается без учета плохого состояния основной конструкции дома (порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилья, а также все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием квартиры, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения и оформлением права собственности на него, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе это упущенная выгода).

Это означает, что за эталон оценки принимаются аналогичные квартиры или комнаты, находящиеся в состоянии, пригодном для проживания. Эксперт же в качестве аналогов выбрал квартиры в домах 1917 г. постройки, которые в любой момент могут быть признаны аварийными. В отличие от объекта оценки, квартиры-аналоги расположены в домах с кирпичными либо смешанными стенами и деревянными перекрытиями, которые относятся к другой группе капитальности, в связи с чем определенная экспертом рыночная стоимость соответствует квартире в доме, находящемся в ветхом состоянии. То есть итоговая стоимость изымаемой квартиры занижена.

В рецензии указывалось, что в целом заключение не соответствует нормам законодательства, выводы эксперта не являлись обоснованными и не могли быть признаны достоверными. С учетом выводов, изложенных в рецензии, истцы обратились в суд с ходатайством о проведении повторной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено. В обоснование принятого решения суд сослался на п. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающий право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, а также п. 1 ст. 1064 ГК об ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу. Во взаимосвязи эти нормы направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и тем самым – на реализацию конституционного принципа охраны законом права частной собственности.

По итогам повторной экспертизы стоимость квартиры была оценена в 5,63 млн руб. Истцов данный размер возмещения устроил.

Учитывая, что при изъятии имущества необходимо достигать максимального баланса интересов сторон, тем более когда речь идет о единственном жилье, суд, разрешая сложившуюся спорную ситуацию, счел правильным с учетом положений ст. 1082 ГК определить сумму возмещения, рассчитанную на основании повторной судебной оценочной экспертизы. Данный пример прекрасно иллюстрирует необходимость проверки заключений эксперта на предмет полноты и обоснованности выводов.