Мировой судья рассматривавший дело не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде

Обновлено: 09.05.2024

Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска имеет ряд преимуществ, поскольку установление вида и размера вреда, причиненного преступлением, необходимо и для решения уголовно-правовых вопросов: о квалификации действий обвиняемого, виде и размере наказания, и даже для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. В этих случаях установление ущерба становится неотъемлемой частью уголовного процесса.

Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда до вынесения решения по существу дела в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) является обстоятельством, смягчающим наказание, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, может стать основанием для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым в порядке, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Согласно части первой ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором (часть третья ст. 44 УПК РФ).
Приведенные выше положения закона не являются исчерпывающими, в связи с чем, при определении по конкретным уголовным делам лиц, являющихся гражданскими истцами, необходимо учитывать категорию преступлений и другие обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством.

Так, при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательствавправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку в силу частей второй и четвертой ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

В силу части восьмой ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников, перечень которых содержится в пункте 4 ст. 5 УПК РФ. Следовательно, данные лица по уголовным делам указанной категории одновременно являются и гражданскими истцами. При этом уголовный закон не содержит положений, препятствующих признанию в качестве потерпевших и гражданских истцов одновременно нескольких близких родственников погибшего лица.

В силу части первой ст. 45 ГПК РФ и части третьей ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства и граждан, которые не могут по установленным законом причинам сами защищать свои права, может обратиться прокурор.

Гражданским ответчиком по уголовным делам, как правило, является обвиняемый. Однако так бывает не всегда:

а) в тех случаях, когда возникает вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, а также организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 1551 Семейного кодекса РФ), если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). При этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков. В то же время, в силу положений ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 Семейного кодекса РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью;
б) по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности;
в) согласно разъяснению, данному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Поэтому существующее мнение о том, что гражданские иски о взыскании денежных сумм с юридического лица в интересах налогового органа не могут рассматриваться в уголовном деле, представляется ошибочным;
г) в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, вред, причиненный гражданину при совершении должностных преступлений или должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет средств государства (см. постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 376-П09 2 .

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. Поэтому, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление либо не было признано в качестве квалифицирующего признака (например, повреждение автомобиля при угоне).

Что касается формы искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела, то УПК РФ не предъявляет каких-либо требований и не содержит норм, регламентирующих последствия подачи искового заявления, имеющего существенные недостатки. Поэтому, исходя из общих принципов судопроизводства, при принятии искового заявления в уголовном процессе надлежит руководствоваться нормами ГПК РФ (ст. 131–136).
В рамках гражданского иска могут быть заявлены и удовлетворены только требования о возмещении реально понесенного вреда (стоимость похищенного имущества, расходы на восстановление здоровья, приведение имущества в надлежащее состояние) и компенсации морального вреда. Не могут быть удовлетворены требования об уплате штрафов, неустойки, упущенной выгоды и т.д.

Возможен на судебных стадиях и отказ в принятии искового заявления к рассмотрению по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ (например, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).
При заявлении исковых требований в ходе расследования уголовного дела, суд, изучая материалы дела, должен убедиться в наличии постановлений о признании потерпевших гражданскими истцами, а обвиняемых – гражданскими ответчиками. При отсутствии таковых суду необходимо решить вопрос о признании потерпевшего истцом, а подсудимого – ответчиком, с разъяснением им прав, предусмотренных соответственно ст. 44 и 54 УПК РФ. Постановление суда о признании лица гражданским истцом, а обвиняемого – ответчиком (или соответчиком) может быть оформлено как в виде отдельного процессуального документа, который изготавливается в совещательной комнате, так и путем его занесения в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 10 части первой ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять:

— удовлетворить иск полностью или в части (при вынесении обвинительного приговора);
— отказать в удовлетворении иска (при вынесении оправдательного приговора (часть вторая ст. 306 УПК РФ) либо постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ) или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ));
— оставить иск без рассмотрения;
— признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных частью второй ст. 309 УПК РФ);
— прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (часть пятая ст. 44 УПК РФ). При этом последствия отказа от гражданского иска должны быть разъяснены гражданскому истцу.

В соответствии с положениями части второй ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем данные положения должны применяться в исключительных случаях, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения. Недопустимо оставлять иск без рассмотрения в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

Также суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 2–6 части первой ст. 24 и пунктами 2–6 части первой ст. 27 УПК РФ (за исключением прекращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ):

— истечение сроков давности уголовного преследования;
— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ;
— отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 21 части первой ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3–5 части первой ст. 448 УПК РФ;
— вследствие акта об амнистии;
— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском. При этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших вред совместными действиями, т.е. являющихся соисполнителями преступления.

Несовершеннолетние, совместно причинившие вред, также отвечают перед потерпевшим солидарно. Долевая ответственность может быть установлена судом по заявлению потерпевшего и в его интересах. В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, виновные возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности.

Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно части третьей ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Гражданские иски по уголовным делам, оставленные без рассмотрения, а также гражданские иски после отмены приговора в части гражданского иска рассматриваются по правилам подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренным гл. 3 ГПК РФ. Например, уголовное дело об убийстве было рассмотрено областным судом. Приговор по делу содержал решение о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, однако в части гражданского иска этот приговор в кассационном или надзорном порядке был отменен с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В порядке гражданского судопроизводства гражданский иск по частично отмененному приговору подлежит рассмотрению районным (городским) судом (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 20-Г09-22 8 .

С точки зрения норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства правильной позицией по данному вопросу является выделение из уголовного дела, по которому приговор был отменен в части гражданского иска, отдельного материала судебного производства для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичным образом следует поступать:

а) в случае, когда судом принято решение в соответствии с частью второй ст. 309 УПК РФ о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
б) в случаях, когда приговоры по уголовным делам, рассмотренным областными и равными им судами, а также Верховным Судом РФ по существу, отменяются в части гражданского иска в кассационном или надзорном порядке с направлением гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выделенные или копированные материалы, касающиеся гражданского иска, оформляются как гражданское дело, подлежащее регистрации в соответствии с инструкцией по делопроизводству. При этом требовать от гражданского истца дополнительное исковое заявление не следует.

В случаях принятия судом решения о передаче вопроса о гражданском иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства или отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение выделение соответствующих материалов из уголовного дела должно производиться при обращении приговора к исполнению в соответствии с частью четвертой ст. 390 УПК РФ, т.е. в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку это новое исковое требование. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью первой ст. 208 ГПК РФ. Причем, несмотря на то, что решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть принято областным и равным ему судом при вынесении приговора, заявление об индексации размера присужденной к взысканию суммы компенсации вреда, причиненного преступлением, относится к подсудности районного суда (см. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 4О09-96 10 .

В порядке гражданского судопроизводства иск подается по правилам ГПК РФ после вынесения приговора по уголовному делу. В этом случае истец имеет право потребовать возмещения судебных расходов на адвоката, компенсации морального вреда, расходов на лечение, в том числе санаторно-курортное, или восстановление имущества, но помимо этого он имеет право требовать уплаты штрафов и пени.

При этом истец освобождается от доказывания фактов, уже установленных судебным решением в рамках разбирательства по уголовному делу. Вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая) ст. 61 ГПК РФ).

Следует учитывать, что размер ущерба, установленный в уголовном процессе, не будет обязателен для суда, поскольку в задачи гражданского судопроизводства в данном случае входит именно определение размера вреда.
В заключение хотелось бы отметить, что в целях защиты прав потерпевших судам следует более серьезно относиться к рассмотрению гражданских исков в уголовном процессе и тщательно исследовать обстоятельства, связанные с заявленными исковыми требованиями. Суд должен принять все исчерпывающие меры для надлежащего рассмотрения каждого уголовного дела, по которому заявлен гражданский иск.

Статья 17 ГПК РФ говорит о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, но перечисляет только варианты в одной "вертикали".

В нашем споре с банком произошло повторное участие, выразившееся в том, что судья в апелляции в один и тот же день, с разницей в 5 мин, сначала оставила без удовлетворения частную жалобу и здесь же председательствовала и докладывала в апелляц. Коллегии апелляционную жалобу с понятным исходом: тоже отказала. Под статью 17 ГПК буквально это не подпадает, заинтересованность очевидна, но недоказана. Есть ли еще нормы, позволяющие признать такое участие судьи незаконным. Спасибо.

Ответы на вопрос:

уважаемая Инга! Если частная жалоба была по одному делу, а апелляция по другому, то это 2 разных дела и статью 17 ГПК РФ тут не применить. А доказать прямую или косвенную заинтересованность можно только, имея факты на руках. Если же их нет, то сделать это будет очень проблематично. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом". Ну а сами основания для отвода судьи приведены в статье 16 ГПК РФ. Были бы доказательства.

Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

У вас нет оснований указанных в п.3 ст.17 ГПК, вы толкуете закон по своему

П. 3 Ст.17 ГПК Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Инга, ну это же не имеет отношения к ст. 17 ГПК РФ, тут все в рамках закона. Поступила частная жалоба и апелляционная жалоба по одному и тому же делу, в суд апелляционной инстанции. Назначен один судья-докладчик и дело слушается одним составом суда.

Здесь нет никаких нарушений. Это как если бы по первой инстанции один и тот же судья выносил определение о принятии иска, а потом и решение по этому же иску. Вас же не смущает, что определение и решение, которые обжаловались в апелляции, вынесены, скорее всего, одним судьей?

Вот если бы судья по первой инстанции принял решение, а затем его перевели в областной суд, и он же уже по апелляции принимал апелляционное определение - тогда да, это недопустимо (и в моей практике, кстати, встречалось). Но здесь - все законно.

Ст.17 ГПК РФ запрещает повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях, а в вашем случае рассматривалось два разных дела. Здесь нет оснований для признания повторного участия судьи.

Инга, в данной ситуации нет нарушения процессуальных норм, поскольку под понятие "повторное участие" действия судьи в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подпадают.

Положения п. 3 ст. 17 ГПК РФ подлежат примению только в том случае, если наоборот - судья, принявший положительное решение при рассмотрении апелляционной жалобы, примет участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции при направлении дела на повторное рассмотрение. Однако если у вас есть сомнения в беспристрастности судьи, вы можете заявить отвод на основании п. 3 части 1 ст. 16 ГПК РФ: судья подлежит отводу, если

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Однако ходатайство об отводе судьи по данному основанию должно быть обоснованным и подтвержденным.

Ваши сомнения понятны.

То есть Вы имеете ввиду по вертикали - это по одному и тому же делу между теми же лицами и по одному и тому же предмету спора.

А по горизонтали - аналогичное дела, но другие лица и номер дела, и требования.

Здесь не применимы положения статьи 17 ГПК РФ.

Хотя и мнение судьи может разным по аналогичным спорам, но эото не повод для отвода судьи.

ГК РФ Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Комментарий к статье 17 ГПК РФ в действующей редакции

Статьей 17 ГПК РФ в действующей редакции установлены дополнительные ограничения для возможности повторного участия судей в рассмотрении гражданских дел. Судьи не вправе участвовать в деле при рассмотрении жалоб на судебные постановления в последующих инстанциях.

Мировой судья, судья районного суда или субъекта РФ при назначении его в вышестоящий суд не вправе рассматривать дело, в котором он участвовал на предыдущей инстанции. Аналогичное правило действует, когда судья вышестоящей инстанции назначается судьей в нижестоящий суд.

При наложении запрета закон не конкретизирует, какая форма участия судьи в предыдущем рассмотрении дела исключает возможность рассмотрения дела в иных инстанциях. Представляется, что достаточно совершить по делу любое процессуальное действие (принять исковое заявление к производству, наложить обеспечительные меры, рассмотреть ходатайство и др.) для того, чтобы исключить повторное участие судьи в этом деле.

Правило о недопустимости повторного участия в рассмотрении дела не распространяется на случаи отмены заочного решения (статья 237 ГПК РФ) или пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 393 ГПК РФ), поскольку при отмене судебного постановления рассмотрение дела начинается заново.

Нарушение установленных в статье 17 ГПК РФ требований влечет признание незаконным судебного состава, рассматривающего гражданское дело. Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе влечет безусловную отмену судебного постановления, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела является важной гарантией вынесения законного и обоснованного решения суда.

Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии. В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом, и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде.

Повторное участие судьи в одном деле может иметь определенные негативные последствия. Это обусловлено возможностью формирования у судьи определенной, четко сложившейся позиции, которую ему будет трудно изменить.

Наряду с этим после отмены решения вышестоящей инстанцией нередко приходится выносить решение, противоположное тому, которое было принято при предыдущем рассмотрении дела.

Судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, который будет проверять правильность постановления, так и нижестоящей инстанции, куда дело будет передано на новое рассмотрение.

Таким образом, закон гарантирует, что нельзя ни осуществлять надзор за собственным постановлением, ни выполнять свои же указания, данные при пересмотре дела.

Статья 17 ГПК РФ в действующей редакции дополнена нормой, определяющей, что мировой судья, рассматривающий дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в вышестоящем суде.

Закон разрешает судье повторно участвовать в рассмотрении дела в суде одной и той же кассационной или надзорной инстанции.

Так, судья, участвовавший при рассмотрении дела в кассационной инстанции и вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, может снова рассматривать дело в кассационной инстанции вследствие подачи жалобы или принесения протеста на новое решение по тому же делу.

Данное правило распространяется на судей, рассматривавших дело в порядке судебного надзора. Эти судьи могут вновь участвовать в рассмотрении дела в порядке судебного надзора. Судья может повторно участвовать в рассмотрении дела и после отмены решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Все эти обстоятельства не могут служить основанием к отводу судьи.

Если по делу отменены все состоявшиеся постановления суда и оно возвращено на новое рассмотрение, новое же решение вынесено и вновь обжаловано или опротестовано в кассационном или надзорном порядке, то в состав судей, рассматривающих дело в вышестоящей инстанции, вправе входить судьи, которые рассматривали дело в этих судебных инстанциях.

Судебная практика по ст. 17 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 491-О

Положения статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных им отводов не ссылался на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, а указал на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а также на отказ судьи в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Определение Верховного Суда РФ N 81-АПГ12-3

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление об отводе всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ранее судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривали его частные, кассационные, надзорные жалобы на другие судебные постановления и выносили, по мнению заявителя, незаконные и необоснованные решения, что как указывает заявитель, вызывает у него уверенность в необъективном рассмотрении его апелляционной жалобы на решение областного суда.

Статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отвода судьи.

Названное заявителем основание для отвода всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не относится к основаниям, перечисленным в вышеуказанных нормах закона. Каких-либо иных оснований для отвода всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобе на решение областного суда не имеется.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Как участнику судебного разбирательства выбрать способ, как защитить свои права, если их нарушил судья

Юристы сталкиваются с тем, что в процессе ведут себя недобросовестно не только оппоненты, но и судьи. В статье собрали четыре нарушения с их стороны и рассказали, как им противостоять.

Нарушает нормы права: обжалуйте судебный акт

Если судья, по мнению участника процесса, нарушил нормы права, в том числе процессуальные, и это привело к принятию неверного судебного акта, необходимо обжаловать сам судебный акт. Жалоба не приведет к положительному эффекту, так как ее вернут в связи с тем, что заявитель выражает несогласие с актом.

Конституционный суд указывал: если суд вынес акт с нарушением норм права, это может повлечь лишь его пересмотр в предусмотренном законом порядке. Верховный суд аналогично пояснял, что судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного или необоснованного акта в результате судебной ошибки из-за того, что он неверно оценил доказательства по делу или неправильно применил нормы права.

Такой подход справедлив не только для акта, принятого по существу спора, но и для актов, которые носят процессуальный характер. Даже если определение не обжаловать отдельно, АПК и ГПК предусматривают защиту прав лиц, которые участвуют в деле. В частности, можно заявить возражения при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заинтересован в исходе дела: заявляйте отвод

Если сомневаетесь в беспристрастности, подайте заявление об отводе. Например, основанием для отвода могут быть родственные связи с лицами, которые участвуют в деле, в том числе в качестве третьих лиц, или то обстоятельство, что судья в прошлом работал на участника процесса.

Удовлетворяют заявления об отводе редко. Как правило, такие заявления признают необоснованными, так как при явных основаниях судьи обязаны заявить самоотвод, что чаще всего и происходит. На практике встречаются даже случаи самоотвода всего суда, хотя закон такую конструкцию не предусматривает.

Затягивает дело: подавайте заявление об ускорении процесса

Если судья откладывает судебное разбирательство несколько раз подряд — это не основание для жалобы. Последствия в виде дисциплинарной ответственности для него могут наступить, только если он грубо или систематически нарушает нормы права или судебную этику. Если он нарушает разумные сроки судопроизводства, подавайте заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Это наиболее эффективный способ ускорить разбирательство.

Грубо нарушает закон или этические нормы: пишите жалобу

Предвзятость судьи — повод заявить отвод, затягивание — просить об ускорении, но в обоих случаях есть возможность подать жалобу в квалификационную коллегию судей. Жалоба на судью может повлиять на судопроизводство в трех случаях.

Первый — возникает волокита, а заявление об ускорении не помогло: судья так же систематически откладывает дело и делает перерывы без объективных причин. Тем более если заявление об ускорении не обеспечило разумные сроки рассмотрения спора.

Второй — судья и сотрудники аппарата препятствуют участнику дела в осуществлении прав, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела, но влияют в целом на его исход. Например, не дают ознакомиться с материалами дела, не выдают копии судебных актов.

Третий — судья грубо нарушил закон или этические нормы. Например, оскорблял заявителя или консультировал оппонента.

Чтобы жалобу удовлетворили, необходимо собрать доказательства противоправного поведения судьи. Наложение дисциплинарного взыскания — серьезная мера воздействия на судью, поэтому голословные утверждения не положат в основу таких решений.

Комиссия, которая рассматривает жалобы, может запрашивать материалы, которые связаны с проверкой. Заявителю целесообразно предоставить все сведения, которые у него есть, так как материалы дела могут не содержать всей информации. Например, предоставить аудиозапись заседания: если ее нет, утверждения о недостойном поведении судьи посчитают недоказанными.

Жалоба должна содержать только факты, которые связаны с поведением судьи, на основании доказательств, с указанием ссылок на нарушенные нормы права или Кодекса судейской этики. Не включайте в жалобу эмоциональную оценку его действий.

При реализации своего права нельзя допускать оскорбительных высказываний, угроз и других выражений, которые могут воспринять как неуважение к суду либо ненадлежащее поведение заявителя. Использование нецензурной лексики или оскорбительных слов приведет к тому, что жалобу вернут без рассмотрения.

Иногда жалоба не влечет за собой дисциплинарное взыскание, так как формально оснований, которые указаны в ней, недостаточно для наказания. Однако сам факт подачи, особенно если есть другие жалобы, может указать судье на необходимость более строго соблюдать нормы поведения и права участников процесса. На обязательность соблюдения законодательства судье может указать и председатель в профилактической беседе. В таких случаях жалоба может повлиять на поведение судьи с позитивным эффектом для рассмотрения дела.

Читайте также: