Международный суд оон в гааге постановил что на украине идет гражданская война

Обновлено: 16.05.2024

Решение МС ООН по вопросам юрисдикции по иску Украины к России интересно прежде всего тем, что позволяет сделать некие обобщения о взглядах государств на МС ООН и на международное правосудие в целом.

Другим событием, без которого не было бы решения МС ООН от 8 ноября, стало его же решение по юрисдикции в споре Грузия против России 2011 года. После конфликта в августе 2008 г. Грузия обратилась в МС ООН, обвиняя Россию в нарушении Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. в виде этнических чисток и насильственного переселения грузин, проживавших на территории Южной Осетии. Оговорки, сделанной СССР, уже не было, и России впервые в ее истории пришлось выступать в качестве ответчика в МС ООН. Курировавший этот спор МИД предельно серьезно подошел к этой задаче, наняв команду высокопрофессиональных юристов, имеющих богатый опыт преставления интересов клиентов в МС ООН. Первое испытание закончилось тогда для России хорошо – МС ООН в итоге согласился с доводами ответчика, что Грузия явно поспешила, направив иск в МС ООН спустя всего лишь несколько дней после начала конфликта и не выполнив тем самым требования об обязательном прохождении досудебных процедур в виде переговоров. Именно так МС ООН истолковал ст. 22 Конвенции, которая говорит буквально следующее:

Согласившись с аргументами России, МС ООН в своем решении по делу Грузия против России большинством голосов (10 на 6) признал, что у него отсутствует юрисдикция в данном споре в силу несоблюдения Грузией требования об обязательном проведении досудебных переговоров именно по вопросам Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. Это стало первым случаем в истории Суда, когда тот отказался признать свою юрисдикцию в деле лишь на этом основании. Шесть судей, проголосовавших против этого решения, написали весьма подробные особые мнения (dissenting opinion), среди которых отдельно можно выделить особое мнение судьи из Бразилии Кансаду Триндаде (Cançado Trindade), бывшего президента Межамериканского Суда по правам человека. Объёмом в два раза больше, чем само решение МС ООН (140 страниц против 70), оно больше похоже на фундаментальное исследование вопросов обязательной юрисдикции МС ООН. Судья Триндаде, как истинный выходец из суда по правам человека, призвал применить к ст. 22 эволютивное толкование и исходить при оценке досудебных формальностей не из намерений государств, а из особенностей ситуации и специфики Конвенции как соглашения о правах человека.

Эти два фактора – во-первых, отказ СССР, а затем России от заявления оговорок по поводу обязательной юрисдикции МС ООН, и, во-вторых, выводы МС ООН в решении по делу Грузия против России, — сыграли решающую роль в решении МС ООН от 8 ноября 2019 г. признать свою юрисдикцию в споре Украина против России. Кроме того, необходимо принимать во внимание еще два обстоятельства. Во-первых, недавно обновился состав МС ООН. В связи с истечением срока полномочий ушли судьи, поддержавшие решение по спору Грузия против России (шестерка судей, голосовавшая против, осталась в МС ООН), а среди вновь пришедших оказался выдающийся юрист–международник Джеймс Кроуфорд, который возглавлял команду юристов, выступавших на стороне Грузии, и который был неутомимым критиком этого решения МС ООН. Во-вторых, на этот раз настрой процессуального оппонента России был совершенно иным. Ни для кого не секрет, что Украина использует любую возможность для обращения в международные судебные инстанции с исками против России в надежде получить судебную оценку событиям в Крыму и на Юго-Востоке Украины. На это выделены немалые деньги и над этим работают команды высококлассных западных юристов. Иски и жалобы поданы в МС ООН, Международный трибунал по морскому праву, Европейский суд по правам человека и Орган по разрешению споров ВТО.

Основательность такого подхода была в полной мере продемонстрирована в деле Украина против России. Был учтен как опыт Грузии, так и все процессуальные требования МС ООН к обязательному прохождению досудебных процедур, установленных обеими конвенциями. В решении МС ООН от 8 ноября 2019 г. достаточно подробно описано, как Украина последовательно, методично и скрупулезно фиксировала все свои шаги, показывающие выполнение со ее стороны этих процедур. Фактор времени был явно вторичен по сравнению с намерением опровергнуть любые возможные и ожидаемые возражения России в отношении юрисдикции Суда из-за несоблюдения истцом процессуальных досудебных формальностей.

а) Досудебные процедуры в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г.

Эти процедуры в тексте Конвенции изложены следующим образом:

МС ООН в своем решении отметил, что первая нота с предложением провести переговоры по поводу соблюдения Россией этой Конвенции была направлена Украиной еще 28 июля 2014 г. За этим последовало еще несколько нот, а также серия двусторонних встреч в Минске, последняя из которых состоялась в марте 2016 г. (Украина обратилась в МС ООН в январе 2017 г.). Отметив как сам факт проведения переговоров, так и то, что стороны спора не достигли на них какого-либо прогресса, МС ООН пришел к выводу, что спор не был решен путем переговоров, и, тем самым, первое условие для признания юрисдикции Суда в рамках этой Конвенции выполнено.

Относительно выполнения второго условия досудебных процедур (обращения в арбитраж), МС ООН установил, что 19 апреля 2016 г. Украина направила России ноту, в которой констатировала провал переговоров, и просила Россию передать спор в арбитраж на согласованных сторонами условиях, как того требует Конвенция. Далее, по мнению МС ООН, стороны оказались не в состоянии прийти к согласию в отношении организации арбитража в установленный Конвенцией 6-месячный срок, и, таким образом, второе условие для передачи спора в МС ООН можно считать выполненным заявителем.

б) Досудебные процедуры в рамках Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1966 г.

В том, что касается фактов проведения переговоров, возражать представленным Украиной доказательствам было трудно. Как отметил МС ООН в п. 118 решения, переговоры по вопросам, входящим в сферу Конвенции, продолжались около двух лет и проходили как путем обмена нотами, так и путем встреч в Минске, то есть, несмотря на отсутствие результата, Украина предприняла искреннюю попытку договориться, но к моменту подачи иска в МС ООН эти переговоры оказались в безнадежном тупике. Установив этот факт, Суд пришел к выводу, что он обладает юрисдикцией рассматривать требования Украины к России, заявленные в рамках Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г.

Теперь спор переходит в стадию рассмотрения по существу, для чего Россия должна до 8 ноября 2020 г. представить свои возражения на требования Украины.

Но нас интересует другое. Могла ли Россия повторить свой успех 2011 года и отбиться от заявленных требований на стадии установления МС ООН своей юрисдикции? После отказа от политики СССР по заявлению оговорок в отношении юрисдикции МС ООН, такие шансы, если и были, то очень небольшие. Как показывает решение от 8 ноября 2019 г., скрупулезное и методичное выполнение заявителями процессуальных требований о прохождении досудебных процедур открывает дорогу к рассмотрению требований по существу, а сам МC ООН в новом составе склонен к ограничительному и менее формальному толкованию требований о досудебных процедурах, исходя при таком толковании из объекта и целей соглашений о защите прав человека.

Теоретически России был доступен вариант с выходом из обеих Конвенций и последующей их повторной ратификацией, но уже с оговорками в отношении обязательной юрисдикции МС ООН, как это сделала в свое время Республика Тринидад и Тобаго в случае с Факультативным Протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г. Но этот шаг стоило предпринять еще до направления Украиной иска в МС ООН, и он, несомненно, повлек бы за собой репутационные издержки. Поэтому, если этот вариант и рассматривался, то было принято решение его не задействовать.

В этой связи решение МС ООН от 8 ноября 2019 г. и неизбежная ныне перспектива перехода к слушаниям по существу могут поставить в повестку дня вопрос о целесообразности перехода к прагматичному подходу к оговоркам в отношении юрисдикции МС ООН. Иными словами, перехода к выборочному признанию юрисдикции МС ООН при подписании и ратификации конвенций, как это делают Китай, США и другие ведущие страны.

Тридцатилетие подписания Беловежского соглашения, 8 декабря 1991 года предопределившего распад СССР, вызвало новый всплеск дискуссии о том, куда и по каким навигационным картам плывут бывшие советские республики в океане мировой политики, какие маяки светят их капитанам, в каких гаванях и международных портах их ждут. Подавляющее большинство новых независимых государств, возникших на обломках советской империи, давно определились с выбором — кто-то плывет на Запад (Украина, Грузия, страны Балтии), кто-то держит курс на Восток (Россия, Белоруссия, республики Средней Азии).

Оптимальным вариантом для многих могла бы стать гибкая многовекторная политика, избавляющая новые независимые государства от мучительного выбора — Запад или Восток.

30 декабря 1991 года в Минске, избранном местом пребывания координационных органов СНГ, прошло совещание глав государств-членов Содружества (на снимке). В нем приняли участие Президент Азербайджанской Республики Аяз Муталибов, Президент Республики Армения Левон Тер-Петросян, председатель Верховного Совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич, Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев, Президент Республики Кыргызстан Аскар Акаев, Президент Республики Молдова Мирча Снегур, Президент Российской Федерации Борис Ельцин, Президент Республики Таджикистан Рахмон Набиев, Президент Туркмении Сапармурат Ниязов, Президент Республики Узбекистан Ислам Каримов, Президент Украины Леонид Кравчук. (Фото: Александр Сенцов и Дмитрий Соколов/ ТАСС)

Однако сегодняшняя realpolitik оставляет все меньше места для многовекторности. Новая холодная война диктует свои правила. Она требует четкого ответа на вопрос — за кого вы.

За США и Запад или за Россию с Китаем.

В результате многовекторность нередко рискует обернуться сидением на двух стульях или погоней за двумя зайцами, из которых, как известно, не поймаешь ни одного.

На фото: президент Джо Байден отвечает на вопросы представителей СМИ после выступления с заключительным словом на виртуальном Саммите за демократию в зале Южного суда в кампусе Белого дома, 10 декабря 2021 года, Вашингтон (Фото: AP Photo/Evan Vucci/TASS)

Так же, как приглашение Армении в пику России стало броским политическим жестом, таким же политическим жестом стало и то, что Никол Пашинян это приглашение принял.

Хотя он мог бы, наверное, вежливо отказаться.

Однако премьер-министр Армении Никол Пашинян все же решил сыграть в эту обоюдоострую игру. При том, что Москва не раз и не два накануне дала понять, что Джо Байден играет в демократию американскими краплеными картами и участие в этой игре российская сторона считает делом противопоказанным.

На фото: президент Джо Байден выступает из зала Южного суда в комплексе Белого дома в Вашингтоне на открытии Саммита по демократии. Двухдневный виртуальный саммит рассматривается как возможность для лидеров и экспертов гражданского общества. из примерно 110 стран, чтобы сотрудничать в борьбе с коррупцией и продвижении уважения к правам человека, 9 декабря 2021 года (Фото: AP Photo/Susan Walsh/TASS)

Возникает вопрос — зачем?

Итак, союзная России Армения, озабоченная судьбами собственной демократии и внешними угрозами, в конце уходящего 2021 года решила сыграть в многовекторность.

Легкий флирт или легкий шантаж?

Хочет доказать, что в условиях холодной войны 2.0 и нарастающего противостояния Запада и Востока такая политика все еще возможна и может быть эффективной?

Это не только оглядка на живущую на Западе могущественную армянскую диаспору, которой было бы более комфортно видеть то, как через 30 лет после распада Союза корабль армянской государственности идет на свет западных маяков. Есть немало оснований полагать, что решение пригласить Ереван принималось в том числе при активном участии армянского лобби в Америке, и Никол Пашинян не мог этого не учитывать.

Вторым фактором, подталкивающим армянскую сторону к поиску запасных аэродромов, альтернативных площадок на внешней арене и в целом взывать к более широкой международной поддержке внерегиональных игроков стало не афишируемое на официальном уровне, но очевидное разочарование действиями России в урегулировании карабахского конфликта. Равноудаленность Москвы воспринимается чуть ли не как предательство со стороны союзника. Это разочарование на уровне армянского общества — объективный факт, секрет полишинеля. Можно лишь дискутировать о том, насколько распространены подобные настроения, проявляющиеся раз за разом в очередном взрыве соцсетей накануне новых встреч и переговоров в трехстороннем формате Москва-Ереван-Баку.

Сам Никол Пашинян и его окружение по-прежнему весьма аккуратны в формулировках. Они не допускают никаких выпадов в адрес Москвы, заявляя о ее ведущей роли в достижении мира на Южном Кавказе и в дальнейшей работе по решению гуманитарных вопросов и разблокированию транспортных и экономических коммуникаций. Однако при этом Москва не проявляет никакого интереса к тому, чтобы продолжать педалировать тему статуса Нагорного Карабаха, которую Ереван считает для себя одной из приоритетных. Вывод — нужно успокоить общество и диаспору и доказать, что тема статуса Карабаха может снова взять разгон и взлететь, если у нее появятся другие моторы (явно они будут не российской, а американской или французской сборки).

На фото: секретарь Совбеза Армении Армен Григорян (Фото: A. Kochinyan/CC BY-SA 4.0/Wikimedia Commons)

Окончательный ответ на этот вопрос еще не получен.

И Гаага слезам не верит …

Напомним, что 16 сентября Армения инициировала судебное разбирательство с Азербайджаном в гаагском суде в соответствии с Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В иске Еревана содержались обвинения Азербайджана в расовой дискриминации, продолжающейся на протяжении десятилетий и вышедшей на первый план в ходе прошлогодней карабахской войны.

В ответ Азербайджан подал встречный иск, в котором утверждается, что Армения совершала и продолжает совершать дискриминационные действия против азербайджанцев на основании их национального и этнического происхождения, ярким проявлением которого явилось изгнание более 700 тысяч азербайджанцев с оккупированных Арменией международно-признанной территории соседа.

На фото: премьер-министр Армении Никол Пашинян на Саммите мира Нельсона Манделы в Генеральной Ассамблее ООН в штаб-квартире ООН (Фото: AP Photo/Richard Drew/TASS)

Интрига гаагского разбирательства разрешилась в минувший вторник. Суд сохранил равноудаленность от сторон конфликта — победителей и проигравших. А именно, удовлетворив ходатайство Азербайджана, потребовал от Армении принять меры по предотвращению разжигания расовой ненависти в отношении азербайджанцев. При этом в решении суда говорится о необоснованности требований Еревана в отношении возвращения его военнопленных и закрытия парка военных трофеев в Баку, который армяне посчитали пиком армянофобии. Суд также постановил, что Азербайджан должен принять необходимые меры для предотвращения разжигания расовой ненависти в отношении армян.

Какой из этого можно сделать вывод?

Однако, несмотря на все усилия представить их независимыми судебными органами, трибуналы по бывшей Югославии и Руанде так и не смогли избавиться от прочно закрепившейся за ними репутации политического инструмента Запада, находящегося под сильным влиянием США.

ВСЕ ФОТО

3 июня Международный суд ООН в Гааге приступил к рассмотрению возражений России относительно наличия у Суда юрисдикции рассмотрения иска "Украина против России" по якобы финансированию Москвой терроризма. Российская сторона намерена доказывать отсутствие юрисдикции этого органа для рассмотрения данного судебного дела, которое продлится до 7 июня.

Как сообщается на сайте Министерства иностранных дел РФ, на устных слушаниях по указанному делу, инициированному украинской стороной в январе 2017 года на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, "Россия будет доказывать отсутствие юрисдикции по нескольким основаниям".

"Развязанная Киевом гражданская война на Донбассе не регулируется Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма, а претензии Киева о якобы незаконном возвращении Крыма в состав России не могут быть предъявлены на основании Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации", - пояснили на Смоленской площади.

В свою очередь заместитель министра иностранных дел Украины по вопросам евроинтеграции Елена Зеркаль считает, что Россия сделала все возможное для того, чтобы затянуть рассмотрение данного иска по существу. Украина подала иск в Международный суд ООН 16 января 2017. В нем Киев обвинил Москву в поддержке терроризма и поставках оружия на Украину, а также дискриминации крымских татар и украинцев на территории Крыма. Украинская сторона просила установить временные обеспечительные меры, в частности потребовать от России "воздержаться от любых действий, которые могли бы усугубить или обострить разногласия" в соответствии с двумя конвенциями или в дальнейшем "осложнить разрешение спора".

19 апреля 2017 года Международный суд ООН частично удовлетворил требование Украины по установлению обеспечительных мер в отношении РФ. В частности, суд постановил, что Россия по Конвенции о ликвидации расовой дискриминации должна воздержаться от ущемления прав крымских татар и обеспечить доступ к образованию на украинском языке в Крыму. Но суд отказался удовлетворить требование Украины по иску к России в связи с нарушением Конвенции о противодействии финансированию терроризма.

12 июня 2018 года Украина подала в суд ООН в Гааге дополнительные материалы по иску о нарушений Россией Международной конвенции о запрете финансирования терроризма, включающие в себя 17 500 страниц текста в 29 томах.

Теперь это дело будет рассмотрено в гаагском суде по существу. "Рассмотрение дела по существу - это детальное исследование всех доказательств, мнений экспертов и показаний свидетелей, которые Украина предоставила Суду на 17 500 страницах еще год назад. Большинство материалов украинской делегации будет опубликовано на сайте Суда уже сегодня", - сообщила в своем Facebook заместитель министра иностранных дел Украины по вопросам евроинтеграции Елена Зеркаль.

По ее словам, Россия пытается избежать ответственности всеми возможными способами, "включая юридическую гимнастику и эквилибристику". Она спрогнозировала, что во время выступления России мир в очередной раз услышит о "мятеже", "гражданской войне", "спасении русскоязычного населения", "возвращении Крыма" и "снова расскажет сказочку об "оружии в шахтах". "Мы морально готовы к очередной порции российской пропаганды", - заявила Зеркаль.

По ее словам, украинская делегация плодотворно провела подготовку к слушаниям и готова представить профессионально юридическую позицию и сделать все возможное, чтобы убедить суд в своей юридической правоте и необходимости продолжить рассмотрение дела по существу и, как результат, обеспечить правосудие для Украины, передает УНИАН.

Украина против России: в Гааге ожидается первое решение арбитража после слушаний

В конце 2018 года Украина подала одно международное заявление против России – о нарушении прав политических узников. А в начале 2019 года – о нарушении прав захваченных украинских военных моряков. Все дела находятся на разных стадиях рассмотрения.

Финансирование терроризма и дискриминация в Крыму

Иск Украины против России рассматривает Международный суд ООН. Одна часть иска касается невыполнения Россией своих международных обязательств по противодействию финансированию терроризма.

Краматорск, 10 февраля 2015 года. В результате ракетного обстрела города со стороны российских гибридных сил тогда погибли 15 человек и 15 были ранены

Второй иск – дискриминация украинцев и крымских татар в Крыму. Речь идет о запрете Меджлиса, арестах активистов. Иски были поданы в начале 2017 года. И уже через несколько месяцев суд ввел временные меры по второму иску – обязал Россию воздержаться от нарушений прав крымских татар и обеспечить право на обучение на украинском языке на полуострове.

Резолюции ПАСЕ по Крыму и Россия: диалог через колено

В 2018 году Украина предоставила доказательства по искам. Как заявлял тогдашний министр иностранных дел Павел Климкин, документы находятся в 29 томах, и весят более 90 килограммов

По ее словам, теперь у России есть время до 9 декабря 2020 года, чтобы подать свой контрмеморандум. По мнению Елены Зеркаль, у Украины есть хорошие шансы победить в этих делах и доказать в международных инстанциях, что Россия нарушает международное право. Повлиять на это Российская Федерация может тем, что выйдет из дела, либо каким-то образом заставит Украину отозвать иск.

В том же здании в Гааге, где заседает Международный суд ООН, работает еще один орган – Постоянная палата третейского суда. Там также есть иск Украины против России. Киев пытается доказать, что Россия незаконно использует природные ресурсы в акваториях Черного и Азовского морей.

Среди нарушений – присвоение Одесского газового месторождения, а также месторождений вблизи Крыма. Также речь идет о блокировании транзита через Керченский пролив, строительство моста и контролирование рыбной ловли.

Как и в случае с исками в Международный суд ООН, Россия тут пытается оспорить юрисдикцию суда на рассмотрение этого дела. Если суд отклонит возражения России, то слушания по сути могут начаться в 2021 году.

Военные преступления

Периодически дело дополняется новыми фактами. Например, в конце 2019 года Генпрокуратура Украины направила в офис прокурора суда материалы о внесудебных казнях девяти украинских военнослужащих в Иловайске и Дебальцево.

В докладе речь идет об убийствах гражданских, пытках, внесудебных казнях. Пока деятельность Международного криминального суда ограничивается ежегодными докладами о ситуации в Украине. Когда он начнет слушания по Украине и будет ли делать это вообще, пока не известно. Суд рассматривает такие дела в том случае, когда доказано, что государство не имеет возможности или желания расследовать такие преступления самостоятельно. Рассматриваются широкомасштабные (более 1000 жертв) и систематические преступления.

Читайте также: