Меры обеспечения исполнения судебных актов это

Обновлено: 15.05.2024

О том, что получив решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной, камеральной проверки и требование об уплате налога, крайне целесообразно инициировать процесс оспаривания соответствующих актов, на сегодняшний момент проинформированы все налогоплательщики. При этом зачастую заявители вполне осознают, что программа-максимум в споре — даже не признать ненормативный акт налогового органа недействительным, а получить обеспечительные меры, позволяющие добиться законным путем отсрочки уплаты крупных сумм налогов и пени. Практика показывает, что подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер с использованием привычных шаблонов не всегда приводит к желаемому результату.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя.

С момента принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2002 г. оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов отдельно регулируется главой 24 Кодекса. В частности, в указанной главе появилась новая для процессуального законодательства норма о возможности приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя (п. 3 ст. 199 АПК РФ).

В момент появления подобной нормы не все налогоплательщики решались ее использовать, так как обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, казались более традиционными, надежными, с четким порядком применения (вынесение определения не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, выдача исполнительного листа) действиями. Впоследствии в комментариях стала высказываться позиция, что норма п. 3 ст. 199 АПК РФ также является одной из обеспечительных мер и, следовательно, ее применение регулируется общими правилами АПК РФ об обеспечительных мерах [1]. Такая точка зрения сосуществовала с прямо противоположной, сводящейся к тому, что приостановление действия оспариваемого акта — не обеспечительная мера [2].

Однако примечательно, что Председатель Арбитражного суда г. Москвы А.К. Большова, во-первых, считает, что п. 3 ст. 199 АПК РФ — специальная мера, не требующая и не влекущая применения норм об обеспечении иска, а во-вторых, соглашается, что в российской судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по этому вопросу [4].

Видимо, до того, как Пленум ВАС РФ выскажется по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ должно приниматься юристами в зависимости от практики, сложившейся в налоговом составе суда, где будет рассматриваться заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Иными словами если есть твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не является задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ может успешно использоваться заявителем.

До того, как ВАС РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ принималось юристами в зависимости от практики, стожившейся в налоговом составе суда, где рассматривалось заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Если была твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не являлась задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ использовалась заявителем.

С одной стороны, относительно процессуального порядка применения п. 3 ст. 199 АПК РФ споры теперь прекращены, однако с другой стороны, позиция ВАС РФ определяет и более жесткие требования к определению и ходатайству о приостановлении действия ненормативного акта (они должны быть мотивированными), допускает право суда требовать предоставления встречного обеспечения заявителем ходатайства.

Самое же главное, что ВАС РФ разъяснил: под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актам. Представляется, что в ходатайстве заявитель теперь должен предельно четко обосновать, какие мероприятия предусматриваются обжалуемым актом, в чем возможный ущерб для заявителя и/или в чем угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в результате исполнения этих мероприятий. Наиболее же простым и, казалось бы, самым надежным способом защиты интересов заявителя является одновременное с подачей заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа обращение к суду с просьбой о наложении в качестве обеспечительной меры запрета налоговым органам осуществить взыскание сумм налога и пени на основании акта налогового органа посредством принятия решения о взыскании, направления инкассовых поручений на списание указанной суммы с банковских счетов, вынесения постановления о взыскании налога на счет имущества (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Эта мера представляется как надежной, так и законной одновременно. В соответствии с нормами АПК РФ при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей [5].

Однако неожиданно в некоторых судах, а то и просто у отдельных судей налогового состава конкретного суда стали появляться определения об отказе в применении обеспечительных мер из-за отсутствия документа, на основании которого денежные суммы списываются в бесспорном порядке. В решении же о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику всего-навсего предлагается уплатить сумму налога добровольно.

С одной стороны, с такой позицией можно согласиться, так как на основании решения о привлечении к налоговой ответственности денежные суммы действительно не взыскиваются. Однако полагаем все-таки, что смысл обеспечительных мер предельно ясно указан в п. 2 ст. 90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях отвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, поводом для применения судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения.

Исходя из такого понимания обеспечительных мер, совершено необоснованно дожидаться начала реального взыскания. Более того, выжидательная позиция может привести именно к причинению ущерба в случае списания денежных средств (ведь получить обеспечение можно и не успеть). АПК РФ не содержит и каких-либо предписаний о целесообразности применения той или иной меры обеспечения — решать заявителю.

При этом формулировка пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ предполагает, что документ, на основании которого осуществляется бесспорное взыскание, будет оспариваться, а это может означать необходимость расширения предмета иска после получения подобных документов. Примечательно, что и в применении пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ нет единообразия: более лояльные суды полагают, что можно именно приостановить взыскание на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налогового правонарушителя. Возможно, это не совсем верно с точки зрения теории (как уже указывалось, решение о привлечении к налоговой ответственности уж точно не является документом, на основании которого взыскание осуществляется в бесспорном порядке), однако в общем-то выгодно заявителю.

Если суд занимает наиболее жесткую позицию и ожидает именно документа, на основании которого осуществляется взыскание, то заявитель может попасть в сложную ситуацию. Ведь если решение о взыскании налога, принимаемое в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, будет вынесено в установленный законодательством срок (60 дней с момента истечения срока добровольной уплаты налога) и в форме, не противоречащей Приказу МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, у налогоплательщика может не оказаться достаточных оснований для его оспаривания до тех пор, пока не будут признаны недействительными акты, на основании которых производится взыскание (то есть решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога).

После истечения срока на добровольную уплату налога налоговый орган вправе осуществить взыскание в бесспорном порядке путем направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инкассовые поручения направляются в банк одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П предусмотрена обязанность банка исполнить поступившее инкассовое поручение при наличии денежных средств на счете, то есть в тот же банковский день.

При этом в п. 3 ст. 46 НК РФ выделяется только обязательное доведение до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок решения о подобном взыскании, но не устанавливается какой-либо срок, позволяющий приостановить взыскание (как путем оспаривания решения о взыскании, так и путем добровольной уплаты).

Кроме того, до издания Приказа МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, которым была введена форма решения о взыскании, налоговые органы в соответствии со ст. 46 НК РФ осуществляли взыскание без вынесения подобного решения в виде отдельного документа (путем направления инкассовых поручений).

В настоящее время в решении о взыскании в соответствии с формой, утвержденной приказом МНС РФ, указывается, что срок уплаты налога истек, в связи с чем производится взыскание налога, а также пени в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах в банках, а также содержится указание только о доведении до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок упомянутого выше решения, но не о том, что решение будет исполняться по истечении 5 дней или иного срока.

Таким образом, на момент получения налогоплательщиком решения налогового органа о взыскании налога и пени денежные средства со счетов в банках могут быть уже списаны в бесспорном порядке. При этом произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемой суммы будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено п. 7 ст. 201 АПК РФ. Согласно названной норме решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству[6].

Следовательно, учитывая одновременное вынесение решения о взыскании инкассовых поручений, отсутствие срока для реакции налогоплательщика на вынесенное решение о взыскании, процессуальную сложность оспаривания подобных документов, защитить интересы налогоплательщика путем приостановления взыскания по таким документам сложно. Однако до получения подобных документов налогоплательщик не может быть лишен возможности обратиться с заявлением в суд о применении обеспечительных мер.

Помимо Постановления Пленума ВАС РФ, в сложившейся практике арбитражных судов также широко используется вынесение определения об обеспечении иска в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение своего решения до вступления решения суда в законную силу (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 г., пп. 2 п. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 г.).

Вынесение налоговым органом решения о взыскании, направление инкассовых поручений в банки, а в случае недостатка денежных средств на счетах — вынесение постановления о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика непосредственно связано с предметом спора (оспаривание ненормативных правовых актов, послуживших основанием такого взыскания). Кроме того, вынесение налоговым органом указанных актов, а следовательно, списание денежных средств со счетов в банках будет производиться на основании оспариваемых актов.

Таким образом, запрет на осуществление налоговым органом побочных действий в части оспариваемых сумм представляется вполне обоснованной мерой.

В отношении обеспечительных мер в налоговых спорах остается еще один вопрос: если стадия взыскания за счет денежных средств налоговым органом безуспешно пройдена в силу отсутствия денег на счетах, уже вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика и, более того, уже возбуждено в соответствии с законодательством исполнительное производство по такому решению — возможно ли приостановить исполнительное производство в рамках обеспечительных мер? Несмотря на то, что на первый взгляд, исполнительное производство тесно связано с предметом судебного спора (собственно, так оно и есть), положения п. 1 ст. 327 АПК РФ предусматривают возможность его приостановления только по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Следовательно, в удовлетворении подобного требования (приостановление исполнительного производства), вероятнее всего, будет отказано за неподведомственностью.

Сегодня: четверг, 30 декабря 2021 г.

Обеспечительные меры, государственными судами в нашей стране принимаются крайне сложно. Все это знают(

Какие же возможности есть в третейском судопроизводстве в части Обеспечительных мер?

1 возможность: Обеспечительные меры может принять сам Третейский суд для добровольного исполнения Ответчиком (но, без исполнительного листа). Арбитражным сбором не облагается.

Ч. 1 ст. 17 ФЗ-382. Если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Какие Обеспечительные меры принимает Третейский суд?

1. Третейский суд может распорядиться о принятии обеспечительных мер аналогичных мерам, предусмотренным процессуальным законодательством государственного суда (АПК РФ и ГПК РФ).

2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

3. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Таким образом, Третейский суд может принять следующие Обеспечительные меры (кроме ареста, т.к. банки исполняют только исполнительный лист):

2) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

Какие документы надо собирать?

2. Документы и обоснования, подтверждающие риски неисполнения решения суда

2 возможность: Обеспечительные меры может принять сам Третейский суд (арест через 115-ФЗ)

По Ходатайству Истца, Третейский суд может рассмотреть вопрос о наличии признаков 115-ФЗ в действиях Ответчика. При установлении Третейским судом данных признаков, "Постановление Третейского суда о наличии признаков 115-ФЗ" будет направлено в Росфинмониторинг, а также в Банк к расчетному счет Ответчика, для блокировки счета банком.

После получения Исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств с Ответчика, этот Исполнительный лист предъявляется в Банк Ответчика для списания денежных средств. Согласно действующего законодательства, Исполнителей лист государственного суда подлежит преимущественному исполнению банками.

Пример ответа банка: По внутренней информации Банка, счет был заблокирован.

3 возможность: Обеспечительные меры может принять государственный суд (с исполнительным листом)

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 90 АПК РФ и ч. 3 ст. 139 ГПК).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Какие Обеспечительные меры принимает государственный суд?

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

1) Заявление в Третейский суд о принятии Обеспечительных мер составляется в свободной форме. Рассмотрение Ходатайства о принятии обеспечительных мер Третейским судом, оплачивается арбитражным сбором в размере 100% арбитражного сбора по основному иску.

3) К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска в государственный суд, прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве (ч. 5 ст. 92 АПК).

1) Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК и ч. 2 ст. 140 ГПК).

2) Необходимо доказать намерение Ответчика не исполнять Арбитражное решение третейского суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

а) При подаче иска в Третейский суд, заявить Ходатайство о принятии Обеспечительных мер Третейским судом, в виде "Запрета распоряжения денежными средствами на расчетном счете" или в виде "Обязания Ответчика внести денежные средства (соразмерные сумме иска) на депозитный счет Третейского суда". При неисполнении Ответчиком Постановления третейского суда, заявить в Государственный суд: об уклонении от его исполнения в добровольном порядке. Тогда, Заявление о принятии Обеспечительных мер, следует подавать в Государственный суд, как сторона третейского разбирательства (ч. 3 ст. 90 АПК РФ и ч. 3 ст. 139 ГПК).

б) дождаться вынесения Арбитражного решения и заявить в Государственный суд: об уклонении Ответчика от его исполнения в добровольном порядке. Тогда, Заявление о принятии Обеспечительных мер, следует подавать в Государственный суд при подаче Заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

АТСМ-Арбитраж. Судебные разбирательства в третейском суде АТСМ проходят в течение 2 недель (в том числе, по Скайпу). Принятое судебное решение является окончательным и подлежит обжалованию только по техническим причинам.
Третейский суд АТСМ разрешает любые экономические споры, как физических, так и юридических лиц (в том числе иностранных). При наличии между ними: Третейского соглашения.

АТСМ-Медиация. БЕЗсудебное Мировое соглашение, утвержденное третейским судьей, сразу становится ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ.

АТСМ-Взыскание Исполнение судебных решений и мировых (медиативных) соглашений в России и за рубежом (в государственных судах, у судебных приставов и в банках) осуществляется юристами из Реестра юристов-представителей.

Законы порой содержат непривычные термины. Рассказываем, что есть что и как понимать законодателей.

Исполнительный документ

Для указанной логической операции определения понятий будем придерживаться в основном вышеобозначенного закона.

Однако вывести определение понятий можно из контекста закона или из разъяснений высших судов, разрешающих определенные споры и вынужденных давать трактовку понятиям для правильного применения конкретной нормы.

Исполнительным документам (ИД) посвящена целая глава 2 закона № 229-ФЗ, которая содержит, помимо прочего, незакрытый перечень ИД, но не дает определения самому понятию.

Вывести определение понятия ИД можно на основании совокупности норм ст. 1, 12, 13, 14 закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительный документ — это акт органа судебной или исполнительной власти, акт должностных лиц органов власти, содержащий требования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Стоит отметить, что само постановление судебного пристава-исполнителя в некоторых случаях также может являться исполнительным документом (п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 30). Например, при выведении из состава сводного исполнительного производства требования о взыскании расходов на совершение исполнительных действий или исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство (ИП), когда основное исполнительное производство окончено (ч. 7 ст. 47).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения

Здесь определение законодателем дано.

Однако на практике юристы часто путают указанные термины.

Исполнительные действия — действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64).

Например, временное ограничение права должника на выезд из страны или временное ограничение на пользование должником специальным правом являются исполнительными действиями, когда, к примеру, ИД содержит требование о взыскании денежных средств и пр.

То есть исполнительные действия выступают некими обеспечительными мерами, применяемыми судебным приставом-исполнителем в целях полноценного применения мер принудительного исполнения в дальнейшем.

Меры принудительного исполнения — действия, указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68). Вот так просто, то есть это действия, которые предписаны в самом ИД, это надо понимать буквально.

Например, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, списание денег со счета будет являться вышеуказанной мерой исполнения.

Но в ситуации с запретом распоряжения денежными средствами на счету должника (так называемая заморозка денег на счету, когда деньги остаются на счету, но снять или перевести их нельзя) указанное действие будет являться исполнительным действием. Аналогично при запрете на совершение регистрационных действий с движимым (запрет на ТС в ГИБДД) и недвижимым имуществом (запрет на жилье в Росреестре) должника эти действия являются исполнительными, а не мерами принудительного исполнения.

Понимание различий этих понятий поможет при применении, например, норм об отложении и приостановлении ИП; при применении норм о пятидневном сроке для добровольного исполнения.

Приостановление исполнительного производства и отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения

Приостановление ИП (ст. 39-42, 45) — приостановление судом или судебным приставом-исполнителем, органом выдавшим исполнительный документ, применения мер принудительного исполнения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

То есть приостанавливаются меры исполнения, а не исполнительные действия.

Отложение в исполнительном производстве (ст. 38 закона № 229-ФЗ) — отложение судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа на срок не более десяти дней.

Интересно отметить, что согласно позиции Верховного Суда России, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 305-КГ14-8033 по делу № А41-59416/2013, судебный пристав может откладывать исполнение неограниченное количество раз.

Арест, реализация арестованного имущества, обращение взыскания на имущество должника, исполнительский иммунитет

Верховный Суд РФ в п. 40 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 понятие арест предписывает использовать в двух значениях:

В качестве исполнительного действия, например в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника.
В качестве меры принудительного исполнения, например, когда арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика.

В объем понятия ареста, таким образом, входят запрет распоряжения имуществом, запрет распоряжения денежными средствами и иным имуществом, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69).

В свою очередь, законодатель разделяет способы реализации арестованного имущества должника (ч. 1 ст. 69):

реализация, осуществляемая должником самостоятельно;
принудительная реализация;
передача арестованного имущества взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87).

Законодателем предусмотрены две формы принудительной реализации арестованного имущества должника:

реализация арестованного имущества на торгах;
реализация арестованного имущества на комиссионных началах.

Понятия исполнительского иммунитета положениями закона № 229-ФЗ не содержится.

Однако, основываясь на совокупности норм процессуального законодательства ( ст. 446 ГПК РФ , ч. 4 ст. 4, ст. 99, 101, гл. 12.1 закона № 229-ФЗ) и обобщения судебной практики (п. 18 Обзора судебной практики, утв. президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 ; п. 4 постановления КС РФ от 12.07.2007 № 10-П ), исполнительский иммунитет можно назвать гарантией должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, посредством установления запрета на обращение взыскания на определенное имущество по обязательствам должника.

Но, в силу п. 43 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исполнительский иммунитет не защищает имущество должника от ареста в качестве обеспечительной меры (например, в форме акта описи и ареста имущества с оставлением арестованного имущества самому должнику на ответственное хранение) либо запрета на распоряжение имуществом (в виде постановления о запрете на совершение регистрационных действий, которое направляется в регистрирующий орган — ГИБДД или Росреестр).

Прекращение и окончание исполнительного производства

Прекращение ИП — это прекращение исполнения требований ИД без возможности повторного предъявления ИД к исполнению (ч. 1, 5 ст. 44 закона № 229-ФЗ).

Окончание ИП — это завершение исполнения исполнительного документа, при котором за взыскателем остается возможность повторного предъявления ИД и повторного инициирования совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2, 9 ст. 47 закона № 229-ФЗ). Например, при окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации (ч. 5, 6 ст. 96, п. 6 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ).

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания ИП (ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ), для прекращения ИП судом законодатель приводит незакрытый перечень оснований (п. 4 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ), в то время как для судебного пристава-исполнителя перечень оснований окончания ИП закрыт (ч. 2 ст. 43 закона № 229-ФЗ).

В стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано, прежде всего, тем, что вступившее в законную силу судебное решение, обладает презумпцией истинности 1 . Сама постановка вопроса о приостановлении, вступившего в законную силу решения, может восприниматься, как попытка злоупотребления правом или как противоречащая принципу правовой определенности, в том виде, как ему дано толкование в Постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ).

Соответственно, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который бы приостанавливал исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок.

В данной статье мы не собираемся останавливаться на праве арбитражного суда кассационной или надзорной инстанции приостанавливать исполнение судебных актов (ст.283 и 298 АПК РФ), поскольку особых проблем с толкованием и применением данного права судов проверочных инстанций не возникает. Существует обширная судебная практика по данным вопросам. Обратим лишь внимание читателя на то, что хотя такие приостановления не поименованы обеспечительными мерами, они таковыми являются 3 . В частности, это может быть легко доказано тем фактом, такое приостановление подпадает под определение обеспечительных мер данное в ст. 90 АПК РФ, а также тем, что такое приостановление может быть обусловлено предоставлением встречного обеспечения (ч.2 ст. 283 и ч.1 ст. 298 АПК РФ).

Однако, насколько обоснован данный вывод? На наш взгляд, суждение кассационной инстанции является ошибочным, притом, что сам факт отмены определения является правильным. К данному выводу мы пришли, ознакомившись с фабулой дела, из которой следовало, что причиной обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение задолженности в полном объеме. К сожалению, из текста судебного акта не видно, когда произошло погашение задолженности, что могло бы помочь в оценке рассматриваемого акта. Но исходя из презумпции разумности действий кассационного суда можно предположить, что погашение произошло после вступления решения в законную силу. Тогда очевидно, что заявитель использовал негодное средство защиты, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами. Погашение долга не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но может быть положено в основание окончания исполнительного производства. Соответственно принятие обеспечительных мер при очевидности отсутствия вновь открывшихся обстоятельств являлось неправильным. Тем не менее, это отнюдь не означает, того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд не вправе был бы принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лица, участвовавшие в деле, имеют право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открытия новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим этот акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее рассмотрим еще реже встречаемый случай, когда ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в связи с принятием жалобы 14 Конституционным Судом РФ на норму, примененную в деле заявителя, где обеспечивается защита от нарушения конституционных прав.

Случай действительно редкий, поскольку, как правило, с момента вступления решения в законную силу до момента принятия жалобы Конституционным Судом РФ проходит значительное время. К тому же, большинство обращений по тем или иным причинам не принимаются Конституционным Судом РФ к рассмотрению.

Тем не менее, учитывая, что практика ставит и такие вопросы, рассмотрим, возможно ли приостановление исполнения решение в данной ситуации.

Соответственно, рассмотрение дела на основе норм, подлежащих проверке на предмет конституционности, является противоречащим Конституции РФ и, следовательно, исполнение решения основанного, на данных нормах, в то время, когда Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос об их неконституционности противоречит принципу верховенства права и прямого действия норм Конституции РФ.

С целью обеспечения верховенства Конституции РФ законодатель установил в ст. 13 АПК РФ, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В ст. 143 АПК РФ законодатель установил обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. А в уже упомянутом п. 6 ст. 311 АПК РФ решение Конституционного Суда РФ поименовано в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нас здесь интересует возможно ли толкование установленной в ст.143 АПК РФ обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, как распространяемой на рассматриваемый случай. В соответствии с толкованиями ЕСПЧ, исполнение решения является также частью судебного процесса и соответственно можно предположить о возможности распространения обязанности приостановления производства, установленной в ст.143 АПК РФ на исполнительное производство.

Однако из текста ст.143 АПК РФ следует, что законодатель в данной статье все же имел ввиду обязанность приостановления, лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, тем самым связав обязанность арбитражного суда с ходом рассмотрения дела.

Отсюда можно предположить, что законодатель, устанавливая процедуру обращения суда в Конституционный Суд РФ, исходил из того, что при обращении с запросом у суда существует императивная обязанность приостановить рассмотрения дела или исполнение вынесенного судом по делу решения до момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ. Однако, данная императивная обязанность суда установлена лишь в случаях обращения самого суда. По всей видимости, это вызвано тем, что само обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом является своего рода суждением суда о возможной неконституционности нормы подлежащей применению, или явной судебной ошибке, основанной на применении неконституционной нормы. Но что здесь для нас интересно, так это суждение законодателя о необходимости приостановить исполнение решение суда, а не только рассмотрение дела.

На наш взгляд, отсутствие в данном случае правового регулирования все же является пробелом. К данному выводу, мы пришли на основе того, что в ст.103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" законодатель в качестве юридического факта обязывающего приостановить исполнение судебного акта, указывает запрос суда. Хотя сам по себе факт принятия жалобы Конституционным Судом РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод не порождает автоматически ни приостановления производства по делу, ни приостановления исполнения решения, данный факт в совокупности с другими юридическими фактами может явиться основанием для приостановления судом. В качестве обстоятельства, которое может существенным образом на приостановления исполнения судебного решения может послужить, то что применение оспариваемой нормы существенно повлияло на итог судебного акта. Соответственно, существенное влияние оспариваемой нормы на суть решения, может расцениваться как возможная неконституционность судебного акта.

На наш взгляд, требования ст.15 Конституции о прямом действии норм Конституции РФ и обязательном соответствии ей всех правовых актов, включая в их число и судебные акты, имеют ключевое значение в данном случае, поскольку факт принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ является также подтверждением того, что примененные в рассматриваемом деле нормы, не только порождают сомнение в их конституционности, но и в правосудности судебных актов, основанных на оспариваемых нормах. Соответственно, исполнение судебного акта, которым могут быть нарушены конституционные права, не должно осуществляться до разрешения Конституционным Судом РФ о конституционности или неконституционности норм закона. Именно Постановление Конституционного Суда РФ в этом случае должно разрешить неопределенность в данном вопросе.

Обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения в связи с принятием жалобы Конституционным Судом РФ порождает обязанность суда рассмотреть вопрос влияния возможной неконституционности оспариваемой нормы на содержание ранее вынесенного решения. В том случае, когда суд на основании своего усмотрения придет к выводу о том, что в случае признания оспариваемой нормы было бы вынесено иное решение, то у суда существует обязанность приостановить исполнение решения.

Но полагаем, что задачи, возложенные на суд ст.2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ, не дают оснований предполагать, что пробел в законе может лишить суд необходимых дискреционных полномочий.

И наконец, рассмотрим еще более редкий и менее рассматриваемый в юридической литературе вопрос возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в случае обращения в ЕСПЧ.

Правило 39 Регламента ЕСПЧ предполагает возможность принятия обеспечительных судебных мер. Причем инициатива в этом может быть проявлена не только стороной в деле, но и любым другим заинтересованным лицом и даже инициативе самого ЕСПЧ. Палата ЕСПЧ или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате. В дальнейшем уведомление о таких мерах направляется Комитету Министров. И у Палаты ЕСПЧ также имеется право запрашивать у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной обеспечительной меры.

Как правило, ЕСПЧ указывает на необходимость обеспечительных мер лишь в самых серьезных случаях. Основаниями принятия ЕСПЧ обеспечительных мер являются неотвратимость оспариваемых заявителем действий ответчика, а также возможность причинения заявителю невосполнимых потерь в случае непринятия обеспечительных мер. 17 В отдельных случаях Суд указывает на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему необходимо прекратить голодовку). 18

Хотя чаще всего ЕСПЧ принимает в обеспечительные меры не в отношении имущественных прав, но иногда ЕСПЧ приходит необходимым принять обеспечительные меры и в имущественных правоотношениях.

В тоже время, положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) о соблюдении, применении и толковании договоров предусматривают, что:

«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26).

Отсюда отсутствие норм в российском праве не может быть оправданием для непринятия обеспечительных, которые могут быть рекомендованы ЕСПЧ.

Безусловно, законодатель обязан принять меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами таким образом, чтобы обеспечить в полной мере исполнение и международных обязательств. Тем более, что принятие мер обеспечивающих реализацию ст. 34 Конвенции, является также и обеспечением права гарантированного ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая приоритет норм международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также, что обязанность по принятию обеспечительных мер, предложенных ЕСПЧ лежит на государстве, полагаем уместным осветить практику, как эта обязанность реализуется в настоящее время. К сожалению, возможность ознакомления с такой практикой весьма ограничена, хотя, она, по всей видимости, аккумулируется в Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, деятельность которого могла бы быть более публичной.

В нашем распоряжении 23 оказалось Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2009 года. До вынесения данного определения решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2006 года исламская религиозная организация мечеть № 34 была обязана снести возведенный двухэтажной пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание мечети № 34. Не согласившись с данным решением религиозная организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой, попросив о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, а позже обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании решения от 18 января 2006 года был исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведены ряд исполнительных действий, налагались штрафы на должника в связи с неисполнением решения суда.

В качестве краткого вывода данной статьи можно отметить, что существует необходимость совершенствования и процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В тоже время, суды не вправе отказывать в защите прав, ссылаясь на пробелы в законе, и суды могут путем применения аналогии и системного толкования норм в совокупности с нормами Конституции РФ и нормами международного права преодолевать пробелы и осуществлять защиту прав и свобод человека.

2009 Султанов Айдар Рустэмович

1 Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения , вступившего в законную силу // Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СпБ, 2004. С.183-207

2 Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против РФ ( Ryabykh v . Russia ), жалоба N 52854/99

3 Аналогичный вывод содержится в книге Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов, М. Волтерс Клувер,, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

7 Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. С.144.

9 Белоусов Л.В. «Комментарий к информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов // "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Выпуск 5) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой), Статут, 2008, Цит. По СПС КонсультантПлюс

11 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. Волтерс Клувер. 2007. С. 112-118.

12 Там же, стр. 282, Ершов В.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека//Российское правосудие. №1. 2007. С. 31, Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций//Законы России: опыт, анализ, практика. №11. 2008. С..61

14 Хотя известны случаи, когда суды приостанавливали производство даже не при принятии жалобы Конституционным Судом РФ, а лишь при подтверждении факта обращения в Конституционный Суд РФ, данную ситуацию мы считаем возможным не освещать в нашей статье, поскольку в этой ситуации решение о приостановлении будет целиком и полностью лежать в дискреции суда. Полагаем эту ситуацию возможной, когда суд, рассматривающий дело сам испытывает сомнения в конституционности норм, подлежащих применению в деле.

15 Надо отметить, что о данном правомочии было доведено до судов еще письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1994 г. N С3-7/ОЗ-614 "О вступлении в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

16 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). Киев. 2006. С.20

17 Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.

20 См. например, Постановление ЕСПЧ N 8320/04 от 19 июня 2008 г. по делу "Рябикин (Ryabikin) против России"

22 Еккрстгаузен И.Ш. Кодекс, или законоположение человеческого разума. СпБ. 1817. С.142

Читайте также: