Меру пресечения не вправе избирать орган дознания следователь дознаватель суд
Обновлено: 20.05.2024
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ф. Карамзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. По уголовному делу о преступлении, совершенном на территории города Москвы, постановлением Балашихинского городского суда Московской области в отношении гражданина К.Ф. Карамзина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался.
При этом суды, включая и суды апелляционной и кассационных инстанций, рассматривавшие поданные в интересах заявителя жалобы на решения об избрании меры пресечения и о продлении срока ее применения, отвергли доводы жалоб о том, что данные решения приняты с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, по мнению заявителя, уголовное дело было незаконно (без соблюдения установленных статьей 152 УПК Российской Федерации правил территориальной подследственности и ее изменения) передано руководителем следственного органа (заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации) от следственного подразделения из одного субъекта Российской Федерации (города Москвы) следственному подразделению в другом субъекте Российской Федерации (Московской области) со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации. В постановлении судьи Московского областного суда от 6 июня 2019 года, которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмечено, что вопрос о законности и обоснованности передачи уголовного дела от одного следователя другому не входит в предмет проверки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку для рассмотрения этого вопроса установлен иной порядок.
В принятии к рассмотрению жалобы на постановление руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела и его передаче другому следователю, поданной в интересах заявителя в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды исходили в том числе из того, что указанное постановление руководителя следственного органа не подлежит обжалованию по правилам, установленным статьей 125 названного Кодекса.
К.Ф. Карамзин утверждает, что пункт 1 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", часть четвертая статьи 108 "Заключение под стражу", часть восьмая статьи 109 "Сроки содержания под стражей", часть первая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и статья 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).
По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации позволяет руководителю следственного органа произвольно и вопреки правилам статьи 152 этого же Кодекса изымать уголовное дело от одного следственного подразделения и передавать его другому (того же уровня) подразделению, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации. Изменение таким способом места фактического производства предварительного следствия (места нахождения следственного органа) предопределяет территориальную подсудность рассмотрения судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей по правилам части четвертой статьи 108 и части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации. При этом законность и обоснованность решения руководителя следственного органа о передаче дела - и, следовательно, о манипуляции с подсудностью - исключаются из предмета судебной проверки как в рамках процедуры избрания меры пресечения и продления срока ее применения, так и в рамках рассмотрения жалоб в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке.
Кроме того, К.Ф. Карамзин полагает, что статья 125 УПК Российской Федерации допускает отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обусловленный тем, что уголовное дело было передано без соблюдения правил статьи 152 этого же Кодекса для производства предварительного расследования в следственное подразделение, находящееся в другом судебном районе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. К предмету регулирования данной статьи не относятся правила определения подследственности уголовных дел и основания ее изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 296-О и от 28 июня 2018 года N 1469-О).
Территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая), а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая); если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 УПК Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации (часть четвертая.1); по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).
Данные законоположения направлены на оптимизацию расследования, не регулируют и не предназначены для регулирования подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, которая Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации определена альтернативно по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (часть четвертая статьи 108); по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей (часть восьмая статьи 109), что обусловлено обеспечением конституционного права на законный суд и на доступ к правосудию.
Процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации). При этом часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.
При разрешении же вопросов, связанных с заключением под стражу, суд должен исследовать фактические и правовые основания для избрания или продления этой меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы такие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд мог бы самостоятельно оценить обстоятельства, приводимые как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П и от 22 марта 2005 года N 4-П), независимо от того, разрешается данный вопрос судом по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. При этом защита прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу или ее продление, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания, гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности таких судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.Ф. Карамзина в указанном в жалобе аспекте. Ставя вопрос об их конституционности, он, по существу, утверждает о нарушении в его деле правил территориальной подследственности и подсудности рассмотрения ходатайств об избрании заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судом по месту производства предварительного расследования. Вместе с тем проверка правомерности решения руководителя следственного органа о передаче уголовного дела в отношении заявителя предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается доводов заявителя о том, что статья 125 УПК Российской Федерации позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, мотивируя такой отказ ее неподсудностью, то в данном аспекте в деле заявителя эта норма не применялась.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамзина Кантемира Феликсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Читайте также: