Максимов обратился в суд с иском о возмещении ущерба транспортному средству в размере 50000 р

Обновлено: 02.05.2024

В соответствии с нормами ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Закрепленные гражданским процессуальным законодательством полномочия прокурора позволяют восстанавливать публичные интересы. Примером реализации таких полномочий является предъявление исков, направленных на возмещение ущерба, причиненного государству противозаконными деяниями. Особое внимание органов прокуратуры акцентируется на возмещении ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, преступлениями в налоговой сфере, а также в сфере природопользования.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Обязательства вследствие причинения вреда регламентируются положениями Главы 59 ГК Российской Федерации. Нормативным основанием для обращения в суд прокурора с исками о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований преступлениями и правонарушениями, являются положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи с положениями пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.199.2УК Российской Федерации и ч.1 ст.54УПК Российской Федерации являются правовым обоснованием для предъявления прокурором и налоговыми органами исков о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.

Истцами по таким гражданским искам на основании ч.3 ст.44УПК Российской Федерации могут выступать органы прокуратуры.

Надлежащими ответчиками в данном случае являются физические лица, осужденные за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.54УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Требование о возмещении физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется, в том числе на основании: гражданско-правовых договоров; первичных учетных документов; выписок (справок) по расчетным счетам; информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и других доказательств. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Например, в текущем году Центральным районным судом г. Челябинска удовлетворены 2 исковых заявления, предъявленных в порядке уголовного судопроизводства, в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного налоговыми преступлениями на сумму 64 млн. 825 тыс. рублей.

Основанием для предъявления прокурором исковых заявлений о взыскании ущерба, причиненного совершением коррупционных преступлений являются нормы ст. 169 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная с целью, заведомо противной основамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, решением Еманжелинского городского суда удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании в пользу государства денежных средств, полученных ответчиком в результате совершения преступления коррупционной направленности. Ранее приговором суда бывший следователь отдела полиции признана виновной в получении взятки в виде двух планшетных компьютеров от подозреваемого по уголовному делу. Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате противоправных действий, направленных на незаконное обогащение.

Кроме того, прокуроры активно реализуют имеющиеся полномочия при обращении в суд с исками в интересах государства в лице Территориального ФОМС о взыскании с лиц, виновных в причинении вреда здоровью граждан, расходов на оказание потерпевшим медицинской помощи.

Принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями является одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры.

Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение – еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

В суде вы понимаете, что ваша страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, в переделах лимита ответственности, но потерпевшему этих денег для ремонта транспортного средства не хватило, т. к. при ремонте устанавливались новые запасные части. Потому потерпевший и обратился в суд с иском о взыскании с вас, виновника ДТП, недополученной выплаты из-за методики расчета страховой компании с учетом износа.

В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Елена, определенного перечня нет, все индивидуально.
Ну а если в целом, то процессуальные документы, которые в отношении виновника составили ИДПС, медицинские документы (заключения, эпикриз).
А лучше обратиться к юристу или адвокату, вам помогут.

Я виновник ДТП. Хочу узнать, могут ли мне дать реальный срок, если пострадал мой родственник (тяжкие повреждения), но он не пишет заявление, так как мы в хороших отношениях и я готов возместить весь ущерб.
Спасибо.

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

После ДТП на меня подали в суд, что делать

Если в документах не выявлено подобных несоответствий, то следует избрать другое направление для защиты своих интересов в суде. Стоит обратиться к п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье, участники дорожного движения, управляя средством повышенной опасности, в случае ДТП несут солидарную ответственность.

Тем не менее, если какие-либо положения исковых требований вас смущают, то необходимо обратиться за помощью к квалифицированному юристу. Не исключено, что потребуется юрист, который готов представлять ваши интересы в суде.

В таком случае следует обратиться в ГИБДД для получения справки о ДТП и прочих документов, подтверждающих солидарную ответственность. Также ГПК РФ не запрещает обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Здравствуйте.
Здесь только просить применить статью 1083 Гражданского кодекса и предоставить рассрочку исполнения решения.
Иначе суд присудит выплатить всю сумму сразу, а дальше приставы будут решать.

Если это моральный вред, то тут практика от региона зависит. В тех областях, где работаю я, обычно от 25 до 70 тысяч рублей за легкий взыскивают. Если это именно вред здоровью, то выплачивает страховая по ОСАГО.

7 случаев, когда можно подать в суд на виновника ДТП и возместить ущерб

Таким образом, если в процессе ремонта автомобиля были заменены детали, которые не пострадали от ДТП, однако их замена была вызвана износом транспортного средства, стоимость таких деталей не подлежит возмещению.

расходы на лечение (лекарства, посещение и пребывание в больнице, операции, процедуры по оздоровлению, реабилитации, дополнительное питание, протезирование, приобретение специальных средств передвижения, посторонний уход, санитарно-курортное лечение и т. д.);
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или мог бы иметь на день причинения вреда;
при необходимости – затраты на вынужденное приобретение другой профессии.

Если страхового лимита не хватает на возмещение ущерба, пострадавшая сторона может в судебном порядке взыскать с виновника аварии вред, причиненный здоровью.

Здравствуйте. Расследование обстоятельств ДТП может продолжаться и полгода, и год. Будут делаться необходимые экспертизы, опрашиваться свидетели и участники ДТП. Вам надо ждать. Желательно обратиться за помощью к юристу, чтобы не Вы ходили в полицию, присутствовали на судебных заседаниях, а Ваш юрист.

Потерпевший должен обращаться в страховую. На Вас в суд он сможет подать лишь в случае, если сумма ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, превышает 400 000 рублей. Все что свыше 400 000 рублей потерпевший сможет взыскать с Вас.
В случае, если ущерб менее 400 000 рублей и потерпевший подает в суд на Вас, необходимо заявлять в судебном заседании о наличии страховки.

Было совершено дтп я виновник. Полиция все оформила и мы разъехались. Спустя пол года потерпевший сторона говорит что при обрешении в страховую компанию ему сказали что полис осаго оформлен не правильно и ему отказали в выплате. Теперь он хочет подать в суд на страхрвую компанию и меня чтобы взыскать эту сумму с меня. С кого могут взыскать эту сумму? Спасибо.

Год назад попал в ДТП, я стал виновником, составили европротокол и потерпевший отбртился за выплатой в страховую компанию. Сумма на ремонт его не устроила и он на меня через юридическую компанию подал иск в суд на возмещение ущерба. Должен ли я платить? Если у меня страховой полис был действителен.

На виновника ДТП подали в суд – что ему делать

Методика предусматривает, что страховая компания выплачивает страхователю по КАСКО компенсацию, в соответствии с условиями заключенного договора, как правила, превышающую размер причиненного вреда. А виновник аварии должен только покрыть нанесенный вред.

Таким образом, необходимо обязательно идти в суд и стараться уменьшить требования страховой компании. Если страховщик пропустил срок исковой давности, то дело будет закрыто вовсе. Когда виновник не является на судебное заседание или признает поданный в иске размер компенсации, то ему придется уплатить завышенную страховщиком сумму выплат.

Например, могут несколько раз подсчитываться одни и те же детали, быть включены запчасти, которые не имею отношения к ДТП (если вы задели авто в правую переднюю фару, то не могли повредить задний бампер), завышены цены на запчасти и работы. Все такие моменты нужно оспаривать в суде.

Новое авто попало в ДТП. Я-пострадавшая сторона. Стаховая отказала в выплате, ссылаясь на протокол, в котором есть постравшие виновной стороны. Хотя в постановлении о дтп указано, что никому не причинен даже легкий ущерб здоровью и виновнику выписан штраф 1000 рублей. В отказе в выплате ссылка идет на закон, где указано, что я имею право обратиться в СК виновника самостоятельно. Правомерен ли отказ, если имею право не тождественно-обязан.

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1064]
• Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
.
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Попал в дтп на служебном автомобиле в рабочее время (работаю по трудовому договору), на меня был составлен протокол административного нарушения где я нарушил правила 4.1.4, был признан виновным, рабочий автомобиль починил за свой счет. Теперь звонит собственник участник дтп и говорит что страховка не покрывает ущерб и просит 200.000 р. как быть в данной ситуации?, попадаю ли я под полную материальную ответственность со стороны работодателя если пострадавший собственник подаст иск в суд?

Я виновник дтп, составили Европротокол, компания выплатила 14000 а ремонт вышел на 25000, при этом пострадавший не делал дополнительных экспертиз. Теперь пострадавший хочет подать на меня в суд, что бы я выплатил разницу между ремонтом и суммой которую выплатил страховщик. Машина пострадавшей стороны уже отремонтированная, что делать? Стоит ли отдать разницу или ждать вызова в суд?

Я пострадавший в дтп, по осаго был отказ, тк у виновника дтп на момент аварии собственник автомобиля был его отец, в компании предложили подать на виновника в суд, но сам виновник утверждает что ошибка была допущена при оформлении самим страховщиком, сама страховка на имя виновника и тот автомобиль. Виновник утверждает что я проиграю суд, тк ошибка страховой компании. Так ли это?

Только хочет подать или уже подал? Если пока не подал, направил письменную претензию, то показывайте юристу претензию, отвечайте на дополнительные вопросы по ситуации и тогда юрист сможет оценить наличие или отсутствие оснований для взыскания именно такой суммы ущерба, разъяснить Вам права и обязанности, составить алгоритм действий, чтобы сэкономить деньги, уменьшить размер ущерба.

Попал в ДТП. Я виновник. Страховая выплатила при дтп пострадавшему максимальную сумму в 400 тыс. руб. За ремонт. Пострадавшему этого мало, и с меня требуют еще 300 тыс. Через суд хочет подать на меня, прикрепив к этому оценку экспертизы и прочие документы. Какие мои действия в данной ситуации? Спасибо.

Некоторые автовладельцы считают, что, заключив договор обязательного страхования, они застраховали транспортное средство. На самом деле застраховать автомобиль можно по договору добровольного страхования. А сегодня поговорим о страховании ответственности владельца ТС и разберемся в тонкостях закона. Поможет нам в этом председатель суда Лидского района Вячеслав Мацук.

- Данный вид страхования направлен на защиту имущественных интересов потерпевших в результате наступления страхового случая, например, в результате ДТП. Если сказать проще, при столкновении транспортных средств вред потерпевшему будет возмещать в пределах лимита ответственности (сегодня это 10 000 евро) не виновник ДТП, а страховая организация (страховщик), с которой виновник заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. И вот дальше, как свидетельствует судебная практика, начинается самое интересное, о чем многие наши граждане не знают. В законодательстве существует такое понятие, как суброгация, - поясняет "Лидской газете" Вячеслав Анатольевич.

- Общее понятие суброгации заключается в том, что к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение за причиненный вред, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, и такое право ограничивается суммой выплаченного страхового возмещения. То есть страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение (причиненный вред), может обратиться непосредственно к виновнику ДТП с требованием о возмещении вреда уже самому страховщику.

Однако, в соответствии с Положением о страховой деятельности в Республике Беларусь (п. 206), применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств право такого требования возникает у страховщика только в определенных случаях.

Всего таких случаев девять.

В судебной практике наиболее часто встречаются следующие:

- когда виновное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или других одурманивающих веществ либо передало управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования после совершения ДТП;

- когда лицо, причинившее вред, после ДТП, но до прохождения в установленном порядке освидетельствования употребило алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или другие одурманивающие вещества и этот факт признан в установленном порядке;

- когда у лица, причинившего вред, отсутствовали установленные законодательством основания на право управления транспортным средством;

- когда лицо, управлявшее транспортным средством, оставило место ДТП;

- когда транспортное средство использовалось в дорожном движении без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

- Судом Лидского района ежегодно рассматривается значительное количество гражданских дел по искам страховых организаций о возмещении вреда в порядке суброгации, - констатирует Вячеслав Мацук и приводит следующий пример. - Житель Лиды Г. попросил у своего знакомого Н. во временное пользование автомобиль. Управляя автомобилем, Г. совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль другого владельца. Г. оставил место аварии.

У Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение за поврежденный автомобиль и обратилась в суд с иском к Н. и Г. о возмещении вреда в порядке суброгации по тому основанию, что Г. оставил место ДТП. Суд взыскал вред с Г., так как он оставил место ДТП, что и послужило основанием для суброгации. В иске к Н. суд отказал, поскольку он никаких нарушений, которые бы могли служить основанием для суброгации, не совершал.

Житель Лидского района К. продал свой автомобиль Л. без заключения в установленном порядке договора купли-продажи. В период пользования Л. автомобилем срок договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключал ранее К., закончился. После этого Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Белорусское бюро по транспортному страхованию выплатило потерпевшему страховое возмещение и обратилось с иском в суд к К. и Л. о возмещении вреда.

Суд взыскал вред с К. и Л. в долевом порядке. С К. - так как он по-прежнему являлся титульным владельцем транспортного средства и на нем лежала обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, с Л. - так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Читайте также: