Квази деликт при котором было возможно предъявить популяторный иск это

Обновлено: 04.05.2024

Под деликтом (delictum) понимается всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. В результате деликта возникают новые права и новые правовые обязанности (obligationes ex delicto). К главным деликтам цивильного права относились: кража (furtum), обида (iniuria), повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum).

Принципиальное положение заключается в том, что в древнейший период деликты носили частноправовой характер. Это означает, что виновного преследует не государст во, не органы власти, а сам потерпевший. Пострадавшему предъявляются иски из правонарушений (actiones ex delicto). В 287 г. до н. э. закон Аквилия установил ответственность за уничтожение и повреждение чужих вещей. Причем не имело значения, каким именно способом вещь была уничтожена или повреждена: испорчена, сожжена, разрушена, сломана, разорвана, разбита, разлита. По этому закону, если кто противозаконно убил чужого раба или чужое четвероногое животное (лошадь, быка, овцу, мула, осла), то он обязан был уплатить хозяину высшую цену, которую вещь имела в течение последнего года. А если кто только ранил чужого раба, или животное, или уничтожил какую-либо иную вещь, то он обязан возместить хозяину высшую цену, какую такая вещь имела в течение последнего месяца. Ответственность по данному закону наступала как в случае умышленных действий (dolus), так и в случае простой небрежности, т. е. легкой неосторожности (culpa levis) со стороны причинителя. Имелось в виду повреждение телесной вещи, совершенное непосредственным физическим воздействием виновного на нее.

В период поздней республики и империи обязательства, возникающие из правонарушений, претерпели ряд изменений. Если по цивильному праву, как явствует из Законов XII таблиц, всякое причинение вреда, независимо от того, совершено оно по вине или без вины, должно было повлечь за собой ответственность, то теперь на первое место выдвигается понятие умысла (dolus), т. е. не всякое, но лишь виновное причинение ущерба, влечет за собой обязанность возмещения. Ответственность наступает и при неосторожности (culpa). Изменяются границы между публичными (delicta publica) и частными (delicta privata) деликтами. Постепен но некоторые частные деликты переходят в публичные. Прежние категории (кража, обида, причинение ущерба, об ман) стали распространяться на новые отношения. Иными словами, возникают новые виды деликтов, а стало быть, и новые виды исков. Основание ответственности таково: ответственность возникала, если был установлен соответствующий иск. Нет иска — нет деликта. Главное последствие деликта — это денежный штраф (poena), налагаемый на причинителя. На штраф начинают смотреть, как на средство возмещения имущественного вреда. Величина штрафа стала определятся размером понесенного потерпевшим убытка. Затем стали комбинироваться штраф и возмещение убытка. Обязательства из деликтов по общему правилу не перехо дили на наследников. Перемены коснулись таких деликтов, как воровство или кража, обида, повреждение чужого имущества.

К краже примыкает грабеж (rapina). В I в. до н. э., точнее в 76 г. до н. э., грабеж выделяется в особую категорию деликтов. Имеются случаи соединения воровства с насилием. Сюда же относятся: кража при пожаре, при кораблекрушении, повреждение имущества, произведенное несколькими лицами. Ответственность при грабеже — возмещение учетверенного размера причиненного вреда или учетверенной стоимости похищенной вещи. Кроме того, виновный подвергается бесчестью. Для применения этих санкций иск должен быть предъявлен в течение года. В период империи грабеж безоговорочно считался публичным деликтом.

Обида (iniuria). Сюда относятся различные посягатель ства на личность: а) телесные повреждения; б) оскорбление словами или делом (verbis aut re). Предусматриваются санкции и за публичное произнесение оскорбительных слов группой лиц (convicium), а позднее — оскорбительные письма (famosi libelli). Если обиду причинили безумный либо несовершеннолетний, то они ответственности не подлежали. Но если им самим кто-то нанес обиду, то обидчик нес ответственность. Муж был вправе возбудить преследование за обиду, нанесенную жене; отец — за обиду дочери. Если обида нанесена рабу, то считалось, что обижен его господин. Обида, причиненная с согласия потерпевшего, ответственности не влекла.

В отдельную группу обособились тяжкие обиды, объявленные публичными: обида нанесенная магистрату, родителям, патрону; нанесенная публично; выразившаяся в нанесении ран. В I в. до н. э. уголовно наказуемыми стали побои и вторжение в чужое жилище. В период поздней империи потерпевший от обиды мог во всех случаях возбудить преследование в уголовном порядке. Но частноправовой способ преследования сохранялся. Это означало, что потерпевший мог действовать, как говорили юристы, civiliter или criminaliter. Исчезают прежние твердые размеры штрафов, налагаемых при обиде (300 или 25 ассов). В конце республики установилось правило, что в случае тяжкой обиды, размер штрафа в каждом отдельном случае устанавливался претором, который учитывал конкретные особенности дела. На величину штрафа могли влиять, например, тяжесть посягательства, общественное положение обиженного и другие особенности. Обида также влекла за собой бесчестье.

Применение претором и юристами закона Аквилия расширилось. Под него стали подводить всякого рода ущерб, причиненный чужому имуществу (damnum iniuria datum). По этому закону отвечал, например, тот, кто лишил чужого раба свободы, вследствие чего раб умер с голоду; тот, кто совершил тайное повреждение чужих деревьев, кто нанес раны свободному человеку. Ответственность по закону Аквилия стала наступать не только в случаях умышленного причинения вреда, но и при любой неосторожности (culpa) в том числе при легчайшей вине (culpa levissima). Сохранилось старинное правило: если причинитель отрицал свою вину, то отвечал в двойном размере против причиненного ущерба.

Насилие и угрозы (metus). В I в. до н. э. претор Октавий установил правило, что не признается действительным договор, совершенный под влиянием насилия и страха. Потерпевший вправе взыскать учетверенную стоимость, причиненного ему вреда, в том случае, если лицо, совершившее насилие, или прибегнувшее к угрозам, не возвратит немедленно той вещи, которая пришла к нему вследствие принуждения.

Причинение ущерба кредиторам (fraus creditorum). Случалось, что должник, против которого состоялось судебное решение, отчуждал свое имущество до передачи такового кредиторам. Поэтому претор установил, что если должник отчуждал свое имущество во вред кредиторам, то они могли потребовать признания недействительными действия должника, причинившего им ущерб, и вернуться к старому положению (restitutio in integrum). Например, некто отпустил на волю рабов, что уменьшило имущество отпустившего, а это причинило ущерб кредиторам. Следовательно, человек, уже получивший свободу, мог быть возвращен в рабское состояние и продан для удовлетворения претензий кредиторов. Иск мог быть предъявлен кредиторами должнику и его сообщникам — посторонним лицам, которым должник передал имущество безвозмездно (фиктивная передача).

Нокзальные иски (actiones noxales). Глава семьи (pater familias) имел право выдать потерпевшему подвластных ему лиц, причинивших ущерб. Но в связи с тем, что сыновья стали более или менее самостоятельными лицами, претор предписывал потерпевшему, которому сын был выдан, отпустить его после отработки суммы штрафа, который полагался бы по общим правилам за совершение сыном действия, если бы сын отвечал сам.

а) ответственность судьи перед тяжущимися за небрежное исполнение своих обязанностей, за неправильное решение, вынесенное, например, вследствие неопытности, за ошибку при ведении процесса. Размер взыскания мог доходить даже до полной цены спора;

в) близко к этому квазиделикту стояло содержание диких животных в таком месте, где могли находиться люди. Если животное причинило смерть свободному, то налагался штраф до 200 тыс. сестерциев. Причинение телесного повреждения влекло за собой возмещение всех убытков. Причинение иного ущерба влекло за собой взыскание убытков в двойном размере;

г) ответственность хозяев кораблей (nautae), гостиниц (caupones), постоялых дворов (stabularh). Если на корабле, в гостинице, на постоялом дворе что-либо будет украдено у путешественника, то отвечают: капитан корабля (судохозяин), содержатель гостиницы, содержатель постоялого двора. Ответственность наступала и за повреждение вещей. Все эти лица отвечают в двойном размере за обман или воровство, совершенные их слугами в отношении проезжих. В основу этой ответственности было положено соображение, что хозяин должен быть осмотрительным в выборе своих служащих (culpa in eligendo).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Вопрос 160. Алиментные обязательства родителей и детей. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов. Алиментные обязательства других членов семьи.

Вопрос 160. Алиментные обязательства родителей и детей. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов. Алиментные обязательства других членов семьи. Алиментные обязательства родителей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 СК). Порядок и

57. Понятие обязательства. Содержание и предмет обязательства. Стороны в обязательстве

57. Понятие обязательства. Содержание и предмет обязательства. Стороны в обязательстве Обязательство (obligatio) — правовые основы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства (институции Юстиниана).Сущность обязательства

82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика)

82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика) Деликт (delictum) — причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица

Залоговые обязательства

Залоговые обязательства Ипотека — это просто и даже очень просто. Гражданин, желающий заключить договор ипотеки, приходит в кредитное учреждение с заявлением и документами, подтверждающими его право собственности на недвижимость, с учетом, что эта недвижимость

30. Исполнение обязательства

30. Исполнение обязательства Исполнение (solution) обязательства – главная цель, которую преследуют стороны, вступающие в обязательственные правоотношения. Исполнение обязательства прекращает его, является обычным и наиболее распространенным способом прекращения

42. Обязательства как бы из договора. Ведение чужих дел без поручения. Обязательства из неосновательного обогащения

42. Обязательства как бы из договора. Ведение чужих дел без поручения. Обязательства из неосновательного обогащения Обязательства как бы из договора (quasi ex contractu) — обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию

43. Деликт. Характер и объем ответственности. Обязательства как бы из деликтов

43. Деликт. Характер и объем ответственности. Обязательства как бы из деликтов Деликт (частное правонарушение, delictum privatum) — такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов

37. Понятие и содержание обязательства. Возникновение обязательства

37. Понятие и содержание обязательства. Возникновение обязательства Обязательство — правоотношение между двумя лицами, в силу которого должник обязан исполнить что-либо в пользу кредитора, имеющего право требовать этого исполнения.Предмет обязательства составляло то,

104. Важнейшие виды деликтов по древнему праву

104. Важнейшие виды деликтов по древнему праву Древнее римское право разделяло виды правонарушений (деликты) на личные обиды и незаконные присвоения (кражи).Законы XII таблиц называют такие виды обид, как повреждение конечностей и внутренней кости, за которые налагался

106. Обязательства как бы из деликтов

106. Обязательства как бы из деликтов В римском праве не существовало общего принципа трактовки любого противоправного причинения имущественного ущерба как деликта, поэтому при рассмотрении исков приходилось соотносить существующие законы и существующие решения по

§ 63. Обязательства из деликтов

§ 63. Обязательства из деликтов Той областью, в которой прежде всего зародились обязательства, была область правонарушений, деликтов. Мы уже видели (§ 7), что государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами; реагировать так

§ 64. Обязательства из договоров

§ 64. Обязательства из договоров Примитивному обществу совершенно чуждо представление о том, что всякий договор уже сам по себе создает обязательство между сторонами. Конечно, уже в самом неразвитом быту завязываются известные отношения между людьми: люди обмениваются

§ 70. Обязательства из деликтов

§ 70. Обязательства из деликтов Обязательства из деликтов также подвергаются, начиная со второй половины республики, весьма существенным изменениям. С одной стороны, реформируются деликты старого цивильного права, с другой стороны, преторским эдиктом создаются новые.

§ 1. Понятие обязательства

§ 1. Понятие обязательства Отношения, регулируемые обязательственным правом. Обязательственное право является наиболее крупной подотраслью гражданского законодательства. Содержащиеся в нем правовые нормы регулируют обширный круг общественных отношений, связанных с

Деликты были первыми среди обязательств римского частного права по времени своего возникновения. Связано это с тем, что в древнейшие времена государство вообще предпочитало не вмешиваться в отношения между частными лицами – защищать свои интересы было делом самих потерпевших. Постепенно возникли понятия о мести и ответственности. И лишь со временем сформировались взгляды, согласно которым месть может быть заменена действиями, направленными на устранение несправедливости.

Интересно, что эта эволюция отразилась на трактовке сущности богини Немезиды, существовавшей в греческой мифологии, которая в числе очень немногих перешла в римский пантеон под тем же именем. Из греческой богини мести она превратилась в Риме в богиню справедливости, счастья и успехов в борьбе.

Гражданскому праву были известны три вида деликтов, закрепленные в систематизации Юстиниана: это injuria, furtum, damnum injuria datum.

Injuria – покушение на личность (лицо). В зависимости от степени нарушения Законы XII таблиц предусматривали разные наказания – от допущения мести за тяжкие телесные повреждения до относительно небольшого штрафа за удары.
Furtum – кража. Поскольку по гражданскому праву розыск нарушителя был еще делом самого потерпевшего, то ему позволялось производить обыск, хотя общим правилом являлась неприкосновенность жилища. Обыск проводился с соблюдением формальностей.
Несколько позднее появился в гражданском праве и третий деликт – damnum injuria datum – повреждение или уничтожение чужих вещей. Допускают, что Законы XII таблиц еще не знали общего иска на все случаи нанесения ущерба вещам, а устанавливали ответственность лишь за отдельные деликты такого рода.

Позднее эти казуистические решения были заменены lex Aquilia. Этот закон был принят около 286 г. до н. э. по предложению трибуна Аквилия и содержал три главы, последняя из которых, включавшая более или менее общие положения о повреждении чужой движимости, была добавлена позже. Штраф в пользу потерпевшего был не возмещением ущерба, а последствием запрещенного действия.

Анализ титулов 1-го и 2-го книги 9-й Дигест, содержащих этот закон и дополнения к нему, позволяет говорить о существовании следующих условий возникновения деликтных обязательств в римском частном праве:

наличие вреда собственнику (практика распространила это положение на узуфруктуария, залогодержателя, посессора);
противозаконность причинения вреда;
наличие вины, любой ее формы – от умысла и неосторожности до легчайшей вины.

Одновременно необходимо еще раз подчеркнуть, что универсального правила, согласно которому всякое виновное противоправное повреждение имущества влечет возникновение частного деликта, римское право не знало. Вместо этого существовала система, четко определенный круг конкретных видов обязательств. Это послужило причиной возникновения такой категории, как квазиделикт.

Под данный вид обязательств подпадали все случаи неправомерных действий в сфере частного права, которые не относились к деликтам. Единое определение, как и какой-то общий критерий отнесения их к одной типичной группе отношений, отсутствует. Существует предположение, что критерием отграничения их от деликтов могло быть то, что вред еще не причинен, а лишь создана угроза его возникновения, либо то, что речь идет об ответственности за чужие действия. Однако они могут быть основанием разграничения двух названных видов обязательств, не поясняя мотивы объединения разнообразных исков под одним наименованием. Остается признать, что более важным римская юриспруденция считала тут размежевание, а не объединение.

Среди квазиделиктов можно назвать:

иск о вылитом или выброшенном (actio de effusis et dejectis). В случае причинения вреда вылитым или выброшенным из окна помещения хозяин помещения должен был возместить вред в двойном размере. При этом не играло роли, его ли это вина, либо это совершил кто-то из членов семьи (домашних). В случае причинения телесного вреда свободному человеку размер возмещения определял судья. Если же такое правонарушение повлекло смерть, то любой и каждый римский гражданин мог предъявить иск о взыскании штрафа в размере 50 000 сестерциев (50 золотых);
иск о поставленном и подвешенном (actio de positis et suspensis). Речь шла о создании угрозы причинения вреда. Любой и каждый мог предъявить иск о взыскании штрафа в 10 000 сестерциев (10 золотых) с хозяина помещения, не дожидаясь факта причинения вреда;
иск о неосуществлении правосудия. Он мог быть предъявлен в случае причинения ущерба небрежным или недобросовестным судебным решением. Судья отвечал по нему в объеме ущерба;
иск к хозяевам судов, гостиниц и т. п. Указанные лица отвечали за вред, причиненный их слугами, в размере двойной суммы ущерба.

Некоторые романисты в качестве квазиделикта называют вред, причиненный рабом или животным, чужому имуществу или личности. Такое утверждение представляется спорным, поскольку в данном случае речь шла о реальном причинении вреда, причем по вине ответчика. Так как ни раб, ни животное не были субъектами права, то за их действия хозяин отвечал как за собственные, будучи виновным в неосуществлении надзора.

Читайте также: