Кузнецова е а никулинский суд кто рассматривает апелляция

Обновлено: 27.04.2024

№ 6. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ромашкин Г. И. обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетелей его соседей по дому.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что при повторном рассмотрении дела он не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении и разращении дела судом первой инстанции.
Вопросы:
1) Как действует в апелляционном производстве принцип состязательности?
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательное начало процесса является отражением естественного или адекватного поведения сторон с противоположными интересами в суде.
В апелляционной инстанции суд изучает дело по ранее представленным доказательствам.
2) Вправе ли суд апелляционной инстанции исследовать новые доказательства?
Только если будет обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

№ 7. Районным судом города Энска было рассмотрено гражданское дело по иску Обломова И. И. к Гончарову И. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требование Обломова. И. И. было удовлетворено в части возмещения ущерба, в части компенсации морального вреда требование было оставлено без удовлетворения.
Обломов И. И. обжаловал данное решение в части отказа компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, в интересах законности проверил судебное постановление в полном объеме. В результате проверки судебное решение было полностью отменено и вынесено новое решение, которым Обломову И. И. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обломов. И. И. считая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, подал надзорную жалобу.
Вопросы:
1) Каково действие принципа диспозитивности в апелляционном производстве?
Этот принцип выражается в том, что рассмотрение дела начинается по жалобе одной из сторон, но суд не связан доводами этой жалобы.
2) Каковы пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции?
Суд вправе проверить решение в полном объеме, несмотря на доводы апелляционной жалобы. (даже если оспаривается только часть решения).
3) Какие постановления выносит суд апелляционной инстанции?
Апелляционные определения.

№ 8. Зайцев Ф. Л. подал на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой указал, что, являясь одним из соответчиков, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, считая, что данное нарушение норм процессуального права, допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение
Вопросы:
1) Каковы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке?
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
2) Каковы полномочия суда апелляционной инстанции?
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
3) Как следует поступать суду в такой ситуации?
Суд обязан рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Возвращать дело в нижестоящий суд для рассмотрения суд не вправе.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Михаил Толчеев ответил на вопросы читателей "Российской газеты", поступившие в ходе прямой линии по поводу стартовавшей судебной реформы.

Напомним, созданы девять отдельных кассационных судов и пять апелляционных судов общей юрисдикции. Помимо прочего Михаил Толчеев перечислил, какие нарушения могут стать безусловным основанием для пересмотра дела. Например, если дело рассмотрено судом в незаконном составе или отсутствует протокол судебного заседания.

Михаил Николаевич, пока не зазвонил телефон, ответьте на первый и главный вопрос, который волнует всех. Действительно ли создание кассационных судов повысит шансы на выявление и исправление судебных ошибок?

Михаил Толчеев: Мы все на это очень рассчитываем. Идея сплошной кассации давно обсуждалась в юридических кругах и, по мнению большинства, способна значительно повлиять на систему исправления судебных ошибок.

Поясните читателям, что значит "сплошная кассация".

Михаил Толчеев: Кассация - это инстанция, предназначенная для пересмотра решений, вступивших в законную силу. До 1 октября этого года в судах общей юрисдикции кассационное обжалование существовало в усеченном виде: решение о приемлемости поданной жалобы и возможности ее рассмотрения судебной коллегией принимал судья соответствующего суда единолично.

Коллегия рассматривала только около трех процентов поданных жалоб.

Что изменилось?

Михаил Толчеев: Теперь все такие жалобы будут рассматриваться в кассационном суде (не "привязанном" к субъекту РФ) тремя судьями с изучением материалов дела и приглашением участников спора.

Кроме того, раньше рассмотрение и апелляционных, и кассационных жалоб производилось в суде субъекта РФ. Теперь эти функции разделены, что позволяет рассчитывать на исключение непроцессуального общения и солидарности судей одного и того же суда, принимающего решение по делу.

Мы также рассчитываем, что кассационные суды станут авторитетным источником правоприменительного толкования, что, в свою очередь, приведет к повышению правовой определенности и предсказуемости судебных решений.

Инициатором судебной реформы стал председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. Фото: Сергей Куксин

Звонок из Москвы. Студент юрфака Алексей интересуется, в каких случаях решение может быть отменено кассационным судом?

Михаил Толчеев: Решение может быть отменено, если будет установлено неправильное применение нижестоящим судом норм закона. При этом, как и прежде, суды кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам или рассматривать новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

Для подачи кассационной жалобы никуда уезжать не нужно, она направляется через суд первой инстанции, а в заседании можно участвовать по видео

То есть новых полномочий не прибавилось? Только расселили разные инстанции по разным регионам, и все?

Михаил Толчеев: Но теперь решение может быть отменено или изменено кассационным судом и в том случае, если оно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В закон также введено указание на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которые станут безусловными основаниями для отмены решения кассационным судом. Среди них рассмотрение дела судом в незаконном составе, отсутствие протокола судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и другие.

Все эти новшества позволяют надеяться, что произойдет действительно "процессуальная революция", способная обеспечить надлежащий уровень исправления судебных ошибок и формирования единообразного правоприменения.

Практический вопрос от Анны Алексеевны из Брянска. Как подать жалобу в кассационный суд? Придется ехать в другой регион?

Михаил Толчеев: Жалоба в кассационный суд подается аналогично апелляционной жалобе. Ехать в другой регион не нужно.

Почему?

Михаил Толчеев: После рассмотрения апелляционной жалобы в суде субъекта РФ все материалы дела возвращаются в суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Туда же в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба. К ней прилагаются копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ об уплате госпошлины.

Но на процесс же все равно придется ехать, да? Например, апелляционный суд для Брянской области находится в Москве, а кассационный - в Саратове.

Михаил Толчеев: Для непосредственного участия в судебном заседании придется ехать в кассационный суд, для дистанционного предусмотрена видео-конференц-связь.

А кроме того, Закон "О судебной системе Российской Федерации" предполагает создание в случае необходимости в отдаленных районах обособленного судебного присутствия кассационного суда, которое будет выполнять его функции.

В каких случаях можно использовать видео-конференц-связь?

Михаил Толчеев: Согласно закону доступ к видео-конференц-связи будет предоставляться при наличии технической возможности в районных судах.

Петр из Краснодара спрашивает. Региональный суд рассмотрел кассационную жалобу по старым правилам 30 сентября. Куда подавать вторую кассационную жалобу - в Верховный суд или кассационный? И с какого момента начинает течь срок ее подачи?

Михаил Толчеев: Эти и другие вопросы, связанные с началом действия нового регулирования, Верховный суд РФ рассмотрел в специальном Постановлении Пленума № 26 от 9 июля 2019 года.

В случае если право на обращение в первую кассацию уже реализовано в порядке, действовавшем до вступления в силу изменений, кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию Верховного суда РФ в течение трех месяцев начиная с 1 октября 2019 года, если на момент ее подачи не истек шестимесячный срок с даты рассмотрения жалобы в первой кассации.

Михаил Толчеев: В этом случае жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции. Это прямо предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ.

Как относятся адвокаты к реформам, происходящим в судебной системе? Содержат ли они долгожданные новеллы, усиливающие статус?

Михаил Толчеев: В целом я бы назвал это сдержанным оптимизмом.

В номере за 3 октября "Российская газета" сообщила о начале работы нового кассационного суда в Москве

Одна из новаций судебной реформы - представлять интересы сторон в судах, начиная с регионального уровня, могут только дипломированные юристы. Многие звонившие рассказывали, что уже с 1 октября у них в областных судах стали спрашивать дипломы. Кто не приносил, тех не допускали к процессу.

Михаил Толчеев: Профессионализация судебной деятельности - это необходимость, которую осознает все большее число специалистов. И прежде всего судебная система.

Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что судейский корпус поддерживает идею ограничения допуска к представительству в суде непрофессиональных участников. Требование наличия статуса адвоката или юридического образования для лиц, профессионально представляющих интересы участников процесса в суде, начиная с уровня апелляционного суда, на мой взгляд, хотя и компромиссный, но все же вполне определенный шаг в этом направлении.

Читатель Михаил Петрович из Оренбурга интересуется, сегодня все законы можно найти в интернете. Все можно изучить самостоятельно. Обязательно ли идти за помощью к тому, кто имеет диплом?

Михаил Толчеев: Правосудие - сложный механизм, требующий глубокого знания права, а не только норм закона. Участие в качестве его составляющей представителя, не посвященного в тонкости этой работы, приводит к возложению на суд не свойственных ему функций и к раскоординации системы.

Тогда почему вы считаете принятый вариант компромиссным, раз реформой введены ограничения для людей без диплома?

Михаил Толчеев: Компромиссным же это решение следует признать потому, что для стабильной работы системы недостаточно знать правила ее работы.

Должны быть созданы действенные механизмы реализации ответственности за неисполнение этих правил. Статус адвоката такие механизмы предполагает. Адвокат действует в рамках, которые установлены Кодексом профессиональной этики адвоката, содержащим систему этических и профессиональных требований и формирующим обязанности адвоката по отношению как к своему доверителю, так и к системе правосудия.

Большинство добросовестных юристов также следуют этим правилам. Однако, в отличие от адвокатов, в отношении юристов без адвокатского статуса механизмы возложения ответственности, скажем, за недобросовестное исполнение обязанностей, предательство интересов клиента и т.д. отсутствуют.

Вы сказали о сдержанном оптимизме в отношении судебных реформ. Готова ли к ним адвокатура, в каком она состоянии сейчас?

Михаил Толчеев: Адвокатура сегодня стабильна, она функционирует в том виде, в каком была задумана разработчиками и вдохновителями Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 2002 года. Тем не менее существуют определенные проблемы как внешнего, так и внутреннего характера.

Кто-то говорит о кризисе.

Михаил Толчеев: Кризисом эти трудности некоторые коллеги называют чаще в исключительно спекулятивном порядке, преследуя какие-то собственные цели. Кто-то по незнанию, а кто-то осознанно пытается нагнетать ситуацию, чтобы реализовать собственные устремления и амбиции, будучи не в состоянии осуществить их с помощью иных методов.

В этом ряду мы наблюдаем и обезличенные обвинения, когда сообщается о злоупотреблениях без приведения фактов и указания на конкретных лиц (что создает негативное впечатление, но не влечет правовой ответственности за сказанное), и оценку отдельных явлений как устойчивой тенденции развития без достаточных на то оснований.

Для успеха судебной реформы важно, чтобы адвокатура была сильной.

Михаил Толчеев: Задача органов адвокатского самоуправления заключается в том, чтобы обеспечить системную защиту прав адвокатов и сообщества в целом.

Сегодня представители адвокатского сообщества включены в законодательный процесс, представлены в качестве экспертов в различных государственных и общественных организациях.

Мы добились повышения ставок оплаты труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда. Все больше регионов страны реализуют программы централизованного назначения адвокатов в качестве защитников, что минимизирует возможности недобросовестного манипулирования правом на защиту и нарушения прав адвокатов.

Федеральная палата приступила к реализации масштабной программы цифровизации адвокатуры.

Насколько однородна корпорация во взглядах?

Михаил Толчеев: Совершенно не однородна. Нужно понимать, что адвокат - это человек, не только обладающий обширными познаниями в области регулирования социальных отношений, но и наделенный определенной внутренней свободой. У адвоката нет начальников. Никто, включая органы адвокатского самоуправления, не определяет поступки адвоката.

Он абсолютно самостоятельно принимает решения и сам несет за них ответственность. Это во многом и предполагает несхожесть наших взглядов. Наши поступки диктуются только теми ценностями, о которых я говорил выше и на верность которым мы принесли присягу адвоката. Именно поэтому не находят широкой поддержки попытки нагнетания ситуации, огульного опорочивания и разрушения авторитетов в адвокатуре, когда кто-то, не называя конкретных лиц и событий, чтобы избежать обвинений в клевете, стремится бросить камень в сообщество в целом. Но, мне кажется, сообщество обладает достаточной мудростью, чтобы отделить факты от домыслов и стратегий реализации собственных амбиций.

В статусе вице-президента Федеральной палаты адвокатов вы совсем недавно. Расскажите, по какому принципу обновляется Совет ФПА? Как проходят выборы президентов и вице-президентов?

Михаил Толчеев: Президента и вице-президентов избирает Совет ФПА открытым голосованием простым большинством голосов. Раз в два года сам Совет обновляется на одну треть Съездом адвокатов, на котором представлены все адвокатские палаты страны и каждая палата имеет один голос. Кандидатуры для вхождения в Совет предлагаются действующим президентом ФПА. Полагаю, основным принципом обновления является необходимость равномерности представления в Совете ФПА мнения региональных адвокатских палат.

Есть ли внутрикорпоративные рычаги для смены руководства, если им недовольны?

Михаил Толчеев: Конечно, есть. Конференция региональной палаты может не утвердить предложенные ее президентом кандидатуры на вхождение в Совет. Трудно представить себе президента палаты, который не считается с мнением адвокатов. Адвокаты не такие люди, которые будут терпеть подобное отношение. Кроме того, существует механизм переизбрания президента и всего состава Совета региональной палаты по требованию большинства адвокатов палаты, представлению территориального управления Минюста или по решению Совета ФПА.

В октябре была опубликована Справка о реализации полномочий ФПА РФ по содействию адвокатской деятельности и защите профессиональных и социальных прав адвокатов. С момента создания организации в 2003 году проделана большая работа. От чего в основном приходится защищать адвокатов?

Михаил Толчеев: От незаконных попыток вторжения в адвокатскую деятельность. Всегда ведь есть искушение использовать власть в отношении процессуального оппонента.

Как я уже сказал, основной задачей органов адвокатского самоуправления является системное реагирование на нарушения прав адвокатов. Но и точечными инцидентами пренебрегать нельзя. Каждое нарушение прав адвоката является вторжением в процесс отправления правосудия и потенциально ставит под сомнение его легитимность. Незаконные допросы и обыски адвокатов, недопуск их к доверителю в СИЗО, лишение возможности реализовать предоставленные законом права в суде - все это бросает тень на правосудие в целом. Деятельность может определяться как правосудие, только если отвечает конституционным и международным стандартам. Они требуют реальной возможности осуществления адвокатом предоставленных законом правомочий, а не исполнения декоративной функции. Кроме того, мы пытаемся добиться справедливого налогообложения адвокатов, обеспечения социальных гарантий и многого другого.

Статус адвоката не предполагает возможности его дискриминации по сравнению другими гражданами. Тем не менее, к примеру, только на том основании, что адвокаты не являются предпринимателями, следователи и судьи отказываются применять к ним содержащуюся в УПК РФ оговорку в отношении "экономических" составов при избрании меры пресечения в случае уголовного преследования.

Приходится ведь защищать адвокатуру и от нерадивых коллег? Как ФПА реализует свои полномочия в этом вопросе? Или в основном такие люди покидают корпорацию после привлечения их к уголовной ответственности, например, за мошенничество?

Михаил Толчеев: Как я уже отметил выше, адвокатура обладает действенными механизмами саморегуляции. К ним, прежде всего, следует отнести наличие Кодекса профессиональной этики адвоката и дисциплинарных органов, наделенных правомочиями возлагать на адвоката взыскания, вплоть до прекращения статуса. Так реализуется принцип независимости адвокатуры, обеспечивающий гарантии конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Только само сообщество вправе принимать решение о правильности действий адвоката, что устраняет возможность давления на него со стороны процессуального оппонента - следователя или прокурора. Исключение составляет уголовное преследование адвокатов, и здесь мы вынуждены констатировать негативную тенденцию: в последнее время участились попытки перенесения гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость - вторжения в вопросы обоснованности гонорара адвоката, в хозяйственную деятельность органов адвокатского самоуправления и т.д.

С 1 октября действуют 9 кассационных судов общей юрисдикции. Первый кассационный суд - в городе Саратове; Второй кассационный суд - город Москва; Третий кассационный суд - город Санкт-Петербург; Четвертый кассационный суд - город Краснодар; Пятый кассационный суд - город Пятигорск; Шестой кассационный суд - город Самара; Седьмой кассационный суд - город Челябинск; Восьмой кассационный суд - город Кемерово; Девятый кассационный суд - город Владивосток; кассационный военный суд - в городе Новосибирске.

Кроме того, создано 5 апелляционных судов общей юрисдикции. Первый апелляционный суд - в городе Москве; Второй апелляционный суд - город Санкт-Петербург; Третий апелляционный суд - город Сочи; Четвертый апелляционный суд - город Нижний Новгород; Пятый апелляционный суд - город Новосибирск.

Допустим, дело рассмотрено в первой инстанции в районном суде Алтайского края, апелляция будет в краевом суде в Барнауле, а кассация в кассационном суде в Кемерово. Если первая инстанция - Сахалинский облсуд, то апелляция в Новосибирске, кассация во Владивостоке.

Батурина Наталья Александровна, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

Автор статьи рассматривает вопрос о причинах возвращения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб с делом в суд первой инстанции. На основе анализа судебной практики обосновывается необходимость законодательного закрепления возможности возвращения судом второй инстанции апелляционной жалобы в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению.

Ключевые слова: гражданский процесс, суд, судебное решение, апелляционная жалоба, возвращение апелляционной жалобы.

Return of an Appeal and a Case to a First Instance Court to Remedy the Deficiencies Hindering the Appeal Review

Baturina Natalya A., Assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Saratov State Law Academy, Candidate of Legal Sciences.

The author considers the question about the reasons for to return the appeal with the case to the court of first instance. Based on the analysis of judicial practice, makes the conclusion about the necessity of legislative consolidation to return the appeal with the case to the court of first instance for the elimination of the deficiencies that prevent the appeal proceedings.

Key words: civil process, court, judgment, appeal, return the appeal.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не закрепляет право суда апелляционной инстанции после поступления апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции возвратить ее в суд первой инстанции.

Между тем в судебной практике случаи возвращения дел из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции не являются редкостью. Более того, как показал проведенный анализ судебной практики, на сегодняшний день наметились тенденции к увеличению количества гражданских дел, снятых с апелляционного рассмотрения . Основаниями для возвращения дел являются выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции при подготовке материалов дела для направления в апелляционную инстанцию. В частности, суды апелляционной инстанции возвращают материалы дела в суд первой инстанции, если апелляционная жалоба была подана по истечении установленного срока обжалования решения суда, судом первой инстанции не были разрешены ходатайства лиц, подавших апелляционную (частную) жалобу, в решении суда не исправлены описки или явные арифметические ошибки, судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии дополнительного решения, апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, есть необходимость проведения служебной проверки (например, по факту нарушения тайны совещательной комнаты), имеется необходимость дооформления материалов дела, а также по ряду других причин.

Суды в своих действиях руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и сложившейся судебной практикой. Если допущенные судом первой инстанции нарушения выявляются до принятия апелляционной жалобы к апелляционному производству, суд апелляционной инстанции возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков. Если же суд апелляционной инстанции выявляет недостатки после принятия дела к своему производству, то он снимает дело с апелляционного рассмотрения и возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит определение.

Бесспорно, возвращение дела в суд первой инстанции - явление негативное. Во-первых, это ущемляет права сторон, так как приводит к задержке рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, стороны вынуждены нести дополнительные расходы, в частности, на оплату услуг представителя. Во-вторых, не соответствует принципам разумности и процессуальной экономии, поскольку удваивает количество судебных действий по каждому возвращенному делу, приводит к увеличению расходов, связанных с пересылкой дел из одной инстанции в другую.

Изучение судебной практики, произведенное с целью выявления причин столь частых возвращений гражданских дел из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, показало, что суды апелляционной инстанции склонны достаточно широко трактовать понятие "нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции", относя к их числу самые разные нарушения, в том числе и те, что, по нашему мнению, вполне могли быть устранены в рамках апелляционного производства.

В частности, нередко суды апелляционных инстанций возвращают дела в суд первой инстанции в случае выявления допущенных судом первой инстанции описок и явных арифметических ошибок, которые не были им устранены до направления дела в суд апелляционной инстанции. По нашему мнению, описки и явные арифметические ошибки в силу своей очевидности вовсе не препятствуют рассмотрению дела по существу и вполне могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Приведем показательные примеры из судебной практики. Подольский городской суд Московской области, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района по гражданскому делу по иску О. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании судебных расходов, выявил описку в решении суда первой инстанции, а именно: в решении вместо слова "решил" было указано "определил". Руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, суд по мотиву необходимости устранения указанной описки снял дело с апелляционного рассмотрения и возвратил его мировому судье .

Другой пример. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, рассматривая гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени, обнаружила в обжалуемом определении описку в наименовании суда, а именно: вместо "Ишимский районный суд" ошибочно было указано "Ишимский городской суд". Апелляционная инстанция посчитала данную описку существенным препятствием к рассмотрению дела, в связи с этим было вынесено определение о снятии дела с апелляционного рассмотрения, а дело возвращено в суд первой инстанции для исправления описки .

Очевидно, что в приведенных случаях описки, послужившие основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции, вполне могли быть исправлены судом апелляционной инстанции.

В судебной практике имеют место случаи возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для проведения служебной проверки в отношении председательствующего судьи. Поводом для этого чаще всего выступает указание в апелляционной жалобе на то, что решение принималось в обстановке, не обеспечивающей тайну совещательной комнаты . Полагаем, что в условиях закрепленной в ГПК РФ возможности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства и исключения законодателем из полномочий суда апелляционной инстанции права направлять дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение снятие дела с апелляционного рассмотрения противоречит логике действующего гражданского процессуального законодательства.

См.: Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34669/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

Отдельно следует обратить внимание на то, что, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, Верховный Суд РФ предложил осуществлять возвращение жалобы вместе с делом в суд первой инстанции сопроводительным письмом, а не посредством вынесения определения. Применительно к сложившейся в судебной практике ситуации (на наш взгляд, по своей сути схожей с возвращением апелляционной жалобы) возвращения искового заявления заявителю сопроводительным письмом Конституционный Суд РФ справедливо указал на недопустимость возвращения судьей заявления без вынесения соответствующего мотивированного определения . Полагаем, что возвращение апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции сопроводительным письмом также недопустимо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложено ввести в ГПК РФ ст. 325.1 "Возвращение дела судом апелляционной инстанции" следующего содержания: "Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
замечание на протокол судебного заседания;
заявление о вынесении дополнительного решения" .

В целом положительно оценивая инициативу Верховного Суда РФ, следует отметить, что предложенные Верховным Судом РФ отдельные основания для возвращения дела в суд первой инстанции видятся весьма спорными.

Например, указание в законопроекте в качестве основания для возвращения дела в суд первой инстанции нерассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания представляется нерациональным.

Применительно к аналогичной ситуации в уголовном судопроизводстве Конституционный Суд РФ указал, что исключается восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения проверяемого решения суда первой инстанции. Свою позицию Конституционный Суд РФ аргументировал тем, что судебное производство ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным законом для производства в суде первой инстанции, хотя и с некоторыми изъятиями. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения . Полагаем, что в сегодняшних условиях унификации процессуальных отраслей права аналогичный подход должен применяться и в гражданском судопроизводстве.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" // СПС "КонсультантПлюс".

Думается, нет необходимости в возвращении дела в суд первой инстанции и в случае невынесения судом первой инстанции дополнительного решения. Еще основоположник идеи самоконтроля суда И.М. Зайцев отмечал, что при обнаружении неполноты судебного акта вышестоящие инстанции должны изменять решение, осуществляя те полномочия, которые не реализовал суд, разрешивший дело по существу . Схожая точка зрения высказывалась К.И. Комиссаровым .

См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. С. 139; Его же. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 2.
См.: Комиссаров К.И. О полномочиях суда второй инстанции в новом Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР // Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск, 1957. С. 91.

Полагаем, что если суд первой инстанции до направления апелляционной жалобы с материалами дела не исправил неполноту судебного решения, то после поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции нецелесообразно направлять дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Этот вопрос должен быть решен судом апелляционной инстанции путем изменения решения .

Подробнее см.: Батурина Н.А. Дополнительное решение как средство устранения неполноты судебного решения // Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе: Мат. IV Всероссийской научно-практической конференции, 18 февраля 2016 г. / Ред.: А.В. Герасимов, Д.Б. Данилов, М.Б. Жаботинский, И.К. Харитонов, Н.В. Жукова, А.И. Макаренко. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2016. С. 147 - 152.

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал на то, что неполнота судебного решения является существенным нарушением требований, предъявляемых к судебному постановлению . В этой связи заслуживает внимания мнение О.В. Синицкой, которая считает, что перечисленные в ст. 201 ГПК РФ основания вынесения дополнительного судебного решения есть нарушения процессуального закона, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а значит, являются самостоятельными и безоговорочными основаниями к отмене и изменению вынесенного решения суда в апелляционном порядке .

В заключение следует отметить, что практика возвращения дел судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции достаточно длительное время существует в России и настолько прочно укоренилась в судебной практике, что вполне может рассматриваться в качестве примера судебного обычая. Поэтому считаем, что законодателю необходимо предусмотреть в гражданском процессуальном законодательстве нормы, закрепляющие возможность возвращения дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Однако, прежде чем ввести в ГПК РФ норму о возвращении судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции, необходимо выработать научно обоснованные критерии допустимости самостоятельного устранения судом апелляционной инстанции недостатков, допущенных судом первой инстанции при подготовке материалов дела к направлению в суд апелляционной инстанции. К таким критериям отдельные авторы предлагают отнести несущественный характер допущенного недостатка и соблюдение разумных сроков судопроизводства . На наш взгляд, основанием для направления дел в суд первой инстанции должна стать в первую очередь невозможность исправления судом апелляционной инстанции выявленных недостатков.

См.: Лызлов Д.Н. Право суда апелляционной инстанции на устранение недостатков, допущенных судом первой инстанции при оформлении дела в апелляционное производство // Апелляция: теория и практика: Мат. межрегиональной научно-практической конференции. Владимир: Атлас, 2013. С. 45 - 51.

Литература

Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе / И.М. Зайцев // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 18 - 20.
Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И.М. Зайцев. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1985. 133 с.
Комиссаров К.И. О полномочиях суда второй инстанции в новом Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР / К.И. Комиссаров // Вопросы кодификации советского законодательства: сборник статей. Свердловск: Свердловский юридический институт им. А.Я. Вышинского, 1957. С. 89 - 98.
Лызлов Д.Н. Право суда апелляционной инстанции на устранение недостатков, допущенных судом первой инстанции при оформлении дела в апелляционное производство / Д.Н. Лызлов // Апелляция: теория и практика: Мат. межрегиональной научно-практической конференции. Владимир: Атлас, 2013. С. 45 - 51.
Сицинская О.В. Анализ актуальных пробелов в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации: дополнительное решение суда / О.В. Сицинская // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 5. С. 43 - 48.
Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы / Ю.А. Тимофеев. М.: Волтерс Клувер, 2008. 184 с.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Здание суда Никулинский районный суд, Мичуринский пр., 17, корпус 1, Москва, 119192: 34 отзыва пользователей и сотрудников, подробная информация о адресе, времени работы, расположении на карте, посещаемости, фотографии, меню, номер телефона и огромное количество другой подробной и полезной информации

GPS координаты

Расположение на карте

Время работы

Понедельник	09:00–18:00
Вторник	09:00–18:00
Среда	09:00–18:00
Четверг	09:00–18:00
Пятница	09:00–16:45
Суббота	Закрыто
Воскресенье	Закрыто

Отзывы

Ужасный суд, ужасные судьи, ужасная канцелярия. Всё делается долго, безграмотно и непрофессионально. В канцелярии потеряли исполнительный лист - это говорит само за себя. Но самый кошмар - это охранники, которые стоят на входе. Хамоватые и наглые, один из них не хотел меня пропускать, так как (по его мнению, естественно) я не была похожа на свою фотографию в паспорте. Господи, какой же всё это абсурд. Cуды - это шутка.

Обычный суд, ничего особенного. По поводу дозвониться - как повезет, у меня трубку брали с первого звонка, а в другой раз - за целый день не дозвонился. Нагрузка очень большая, бедные девчонки носятся как пчелки, без обедов и перерывов. Решение мне вынесли на первом же заседании, тут уже от подготовки к делу зависит.

На телефон не отвечает даже приёмная председателя, вот откуда ноги растут, зачем другим напрягаться! лучше очереди копить и принимать по 2 человека в час для получения информации.

А я оставлю хороший отзыв о суде. Хотя не все требования удовлетворили,все равно считаю,что судья вынесла законное решение. Ждали правда тоже долго,дозвониться нереально. Но это все от того,что просто судьи перегружены делами. Будьте человечнее!

Дозвониться невозможно, заседания с огромными задержками, при попытке зайти в канцелярию приготовьтесь просидеть целый рабочий день: отпрашивайтесь с работы, берите с собой еду и воду. С юридической точки зрения - бывает по-разному, с организационной - очень плохо.

Прождал в очереди в канцелярию 2 часа, чтобы ознакомиться с делом. В канцелярии сказали, что дело у судьи. Поднялся к судье там сказали, что дело еще не подшито и надо прийти в конце недели. Как итог - 2 с половиной часа потраченного времени зря. Везде "живая очередь", постоянная путаница и ругань кто за кем занимал, сотрудникам вообще на все по барабану. Этот суд походу застрял в 90-х.

Ужасный суд, помощники общаются грубо, решение суда уже 2 месяца не могу получить, в оправдание только одни отговорки, что дел много и не успеваем, хотя по закону- 5 дней на выдачу решения. Также и в работу принимают дела, что приходится по 2 раза приезжать, чтобы приняли иск. По возможности не обращайтесь в этот суд. Сам обратился по месту регистрации, думал, что живу в хорошем районе Москвы и всё развито и цивилизованно, на деле лучше бы обратился по месту жительства ответчика, там и отзывы лучше, хотя находится в кукуево.

Об организации работы суда можно судить по контактному телефону- он не работает. Если учесть, что ходят туда только платные маршрутки, то суд- не для бедных. Также, судьи не проверяют подлинность документов, поданных ответчиками. Ходатайство не удовлетворяется, если вы обычный человек. Если нужно зафиксировать какой- то юридический факт, то надо чуть ли не звонить президенту, чтобы дали бумажку с печатью, причем заверения печатью от ответчиков суд не требует.

Дозвониться не возможно. Дело уже месяц висит без движения. Юристы советуют звонить, но данная функция в суде отсутствует. Зайти лично - не находишься.

телефон не берут впринципе, добираться туда не на машине - ужасно, ходят только шахидмаршрутки (коммерческие). видимо месторасположение суда выбиралось специально, чтобы поменьше людей до него добиралось.

Самый убогий суд города Москвы, как и прокуратура, судья Бобков и эксптдиция не работоспособные трутни суда, ВЛАСТИ и Квалификационная коллегия судей г. Москвы, пожалуйста когда принимаете судей, отправляйте их сначала к психиатру.

Читайте также: