Куда перенесли конституционный суд рф
Обновлено: 15.05.2024
"По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова"
"По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна"
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева"
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова"
"По делу о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" и Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой в связи с запросом Главы Республики Ингушетия"
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского"
"По делу о проверке конституционности части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в городе Санкт-Петербурге"
"По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.В. Серегиной"
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова"
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева"
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других"
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой"
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"
"По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина А.В. Удовиченко"
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита"
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" и акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород"
"По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца"
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам"
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области"
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других"
"По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, в связи с жалобой гражданина К.С. и гражданки Р.С."
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Звягинцева"
"По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда"
"По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хая"
"По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К."
"По делу о проверке конституционности абзацев второго, третьего, десятого и двенадцатого подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с запросом Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга"
"По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"
Конституционный суд РФ опубликовал обзор наиболее важных решений, которые были приняты главным судом страны во втором квартале этого года.
В этот обзор включены постановления КС, которые до сих пор широко обсуждаются обществом. Например, постановление про киоски на придомовых территориях многоквартирных домов. Вопрос, на который ответили судьи КС, волновал многих - могут ли собственники жилья в многоквартирном доме на своей придомовой территории разместить, к примеру, газетный киоск?
Конституционный суд признал право на полное возмещение расходов по делу
С одной стороны, у собственников жилья действительно немало прав, которые закреплены в законе, но, с другой стороны - существуют правила благоустройства муниципального образования. И эти правила однозначно запрещают любую самодеятельность граждан в этом вопросе.
В итоге вышла так называемая правовая неопределенность. Внести ясность в которую в нашей стране имеет право только КС. Одна норма киоск разрешала, а другая запрещала. Так что решение главного суда страны ждали и собственники, и муниципальные чиновники. Конституционный суд РФ, изучив вопрос, выслушав заинтересованные стороны, встал на сторону собственников квартир в многоквартирных домах. Подобная формулировка означает, что придомовая территория должна быть правильно и законно оформлена, и лишь тогда жители могут решать, что еще им здесь необходимо.
Чиновникам органов местного самоуправления был дан год, чтобы привести правила благоустройства в соответствие с этой правовой позицией КС.
Еще больший ажиотаж в обществе вызвало решение Конституционного суда, позволяющее забрать за долги роскошную квартиру должника. Споры противников и сторонников подобного шага идут до сих пор, хотя известно, что решения Конституционного суда нельзя опротестовать. Их можно только выполнить.
Споры идут до сих пор, хотя известно, что решения КС нельзя опротестовать. Их можно только выполнить
Годами действовало правило, и его знали все, что единственное жилье гражданина - неприкосновенно. Но жизнь показала, что под единственную квартиру можно вполне приспособить если не дворец, то практически хоромы.
В этом случае Конституционный суд сказал, что положения законодательства, устанавливающие так называемый исполнительский иммунитет для единственного жилого помещения должника, не могут являться "безусловным основанием для отказа в обращении на него взыскания".
То есть отбирать жилье за долги можно, если оно будет признано роскошным именно решением суда, а не пожеланиями кредитора. Плюс к этому КС добавил еще целый список ограничений, чтобы не было возможности просто выгнать граждан на улицу.
Итак, забрать большое жилье становится возможным, если суд сочтет применение иммунитета необоснованным, а должник ни при каких условиях не останется совсем без крыши над головой. Точнее - без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи.
Практическое применение законодательства эксперты "РГ" разъясняют в рубрике "Юрконсультация"
Причем это будущее жилье должно быть площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Да и располагаться такая квартира обязательно должна в пределах того же поселения, где эти люди жили.
В обзоре важным было и решение о привлечении руководителей ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по долгам общества перед потребителем. То есть объявить людям, что фирма закрылась, ее больше юридически нет и поэтому она теперь перед гражданами ни за что не отвечает, уже не получится. Правда, подтверждаться такая ответственность также должна только судебным решением.
Еще одно интересное решение КС касалось статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ. В ней речь идет о побоях.
Так вот, главный суд страны признал эту статью неконституционной в той мере, в какой она, устанавливая уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не предусматривает ответственности для лиц, имеющих судимость за подобное преступление.
Если сказать это проще - уже судимый за такое же преступление человек должен нести большую ответственность. И наказывать его надо более жестко. Но до того, как законодатель статью поправит, будет действовать нынешняя редакция этой нормы. То есть она сохраняет силу.
Его численность снизилась до установленных Основным законом 11 судей
С 1 декабря в составе Конституционного суда (КС) останутся 11 членов. 7 ноября судье Юрию Рудкину исполнилось 70 лет, и он достиг предельного для этой должности возраста, а по закону полномочия судьи КС прекращаются в последний день месяца, когда это произошло. Таким образом, спустя полтора года после конституционной реформы состав КС пришел в полное соответствие с обновленным Основным законом. При этом ни одним из новых полномочий, полученных в результате реформы, Конституционный суд пока не воспользовался.
Юрий Рудкин начал карьеру конституционного судьи еще до принятия действующей Конституции России
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Юрий Рудкин начал карьеру конституционного судьи еще до принятия действующей Конституции России
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Списочное число судей КС было уменьшено с 19 до 11 в соответствии с одобренными летом 2020 года изменениями в Основной закон. На тот момент в составе суда заседали 15 человек, но в п. 7 ст. 3 закона о поправке к Конституции оговаривалось, что действующие судьи продолжат исполнять свои полномочия до достижения предельного возраста либо до отставки по иным установленным законом основаниям. Именно в связи с достижением судьями 70-летнего возраста еще в прошлом году состав КС сократился на три человека.
Юрий Рудкин вошел в первый состав КС, сформированный в октябре 1991 года Съездом народных депутатов РСФСР, а на первом заседании суда был избран его секретарем и занимал эту должность до 1998 года. В отличие от некоторых своих коллег судья Рудкин не был рекордсменом по количеству особых мнений, но иногда занимал оригинальную позицию. Например, в 2009 году он голосовал против постановления КС о невозможности применения смертной казни после введения в РФ судов присяжных. По мнению Юрия Рудкина, КС не должен был своим решением подменять законодательный акт, в то время как вопрос об отмене в России смертной казни так и остается в подвешенном состоянии.
В нынешнем составе КС предстоит проработать всего несколько месяцев: уже в марте 2022 года предельного для судьи возраста достигнет Владимир Ярославцев.
Новых судей в КС не назначали более десяти лет, последние кадровые решения состоялись еще в 2010 году по инициативе тогдашнего президента Дмитрия Медведева. Впрочем, с внесением в Совет федерации кандидатуры нового судьи вместо господина Ярославцева глава государства может и не торопиться: согласно тем же поправкам, свою правомочность КС сохранит, имея в составе не менее восьми судей, и только при достижении такой численности президент обязан озаботиться заполнением вакансий.
Отметим, что помимо новой численности КС в результате конституционной реформы приобрел и ряд новых полномочий. В частности, он получил право оценивать на предмет соответствия Основному закону находящиеся на рассмотрении федерального парламента законопроекты и еще не подписанные губернаторами законы субъектов РФ, а также разрешать вопросы об исполнимости в России решений межгосударственных органов и иностранных или международных судов. Но до сих пор этими полномочиями КС ни разу не воспользовался.
Вопрос о том, почему это произошло, нельзя адресовать самому суду, ведь КС не вправе применять новые полномочия по собственной инициативе, поясняет доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. Можно только сделать вывод, что президент, который получил больше всего новых возможностей для обращения в КС, пока не счел необходимым воспользоваться такой прерогативой. Кроме того, рассуждает эксперт, многие новые полномочия КС рассчитаны на оппозиционную Думу и ситуации, когда региональные заксобрания окажутся не очень лояльны федеральным властям, что явно не соответствует нынешним обстоятельствам. «Пока мы видим, что с точки зрения практики КС изменений практически не произошло: жалобы граждан и организаций продолжают превалировать в общей массе,— добавляет госпожа Кряжкова.— А, например, полученное в 2015 году право выносить постановления об исполнимости решений ЕСПЧ КС использовал с тех пор всего дважды.
"C недоумением и возмущением" восприняли судьи Конституционного суда (КС) одобренный Государственной думой в третьем чтении закон о перемещении аппарата КС из Москвы в Санкт-Петербург. Об этом в интервью "Ленте.ру" рассказала бывшая судья КС, а ныне советник Конституционного суда Тамара Морщакова.
По ее словам, больше всего сотрудников КС возмутило то, что с момента появления в Законодательном собрании Санкт-Петербурга законопроекта о переносе суда из Москвы в "северную столицу" и до принятия этого документа в третьем чтении в Государственной Думе РФ у самих судей КС никто не поинтересовался, хотят они переезжать или нет.
Морщакова подчеркнула, что подобное поведение законодателей является не просто невежливым, но и фактически незаконным, так как Конституционный суд обладает законным правом принимать участие в решении вопросов, непосредственно относящихся к его работе.
Более того, бывшая судья КС рассказала, что к третьему чтению законопроекта из него пропал пункт, согласно которому КС имеет право проводить заседания не только по месту своего непосредственного базирования, но и в других местах. Таким образом, КС РФ фактически лишается права на проведение "выездных сессий". Права, которым по конституции обладают все суды Российской Федерации.
Кроме того, по словам Морщаковой, переезд КС из Москвы в Санкт-Петербург станет причиной множества "бытовых" проблем, связанных с перевозом архивов и прочей документации, а также со сменой места жительства сотрудников КС. "Такой переезд будет равен уже не двум пожарам, а целому землетрясению", - заявила Морщакова.
При этом она отметила, что при переезде сотрудникам аппарата КС, в отличие от конституционных судей, не будет гарантировано трудоустройство. А скорее всего, после переезда сотрудников аппарата будут заново нанимать из числа питерских юристов. "Это приведет к потере высококвалифицированных кадров и бесценного опыта, накопленного сотрудниками КС за 15 лет работы", - посетовала советник КС.
Морщакова отметила, что, по мнению петербургской администрации, переезд в их город КС должен повысить "общественно-политический статус" Санкт-Петербурга. В то же время, по словам бывшей судьи КС, жители "северной столицы", мягко говоря, не в восторге от такой перспективы. "В эфире программы "Вести-Санкт-Петербург" неоднократно транслировались сюжеты, в которых петербуржцы выражали свое недовольство грядущим переездом, ошибочно адресуя его судьям и сотрудникам аппарата КС. Так вот, все свое возмущение им следует выражать не в наш адрес, а в адрес Законодательного собрания своего города, которое и было инициатором переезда", - подчеркнула Морщакова.
По словам Морщаковой, судьи Конституционного суда уже провели заседание, посвященное гипотетическому переезду, и постановили обратиться с соответствующим письмом в Государственную Думу и Совет Федерации, а возможно и к президенту России Владимиру Путину.
Напомним, что впервые против возможного переезда КС в Санкт-Петербург председатель КС Валерий Зорькин выступил еще в марте 2006 года после того, как закон о переносе суда был принят в первом чтении Госдумой.
Тогда он заявил, что "внял опасениям других судей", и считает, что в результате переезда Конституционный суд "растеряет квалифицированные кадры". По поручению Зорькина секретариат КС РФ направил письмо в Госдуму, в котором высказал свои опасения по поводу переноса аппарата суда в Петербург.
В частности, в послании депутатам отмечалось, что "изменение места пребывания для конституционного правосудия может повлечь нарушение его стабильности, снизить эффективность судебно-правовой защиты граждан и привести к потере высококвалифицированного коллектива". Кроме того, авторы письма поставили под сомнение доводы о том, что переезд КС снизит коррупцию.
Идею о передаче части столичных функций Санкт-Петербургу реанимировала в 2005 году губернатор города Валентина Матвиенко. В середине декабря 2005 года она обратилась к президенту Владимиру Путину с просьбой высказать свое мнение о возможности переезда Конституционного суда в северную столицу. Путин согласился поддержать эту идею, если депутаты Госдумы оформят ее в соответствующий законопроект.
Согласно законопроекту, принятому Госдумой в третьем чтении 20 декабря 2006 года, после переезда КС РФ в Петербург в Москве будет создано представительство аппарата Конституционного суда "для обеспечения доступа граждан к конституционному правосудию". После одобрения закона депутатами Госдумы документ должен утвердить Совет Федерации, а затем подписать президент.
Читайте также: