Кто исполняет решения суда в великобритании

Обновлено: 17.05.2024

Судебная система Великобритании характеризуется иерархической структурой судебных органов. Суды подразделяется на два основных вида:

Суды обслуживают судьи трех категорий. Судебная система Англии и Уэльса включает в себя Палату лордов и Судебный комитет Тайного совета. Данные структуры имеют силу, которая дает им исключительное положение относительно всех судов Соединенного Королевства. Все судьи назначаются Ее Величеством или органами местного самоуправления. Во многих развитых странах данный процесс происходит по результатам выборов.

Дела расследуются полицейскими, которые обладают достаточными для этого полномочиями. Однако полицейские могут вовсе отказаться от передачи дела в суд и вынести официальный приговор самостоятельно.

Судебная система Великобритании формировалась несколько столетий. Изначально суды подразделялись на два основных вида – общие и специальные. Специальные были представлены военными, церковными, земельными, транспортными и иными судами, а общие подразделялись на несколько структур. В частности, к общим судам относился Суд палаты лордов, Верховный суд, апелляционный суд, Суд Королевы и Высокий суд. Судебная система Англии довольно просто и хорошо структурирована.

Высшие судебные органы Великобритании

Главным органом в системе судов является Палата лордов. Это наивысшая, последняя инстанции. Она рассматривает апелляции по решению судов относительно гражданских дел, а также приговоров. Данный суд имеет власть над Англией, Уэльсом, Северной Ирландией и Шотландией. Особое значение Палаты лордов заключается в том, что ее прецеденты обязательны для всех без исключения судов. На сегодняшний день полномочия данной структуры столь велики, что Палата лордов может вводить новые правовые нормы, указав их в своих решениях. Таким образом, Палата лордов обладает такой силой, которая позволяет ей функционировать на одном уровне с законодательными органами.

Готовые работы на аналогичную тему

Судебный комитет Тайного совета представляет собой еще одну высшую и окончательную инстанцию, в его состав входят лорд-канцлер, апелляционный лорд, некоторое число тайных советников. Все они назначаются Королевой. Данный суд рассматривает апелляции на решение высших судов зарубежных государств, а также решения церковного суда и дисциплинарного трибунала.

Верховный суд Англии и Уэльса - следующий по важности судебный орган. В состав данного суда входят несколько самостоятельных органов, а именно6 Высокий суд, Апелляционный суд и Суд короны. Количество судей в Апелляционном суде составляет 18 человек, они именуется апелляционными судьями или лордами-судьями. Данный суд также рассматривает апелляции, для этого он задействует судей из Высокого суда из отделения королевской скамьи. Гражданский отдел также рассматривает апелляции на решения Высокого суда, суды графств, в том числе по вопросам запрещенной торговли, защиты интересов психически больных, земельные вопросы, вопросы по спорам в сфере трудовых отношений и патентов. Уголовные дела данного органа рассматривает Суд короны, который пересматривает решения, вынесенные судом присяжных. В том числе им рассматриваются апелляции на оправдательные приговоры.

Высокий суд состоит из нескольких отделений – это королевская скамья, канцелярское отделение и отдел по семейным делам. Каждый имеет свои собственные функции, власть и юрисдикцию. Каждому органу присуща специализация, все судьи разделены по отделам. Однако допускается перевод одного судьи из одного отдела в другой. Это может быть использовано при большой нагрузке в отделении. В отдел по семейным делам входят 16 судей, председатель. Кроме того, обязательно присутствуют две женщины. В других высших судах Великобритании женщины не присутствуют. Данный суд также рассматривает вопросы опеки над несовершеннолетними детьми, вопросы усыновления и установление отцовства. Все судьи Высокого суда набираются из адвокатов с юридической практикой не менее 10 лет. Данным адвокатам необходимо иметь сертификат для того, чтобы ввести дела в Высоком суде. На должность судей в суде Англии назначаются окружные судьи, который имеют стаж не менее двух лет.

Суд короны состоит из 12 присяжных. Все они выбираются наугад и стать присяжным может любой гражданин от 18 до 70 лет. Присяжные заседатели выбирается каждые две недели. Суд короны – это уголовный суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция для магистратского суда. Он рассматривает уголовные дела, а также вопросы о выдаче лицензии или приказы об усыновлении. Он также осуществляет надзор над мировой юстицией.

Низшие и специальные судебные органы Великобритании

Судебная система Великобритании также включает в свой состав низшие суды. Это суды графств, которые рассматривают около 90% всех гражданских исков по стране. Еще одна ступень низших судов – это магистратские суды, рассматривающие уголовные дела. Судьи магистратских судов не являются юристами и не получают за это оплату, однако им компенсируются проездные или командировочные затраты. Обычно магистрат проводит один день из двух недель на этой работе. Данные суды также рассматривают гражданские дела, касающиеся опеки, усыновления, алиментов, выдачи лицензий, а также рассматривают уголовные дела. В среднем, магистратский суд рассматривает 95% уголовных дел, и 5% гражданско-правовых дел.

Судебная система Англии также имеет несколько видов специальных судов, например, военные, церковные, земельные, транспортные, административные суды, суды по квартирной плате и т.д. Каждая инстанция отвечает за свою сферу деятельности, что значительно ускоряет и улучшает работу всей системы.

Выделяют также службу трибунала, которая является важной, специализированной частью судебной системы Англии и Уэльса. Это независимый судебный орган, который создан парламентом для разрешения споров между частными лицами или организациями и государственными органами. Например, такие суды рассматривают претензии бывших военнослужащих на военную пенсию, которая отклонена Министерством обороны. Такие трибуналы заседают на всей территории Великобритании. Например, в Англии и Уэльсе имеется почти 100 различных трибуналов, каждый из которых специализируется на конкретной области.

Рисунок 1. Верховный суд Соединенного Королевства. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Ни для кого не секрет, что Великобритания является популярной юрисдикцией по разрешению семейных споров среди состоятельных граждан. Сюда едут за справедливым и беспристрастным правосудием, основанным на общих принципах английского права. В разное время английские суды делили имущество Аркадия и Натальи Ротенберг, Фархада и Татьяны Ахмедовых, Владимира и Натальи Потаниных, и многих других.

Для обращения в английский суд не обязательно иметь гражданство Великобритании. Чтобы появилось право на иск, истец должен не менее года постоянно проживать на территории Англии и Уэльса. Также английский суд может признать за собой право рассматривать иск в случаях, когда ни один другой суд не обладает юрисдикцией или рассмотрение дела в Англии было бы в интересах правосудия. Граждане России и стран СНГ традиционно входят в топ самых активных участников споров, рассматриваемых английскими судами. Причина такой популярности проста – английская юрисдикция предоставляет сторонам правовые возможности, которых нет на родине.

Например, супруги могут владеть имуществом не напрямую, а опосредованно (через трасты, номинальных держателей и пр.). Доказать, что активы приобретались за счет общих средств и контроль над ними осуществляет один из супругов – задача не из легких. Российский суд может направлять запросы или обязать сторону представить сведения, однако как таковой ответственности за отказ от предоставления информации нет. На практике раскрыть конечного бенефициара в российском суде и признать имущество совместной собственностью бывает практически невозможно.

Проблемы могут также возникнуть при разделе зарубежных активов, находящихся в разных юрисдикциях (недвижимость, акции зарубежных компаний и т.д.). Российский суд может разрешить спор относительно всего имущества супругов, вне зависимости от того, где оно находится. Однако исполнить такое решение по месту нахождения активов будет фактически невозможно, поскольку большинство стран устанавливают исключительную юрисдикцию собственных судов по данным вопросам.

Что касается денежного содержания, то в России супруг, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети, вправе претендовать на взыскание алиментов на детей с официальных доходов другого супруга. Алименты на самого супруга взыскиваются только в исключительных случаях, например при нетрудоспособности или осуществлении ухода за общим ребенком-инвалидом.

Английское правосудие иначе подходит к данным вопросам.

Если ответчик скрывает активы, английский суд вправе обязать его раскрыть информацию обо всем принадлежащем имуществе. Неисполнение данной обязанности или попытка ввести суд в заблуждение могут быть расценены как неуважение к суду. Наказанием за подобное поведение является крупный штраф или лишение свободы.

Другим интересным инструментом английского правосудия является предписание о всемирной заморозке активов (world freezing injunction). Суд может вынести такое предписание, когда у ответчика есть активы и существует реальный риск их сокрытия до момента исполнения судебного решения. При этом заявитель должен предоставить соразмерные гарантии встречного обеспечения. Если в последующем суд установит, что в результате предписания ответчик понес убытки, суд может отнести их на заявителя.

Несомненным преимуществом обращения в английский суд является возможность признания судебного акта практически во всем мире на основании международных соглашений, двусторонних договоров или принципа взаимности. Если активы находятся в разных странах Европейского союза, то у истца нет необходимости заново рассматривать спор по месту нахождения имущества.

Несмотря на то, что участниками спора будут иностранные граждане, английский суд будет применять положения английского права. Помимо раздела имущества и алиментов на детей, по английскому праву супруг вправе запрашивать финансовое урегулирование, позволяющее поддерживать текущий уровень жизни. Рассматривая каждый кейс индивидуально, суды принимают во внимание уровень жизни и пытаются добиться справедливости и равенства между сторонами вне зависимости от того, кто из супругов приносил больший доход.

Невзирая на высокую стоимость судебного разбирательства в Англии, финансово незащищенный супруг также имеет доступ к правосудию. Например, суд по просьбе истца может обязать другого супруга оплатить юридические услуги. Кроме того, у стороны есть возможность запросить litigation loan – инструмент, позволяющий оплатить услуги на адвоката из средств, полученных после развода и раздела имущества.

Несмотря на то, что для обращения в английский суд не обязательно иметь гражданство Великобритании, спор должен быть с ней тесно связан. Если центр жизненных интересов семьи во время брака находился за пределами этой страны, то формальная покупка недвижимости и получение визы инвестора после развода не создают юрисдикцию британского суда. На это указал Высокий суд в решении по делу Потаниных и прекратил дело без слушаний по существу спора.

С другой стороны, смещение центра жизненных интересов семьи в Великобританию открывает для супругов доступ к английскому правосудию. Переезд семьи на постоянное место жительства, поступление детей в британскую школу, совместное пребывание супругов на территории страны подтверждают связь с юрисдикцией. Поэтому при выборе места жительства сторонам необходимо понимать последствия в виде возможности получить информацию обо всех активах, арестовать имущество по всему миру и исполнить решение английского суда за рубежом. Доступ к правосудию, возможность отнести расходы на другую сторону позволяют отстоять интересы менее защищенного супруга. Эти и многие другие причины делают английские суды привлекательными для разрешения семейных споров.

Сложно преувеличить популярность английского правосудия среди российских граждан. Согласно данным британского консалтингового агентства Portland, россияне заняли 3-е место по количеству исков, рассмотренных в Коммерческом суде Англии и Уэльса в 2018 году.

Но с чем связана такая популярность: с низким уровнем доверия к нашей судебной системе или с преимуществами судов Великобритании? Попробуем разобраться в данном вопросе.

Стоит сказать, что Генри де Брактон (английский священник и королевский судья) проделал огромную работу: он создал фундамент английского права, обобщил и сопоставил около двух тысяч судебных решений. Формально судебные прецеденты того времени могут быть использованы и сейчас при рассмотрении аналогичных дел, хотя в реальной судебной практике цитируются решения, принятые не раньше 19-го века.

Главенство судебного прецедента (судебного решения)— основное отличие системы общего права от российской правовой системы. Это означает, что однажды принятое решение суда, должно учитываться во всех последующих судебных процессах.

Основой доктрины прецедентного права является концепция равенства граждан перед судом. То есть если при определенных обстоятельствах за совершение преступления гражданину было назначен штраф, то при рассмотрении иного дела с аналогичными обстоятельствами суд уже не сможет назначить наказание в виде заключения под стражу. Иначе — судом будет нарушен принцип равенствах всех перед законом.

Основным преимуществом прецедентного права является максимальная не подконтрольность судебной системы иным ветвям власти в стране. И иностранные граждане, понимая это, выбирают английскую юрисдикцию именно потому, что считают ее справедливой и независимой.

Широкая юрисдикция английских судов - следующая причина, почему наши соотечественники предпочитают судиться именно в Великобритании.

Так, в деле Березовский v. Абрамович — Березовский нашёл Абрамовича в магазине Hermes и кинул ему под ноги судебную повестку. По британскому законодательству в такой ситуации повестка считается врученной, а дело — подсудным английскому суду.

В другом деле Черной v. Дерипаска английский суд пришёл к выводу, что данный спор ему подсуден, потому если дело будет рассматриваться в России — истец не получит доступ к справедливости из-за коррупции в этой стране, а значит, рассмотрение дела английским судом — единственный выход.

Следующая причина выбора английской юрисдикции иностранными гражданами – возможность исполнить решение английского суда практически во всем мире. Предположим, у вашего оппонента находятся активы в оффшорных зонах или в самой Англии, а значит, и исполнять решение необходимо именно там. То есть, даже если вы выиграете дело в России, исполнить решение за рубежом практически не будет шансов, так как у Российской Федерации крайне мало международных двусторонних соглашений. Другое дело — широкое признание большинством стран по всему миру решений английских судов.

Благодаря членству Великобритании в Европейском Союзе, а также в соответствии с брюссельским регламентом и Брюссельской конвенцией отсутствуют препятствия для признания и исполнения решений английских судов в странах Европейского союза, а также в Исландии, Норвегии и Швейцарии.

Также, со многими государствами Англия подписала двусторонние соглашения о взаимном признании и исполнены судебных решений. Список таких стран достаточно большой, среди них: Австралия, Канада (кроме Квебека), Пакистан, Индия, Израиль, Новая Зеландия, Малайзия, офшорные зоны: Гернси, Джерси, Остров Мэн, Багамские острова, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гибралтар, Белиз, Сейшельские острова и т.д.

Следующий плюс судебного производства в английских судах — активное применение процедуры заморозки активов (freezing injunction), что невозможно в российском суде.

Как мы видим, плюсов рассматривать споры в английском суде достаточно. Но было бы неправильно совсем не сказать о минусах, которые, безусловно, имеются.

При обращении в суд Англии необходимо знать, что представителями сторон в Высоком суде могут быть лишь сертифицированные специалисты. Ежегодно лицензии выдаются в строго определенном количестве, следовательно, в Англии существует достаточно узкий круг лиц, допущенных к адвокатской практике в Высоком суде.

Следующий минус – стоимость юридических услуг в Великобритании. В среднем, процессы, в которых участвуют иностранные корпорации и частные лица других государств, длятся от года до двух с половиной лет, а стоимость 1 часа консультации юриста примерно составляет 1,500 фунтов стерлингов, работа по составлению комплекта документов для предоставления в Канцелярию Высокого Суда может доходить до 200 000 фунтов стерлингов. Высококвалифицированные барристеры возьмут 1-2 миллиона фунтов за одно судебное заседание.

Согласно последней статистике, в 32% судебный процесс Высокого Суда оказывается дороже суммы самого иска. Поэтому, если вы не уверены, что шанс выиграть дело велик, лучше вообще не начинать судебное разбирательство в Великобритании.

Хочется отметить, что, несмотря на все плюсы английской судебной системы, кажется совсем неправильным, когда российские граждане и российские компании едут в другую страну за правосудием. Согласно статистике британского консалтингового агентства Portland, о которой мы говорили в самом начале нашей статьи, второе место по количеству рассмотренных дел в Высоком суде Англии и Уэльса занял Казахстан, их опередили только сами англичане.

Большинство исков с участием граждан этой страны связаны с взысканием активов с бывшего владельца казахстанского БТА Банка и его приближенных. Реакцией Правительства Казахстана на многочисленные процессы соотечественников в Англии стало создание собственного суда (в рамках международного финансового центра в Астане), правосудие в котором осуществляется по английскому праву английскими арбитрами.

В России также имеются специальные административные районы, на базе которых возможно создание такого суда, однако остается неясным, сколько еще значимых судебных процессов должно быть рассмотрено в английских судах, прежде чем в нашей стране будут предприняты реальные шаги по созданию подобной судебной инстанции.

В результате исследования автор приходит к выводу, что английский суд часто прибегает к широкому усмотрению (дискрецию), руководствуясь при этом принципом справедливости и целесообразности.

Введение:

На основании судебного решения Лондонского Высокого суда (the High Court of Justice Family Division № FD13D05340, далее — Решение Высокого Суда), датируемого 15 декабря 2016 г., вынесенного в ходе бракоразводного процесса, азербайджанский миллиардер должен выплатить своей бывшей супруге сумму в £453 млн. Сам процесс по просьбе стороны проводился в закрытом режиме, а судебное решение первоначально хранилось в тайне. Судебное разбирательство проходило в Лондоне в конце 2016 года при закрытых дверях. Ни один из ответчиков или их представителей не явились в суд, поэтому суд не смог выслушать их доводы. Однако суд изучил все документы, предоставленные раннее ответчиком, и выслушал свидетельские показания со стороны защиты. В ходе последнего судебного разбирательства ответчик давал показания по видео связи.

Стороны обозначены судом как W (истец) и H, ‘C LTD’ и ‘P LTD’ (ответчики) (информация о реальных именах сторон является конфиденциальной).

В данном судебном разбирательстве был также рассмотрен дополнительный иск о получении финансовой компенсации в ходе бракоразводного процесса. Изначально ответчиком по иску был признан только H, однако позже согласно приказу судьи Мура (Mr Justice Moor) от 25.10.16 ответчиками также были признаны компании ‘C LTD’ и ‘P LTD’.

Факты дела

В судебном решении указывается, что 61-летний уроженец Кавказа и 41-летняя женщина из Восточной Европы познакомились в Москве в 1989 году, а в 1993 году зарегистрировали брак. Ответчик был женат до этого. В 1993 году они переехали в Лондон, где жили в доме, купленном H. В 1994 году H купил недвижимость во Франции, а в 1996 году он приобрел собственность в британском графстве Суррей, куда затем переехала семья. Судья в судебном решении именует недвижимость в графстве Суррей семейной английской собственностью. В 2013 году истец стала единственным ее собственником.

Истец на протяжении всего брака была домохозяйкой и занималась воспитанием детей — заботилась о своих сыновьях (двое) и ребенке ответчика от первого брака, как указывается в мотивировочной части решения суда, истец осуществляла всю домашнюю работу сама без какой-либо помощи. В 1994 году истец получила постоянный вид на жительство в Великобритании (ILR), а в октябре 2000 года — гражданство Великобритании.

Доводы сторон

Обстоятельства, подлежавшие исследованию иоценке судом

Поскольку в данном судебном разбирательстве исследуется вопрос о финансовых последствиях расторжения брака, то в ходе судебного процесса рассматривался вопрос об имуществе, которым стороны владели до брака.

Вопрос о признании вклада ответчика (H) в совместно нажитое имущество особым также заслуживает отдельного внимания, поскольку затрагивает факт размера имущества, подлежащего делению между сторонами и процентное соотношение. Согласно показаниям ответчика его вклад в создание совместного имущества является особым, поскольку, по его словам, вести бизнес в России достаточно трудно, тем более, что его компания неоднократно имела правовые проблемы с крупнейшей национальной компанией, в которой он владел акциями.

Вышеуказанный довод может позволить суду отступить от равного разделения имущества между супругами (50:50), однако согласно английскому праву суды руководствуются критерием справедливости (fairness) при рассмотрении данного вопроса.

В деле Хворостовского суд провел перекрестный допрос истца и ответчика, в ходе которого установил, что необходимые расходы семьи находятся в пропорциональной зависимости от доходов супруга (в данном деле — мужа), который выплачивает денежные средства на содержание семьи.

Таким образом, с позиции справедливой финансовой компенсации суд указал следующее: в случае если доход супруга возрастает/ падает, то заинтересованный супруг получает право на иск об увеличении/ уменьшении финансовой компенсации вне зависимости от того, сколько лет длился брак и когда развелись супруги. Следовательно, можно сделать вывод, что суд всегда старается защищать лицо, чье положение становится менее выгодным в финансовом плане при разводе, при этом учитывая все обстоятельства дела.

Таким образом, на основании вышеуказанного суд отклонил доводы ответчика о его особом вкладе и сослался на дело White, указав, что вне зависимости от сферы деятельности каждый из супругов внес равный вклад в семью.

В данном деле вопрос об установлении даты расторжения брака заслуживает особого внимания, так как затрагивает два важных аспекта. Первый и наиболее спорный вопрос — это признание решения суда одного государства о расторжении брака другим. Второй аспект, как и указывалось ранее, касается определения размера имущества, подлежащего разделению, т. к. совместная собственность супругов — это только то имущество, которое нажито во время брака.

Согласно доводам истца брак продолжался 20 лет и может считаться расторгнутым лишь с октября 2013 года, когда W подала иск о разводе. Ответчик, со своей стороны, заявил, что брак продолжался до 1999 года или же до 2004 года, когда был расторгнут судом в г. Москве. H предоставил в Лондонский суд судебное решение суда в Москве от 18.08.2000 г, однако (и в этом особенность данного дела) адвокаты истца не нашли официальных документов в архивах суда в Москве, подтверждающих факт наличия судебного решения, на которое ссылался ответчик. Истец вместе с иском о финансовой компенсации подала экспертное заключение российского юриста, подтверждающего факт того, что решение московского суда от 18.08.2000 года не существует.

Вопрос о признании результатов судебного разбирательства в другой юрисдикции в английском бракоразводном процессе возникает регулярно, в частности, он рассматривался в деле № FD08F00254 от 04.04.2008 по поводу бракоразводного процесса египетского гражданина и хорватской гражданки, проживающей в Великобритании. В этом судебном разбирательстве процесс по делу о разводе и разделению имущества одновременно проходил в Египте (основной), в Швейцарии и Великобритании (дополнительные). В данном деле суд в Великобритании, несмотря на то, что суд в Швейцарии признал процесс, проходивший в Египте (основной процесс), не начавшимся (фиктивным), посчитал, что документ, предоставленный истцом, подтверждает наличие судебного разбирательства в Египте. Однако, так как английский суд не смог определить предмет (обстоятельства) спора, рассматриваемого в Египте, в силу нехватки доказательств у египетской стороны по данному спору, в вынесении приказа о принятии обеспечительных мер (injunction) было отказано. На наш взгляд, суд в Великобритании отказал истцу в вынесении обеспечительного приказа в силу того, что в материалах английского дела не были представлены доказательства наличия спора, достаточные для принятия таких мер. Реализуя свое право на усмотрение, суд не стал выносить обеспечительный приказ, поскольку счел, что в случае удовлетворения требований истца, английский суд может помещать процессу, проходящему в Египте, что, в свою очередь, может нарушить принцип беспристрастного, справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, в каждом конкретном деле английские суды исследуют обстоятельства дела и принимают индивидуальное решение о признании/ непризнании процесса/ решения иностранного государства по идущему параллельно процессу.

Определение размера имущества, подлежащего делению между сторонами

В вопросе об установлении размера имущества, подлежащего разделу между сторонами по делу W против H суд исходил из того факта, что брак продолжался 20 лет, начиная с 1993 по 2013 год, а значит, все имущество, нажитое за данный период, признается совместной собственностью супругов и подлежит разделению в соотношении 50:50.

В процессе оценки активов суд на основании решения судьи Холман (Holman J) от 18.05.2016 и решения судьи Мура (Mr Justice Moor) от 25.10.16 суд потребовал ответчика предоставить документы, касающиеся истории его энергетической компании, налоговые декларации, документы, касающиеся собственности в России. Ответчик не исполнил данные судебные приказы, отказавшись раскрыть суду свои активы. Суд на основании доказательств, раскрытых в рамках процедуры disclosure исследовал все активы ответчика и установил, что все имущество находится в трасте (trust).

Суд оценил общую сумму активов в £1,092,334,626, основываясь на перечне активов, предоставленных истцом, а также на экспертных заключениях, предоставленных суду, и информации, полученной в ходе процедуры disclosure.

В связи с тем, что ответчик (H) отказался предоставить суду документы, касающиеся его компаний и траста, учрежденного ответчиком, суд исследовал вопрос о трасте на основании документов истца и процедуры disclosure.

Таким образом, судья посчитал возможным сделать вывод, что P Ltd является лишь банковским счетом ответчика (все покупки в 2014,2015 совершены ей и переданы трасту C Ltd). Плюс, P Ltd выплатила H сумму в $110 млн. в период между июнем 2014 и февралем 2016.

Правовая особенность discretionary trust состоит в том, что управляющий в вопросе применения своей дискреции руководствуется письмом о намерениях создателя траста. В англосаксонской системе права данный вид траста также называют family trust, поскольку бенефициарами являются дети, супруг(и).

В деле Слутскеров юридико-техническое оформление траста и сопутствующие ему переговоры супругов являлись определяющими моментами для суда в вопросе разрешения данного дела.

Во-первых, английский суд принял решение разрешать данный вопрос согласно российскому праву как lex loci domicilii (данное правило всегда применяется, если спор затрагивает только интересы спорящих сторон). Также, английский суд, исследовав, российское законодательство — Гражданский и Семейный Кодексы — сделал вывод, что российскому праву не известен такой правовой институт как траст. Следовательно, в момент создания такой структуры как траст супруги предполагали, что данный вопрос будет выведен из регулируемого правового поля, при этом, суд уверен, что стороны изначально намеривались создать данный правовой институт по ряду причин.

Во-вторых, вопрос диспозитивности как принципа гражданского права сыграл ключевую роль в исходе дела. Суд посчитал, что поскольку при создании траста почти во всех переговорах участвовали оба супруга, переписка солиситоров супругов при оформлении документов на покупку собственности в траст также была в распоряжении обоих сторон, а документы, касающиеся структуры траста, постоянно хранились в их общем доме в Москве, то супруги не могли не знать о намерениях друг друга. Следовательно, предполагается, что они действовали по обоюдному согласию (ст.35 СК РФ), плюс срок исковой давности, предусмотренный российским законодательством для оспаривания сделок, давно истек.

В-третьих, изначально юридико-техническое оформление прав сторон в discretionary trust предполагает, что основными бенефициарами траста являлись дети супруги, Ольги Слутскер, сама г-жа Слутскер, как создатель траста и его пожизненный владелец, а статус супруга, Владимира Слутскера был определен в качестве второго пожизненного владельца и бенефициара в случае смерти супруги. Следовательно, суд сделал вывод, что вне зависимости от обстоятельств, жизненных ситуаций интересы Владимира Слутскера изначально не затрагивались трастом (his interests are prejudice). Английский суд отклонил иск Владимира Слутскера, оставив 3TB в собственности траста, бенефициарами которого являются дети и его супруга.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что в каждом конкретном деле английский суд старается руководствоваться критерием справедливости, решая вопрос о правах и законных интересах сторон. Плюс, суд также учитывает положение сторон в финансовом плане при разводе.

Суд присудил финансовую компенсацию истцу в размере £453,576,152. Поскольку истец на данный момент владеет имуществом на £10,165,162, суд обязал ответчика передать истцу собственность в Великобритании, которая оценивается в £2,479,125, а также автомобиль Астон Мартин (£350,000) и коллекцию современного искусства (£90,581,865), которая, как указывалось ранее, записана на имя P Ltd.

Вопрос об исполнении данного судебного решения является наиболее сложным, поскольку все имущество, на которое обращено взыскание, находится за пределами Великобритании, и у Великобритании нет соглашения с государствами, в которых находилось имущество, о взаимной правовой помощи.

Что касается вопроса об адвокатской тайне, то обычно любая информация, касающаяся взаимоотношений клиента и адвоката, охраняется ею и не может быть раскрыта или использована в ущерб законным интересам клиента. Тем самым обеспечивается закрепленное всеми международными конвенциями право на защиту. В данном судебном разбирательстве суд не признал отношения адвоката и ответчика юридической консультацией, поскольку адвокат давал ответчику не правовые советы, а советы по ведению бизнеса, действуя скорее как финансовый консультант. Также суд посчитал, что поскольку советы, данные адвокатом, нарушают публичный порядок и являются мошенническими, нельзя признать отношения клиента и адвоката охраняемыми адвокатской тайной. В связи с этим, вынес приказ dues tecum в отношении адвоката, на основании которого адвокат должен предоставить документы, затрагивающие дела клиента по поводу компании P Ltd.

Исходя из рассмотренных критериев, можно предположить, что в деле W против H вынесение приказа о мерах возможно, поскольку процесс проходит только в одной юрисдикции и ответчик явно игнорирует приказы английского суда.

Вывод:

Таким образом, на основе вышерассмотренной судебной практики о разводе и разделе брачного имущества представляется возможным сделать вывод, что английский суд почти всегда применяет широкое усмотрение (судебную дискрецию), руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, как правило, облегчая доказывание правовой позиции стороне, чье финансовое положение является менее защищенным и стабильным.

Основные термины (генерируются автоматически): суд, Великобритания, ответчик, английский суд, дело, судебное решение, бракоразводный процесс, судебное разбирательство, Египет, истец.

Введение:

Факты дела

Доводы сторон

Обстоятельства, подлежавшие исследованию иоценке судом

Определение размера имущества, подлежащего делению между сторонами

Вывод:

Читайте также: