Кто должен в суде доказывать добросовестность генерального директора

Обновлено: 17.05.2024

На практике предполагается, что директор должен обратиться с заявлением в суд, если:

удовлетворение требований одного/нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обществом платежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

общим собранием акционеров (участников) хозяйственного общества принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество хозяйственного общества существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;
хозяйственное общество — должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Корпоративным законодательством на директора возложена общая обязанность действовать разумно, добросовестно, что в рамках процесса банкротства проявляется следующим образом.
Перед принятием решения о подаче заявления о банкротстве директор должен, во-первых, проявить разумность – информированность, принятие мер по получению необходимых данных для вынесения взвешенного решения. Как представляется, разумность означает, что избранный генеральный директор должен обладать специфическими навыками, уровнем знаний в силу занятия должности управленца, что отличает его от обычного добросовестного, разумного человека. Конкретный перечень подобных навыков нормативно не установлен, однако, полагаем возможным выделить наиболее важные из них. Так, лицо должно знать и учитывать особенности ведения деятельности, участия в гражданском обороте конкретного хозяйственного общества, директором которого оно является; быть способным к прогнозированию, составлению долгосрочных планов функционирования общества на основании анализа всей имеющейся информации с учетом возможного изменения рыночных условий; оценивать и принимать от имени общества обоснованные риски с целью достижения максимальных результатов, в т.ч. получения обществом значительной прибыли, при одновременной минимизации затрат.

На практике суды оценивают разумность директора, например, через необходимость ознакомления им с материалами бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период: если с такими документами директор не знаком, но есть признаки неплатежеспособности общества, и им не подано заявление о банкротстве в установленный срок, к нему будут применены меры субсидиарной ответственности[4].

Во-вторых, директор должен действовать добросовестно, что предполагает осознание лицом наличия у него соответствующих знаний и предвидение им причинения возможного вреда третьим лицам (в частности, кредиторам) в результате использования или неиспользования им данного знания в процессе управления. То есть, если общее собрание принимает решение о подаче заявления о банкротстве, то директор должен принять меры по его непосредственной реализации; или если при изучении финансовых документов, показателей деятельности общества директор выявляет риск признания его неплатежеспособным, он должен обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В материалах судебной практики можно обнаружить следующий довод о том, что факт неплатежеспособности должника подтверждается его бухгалтерскими балансами, и установив данные обстоятельства, директор с необходимостью должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок[5].

При рассмотрении данной категории дел суды акцентируют внимание на неосуществление расчетов с кредиторами на момент предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств наличия имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены[6].

В рамках рассматриваемой темы важно определить правовую природу ответственности единоличного исполнительного органа. Если речь идет о деликтной ответственности, то для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в таком случае необходимо наличие состава, который включает 4 традиционные элемента: противоправность, убытки (вред), причинная связь между ними, а также вина нарушителя. Для договорной ответственности характерно другое основание – нарушение самого обязательства.

Исходя из выше изложенного, основанием привлечения директора хозяйственного общества к субсидиарной ответственности перед кредиторами является нарушение им обязанности по подаче заявления о банкротстве или несвоевременная подача такого заявления в суд, а необходимым условием – возникновение обязательств общества именно после истечения установленного месячного срока, причем размер такой ответственности будет зависеть от размера указанных обязательств, а не от общего размера неудовлетворенных требований кредитора.

Кроме того, директор не несет субсидиарной ответственности в описанных ситуациях, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Он будет считаться невиновным, если он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. В указанном случае понятие вины отождествляется с недобросовестностью, неразумностью директора.

Приведенные выше положения привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности п. 4 ст. 10 можно проиллюстрировать следующими примерами из судебной практики:

Суд в обязательном порядке оценивает всю совокупность условий, необходимых для привлечения директора к субсидиарной ответственности. Так, например, в случае непредставления доказательств противоправных действий, повлекших неплатежеспособность должника, и доказательств возникновения у должника обязательств перед кредитором не ранее чем через месяц после возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку при этом также невозможно точно определить дату возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, а следовательно, и достоверно определить размер субсидиарной ответственности[10].

Кроме того, нужно иметь в виду, что при рассмотрении вопроса о привлечении директора к гражданско-правовой ответственности перед кредиторами суды применяют положения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013г., согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора было одобрено решением органа управления общества.

Резюмируя выше сказанное, следует отметить, что в последнее время дела о привлечении директоров (бывших директоров) хозяйственных обществ к субсидиарной ответственности перед кредиторами не редкое явление в судебной практике, однако, единообразная позиция по данной категории дел не сформировалась. Нормативно закреплена презумпция виновности директора, а это значит, что бремя доказывания обратного (отсутствие вины и наличие добросовестных и разумных действий) возлагается именно на него.

Для минимизации рисков привлечения к субсидиарной ответственности директору, как представляется, необходимо принимать ряд превентивных мер, как то:

получение одобрений от органов управления общества на совершение сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, которые потенциально могут оказать влияние на финансовое положение общества (не только крупные сделки);
проявление разумности и добросовестности при выборе контрагентов, совершении сделок, в целом при исполнении своих обязанностей, в т.ч. путем анализа и оценки текущего состояния дел общества, целей его деятельности в ближайшей и долгосрочной перспективе.
Директор должен быть готов в случае судебного рассмотрения доказать, что все его действия имели бизнес цель, были в интересах общества, и возникновение убытков в данном случае не может являться единственным и безусловным основанием для применения мер субсидиарной ответственности.

[4] Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2012 г. №Ф09-3452/12.

[5] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014г. №17АП-1094/2011-ГК, Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2013г. №Ф09-9125/13.

[6] Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2014г. №Ф09-1648/11.

[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014г. по делу №А56-55409/2009/З13, Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009г. по делу №А41-5664/08.

[8] Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010г. по делу №А50-20763/09.

[9] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011г. по делу №А21-12297/2009.

[10] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2013 г. по делу №А44-3040/2011.

Ответственность генерального директора ООО за долги предприятия — больной вопрос для любого управленца. Основную опасность представляют неоплаченные налоги, особенно если в этом проступке будет обнаружен злой умысел. В статье рассматриваются вопросы ответственности руководителя предприятия перед госорганами и участниками ООО, а также случаи возникновения ответственности самих участников по долгам предприятия.

Полномочия генерального директора ООО

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
заключает сделки;
решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

гражданско-правовая;
административная;
уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Подробнее об ответственности единоличного исполнительного органа рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Путеводитель по корпоративным спорам.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

О размерах санкций за неуплату налогов читайте в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

единственное жилье и земельный участок под ним;
личные вещи, за исключением предметов роскоши;
предметы для осуществления профессиональной деятельности;
иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?

В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.

В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).

Кроме того, в п. 1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ приведен случай отказа в государственной регистрации предприятия, генеральным директором которого учредитель назначил номинальное лицо.

Признаки, по которым налоговая вычисляет номинальных директоров, приведены в письме ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@. И они следующие:

Рассматривать руководителя на номинальность контролеры будут применительно к каждой конкретной ситуации. Само по себе наличие указанных признаков это еще не подтверждает.

Итоги

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Долгое время одной из главных проблем российского рынка являются брошенные компании. Такие компании могут создаваться изначально с благими намерениями и желанием вести предпринимательскую деятельность, а могут и в корыстных целях для личных нужд собственника, но в результате обе такие компании ждёт административное исключение налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Как быть кредиторам таких компаний, если имеющиеся обязательства не были исполнены исключённым обществом?

Приведённое положение закона звучит весьма обнадеживающе, поскольку допускает возможность получения причитающихся кредитору денежных средств при исключении основного должника из ЕГРЮЛ напрямую с контролирующих его лиц (генерального директора, главного бухгалтера, учредителя и т. д.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности. Применение такого механизма защиты прав кредиторов возможно при доказывании следующих обстоятельств:

исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
наличие у ответчиков статуса лиц, контролировавших общество-должника;
наличие образовавшихся в связи с исключением общества-должника из ЕГРЮЛ убытков у кредитора;
причинно-следственная связь между образованием убытков кредитора и действиями (бездействием) контролировавших общество-должника лиц;
наличие признаков неразумности или недобросовестности в действиях (бездействии) контролировавших общество-должника лиц;
вина контролировавших общество-должника лиц.

Неразумность и недобросовестность

Вышеизложенное на первый взгляд кажется логичным и понятным, но может встать вопрос: а что подразумевается под неразумностью или недобросовестностью действий (бездействия)?

Бремя доказывания неразумности и недобросовестности

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Соответственно, бремя доказывания неразумности и недобросовестности ложится на истца. То есть при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по обязательствам должника, исключённого из ЕГРЮЛ, именно заявитель такого требования должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Такое доказывание в частых случаях является для истца весьма затруднительным, поскольку он не имеет возможности окунуться в деятельность самой компании-должника, увидеть ситуацию изнутри. Серьёзная часть доказательственной базы может быть упущена из рук кредитора просто в связи с её недоступностью.

Актуальная судебная практика

В настоящее время суды разных инстанций трактуют рассматриваемую норму по-своему, отдавая предпочтение одним обстоятельствам над другими или забывая, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при наличии всей совокупности необходимых условий.

Часто можно увидеть отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная и кассационная инстанции такое решение отменяют и привлекают к субсидиарной ответственности ответчиков. Когда же доходит очередь до Верховного Суда РФ, то летят головы и отменяются все ранее вынесенные судебные акты в связи с игнорированием нижестоящими судами условия об установлении наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 , от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 ).

В действительности, шанс взыскания с общества-должника в реалиях правоприменительной практики есть, но ситуация по данной категории дел весьма шаткая и неопределённая, что допускает вынесение необоснованных судебных актов и существенное затягивание рассмотрения спора.

В результате контролировавшие должника лица продолжают уклоняться от субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, исключённого из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу разночтения рассматриваемой нормы закона и отсутствия единообразной судебной практики.

Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 21.05.2021

Обратимся к истории вопроса.

Позже по решению налогового органа общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Тогда Карпук Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к директору, бухгалтеру и участникам общества о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку истцом не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неразумности или недобросовестности действий (бездействия) ответчиков.

Ни одна из нижеследующих инстанций, в том числе Верховный Суд РФ, к доводам Карпук Г.В. не прислушались, что стало причиной обращения заявителя в Конституционный суд РФ, как единственный оставшийся выход из сложившейся ситуации.

Что же нам говорит Конституционный Суд РФ в своём постановлении? Документ можно разбирать по цитатам, настолько много там полезной информации.

Необходимо отметить пару моментов, перед тем как перейдём к главному:

1. Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечёт причинение имущественного вреда кредиторам.

С указанным нельзя не согласиться, ведь в противном случае кредитор буквально лишался бы своего имущества только по причине исключения юридического лица из реестра в административном порядке, что недопустимо в контексте конституционно-правовых гарантий неприкосновенности частной собственности.

2. Граждане вправе самостоятельно определить сферу своей экономической деятельности и реализовывать её как в индивидуальном порядке, так и путём создания коммерческого юридического лица.

При этом, осуществляя такую экономическую деятельность, граждане соглашаются со всеми юридическими последствиями, предусмотренными законодателем, правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Указанное говорит об осведомлённости лиц, участвующих в экономической деятельности, о принадлежности им совокупности прав и наличии определённых обязанностей, в частности по исполнению установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица или подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

3. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, которая минует другие необходимые меры – ликвидационные процедуры, поэтому не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по её ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Именно во избежание случаев уклонения от ликвидации обществ с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке законодателем был предусмотрен правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их неразумными или недобросовестными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

4. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

5. Кредитор вправе подать в налоговый орган мотивированное заявление на готовящееся исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица не принимается, что создаёт предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков путём привлечения контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности.

Теперь поговорим о главном, к чему шло повествование настоящей статьи. Речь пойдёт о тех же неразумности и недобросовестности.

Конституционный Суд РФ сделал весьма логичный и необходимый вывод, а именно возложил бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество-должника лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами на ответчика.

Дело в том, что кредитору затруднительно доказывать неразумность и недобросовестность действий (бездействия) контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо. Зачастую у кредитора отсутствуют ключевые документы и доступ к сведениям о хозяйственной деятельности общества. Кредитору может быть даже неизвестно о важных для него обстоятельствах в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

Поэтому ранее установленные требования к кредитору о доказывании им обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц заведомо влекут неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

Кредитору надлежит представить суду доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ. Контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Отказ от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явная неполнота, непредоставление ответчиком суду соответствующей документации влечёт перекладывание бремени доказывания на ответчика со всеми вытекающими последствиями.

По существу, Конституционный Суд РФ возвёл в презумпцию невозможность исполнения обязательств перед истцом-кредитором, исключённого из реестра общества, обязательство которого перед кредитором возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества требования кредитора удовлетворены судом, именно по причине неразумного или недобросовестного поведения контролировавших такое общество лиц.

Любая презумпция может быть опровергнута, приведённая как не исключение. Так, контролировавшее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учётом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Конституционный Суд РФ предложил удобную и необходимую конструкцию по доказыванию таких категорий, переложив неподъёмный груз доказывания с истца на ответчика, что однозначно изменит судебную практику и послужит более доступной и эффективной защитой законных прав и интересов кредиторов, чем это было ранее.

Любой бизнес – это риски. Каждый, кто открывает свое дело, должен знать, чем будет отвечать по долгам, если бизнес окажется убыточным делом. Придется рассчитываться со всеми, кому вы остались должны, в том числе, из собственного кармана. Читайте, что такое субсидиарная ответственность учредителя и директора, при каких условиях она наступает и как спасти свое имущество от взыскания.

Когда субсидиарная ответственность становится реальной

Субсидиарная ответственность – это когда руководство юридического лица рассчитывается за долги организации из своих денег. Когда говорим субсидиарная ответственность имеем в виду не наличие задолженности, а невозможность ее погасить из активов организации. А возникает такая ситуация, как правило, при процедуре банкротства. Выясняется, что денег и других активов у фирмы нет и по долгам ей платить нечем.
Многие предприниматели ошибочно полагают, что их ответственность, например, в ООО, ограничивается только уставным капиталом в 10 тысяч рублей или вкладом в него. На самом деле это не так. 10 тысяч рублей – это первое, на что обратят взыскание при банкротстве, но не последнее. Дальше в ход пойдут активы и имущество организации. А если и этого не хватит, чтобы погасить долги, взыскание обратят на имущество учредителей и директора.
Инициировать процедуру банкротства может любой кредитор, с которым вы вовремя не рассчитались. Для устрашения такие вещи никто не делает. Во-первых, потому что процедура банкротства очень долгая. Во-вторых, ни один кредитор не может быть уверен, что он вернет свои деньги, если инициирует процедуру банкротства должника. А вот если взыскание обратят на ваше имущество, как на имущество руководителя юридического лица, шансы кредитора возрастают. Читайте, когда ваше имущество пойдет в счет погашения долга организации.

Привлечение директора к субсидиарной ответственности: какие стратегии приведут к краху

Также рекомендую прочитать эту статью

Пишем заявление о выдаче судебного приказа для возврата денежного долга

О чем статья? О правилах обращения граждан в суд по вопросу выдачи судебного приказа с целью взыскания задолженности. Кому и чем будет полезна?? Всем,, кто

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам: как ее доказывают

Накладывать взыскание на ваше имущество просто так никто не будет. У субсидиарной ответственности должна быть емкая доказательная база. Чтобы вас наказать за то, что вы привели компанию к банкротству, это нужно еще доказать. Читайте, что придется доказать кредитору, чтобы ваше имущество взыскали в его пользу.
Во-первых, заинтересованному лицу нужно будет доказать ущерб. Во-вторых, доказать наличие умысла на причинение ущерба. В-третьих, доказать, что ущерб был понесен из-за конкретных действий руководства организации – должника. Все три пункта на практике доказать сложно. Ведь ваши кредиторы тоже не всегда добросовестны и могут преувеличить сумму ущерба. А вы, будучи, к примеру, учредителем, могли быть вообще не в курсе того, что происходит в организации.
Вы выбрали генерального директора, назначили его приказом. Генеральный директор управлял фирмой, собственником которой были вы. Но самостоятельно вы никаких управленческих решений не принимали, все управленческие функции возложили на директора. Как теперь вы можете нести ответственность за решения, которых не были с вами согласованы? А еще учтите, что субсидиарную ответственность могут понести не только генеральный директор и учредитель, но и, к примеру, главный бухгалтер организации. Как правило, бухгалтер тоже имеет право подписи на всех документах.
Мы разобрали, чем опасна субсидиарная ответственность и основные ошибки, которые допускают предприниматели в страхе потерять все. А ниже читайте, какая стратегия поможет убедить суд в вашей добросовестности.

Что сделать, чтобы субсидиарная ответственность не коснулась вашего имущества

Ваше имущество не заберут в счет долга, если не будет доказано, что вы намеренно привели организацию к банкротству. Иначе говоря – украли ее активы для личного обогащения. Чтобы субсидиарная ответственность наступила для учредителя и генерального директора – должно быть доказано много аспектов. И основная задача добросовестного предпринимателя здесь – доказать, что все действия, которые привели к банкротству, не были на это направлены. Предпринимательство – это риски, просто вы не смогли их взвесить и вовремя принять верное решение.
Злого умысла в ваших действия не было, вы просто делали свой бизнес и были уверены, что идете правильной дорогой. Докажите, что до состояния финансового упадка вы всегда были дисциплинированным предпринимателем, соблюдали условия договоров и вовремя рассчитывались с контрагентами.

Хотите знать больше о о субсидиарной ответственности? Вступайте в сообщество на Facebook.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Читайте также: