Комаров обратился в суд с иском к организации о возмещении вреда

Обновлено: 28.04.2024

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В статье 3 Закона о переводном и простом векселе от 11 марта 1997 года также указывается, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, устанавливает:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте

его нахождения учетной ставкой банковского процента на день

исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен

законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным

пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов,

причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он

вправе требовать от должника возмещения убытков в части,

превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день

уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми

актами или договором не установлен для начисления процентов более

Исходя из вышеуказанных законов и положений решение задачи будет состоять в следующем:

Арбитражный суд должен удовлетворить иск акционерного общества о взыскании денежной суммы по двум векселям, вексельный процент, правда, с оговоркой, что он был указан в договоре, пени, процент за пользование чужими средствами, а так же все издержки, связанные с этим делом.

В нотариальную контору г. Москвы обратился А. А. Смирнов с просьбой удостоверить передоверие на основании имеющейся у него доверенности на автомобиль ВАЗ-21093. Нотариус, проверив доверенность, сказал, что Смирнов может сделать передоверие, так как в его доверенности есть такое право. Однако оставить это право нотариус не может, так как это право Смирновым уже использовано. Смирнов обратился к адвокату.

1. Ваша консультация как адвоката?

По общему правилу представитель лично осуществляет те действия, на которые он уполномочен. Выдать доверенность от имени представляемого другому лицу - совершить передоверие, он может лишь в двух случаях: 1) если уполномочен на это представляемым, т.е. право передоверия предусмотрено в доверенности или разрешено в иной форме (например, в письме, в телеграмме); 2) если осуществление передоверия необходимо в силу сложившихся обстоятельств для защиты интересов представляемого и не имеется возможность получить его согласие (например, при введении на соответствующей территории военного положения) (п. 1 Ст. 187 ГК РФ). Совершение передоверия Смирновым осуществляется в соответствии со случаем первым.

В результате передоверия состав представительских отношений изменяется - представителем становится другое лицо. Поскольку при этом затрагиваются интересы выдавшего доверенность, на Смирнова возлагается обязанность известить его о произведенном передоверии и сообщить всю необходимую информацию о лице, которому переданы полномочия (фамилию, имя, отчество, место жительства, уровень профессиональных знаний и др.). Уведомление о передоверии и сведения о личности нового представителя должны быть направлены доверителю без промедления, как только появится такая возможность. В случае совершения передоверия с нарушением этих правил на Смирнова будет возлагаться ответственность за действия лица, которому он передал свои полномочия.

Доверенность в порядке передоверия производна от первоначальной, а потому должна соответствовать ей по содержанию и не может превышать срока ее действия. Правомочия могут передоверяться в полном объеме или частично, на весь срок действия первоначальной доверенности или на его часть. При этом дальнейшее передоверие не допускается, если только это прямо не разрешено первоначальной доверенностью. Следовательно нотариус может оставить право дальнейшего передоверия если это прямо указано в доверенности. Если такое право в доверенности не оговаривается, то дальнейшее передоверие действительно не допускается.

Артюхов обратился в суд с требованием о восстановлении прав на утраченную ценную бумагу. Суд отказал ему в приёме заявления, аргументируя это тем, что никакое другое лицо, кроме законных держателей не может воспользоваться правами, вытекающими из именной ценной бумаги и поэтому нет необходимости восстанавливать право по ней в судебном порядке. Следует обратиться к эмитенту, выдавшему данный документ с требованием о выдаче документа.

1. Какие способы и порядок защиты своего субъективного гражданского права использовал Артюхов?

Обычно по любому из поводов, ущемляющих наши гражданские права, мы обращаемся в суд, будь то оспаривание завещания, защита чести и достоинства либо, как в нашем случае, требование о восстановлении прав по ценной бумаге, хотя многие из ущемлённых прав можно решить другим способом. Так вот Артюхов напрямик отправился в суд и, следовательно, порядок защиты был избран наикратчайший, т.е. без предварительного обращения в другие инстанции. Не будем уточнять, было ли это сделано в силу незнания Артюховым законодательства или по другим причинам, но факт налицо. Так же он избрал суд как способ защиты своего права, хотя должен был это сделать опять же через другие инстанции.

2. Какие способы и порядок защиты своего субъективного гражданского права ему предложено использовать?

После обращения в суд Артюхов узнал, что порядок и способы защиты своего права несколько иные. Ему было предложено сначала обратиться к эмитенту[6], т.е. в организацию, выдавшую ценную бумагу, чтобы тот восстановил права держателя, вытекающих из владения именными ценными бумагами[7], т.к. суды, в соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса РФ, лишь рассматривают дела о восстановлении по утерянным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам.

3. Правильно ли поступил суд?

В соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством РФ суд поступил абсолютно верно.

4. Какие способы и порядок защиты своего субъективного гражданского права должен был использовать Артюхов, если бы ему было известно лицо, удерживающее у себя принадлежащие ему именные ценные бумаги?

Для выяснения способов и порядка защиты защиты гражданского права необходимо обратиться к статье 12 Гражданского кодекса РФ, в которой, в частности, говорится, что, например, для защиты права собственности (иного вещного права) возможно воспользоваться иском о признании права собственности, виндикационным или негаторным иском в суд. В нашем случае конечно же необходимо воспользоваться виндикационным иском, а значит обратиться к статье 301 и, в зависимости от ситуации, ещё к статье 302 ГК.

Из статьи 301 вытекает, что собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Статья сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты права собственности. Это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности что в представленном случае сделать достаточно легко: эмитент ведёт регистрацию именных ценных бумаг и вносит все изменения в свой реестр[8]. Обращение за доказательствами к эмитенту расставит всё на свои места.

Так как в вопросе не уточнён способ приобретения документов лицом, незаконно удерживающим их, то стоит упомянуть и статью 302, которая регулирует отношения, если необходимо истребовать имущество от добросовестного приобретателя. В статье, в частности, говорится:

1) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2) Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Текст статьи ограничивает истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Введение таких ограничений связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника торгового оборота - добросовестного приобретателя.

Закон охраняет только интересы добросовестного приобретателя. Последний должен доказать, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считал, что законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла и даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов.

Если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Из вышесказанного и должны строиться выводы по решению данного дела в предложенной ситуации.

Список использованной литературы:

1. Гражданское право. Часть I. Учебник/Под. ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева, М., 1996.

2. Общая теория права. Учебник/Под. ред. А. С. Пиголкина. М., 1996.

3. Финансовое право. Учебник/Под. ред. Н. И. Химичева. М., 1995.

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.03.93 № 4601-1).

Дата написания работы: 8.10.99 Бородавко А. Е.

Дата сдачи работы на кафедру:

[1] Финансовое право. Учебник. Под. ред. Н. И. Химичева. М., 1995. С. 446.

[2] Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.03.93 N 4601-1) // Электронная энциклопедия Российского права (Федеральный выпуск), №38, апрель 1999 г.

[4] Передаточных надписей.

[5] Лица, сделавшие передаточную надпись.

[7] Именные эмиссионные ценные бумаги - ценные бумаги, информация владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации

Раздел: Гражданское право и процесс
Количество знаков с пробелами: 17888
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Несколько месяцев назад я листал ленту в социальной сети и наткнулся на одну интересную публикацию коллеги-юриста. В ней описывается следующая ситуация. На его клиента-автолюбителя подал в суд собственник здания, в которое этот самый автолюбитель врезался. Иск был о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба зданию, так как страховая компания по каким-то причинам не выплатила страховое возмещение.

Коллега с гордостью подытожил публикацию тем, что он добился отказа в иске и выразил мнение, что такой отказ является правомерным и правильным. На мой резонный вопрос о том, какую статью какого именно закона суд в данном случае указал в качестве основания для отказа в иске, коллега ничего вразумительного ответить не смог.

Я, конечно, не силен в страховом праве, но пытливый ум заставил полезть разбираться. Строго не судите, если где-то ошибся или не был точен.

Так вот, у меня сразу же сложилось впечатление, что конструкция ОСАГО (ДСАГО и прочее) вписана в наше законодательство довольно криво. Конкретной нормы о том, что в подобных исках надлежит отказывать, я не нашел. Зато нормы о том, что причинитель вреда по общему правилу обязан это самый вред возместить остались на месте.

П. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что потерпевший в пределах страховой суммы вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Затем я нашел очень страшную норму, которая находится не в законе, но почему-то применяется (должна применяться). Стало ясно, что мой коллега, исходя из заявленной им же фабулы дела, был не прав. В иске не должны были отказать. Суд должен был оставить его без рассмотрения.

Вытирая слезы счастья за нашу судебную систему я начал размышлять.

Однако причинитель вреда во исполнение требований законодательства добропорядочно застраховал свою гражданскую ответственность. Он разумно полагается на то, что причиненный им вред будет компенсировано страховой компанией. Он за это платит ей страховую премию. Зачастую, воспользоваться правом на получение страховой выплаты более предпочтительно и для самого потерпевшего. 1 : 1, ничья.

Но тут мне вспомнилась ситуации с Гута-страхованием и Уралсибом. Все потерпевшие, кто высудили что-то с них, в определенное время испытывали (и, может быть, продолжают испытывать) трудности с получением присужденного. Это было связанно с тем, что компании по факту прекратили работать, оборотов по счетам и имущества не было. При этом лицензии не были отозваны и, соответственно, блокирована возможность обращения в РСА. Некоторые потерпевшие все же получили часть своих денег путем уступки с дисконтом своих требований инициативным ребятам, которые аккумулировали у себя определенный объем задолженности и подавали на банкротство, после чего деньги у соответствующей компании временно появлялись (это было до позиции ВС РФ по делу № 307-ЭС17-18665, но если бы эта позиция и была, то инициативным ребятам она не была бы столь выгодна, и тогда потерпевшим пришлось бы объединяться самостоятельно, что гораздо сложнее).

Так вот, на мой взгляд, описываемая ситуация возлагает на потерпевшего своего рода дополнительную ответственность за выбор контрагента причинителем вреда, а это приводит к нарушению баланса. 2 : 1 в пользу причинителя вреда. Ему комфортнее в этой ситуации при всей ее плачевности для обоих.

А может быть и не нужно ничего изобретать. Право выбора логично находится у потерпевшего. Если он выберет причинителя вреда, то последний после выплаты возмещения может воспользоваться иском о взыскании неосновательного обогащения со своего контрагента.

Тогда, возможно, все эти правоотношения будут ближе к тексту ГК РФ и будут более органичными. Взять, например, хотя бы возможность учета имущественного положения причинителя вреда или возможность зачета встречных однородных требований. И не надо никаких единых методик определения размера ущерба, и Конституционный суд не нужно собирать по вопросу УТС или взысканию ущерба автомобилю без учета износа. Ну написано же все в ГК РФ. Потерпевшему, который и без того уже претерпевает, до политических соображений нет дела, он лишь хочет максимально эффективно использовать правовосстановительную функцию закона и судебной власти.

А теперь, когда введено натуральное возмещение, с учетом тех злоупотреблений, которые допускают СТО, потерпевший иногда становится потерпевшим вдвойне, но это уже совершенно иная история и претензии не к судебной власти, а законодательной.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ. Общие положения

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.


2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:


вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.


2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.


Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.


При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.


Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примечание. Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции. Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.

5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).


Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Председатель Верховного
Суда Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

Максимов обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве ответчика он просил привлечь Лебедева, управляющего автомашиной в момент аварии.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что в момент аварии он управлял автомашиной по доверенности. Автомашина принадлежала Романову.

Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что срок доверенности истек. Автомашина была взята самовольно.

Как должен поступить суд? Определите процессуальное положение участников процесса?

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, в качестве ответчика судом должен быть привлечен Лебедев, истцом по данному делу является соответственно Максимов.

При рассмотрении дела по иску Васяевой И.В. к Кулешову В.И. о выселении после объяснений сторон и допроса свидетелей в суд сообщили, что у судьи тяжело заболел ребенок. Председательствующий объявил перерыв на два часа. Во время перерыва судья продолжил исследование доказательств, допросил еще одного свидетеля, исследовал письменные доказательства.

После прений сторон суд удалился в совещательную комнату и постановил решение, которым в иске отказал.

Допущены ли при рассмотрении дела какие-либо нарушения закона?

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае можно говорить о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства, если судья рассматривал в перерыве другое дело.

В случае если во время перерыва судья продолжил судебное разбирательство в отсутствие какого либо лица участвующего в деле имеет место нарушение ст. 35 ГПК РФ.

Беляева Г.А. предъявила иск к Дягилеву Л.С. о принудительном обмене. Дягилев Л.С. в суд не явился, хотя был извещен. Суд отложил рассмотрение дела на 3 сентября 2006г. Ответчик вновь в суд не явился, потому что находился в больнице.

Истица заявила ходатайство о внесении заочного решения, так как ответчик повторно отсутствует в суде, но против иска не возражает и никаких доказательств не предоставляет.

Истица же наоборот представила необходимые доказательства в подтверждении фактов, изложенных в исковом заявлении. Может ли суд удовлетворить такое ходатайство?

В соответствии со ст. 167 лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст. 233 ГПК РФ определяет основания для проведения заочного производства.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, поскольку причина повторной неявки Дягилева Л.С. является уважительной, суд должен отложить рассмотрение дела и в очередной раз известить стороны о предстоящем судебном заседании и необходимости представления доводов по существу дела.

Читайте также: