Колоколов н а судебная ошибка в уголовном процессе понятие и пути исправления

Обновлено: 14.05.2024

1. Кобликов А. С. Юридическая этика: учебник для вузов / А. С. Кобликов. – М.: Норма; Инфра-М, 2007. – 176 с.

2. Профессиональная этика и служебный этикет: учебник / под ред. В. Я. Кикотя. – М.: Изд-во ЮНИТИ, 2012. – 559 с.

3. Сорокотягин И. Н. Профессиональная этика юриста: учебник / И. Н. Сорокотягин, А. Г. Маслеев. – М.: Юрайт, 2013. – 318 с. Серия: Бакалавр. Базовый курс

4. Халиулина В. П. Профессиональная этика юриста: учеб. пособие / В. П. Халиулина. – М.: Изд-во РУДН, 2006. – 161 с.

5. Щеглов А. В. Профессиональная этика и служебный этикет / А. В. Щеглов. - М.: Московский университет МВД России, 2011. – 95 с.

8.2. Дополнительная литература

3. Айвар Л. К. Проблемы судейской кадровой политики / Л. К. Айвар // Администратор суда. – 2008. - № 3.

4. Айвар Л. К. Судьи в кризисе / Л. К. Айвар // ЭЖ-Юрист. – 2008. - № 31.

5. Анисимов Г. Теоретические проблемы реализации положений Кодекса этики прокурорского работника / Г. Анисимов // Законность. – 2013. – № 3.

10. Афанасьева О. В. Этика и психология профессиональной деятельности юриста / О. В. Афанасьева. – М., 2001.

11. Аширова Л. М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / Л. М. Аширова. – М.: Юрлитинформ, 2007. – 256 с.

14. Баренбойм П. Почему нарушаются нормы профессиональной этики / П. Баренбойм, Б. Абушахмин // Социалистическая законность. – 1986. – № 12. – С. 45-47.

17. Безносов С. П. Профессиональная деформация личности / С. П. Безносов. – СПб.: Речь, 2004. – 272с.

18. Белкин Р. С. Профессия – следователь (введение в юридическую специальность) / Р. С. Белкин. – М.: Юрист, 1998. – 168 с.

19. Беспалов Ю. Проблемы независимости судебной власти и пути их решения / Ю. Беспалов // Мировой судья. – 2008. - № 8.

21. Бойков А. Д. Взаимоотношения адвокатуры и органов государственной власти / А. Д. Бойков // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 273-291.

23. Бойков А. Д. Проблемы профессиональной этики адвоката / А. Д. Бойков // Адвокат. – 2004. - № 2.

24. Бородин С. В. Стандарты адвокатской деятельности в уголовной защите: сравнительный анализ на примере Франции и России / С. В. Бородин // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 173-182.

25. Бородин С. В. Цель оправдывает средства? Еще о методике уголовной защиты / С. В. Бородин // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. – 2008. - № 3.

26. Бояров С. А. Судебный отказ прокурора от обвинения / С. А. Бояров // Уголовный процесс. – 2005. - № 8.

27. Бражникова А. Нравственно-психологические приемы осуществления правосудия / А. Бражникова, С. Бражников // Мировой судья. – 2008. - № 7.

29. Букреев В. И. Этика права: от истоков этики и права к мировоззрению: учеб.пособие / В. И. Букреев, И. Н. Римская. – М.: Юрайт, 1998. – 336 с.

30. Буробин В. Н. Правовой режим адвокатской тайны / В. Н. Буробин, В. Ю. Плетнев // Бизнес-адвокат. – 2006. - № 3, № 4.

32. Вайпан В. А. Конфликт интересов в адвокатской деятельности: комментарий к статье 11 Кодекса профессиональной этики адвоката / В. А. Вайпан // Право и экономика. – 2007. - № 6.

33. Вайпан В. А. Настольная книга адвоката / В. А. Вайпан. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – 233 с.

34. Ведерникова О. Профессиональная этика судей (опыт США) / О. Ведерникова // Российская юстиция. – 1995. - № 3. - С. 51-52.

35. Ветрова Г. Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве / Г. Н. Ветрова // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 1996. - № 1. – С. 51-58.

39. Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве / Ю. П. Гармаев. - Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005. - 390 с.

41. Глисков А. А. Адвокатура и средства массовой информации (этические стандарты взаимодействия) / А. А. Глисков // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 292-306.

42. Горбатов А. В. Деловая этика / А. В. Горбатов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. -156 с.

43. Горский Г. Ф. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1973. – 272 с.

44. Гришин С. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи / С. Гришин // Рос. юстиция. – 2003. - № 12.

45. Гришин С. П. Активность суда и состязательность уголовного процесса / С. П. Гришин // Российский судья.- 2006.- № 1.- С.9-13.

47. Гусейнов А. А. Возможно ли моральное обоснование насилия? / А. А. Гусейнов // Вопросы философии. – 2004. - № 3. – С. 19–27.

50. Дармаева В. Д. Следователь в уголовном судопроизводстве / В. Д. Дармаева. – М.: Москов. психолого-социальный институт, 2007. – 128 с.

51. Дикусар В. М. Морально-деловые качества и этические основы профессиональной деятельности адвоката / В. М. Дикусар // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 402-409.

56. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / под ред. Е. Ю. Львовой. – М.: Юристъ, 2002. – 216 с.

57. Зеленкова И. Л. Основы этики: учеб.пособие / И. Л. Зеленкова. – Минск: ТетраСистемс, 1998. – 496 с.

58. Зинатуллин З. З. Нравственная составляющая профессиональной подготовки юриста / З. З. Зиналуллин, В. Г. Ившин // Вестник Удмуртского ун-та. – 2007. - № 6.

60. Зорькин В. Приговор по прейскуранту. В судах сложился мощный коррупционный рынок / В. Зорькин // Российская газета. Федеральный выпуск. - 2004. - 19 мая (№3479).

63. Калинников И. В. Судейская этика. Поведение судей в суде и вне суда. Ответственность судей в России / И. В. Калинников // Российский судья. – 2003. - № 11. – С. 13-19.

64. Карнозова Л. М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе: учеб. пособие / Л. М. Карнозова. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004.

65. Кикоть В. Я. Профессиональная этика и служебный этикет / В. Я. Кикоть. - М.: ЮНИТИДАНА: Закон и право, 2011. – 559 с.

68. Ключникова Я. А. Правила адвокатской этики в странах СНГ / Я. А. Ключникова // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 370-401.

69. Ключникова Я. А. Профессиональная юридическая этика: теоретический аспект / Я. А. Ключникова // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 130-150.

70. Кобзев В. Россия под следствием / В. Кобзев // Власть. – 2009. – 05 окт. – № 39 (842).

71. Ковалев О. Г. Профессиональная этика в прокурорской работе / О. Г. Ковалев // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 307-309.

72. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / Н. Н. Ковтун // Государство и право. - 1998. - № 6. – С. 59-63.

73. Кокорев Л. Д. Этика уголовного процесса: учеб. пособие / Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1993.

75. Корниенко В. Т. Предварительное следствие и состязательный судебный процесс в России: конфликт интересов / В. Т. Корниенко // Уголовный процесс. – 2009. - № 4. – С. 46-48.

76. Колоколов Н. А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие и пути исправления / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. – 2007. - № 2.

77. Комиссаров В. И. О нравственных аспектах предварительного расследования преступлений / В. И. Комиссаров // Государство и право. – 1992. - № 11. – С. 107-112.

78. Комментарий к Кодексу профессиональной этики адвоката // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 449-536.

81. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): методич. пособие / Ю. В. Кореневский. – М., 1994. – 84 с.

82. Корольков И. Кто выведет пятна на судейской мантии / И. Корольков // Известия. – 1997. – 6 авг.

83. Котов Д. П. Вопросы судебной этики / Д. П. Котов. – М.: Знание, 1976. – 64 с.

84. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество / М. Краснов // Рос. юстиция. – 2003. - № 6.

86. Крутов Н. Н. Мораль в действии (о закономерностях влияния морали на поведение личности) / Н. Н. Крутов. – М.: Политиздат, 1977. – 255 с.

87. Кручинин Ю. С. Проблемы применения норм профессиональной этики адвокатов / Ю. С. Кручинин // Российская юстиция. – 2008. - № 7.

88. Кубышкин А. В. Некоторые аспекты регулирования вопросов адвокатской этики в США / А. В. Кубышкин, Г. К. Шаров // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 183-197.

93. Куракин А. В. Этические принципы служебного поведения государственных служащих как способ предупреждения коррупции / А. В. Куракин // Современное право. – 2003. - № 2. – С. 3–36.

96. Лафитский В. И. Принцип независимости судебной власти: общие проблемы реализации / В. И. Лифитский // Журнал российского права. – 2008. - № 4.

97. Лебедев В. М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом / В. М. Лебедев // Рос. юстиция. – 2001. - № 7.

99. Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства / В. В. Леоненко. – Киев: Наукова думка, 1981. – 163 с.

100. Ликас А. Л. Культура правосудия / А. Л. Ликас. – М.: Юрид. лит., 1990. – 174 с.

101. Лонь С. Л. Ошибка судьи (проблема, понятие, регулирование) / С. Л. Лонь // Состояние и проблемы развития российского законодательства: сб. статей / под ред. В.Ф. Воловича. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. – С. 221 – 226.

102. Лукьянченко В. В. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства (содержание, типичные проявления, последствия, причины и пути преодоления): автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. В. Лукьяненко. - Ставрополь, 2000.

103. Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики / С. Г. Любичев. – М.: Юрид. лит., 1980.

104. Макарова З. Независима ли независимая судебная власть? / З. Макарова // Уголовное право. - 2001. - № 3.

106. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей / О. В. Макарова // Журнал российского права. – 2008. - № 5.

107. Малышева Н. С. Этика юриста в его профессиональной деятельности / Н. С. Малышева // В мире права. – 2002. - № 2.

110. Мельник В. Нравственные основы искусства обвинения и защиты / В. Мельник // Рос. юстиция. – 1996. - № 3. – С. 6-8.

111. Мельник В. Совесть – нравственная основа суда присяжных. Значение совести человека как субъекта практической деятельности и общения / В. Мельник // Российская юстиция. – 1996. - № 2. – С. 7-9.

112. Мельник В. В. Здравый смысл и совесть как основа профессионального сознания юриста / В. В. Мельник // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 17-66.

114. Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость / И. Б. Михайловская. – М.: Проспект, 2008. – 128 с.

115. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И. Б. Михайловская. – М.: ТК Велби; Проспект, 2003. – 144 с.

116. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования преступлений) / Т. Н. Мосалькова. – М.: Спарк, 1996. – 125 с.

117. Моисеева Т. В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел / Т. В. Моисеева // Журнал российского права. – 2003. - № 6.

118. Моисеева Т. В. Судебный контроль за предварительным расследованием и беспристрастность судей / Т. В. Моисеева // Адвокат. – 2004. - № 10.

119. Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008.

122. Мур Дж. Принципы этики / Дж. Мур. – М.: Прогресс, 1984. – 326 с.

124. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда: науч.-практ. изд. / А. Д. Назаров. – СПБ.: Юрид. центр Пресс, 2003. – 323 с.

125. Некрасова М. П. Правовые и нравственно-психологические аспекты судебной защиты: учеб. пособие / М. П. Некрасова. – Калининград: Изд-во Калининград. ун-та, 1984. – 48 с.

126. Николаева Т. П. Психология обвинения и нравственные аспекты взаимоотношений обвинителя с судом и участниками процесса / Т. П. Николаева // Вопросы уголовного процесса: межвуз. науч. сб. – Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1989. - Вып. 4. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. – С. 81-85.

129. Падва Г. Этика и тактика допроса потерпевшего защитником обвиняемого / Г. Падва // Советская юстиция. – 1987. - № 7. – С. 26.

130. Панасюк А. Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 70-79.

133. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии / В. Пастухов // Рос. юстиция. – 1998. - № 8. – С. 22-23.

134. Пашин С. В тревоге пока только юристы / С. Пашин // Юридический вестник. - 2001. - Октябрь. - № 20.

135. Пашин С. А. Судейская этика / С. А. Пашин. - М., 2001.

136. Пашков С. Ю. Роль председательствующего в обеспечении всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела / С. Ю. Пашков // Уголовный процесс. – 2009. - № 10. – С. 36-39.

139. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И. Л. Петрухин. – М.: Проспект, 2009. – 192 с.

143. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон / А. Пиюк // Законность. - 1998. - № 10. – С. 33-34.

147. Подольный Н. А. Законодательные основы нравственной деятельности адвокатов / Н. А. Подольный // Адвокатская практика. – 2005. - № 2. – С. 24-28.

148. Порубов Н. И. Юридическая этика: учеб. пособие / Н. И. Порубов, А. Н. Порубов. – Минск: Вышэйшая школа, 2003. – 352 с.

155. Романовская О. В. О дисциплинарной ответственности судей / О. В. Романовская // Российская юстиция. – 2012. – № 9.

157. Рустамов Х. У. Председательствующий: арбитр или диктатор? / Х.У. Рустамов // Российская юстиция. – 1995. - № 12. – С. 13.

159. Савченко А. Н. Причины сохранения репрессивного сознания судей / А. Н. Савченко // Уголовный процесс. – 2012. - № 10. – С. 62-65.

160. Салимзянова Р. Р. Независимость судебной власти как гарантия правового государства: монография / Р. Р. Салимзянова. – Казань: КЮИ МВД России, 2007. - 102 с.

162. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В. В. Ершова. – М.: Юристъ, 2006. – 493 с.

164. Селиванов Н. А. Этико-тактические вопросы расследования / Н. А. Селиванов // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. 38. – М.: Юрид. лит., 1983. – С. 49-58.

166. Сергеев В. И. Нравственная позиция адвоката – залог успеха в защите людей / В. И. Сергеев // Юрист. – 2000. - № 4. – С. 10-13.

168. Сидоренко Ю. Кто раскачивает лодку? Независимость судей – гарантия осуществления правосудия / Ю. Сидоренко // Судья. – 2004. – Ноябрь (спецвыпуск).

170. Синцов Г. В. К вопросу об этическом воспитании юристов в современной России / Г. В. Синцов // Российская юстиция. – 2012. – № 11.

177. Соловьев В. Н. Проблемы судейской этики / В. Н. Соловьев // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика: сборник научных статей. - М.: Эксмо, 2008. – С. 156-160.

178. Соловьев Э. Я. Современный этикет и деловой протокол / Э. Я. Соловьев. - М.: Ось-89, 1998. – 176 с.

179. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность / Ю. И. Стецовский. – М.: Дело, 2000. – 720 с.

181. Стецовский Ю. И. Судебная власть: учеб. пособие / Ю. И. Стецовский. – М., 2000. – 400 с.

182. Строгович М. С. Проблемы судебной этики / М. С. Строгович. – М.: Наука, 1974. – 272 с.

183. Субботина И. Г. Нравственные начала предварительного расследования / И. Г. Субботина. - М., 2002. - 157 с.

190. Трубочкина В. В. Нравственные начала в деятельности следователя / В. В. Трубочкина // Рос. юстиция. – 1997. - № 11. – С. 52-53.

194. Халиков А. Н. Роль председателя суда в обеспечении независимости судей / А. Н. Халиков // Российский судья. - 2007. - № 5.

199. Шадрина Е. Роль Кодекса этики прокурорского работника РФ в исполнении прокурором своих обязанностей / Е. Шадрина // Законность. – 2013. – № 6.

201. Ширинский С. Насилие при допросах – реальная угроза правосудию / С. Ширинский // Рос. юстиция. – 1997. - № 12. – С. 38.

202. Шрейдер Ю. А. Этика: введение в предмет: учеб. пособие для высших учебных заведений / Ю. А. Шрейдер. – М.: Текст, 1998. – 271 с.

203. Шумилин С. Ф. Принуждение как составная часть механизма реализации полномочий следователя на производство следственных действий / С. Ф. Шумилин // Российский следователь. – 2008. - № 11.

204. Щедрин Н. Порочащий проступок как основание ограничения права занимать должность судьи / Н. Щедрин, М. Франскевич // Уголовное право. – 2008. - № 1.

205. Этика предварительного следствия: труды Высшей следственной школы МВД СССР. – Вып. 15. – Волгоград: Науч-исслед. и ред.-издат. отдел, 1976.

206. Этика судьи. Пособие для судей / под ред. Н. В. Радутной. - М.: Российская академия правосудия, 2002.

207. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. - М., 1975. – Ч. 1, 2.

209. Яблоков Н. П. Нравственные аспекты криминалистических приемов и средств ведения расследования / Н. П. Яблоков // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 1999. - № 3. – С. 30-41.

210. Ямшанов Б. Судейская ошибка. В судах не реагируют на жалобы главного правозащитника о массовом нарушении прав граждан. Интервью с Уполномоченным по правам человека В. П. Лукиным // Российская газета. - 2008. – 8 февр.

Тест Тулуз-Пьерон (корректурная проба): получение информации о более общих характеристиках работоспособности, таких как.

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Советский и российский учёный-правовед В. Н. Кудрявцев в своей работе определяет ошибку как ложное утверждение или деятельность, не приводящая к достижению поставленной цели [7].

Проанализировав некоторые суждения ученых, прихожу к выводу, что судебная ошибка это не соответствующее действительности, ложное утверждение суда или непреднамеренно совершенное действие нарушающие принципы права, нормы материального и процессуального права, влекущие последствия не достижение целей гражданского процессуального права и являющееся основанием освобождения от юридической ответственности.

Также следует разобрать классификации судебных ошибок, которые приводят авторы юридической литературы в своих работах. К нынешнему времени ученые теоретики смогли разработать большое количество классификаций судебных ошибок. И начать классификацию судебных ошибок следует по критерию причины. Указанное подразделение существовало еще в дореволюционной процессуальной литературе и о ней писал Васьковский Е. В. в учебнике гражданского процесса 1917 г. В этой классификации ошибки делят на субъективные (происхождение такой ошибки следует искать в несовершенстве субъективного познания судьи) и объективные (те, у которых первопричиной являются объективные факторы: ложь и сокрытие участниками гражданского процесса необходимых фактов от суда, существование пробелов в законодательстве или наличие пробелов в нем; возникновение таких факторов невозможно предупредить даже при самом добросовестном обращении судьи к своим должностным требованиям) [4].

Применение классификации ошибки по критерию причины, то есть разделение на субъективные и объективные, имеет значительное практическое применение. Оно позволяет объективно оценить личность судьи совершившего ошибку, это имеет значение при привлечении к судье дисциплинарной ответственности.

Далее классификации судебных ошибок я начну приводить с оснований классификации в зависимости от последствий, к которым они привели.

По данному основанию судебные ошибки подразделяются на существенные и несущественные.

Существенными называют те ошибки, которые обязуют судью устранить их, то есть, судебная ошибка оказывается существенной только в том случае, если она послужила или служит основанием к полной отмене или частичному изменению судебного решения. Несущественной называют такую ошибку, которая не отнесена законодателем к основаниям отмены и изменения решения суда.

В зависимости от своего содержания юрисдикционно-процессуальные ошибки делятся на: описки, опечатки, арифметические ошибки, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так же представляется необходимым привести классификацию судебных ошибок, о которой в своей работе пишет С. В. Скрипина. Ученый производит разделение ошибок по объективному восприятию и процессуальному реагированию, ошибки выявленные и латентные. Выявленные — ошибки, утвержденные судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Латентные ошибки это те, которые не были выявлены вышестоящими инстанциями, они не обуславливают ни изменение, ни отмену судебного решения. Их существование негативно сказывается на авторитете судьи и всего правосудия в целом [9].

По отраслевому основанию ошибки делятся на материальные и процессуальные. Здесь устанавливается диалектическая зависимость негативного последствия, наступающего вследствие нарушения или невыполнения норм материального или процессуального права. Ч. 2 ст. 330 ГПК называет следующие материально-правовые судебные ошибки: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Также в этой статье говориться, что нарушение норм процессуального права являются судебной ошибкой только в том случае, когда это способствовало принятию неправильного решения [1].

Важным для классификации судебных ошибок является их повторяемость и распространённость, в зависимости от данных ошибок судебные ошибки разделяются на типичные и атипичные.

Критерием типичных ошибок служит. Во-первых, они должны быть однородными, то есть это аналогичное нарушение закона в похожих гражданских делах. Во-вторых, они должны повторяться и отвечать определенному временному критерию. И последнее, они должны быть выявлены в деятельности судов (судей).

К атипичным судебным ошибкам относятся единичные, неповторяющиеся, случайные ошибки, например, ошибки, которые могут возникнуть из-за невнимательности судьи [2].

Остановимся на ошибках в установлении фактических обстоятельств. Они возможны как в виде установления факта при отсутствии к тому достаточных оснований, так и в виде отрицания факта при наличии оснований для признания его существующим. Эти виды ошибок могут относиться к установлению как предмета доказывания в целом, так и его отдельных элементов. Ошибки в установлении главного факта являются недостоверным итогом судебного исследования в целом, а частные судебные ошибки допускаются судом в ходе самого исследования. Именно из частных ошибок суда формируется общий ошибочный вывод о существовании самого правонарушения и виновности правонарушителя. Если в системе фактических данных, лежащих в основе вывода суда, имеются данные не точные или ложные, если остались без необходимой проверки обстоятельства, противоречащие выводам суда, изложенным в решении, либо в процессе доказывания были допущены существенные нарушения процессуального закона, эти дефекты доказывания частного характера часто предопределяют и ошибочный вывод суда. Ошибки суда в установлении отдельного факта, в оценке достоверности отдельного средства доказывания в большинстве случаев влияют на истинность решения.

Перечисленные выше возможные судебные ошибки относятся к нарушениям таких предъявляемых к судебному решению требований, как законность и обоснованность. Вместе с тем судом могут быть нарушены и другие требования (полноты, определенности и безусловности) [6].

Б.В. Красильников считает, что суды в процессе судопроизводства часто допускают всякие отступления от наиважнейших целей правосудия закрепленных в законах российского государства. Борис Викторович делит такие отступления, на ошибки фактические и юридические.

Фактически судебная ошибка как нарушение главных целевых направлений гражданского судопроизводства рождается с момента реализации судом таких действий, которые, в сопоставлении с процессуальными нормами, являются неправовыми или несвоевременными.

Юридически судебная ошибка может иметь место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующих требований нормы закона. Так как суд представляет собой государственно-властный орган, то соответственно деятельность суда должна реализовываться строго в соответствии с требованиями процессуального регламента и обязательной фиксацией всех ее результатов. А это значит, что каждая неправильность, допущенная судом, может быть установлена в качестве судебной ошибки. Но это может случится лишь после установления такой судебной ошибки компетентной судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке. До официального признания фактически допущенной судом оплошности, она может рассматриваться в качестве судебной ошибки лишь предположительно [8].

Итогом проделанной выше работы можно отметить, что классификаций судебных ошибок много. Значение эти классификации имеют больше для науки, нежели для практики. Хотя очень весомая классификация дана в ГПК и по этим положениям можно найти много судебных решений которые подавались в апелляцию из-за нарушения процессуальных или материальных норм. Это говорит о том, что судьи совершают ошибки, но граждане, заметив это, могут обжаловать решения. Таким образом, права человека на судебную защиту все-таки исполняются.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, судебная ошибка, мотивировочная часть, судебное решение, резолютивная часть, суд, классификация, установление, гражданский процесс, юридическая литература.

Судебная ошибка в теории рассматривается как наказание невиновного за нарушение, которое он не совершал. В ряде случаев данный термин означает оправдание субъекта за содеянное.

Судебная практика

В большинстве случаев существует возможность пересмотра или отмены неправомерного постановления. Однако реализовать это на практике крайне сложно. К наиболее серьезным случаям относят те, когда неправильные выводы, положенные в основу постановления, были отменены после или до того, как человек умер в местах заключения. Ошибки возможны в любой деятельности людей. Их возникновение связано с разными обстоятельствами. Судебная ошибка обуславливается и сложностью установления действительных взаимоотношений лиц, участвующих в процессе, и особенностями применения тех или иных норм. По результатам статистики, ежегодно более 2% постановлений отменяется в апелляционной и около 3% в надзорной инстанции. Таким образом, по пяти с лишним процентам разбирательств судебная практика была неудачной. В эту цифру входят десятки тысяч постановлений, вынесенных неверно. Каждый пример судебной ошибки указывает на неправомерность проведенных процедур или свидетельствует о том, что надлежащие мероприятия вообще не были выполнены. Это, в свою очередь, говорит о том, что нарушенные интересы защищены не были. Более того, уполномоченные инстанции сами ущемляют права лиц, вынося неправильные решения по судебным делам. Все это, несомненно, отрицательным образом сказывается на доверии граждан, подрывает авторитет должностных лиц.

Особенности постановлений

Количество ошибочных решений, вынесенных судами, не снижается от года в год. Однако, как показывает статистика, их число и не увеличивается. Таким образом, сохраняется стабильная тенденция. Вместе с этим следует учитывать, что статистика отражает далеко не все случаи, когда разбирательство судебного дела закончилось вынесением неправомерного постановления. В официальных данных присутствуют только те акты, которые были отменены вышестоящими инстанциями. Между тем, неправомерность присутствует в разного рода постановлениях. Так, например, может допускаться ошибка в судебном приказе, определении, в том числе надзорного органа.

Основные признаки

Что такое судебная ошибка? Для этой категории характерны определенные черты. В частности:

Она выступает как нарушение установленных норм и указывает на отклонение от целевых установок судопроизводства.
Ее допускают уполномоченные инстанции и должностные лица. Судебная ошибка возникает только при рассмотрении дела или пересмотре постановления.
Все нарушения могут устраняться правовыми средствами.

Процессуальное право

В УПК и ГПК нет определения судебной ошибки. Однако процессуальное законодательство:

Формулирует ее существенные признаки.
Определяет правила ее обнаружения.
Предписывает обязательное исправление ошибок в судебном порядке.
Регламентирует последствия допущения процессуальных нарушений.

Классификация

Судебная ошибка может представлять собой нарушение, которое не только препятствует своевременному или быстрому вынесению постановления, но и правильному изучению материалов и формулированию верного вывода. Последние случаи охватывают такие понятия, как незаконность и необоснованность. Первая, в свою очередь, выступает как результат неверного применения или использования неподходящей нормы процессуального либо материального права. Судебная ошибка может быть несущественной (формальной) или существенной. Существует также разделение нарушений на:

Последние не предполагают изменения или отмены постановления. Однако латентные нарушения оказывают негативное влияние на авторитет уполномоченных инстанций и на решение судебных дел.

Причины возникновения

Нарушения многочисленны и разнообразны, но любая судебная ошибка связана с личностью уполномоченного лица. К основным причинам их возникновения относят:

Недостаточный профессионализм.
Недобросовестное, халатное, а в ряде случаев и преступное отношение к своей работе.

Условия, при которых имеют место нарушения, достаточно разнообразны. Многие судебные дела являются достаточно сложными, многотомными, с большим количеством субъектов. Такие процессы часто затягиваются на несколько лет. Кроме этого, значение имеет степень загруженности судей, состояние нормативной базы, условия, в которых осуществляется профессиональная деятельность.

Возможные выходы из ситуаций

Исправление судебных ошибок, а также предупреждение нарушений в будущем может достигаться разными путями. В качестве одного из основных, по мнению специалистов, выступает повышение квалификации уполномоченных лиц. Необходимо развивать чувство ответственности за порученные судебные дела, совершенствовать существующее законодательство. Кроме этого, на сегодняшний день нормами предусмотрены особые процессуальные средства, с помощью которых можно ликвидировать те или иные нарушения. В частности, исправление судебных ошибок, допущенных в первой инстанции, входит в компетенцию апелляционных и надзорных органов. Тем не менее, как показывает статистика, усилий этих институтов крайне недостаточно. Для наиболее полного и действенного контроля над правомерностью выносимых постановлений к процессу необходимо подключить и первую инстанцию. Жертва судебной ошибки должна иметь возможность обратиться в городской или районный орган. Устранение нарушений на уровне первой инстанции придаст оперативность всему процессу.

Судебная практика: гражданские дела

Допущение нарушения в ходе процесса выступает в качестве несовпадения результатов деятельности уполномоченной инстанции установленным целям всей системы. Последние закрепляются в ГПК. Ошибка в судебном решении - это в первую очередь следствие деятельности должностного лица, не согласующейся с поставленными перед ним задачами. Или последствия такой работы. При определении целенаправленности функционирования уполномоченных инстанций используются специальные понятия. В частности, применяется такой термин, как "задача". Под ней следует понимать быстрое и правильное рассмотрение дела и принятие по нему соответствующего постановления. Специфика целей состоит в их нормативной установке, обязательности достижения, направленности непосредственно к уполномоченному лицу. При неисполнении требований законодательства, которое сформулировало соответствующие задачи, наступает ответственность.

Обязанности

Чтобы достичь поставленных целей, суд должен:

Каждый случай изучать законно. Это означает достоверное и полное установление всех фактов, которые имеют значение для процесса, формулирование логически правильных выводов, верное применение соответствующих норм.
Рассматривать каждое дело в оптимальные сроки. Это необходимо для обеспечения своевременной защиты оспоренных либо нарушенных интересов граждан и организаций.

Последняя задача будет реализована в случае:

Быстрой и правильной подготовки к разбирательству для разрешения дела в первом заседании.
Вынесения мотивированного постановления, убеждающего заинтересованных лиц в его правомерности. Это, в свою очередь, ускорит процесс вступления решения в действие.
Своевременного возбуждения исполнительного производства, принятия надлежащих мер к быстрому и реальному восстановлению нарушенных интересов.

Значение соблюдения норм

Цели и задачи судопроизводства представляют собой определенную модель. Она обуславливает использование комплекса правовых средств, ориентируют всех участников процесса на достижение оптимального результата. Цели и задачи, кроме прочего, формулируют требования непосредственно к деятельности уполномоченных инстанций и постановлений, принимаемых ею. Ошибка в судебном решении выступает как следствие неисполнения установленных норм. Она влечет соответствующие правовые последствия.

Объективная противоправность

При характеристике судебной ошибки не имеют значения способы совершения нарушения, мотивация уполномоченного лица. Она всегда будет объективно-противоправной. Это обусловлено тем, что она всегда является результатом, не соответствующим юридическим нормам, ущемляющим субъективные права какой-либо стороны процесса, не соответствующим обязанностям, возложенным на уполномоченных лиц.

Субъекты

Ошибки в судебном заседании могут допускать разные участники процесса. В некоторых случаях лица могут нарушать правила поведения или прочие установленные нормы. Однако такие действия обладают другой юридической характеристикой и вызывают иные последствия. Как правило, они касаются только самого субъекта, который их совершает. Любой пример судебной ошибки (неверное использование нормы, использование не той нормы, неполное изучение материалов, игнорирование существенных обстоятельств и прочее) нарушает закон, цели и задачи производства. Такие действия могут повлечь негативные последствия для всех участников процесса. Однако в первую очередь они нарушают интересы другого лица.

Юридическая характеристика способа устранения

Она определяется содержанием судебной ошибки. Обычно нарушения такого рода не влекут процессуальной ответственности и устраняются мерами правовой защиты. Например, ликвидация ошибки осуществляется путем отмены соответствующего постановления, восстановления ущемленного интереса и так далее. Эти меры ориентированы на организацию обоснованного и законного изучения материалов.

Важный момент

Понятие "судебная ошибка" трактуется несколько в ином смысле, чем такой термин, как "основание к изменению/отмене" постановления. Первое определение охватывает все нарушения, которые допущены в процессе. Любые действия, не согласующиеся с процессуальными предписаниями, являются ошибочными. На эту характеристику не влияет способ их устранения. Суть ошибки состоит в указании на неправильность действия или акта суда. Она не зависит от последствий, которые возникают после них. Кроме этого, недочеты и упущения, которые управомочены устранять допустившие их суды, выступают как разновидности незаконности постановлений. Если их своевременно не ликвидировать, то они приобретут признаки оснований для отмены или изменения постановлений.

Предупреждение нарушений

Оно корреспондирует с условиями и причинами их совершения. Устранение ошибок связано с влиянием на следствие. Предупреждение может иметь место в том случае, когда нарушение еще не совершено субъектом. Другими словами, предотвратить допущенную ошибку уже нельзя. Более того, работа по ликвидации нарушений возможна только после их фактического совершения. Практическое исправление ошибок допустимо сразу и только после их официального (юридического) признания в установленном процессуальном порядке.

Контрольные функции

Сегодня в системе инстанций общей юрисдикции и арбитражных судов существуют апелляционные и надзорные инструменты. Контрольными функциями наделяются все звенья системы. Это обуславливается тем, что любая деятельность нуждается в ревизии. Контроль в этом случае выступает как средство достижения совершенства в сфере. Надзорная инстанция в гражданском, уголовном и арбитражном производствах выступает в качестве специфичной функции суда. Она ориентирована на проверку законности постановлений нижестоящих органов, вступивших в силу, ликвидацию недочетов, допущенных в них. На этой основе осуществляется руководство судебной практикой.

Роль первой инстанции

Для обеспечения своевременного, действенного и всеохватывающего достижения установленных целей и решения поставленных задач, кроме осуществляемой деятельности апелляционных и надзорных органов, по мнению многих специалистов, необходимо включать в систему устранения ошибок и городские, районные суды. Эта точка зрения аргументируется несколькими доводами. В первую очередь, первые инстанции в процессе осуществления контроля над собственной работой обладает большими возможностями в плане оперативного устранения возникших нарушений. Своевременность и быстрота обеспечения правильного разрешения судебных дел, в свою очередь, выступает как одна из важнейших задач судопроизводства. Деятельность такого характера несет в себе особую юридическую и социальную ценность.

Основные принципы

Для обеспечения надлежащего исполнения своих функций суд должен:

Осуществлять все мероприятия, которые предписываются в законе.
Совершать процессуальные акты, строго соблюдая условия их правомерности, приведенные в гипотезах норм.
Выполнять действия последовательно. Очевидные судебные ошибки возникают в тех случаях, когда суд назначил слушание без подготовки дела.
Своевременно осуществлять процессуальные действия, принимать соответствующие постановления. Уполномоченная инстанция не имеет права затягивать с принятием решения о возбуждении производства, вынесением мотивированного решения, составлением протокола заседания и так далее.
В полной мере и объективно документировать все совершаемые действия. Ошибочными являются протоколы, в которых не отражен ход всего процесса.

Заключение

Таким образом, судебные ошибки отличаются своим многообразием, но все они являются следствием неправомерных действий уполномоченных лиц. Вне зависимости от мотиваций, причин, условий их совершения, они все считаются нарушениями установленных процессуальных норм. Зачастую ошибки приводят к непоправимым последствиям. В особенности это касается уголовных процессов. Судебные ошибки - это правовое последствие отступления уполномоченной инстанцией от установленных задач и целей производства. При этом такое отклонение может исследоваться в двух плоскостях - юридической и фактической. Необходимо учесть, что ошибки могут возникнуть как по вине судьи, так и без его участия. Речь в данном случае идет о других уполномоченных работниках инстанции. К ним, в частности, следует отнести секретарей заседаний, сотрудников канцелярии. Неточности и недочеты, допущенные ими, также несут в себе негативные последствия. Эти ошибки, как и совершенные непосредственно судьями, выступают как нарушения процессуальных норм. Такие действия также квалифицируются как отступление от установленных целей и задач производства. В этой связи ряд авторов указывают на необходимость совершенствования системы. В частности, по их мнению, необходимо повышать профессионализм вспомогательного аппарата в любой инстанции. Теоретически существуют правовые средства для исправления судебных ошибок. Однако в действительности ликвидация нарушений с их использованием зачастую становится весьма затруднительной. Это также связано с несовершенством апелляционной и надзорной систем. Вместе с этим многое зависит от того субъекта, чьи права были нарушены. Закон устанавливает определенные сроки, в которые лицо может обратиться к вышестоящим инстанциям для устранения тех или иных ошибок.

Читайте также: