Когда магистрат признавал допустимость иска выслушав возражения ответчика он делал

Обновлено: 03.05.2024

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].

Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011

Пункт 2, абз. 4, 5:

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]

Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013

Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]

Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013

[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]

Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016

[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]

Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017

[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].

Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018

[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018

[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019

[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Работа состоит из 1 файл

контрольная работа 21.10.11Римское право.doc

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я Р А Б О Т А

По предмету: Римское право

На тему:

Вариант № 4

Выполнил: Малахова Ольга Михайловна

Студент 1 курса

Типы судебных процессов (легисакционный, формулярный, когниционный).

1. Легисакционный процесс.

Легисакционный судебный процесс ( legis actio) представляет собой самую первую и древнюю форму процесса, который рассматривал гражданские иски.

К основным чертам легисакционного процесса относятся следующие:

Все виды правомерности иска (leges actiones) вводились и регулировались законом (почти все - Законом XII Таблиц) .

В рамках легисакционного процесса для различных по своему предмету исков существовало пять форм их рассмотрения: процесс пари, наложения руки, процесс с требованием назначить судью, процесс с требованием определённой суммы денег или количества вещей, процесс со взятием залога кредитором. Процесс пари ( sacramenti) был более распространённой формой. Спор между сторонами происходил перед магистратом. Помимо спорщиков, здесь обязательно должна была присутствовать спорная вещь или её часть ( кусок земли со спорного участка, ошейник или оковы раба и т.д.). В присутствии свидетелей истец, держа в руке прут (виндикту) брался за вещь и произносил торжественную формулу установленную законом, где утверждал, что вещь принадлежит ему по квиритскому праву, и касался её прутом. Если ответчик делал тоже самое , магистрат предлагал обоим оставить вещь ( отвести свои прутья). После этого истец предлагал ответчику внести денежный залог и вносил его сам. Размеры залога были довольно велики. Если стоимость спорной вещи менее 1000 ассов, стороны вносили в казну по 50 ассов, если стоимость вещи более 1000 ассов, то стороны вносили по 500 ассов. Залог вносился в казну. ( Сторона, выигравшая спор, получала залог обратно, а залог проигравшей стороны оставался в казне).

После этого следовал заключительный акт первой стадии процесса –litis contestation ( закрепление спора). Призывались свидетели, которые подтверждали совершённые истцом и ответчиком действия. Значение litis contestation состоит в том, что он исключал возможность вторичного обращения за защитой того же права по тому же основанию. Стадия in jure заканчивалась назначением судьи. Если же ответчик признавал иск, то дело заканчивалось в первой стадии.

Между стадиями in jure и in judicio был промежуток 30 дней. Это было сделано с целью того, что бы обе стороны собрали как можно больше свидетелей, выучили клятвы, которые являлись важнейшими процессуальными действиями в суде, и морально подготовились к суду.

Во второй стадии судья разрешал спор по существу. Судебное разбирательство начиналось с изложения сторонами сущности спора. Затем они подробно излагали основания своих утверждений. Суд изучал доказательства и выносил решение, которое немедленно вступало в законную силу и обжалованию не подлежало. Если вдруг какая то сторона не являлась в суд ( если это не была причина, связанная с государственной службой), то проигрывала дело автоматически. Обе стадии легисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме.

Недостатки легисакционного процесса: крайний формализм, крупные суммы залогов ( малоимущие граждане не могли внести такие суммы и их дела не рассматривались судом), некоторые категории физических лиц ( иностранцы, женщины, слепые, глухие) не могли защищать свои права в легисакционном процессе, и им приходилось мириться с произволом, невозможность пересмотра решения судьи.

2. Формулярный процесс.

В результате развития торговых отношений и торгового оборота возникла необходимость в упрощении и изменении судебного процесса. Поэтому на смену легисакционного процесса пришёл формулярный. Этот процесс состоял из прежних двух стадий. Вызов ответчика производился , как и раньше, истцом. В стадии in jure истец излагал свои притязания к ответчику в любой форме. Претор, изучив заявление истца и возражения ответчика и признав допустимость иска, составлял записку ( формулу). Записку претор передавал в суд. В ней претор указывал на обстоятельства, при наличии которых иск подлежал удовлетворению. Формула была обязательна для судьи. Она состояла из основных и дополнительных частей:

вводная
интенция - содержание претензий истца
кондемнации (присуждение) В ней претор предписывал судье варианты его процессуальных действий и решений в обобщённом виде.
экцерпция ( изъятие, исключения) Здесь рассматривались возражения ответчика.
плюспетиция –завышенные требования истца.
прескрипция . В ней указывалось , что истец требует от ответчика не всё, что ему причитается, а только часть.

Стадия in judicio начиналась с изложения сторонами доказательств, поскольку о вопросе, поставленном перед судом , теперь можно было узнать из формулы. Процесс проходил в устной форме , при свободной оценке доказательств. Источниками доказательств были показания свидетелей и доказыванию подлежали лишь спорные факты. Весь процесс протекал в соответствии с формулой. Истец доказывал факты, которыми он обосновывал иск, ответчик – факты, которыми он обосновывал возражения.

Решение суда вступало в законную силу немедленно и обжалованию не подлежало.

Формулярный процесс (120 г. до н.э. – конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом.

3. Когниционный процесс. ( экстраординарный )

В I-II вв. н.э. часто имели место случаи, когда судебное разбирательство осуществлялось только магистратом. Подобный экстраординарный порядок вытеснил другие виды процесса и ввёл новый процесс – экстраординарный.

Конституция Диоклетиана 294 г. провозгласила окончательный переход от формулярного процесса к экстраординарному. В Конституции нет никаких упоминаний о формулярном процессе. Проведенная Диоклетианом реформа местного управления довершила дело постепенного вытеснения старого формулярного процесса. Вся территория государства была разделена на новые провинции, причем исчезло различие между императорскими и сенатскими провинциями. Во всех провинциях управляли императорские наместники. В самом Риме произошло перемещение юрисдикции: судебные функции окончательно перешли из рук преторов в руки префектов. С установлением империи экстраординарный процесс начинает применяться также в делах, вытекающих из правоотношений, получивших судебную защиту лишь

в императорскую эпоху, например споры о гонораре. Характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Замена формулярного процесса экстраординарным привела к коренному изменению многих принципов, характерных для двух предыдущих форм процесса. В процессе участвуют адвокаты. Ещё в экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности. Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только помощники судебных магистратов и сторон, а также особо почетные лица, по положению своему имеющие доступ на суд. Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводилась система вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесс перестал

быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму и диспозитивность, т.е. дело начиналось по просьбе истца, суд сам не собирал доказательств, не присуждал больше, чем просил истец. В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция (appellatio, provocatio). Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение низшей инстанции. Апелляция могла приноситься на частные решения и решения, вынесенные по существу дела. Право на апелляцию принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному лицу. Подача апелляционной жалобы совершалась устно или письменно (libelli appellatorii) в течение двух дней, если апелляция касалась своего дела, и в течение трех дней – чужого.

I. Что представляет из себя принцип утраты права на возражение?

Сформулированный Высшим Арбитражным Судом и поддержанный Верховным Судом принцип утраты права на возражение, широко применяется в судебной практике и однозначно ей понимается: если иностранная компания не согласна с тем, что российский арбитражный суд рассматривает спор с ее участием, то она должна возразить об этом до первого заявления по существу спора.

То есть у компании есть процессуальное право заявить ходатайство о прекращении производства по делу по причине того, что арбитражный суд не компетентен рассматривать спор (отсутствуют пророгационное соглашение и юрисдикционные привязки, указанные в ч. 1 ст. 247 АПК).

В том случае, когда компания участвует в заседаниях, представляет доказательства и заявляет ходатайства, то она своими действиями соглашается с тем, чтобы ее спор рассматривал именно российский арбитражный суд.

В таком случае реализация права на возражение будет злоупотреблением, непоследовательным поведением. Иначе зачем ты споришь, участвуешь в процессе, если не согласен, что суд является компетентным?

Немного отступив от основной линии повествования, посмотрим в каком деле впервые был сформулирован принцип утраты права на возражение. Дело, в рамках которого был озвучен этот принцип, приведено в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158.

В указанном деле иностранная компания, выступая ответчиком, участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выдвигала доводы по существу спора, которые были рассмотрены и оценены судом.

И только проиграв спор, иностранная компания (очевидно решив сменить стратегию защиты) заявляет в апелляции, что российский арбитражный суд был некомпетентен рассматривать спор.

В приведенном деле было очевидно, что иностранная компания злоупотребляла правами, в угоду себе кардинально меняла процессуальную линию поведения. Итог ясен и понятен – апелляционный суд заблокировал возможность реализовать право на возражение, то есть применил эстоппель.

Возвращаясь к нашему кейсу, можно сделать вывод, что принцип утраты права на возражение является частным случаем эстоппеля в арбитражном процессе. Очевидно, что указанный принцип не является абсолютным правилом, имеющим прямое действие, то есть применяя его, суд должен оценить все фактические обстоятельства, о чем пойдет речь ниже.

II. Порядок применения эстоппеля арбитражными судами.

Эстоппель это своеобразная санкция для лица, злоупотребляющего своими правами. Если лицо использует принадлежащие ему права недобросовестно (несвоевременно, в моменты выгодные для него) и причиняет тем самым вред процессуальному оппоненту, то суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства (фактически лишает его этого права).

Вместе с тем, мы хотим обратить внимание на то, что применение эстоппеля связано с установлением судом факта злоупотребления правом и того, в чем оно выразилось. Суд должен исследовать, почему лицо воспользовалось правом именно в это время и именно в такой форме. И только после констатации того, что обычный/разумный и добросовестный участник спора в имеющихся фактических обстоятельствах должен был повести себя иначе (например, заявить ходатайство раньше), суд вправе применить эстоппель.

Подобная логика должна применяться и к принципу утраты права на возражение относительно компетенции суда как частного случая процессуального эстоппеля (см., например, постановление Президиума ВАС № 1649/13 от 23.04.2012).

Этот принцип не может формально/слепо применяться судом, который ограничивается только установлением того, когда заявлено ходатайство о прекращении производства по делу: до или после первого заявления по существу спора.

Суд должен пойти дальше и исследовать причины несвоевременного заявления соответствующего ходатайства, выяснить есть ли в этом злоупотребление. И только после достоверного установления факта злоупотребления можно применить принцип утраты права на возражение. То есть применение этого принципа должно быть связано не с фактом заявления/не заявления доводов по существу спора, а с фактом недобросовестного поведения при реализации права на возражение.

Следовательно, из принципа утраты права на возражение могут быть исключения (далее мы проиллюстрируем это на примере нашего кейса), то есть иностранная компания может возражать против компетенции российского суда даже после заявлений по существу спора.

На это указывают положения ч. 5 ст. 159 АПК, в которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

III. Возможность возражать против компетенции российского арбитражного суда после первого заявления по существу спора.

В нашем кейсе мы не могли заявить ходатайство о прекращении производства по делу (возражать относительно компетенции российского арбитражного суда) до первого заявления по существу спора, поскольку в материалах дело присутствовало дополнительное соглашение, которое обосновывало компетенцию российского арбитражного суда (пророгационная оговорка).

В таких условиях, если бы мы заявили указанное ходатайство, то арбитражный суд отклонил бы его ввиду того, что есть надлежащее (на тот момент) доказательство, подтверждающее компетенцию.

Помимо этого, мы исходили из базовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленных ч. 5 ст. 10 ГК. Заявление необоснованных возражений было бы злоупотреблением с нашей стороны.

Следовательно, нам необходимо было что-то сделать с этим дополнительным соглашением, например, заявить ходатайство о его фальсификации, а уже затем возражать относительно компетенции российского арбитражного суда.

Вместе с тем, заявить необоснованное ходатайство о фальсификации мы не могли. Во-первых, лицо, заявляющее подобное ходатайство, предупреждается об уголовной ответственности. Во-вторых, необоснованное ходатайство будет отклонено судом.

Таким образом, нам было необходимо провести целую совокупность действий:

Обнаружить факт фальсификации (усомниться в подлинности документа).
Проверить обоснованность сомнений. Как мы ранее отметили в предыдущей статье, найти подписанта дополнительного соглашения со стороны нашего клиента и выяснить у него подробности подписания этого документы составило немало труда и времени.
Подготовить ходатайство о фальсификации, указав все сомнения в подлинности документа, подкрепляя доказательствами.

Любому практикующему юристу очевидно, что реализовать всю эту совокупность действий в один миг невозможно.

А теперь представим, что пока мы проверяем свои сомнения в подлинности доказательства (которые могут и не подтвердиться), мы, учитывая принцип утраты права на возражение, не должны принимать участие в заседаниях, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.п.

Положениями ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3.1 ст. 70 АПК установлено, что неучастие в заседаниях, непредставление доказательств приводит к тому, что суд признает установленными факты, которые не оспорены стороной, что является негативным последствие процессуального бездействия. Раз не оспариваешь, значит согласен.

И… внимание вопрос: как быстро, в чью пользу и какое решение примет суд? Естественно, удовлетворит требование истца и взыщет деньги за надлежаще исполненное обязательство.

Абсолютно логично, что мы вынуждены были заявлять ходатайства и представлять доказательства надлежащего исполнения обязательств, параллельно устанавливая факты фальсификации.

В таком случае, наши действия не говорили о согласии с компетентностью российского арбитражного суда, а были вызваны объективностью и реалиями российского судопроизводства.

Суд первой инстанции абсолютно верно оценил наши действия как логичные, продиктованные фактическими обстоятельствами дела и в конечном счете признал их добросовестными. И в совокупности с недобросовестностью процессуального оппонента, который фальсифицирует доказательства, прекратил производство по делу ввиду отсутствия компетенции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не погрузился в обстоятельства и причины нашего поведения, формально истолковав и применив принцип утраты права на возражение, лишил нашего клиента прав, предусмотренных статьям 46, 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом (право на рассмотрение спора компетентным судом). Кроме того, апелляция предоставила защиту недобросовестному лицу, которое фальсифицирует доказательства.

IV. Недобросовестное поведение процессуального оппонента (фальсификация доказательства) и принцип утраты права на возражение.

Представление российской компанией фальсифицированного доказательства, обосновывающее компетенцию российского арбитражного суда, является подтверждением недобросовестного поведения и злоупотребления правами, что было установлено судом первой инстанции.

Соответственно, защита такого лица и предоставление ему возможности заявлять возражения относительно нашего заявления об отсутствии компетенции российского арбитражного суда является нарушением ст. 1, 10 ГК, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК.

В данном случае уместно провести аналогию с правовой позицией, выработанной Президиумом ВАС в Постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16.

В названном постановлении ВАС указал, что суды правомерно отказали процессуальному оппоненту в применении исковой давности, которая была пропущена в ходе восстановления корпоративного контроля, поскольку возможность обращения с иском появляется у участника организации только после восстановления этого корпоративного контроля. Следовательно, указанные выводы судов по своему смыслу соответствуют п. 2 ст. 10 ГК и выступают в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

То есть, если участник спора не смог своевременно реализовать свое право по причине недобросовестного поведения другого участника спора, то защите подлежит первый участник, ему должна быть предоставлена возможность реализовать право вне зависимости от временных ограничений.

Возвращаясь к нашему кейсу, обжалование истцом в апелляционном порядке решения суда первой инстанции со ссылкой на п. 7 информационного письма № 158 от 09.07.2013 (принцип утраты права на возражение) является по существу одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами (эстоппель).

Так, истец своими действиями (фальсификация доказательств) изменил подсудность спора, нарушив тем самым право ответчика на рассмотрение дела компетентным судом и заблокировав возможность заявлять об отсутствии компетенции, поскольку стороне спора необходимо (а) установить, что доказательство фальсифицировано, (б) заявить соответствующее ходатайство и (в) только затем оспаривать компетенцию суда.

А если учитывать, что произвести указанные действия не всегда возможно в первом же заседании (как и быстро восстановить корпоративный контроль), лицо вынуждено заявлять возражения по существу спора, отстаивая свои права как лица надлежащим образом исполняющего обязательства.

Помимо этого, истец заявил о применении принципа утраты права на возражение только в апелляции. В то время как в суде первой инстанции он не только не заявлял соответствующего довода, но и не принимал участия в заседаниях, в которых обсуждался вопрос фальсификации дополнительного соглашения и возможности прекратить производство по делу.

Мы постараемся донести свою правовую позицию до вышестоящих судов и уверены, что такая правовая логика должна быть воспринята, что безусловно положительно скажется на развитии судебной практике.

Возражения на исковое заявление (также его могут называть отзыв) на исковое заявление необходимо составлять лицам, которые участвуют в рассмотрении дела, и которым необходимо выразить свое несогласие с иском в письменной форме. Возражение является письменным документом, который приобщается к материалам дела.

Для того, чтобы возражения или отзыв стороны имели юридическую силу и их принял во внимание судья, их нужно правильно написать.

Далее покажем на примере как правильно написать возражения на исковое заявление. Конкретной формы возражения не имеют. Обычно возражения состоят из трех частей.

Вступительная часть. В возражениях указывает в верхнем правом углу следующие сведения:

наименование судебного органа, рассматривающего гражданское дело;
полное Ф. И. О. стороны, составившей возражение, адрес;
Ф. И. О. и адрес истца;
номер гражданского дела;

Также необходимо при наличие можно указать номер телефона, факса или адрес электронной почты сторон.

Описательная часть. В нее входит указание наименования документа. Далее указывается сущность исковых требований указать, по каким причинам заявитель не согласен с исковыми требованиями, указывается также с чем именно не согласен: с основанием, требованием, применением закона, с доказательствами, указываются обстоятельства, сложившиеся отношения между сторонами, перечень законов.
Заключительная часть. Резюмируя все вышеизложенные сведения, излагается просьба к суду. Кроме этого, требуется точно зафиксировать перечень юридических документов, приложенных к данным возражениям.

В конце документа, в левой нижней части документа нужно указать дату его составления, а в правой нижней части — поставить подпись с расшифровкой.

Пример составления возражений:

В __________________________
(наименование суда)

От ответчика: ________________________
(ФИО полностью, адрес, телефон)

Истец: ________________________
(ФИО полностью, адрес, телефон)

Гражданское дело № __

НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В вашем производстве рассматривается гражданское дело о _________ (указать сущность исковых требований).

С исковыми требования я не согласен по следующим доводам _________ (указать, по каким причинам не согласен с исковыми требованиями, указать также с чем именно не согласен: с основанием, требованием, применением закона, с доказательствами).

Фактически дело обстоит так _________ (указать обстоятельства, сложившиеся отношения между сторонами, перечень законов, недостоверные сведения истца).

Вышеуказанные доводы подтверждаются следующими доказательствами _________ (указать доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которые вы акцентируете внимание).

Считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать _________ (указать, почему в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, как должен быть разрешено гражданское дело судом и почему).

На основании изложенного,

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Копия возражений по иску
Перечень доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения по иску

Адвокаты советуют перед тем, как написать подать возражения на исковое заявление, необходимо подготовить все доказательства (документы, справки), которые будут подтверждать его доводы в письменных возражениях на иск. Также в возражениях можно сделать ссылки на судебную практику по аналогичным делам, которая подтверждает Вашу позицию.

И самое главное перед тем, как начинать писать возражения на иск, нужно полностью ознакомиться с материалами дела, провести анализ документов, выработать правильную позицию по делу. В этом бесспорно помогут грамотные адвокаты, которые имеют опыт защиты ответчиков по гражданским делам.

Обращайтесь к нам для составления искового заявления!

Нужна консультация адвоката?

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

или звоните по номеру прямо сейчас!

Как участнику судебного разбирательства выбрать способ, как защитить свои права, если их нарушил судья

Юристы сталкиваются с тем, что в процессе ведут себя недобросовестно не только оппоненты, но и судьи. В статье собрали четыре нарушения с их стороны и рассказали, как им противостоять.

Нарушает нормы права: обжалуйте судебный акт

Если судья, по мнению участника процесса, нарушил нормы права, в том числе процессуальные, и это привело к принятию неверного судебного акта, необходимо обжаловать сам судебный акт. Жалоба не приведет к положительному эффекту, так как ее вернут в связи с тем, что заявитель выражает несогласие с актом.

Конституционный суд указывал: если суд вынес акт с нарушением норм права, это может повлечь лишь его пересмотр в предусмотренном законом порядке. Верховный суд аналогично пояснял, что судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного или необоснованного акта в результате судебной ошибки из-за того, что он неверно оценил доказательства по делу или неправильно применил нормы права.

Такой подход справедлив не только для акта, принятого по существу спора, но и для актов, которые носят процессуальный характер. Даже если определение не обжаловать отдельно, АПК и ГПК предусматривают защиту прав лиц, которые участвуют в деле. В частности, можно заявить возражения при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заинтересован в исходе дела: заявляйте отвод

Если сомневаетесь в беспристрастности, подайте заявление об отводе. Например, основанием для отвода могут быть родственные связи с лицами, которые участвуют в деле, в том числе в качестве третьих лиц, или то обстоятельство, что судья в прошлом работал на участника процесса.

Удовлетворяют заявления об отводе редко. Как правило, такие заявления признают необоснованными, так как при явных основаниях судьи обязаны заявить самоотвод, что чаще всего и происходит. На практике встречаются даже случаи самоотвода всего суда, хотя закон такую конструкцию не предусматривает.

Затягивает дело: подавайте заявление об ускорении процесса

Если судья откладывает судебное разбирательство несколько раз подряд — это не основание для жалобы. Последствия в виде дисциплинарной ответственности для него могут наступить, только если он грубо или систематически нарушает нормы права или судебную этику. Если он нарушает разумные сроки судопроизводства, подавайте заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Это наиболее эффективный способ ускорить разбирательство.

Грубо нарушает закон или этические нормы: пишите жалобу

Предвзятость судьи — повод заявить отвод, затягивание — просить об ускорении, но в обоих случаях есть возможность подать жалобу в квалификационную коллегию судей. Жалоба на судью может повлиять на судопроизводство в трех случаях.

Первый — возникает волокита, а заявление об ускорении не помогло: судья так же систематически откладывает дело и делает перерывы без объективных причин. Тем более если заявление об ускорении не обеспечило разумные сроки рассмотрения спора.

Второй — судья и сотрудники аппарата препятствуют участнику дела в осуществлении прав, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела, но влияют в целом на его исход. Например, не дают ознакомиться с материалами дела, не выдают копии судебных актов.

Третий — судья грубо нарушил закон или этические нормы. Например, оскорблял заявителя или консультировал оппонента.

Чтобы жалобу удовлетворили, необходимо собрать доказательства противоправного поведения судьи. Наложение дисциплинарного взыскания — серьезная мера воздействия на судью, поэтому голословные утверждения не положат в основу таких решений.

Комиссия, которая рассматривает жалобы, может запрашивать материалы, которые связаны с проверкой. Заявителю целесообразно предоставить все сведения, которые у него есть, так как материалы дела могут не содержать всей информации. Например, предоставить аудиозапись заседания: если ее нет, утверждения о недостойном поведении судьи посчитают недоказанными.

Жалоба должна содержать только факты, которые связаны с поведением судьи, на основании доказательств, с указанием ссылок на нарушенные нормы права или Кодекса судейской этики. Не включайте в жалобу эмоциональную оценку его действий.

При реализации своего права нельзя допускать оскорбительных высказываний, угроз и других выражений, которые могут воспринять как неуважение к суду либо ненадлежащее поведение заявителя. Использование нецензурной лексики или оскорбительных слов приведет к тому, что жалобу вернут без рассмотрения.

Иногда жалоба не влечет за собой дисциплинарное взыскание, так как формально оснований, которые указаны в ней, недостаточно для наказания. Однако сам факт подачи, особенно если есть другие жалобы, может указать судье на необходимость более строго соблюдать нормы поведения и права участников процесса. На обязательность соблюдения законодательства судье может указать и председатель в профилактической беседе. В таких случаях жалоба может повлиять на поведение судьи с позитивным эффектом для рассмотрения дела.

Читайте также: