Кликушин верховный суд причина отставки

Обновлено: 01.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего	Кликушина А.А.
судей	Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левады Л В к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Левады Л В на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Левады Л.В. - Акимова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации - Крылова В.В., возражавше го против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левады Л.В. ставится вопрос об отмене ука занных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии в/ч 35390 от 10 сентября 2010 г. № 12, однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: , распределена Левада И.А. с последующим предоставлением квартиры по договору социального найма для постоянного проживания в связи с увольнением с военной службы (л.д. 26).

Соглашением к данному договору от 11 ноября 2013 г. определено, что совместно с Левадой И.А. в качестве члена его семьи вселяется супруга на нимателя Левада Л.В. (л.д. 11).

В соответствии со справкой администрации г. Южно-Сахалинска от 28 февраля 2014 г. указанное жилое помещение не включено в реестр муниципального имущества (л.д.25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстан ции указал на то, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодательством к компетенции соответствующих орга нов, к которым суд в силу закона изначально не относится, поскольку при знание самим судом за стороной истца права собственности на спорное жи- лое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции су дебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что не может быть признано допустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебный порядок приватизации жи лищного фонда законом не предусмотрен.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Феде рации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено суп ругу истца по договору социального найма.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, у Левады Л.В. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помеще ния.

Между тем, отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что признание судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Консти туции Российской Федерации).

Однако с указанным выводом Судебная коллегия не может согласить ся.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Верховный суд России обязал нижестоящие инстанции тщательно проверять, было ли увольнение человека добровольным. Особое внимание надо обращать на факты травли сотрудника, которого начальство решило выжить с работы.

Такая правовая позиция последовательно проводится в ряде последних дел. На нее должны ориентироваться и судьи, и прокуроры, и в первую очередь начальники.

Вот свежий пример: на Дальнем Востоке инженер-лаборант С. на одном из оборонных заводов был избит своим непосредственным начальником.

Судя по всему, у шефа был повод злиться. Однако надо ли кому-то из руководителей об этом напоминать: распускать руки на подчиненных - это последнее дело.

На сухом юридическом языке история звучит так: "Между С. и его непосредственным руководителем - начальником лаборатории по газовым и жидкостным методам контроля Л. произошел конфликт.

Поводом к нему явилось замечание Л., сделанное С., о несоблюдении чистоты на рабочем месте. В ходе конфликта между С. и Л. возникла драка, вследствие которой С. получил повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника и сотрясения головного мозга.

Верховный суд указал, что особое внимание судьям надо обращать на факты травли сотрудника, которого начальство решило выжить с работы

По факту произошедшего работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1", - говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России.

Под несчастным случаем подразумевалась именно драка, и это, кажется, удивительно точное юридическое определение для всего случившегося.

Начальника оштрафовали на 5 тысяч рублей по статье Кодекса об административных правонарушениях "Побои".

А подчиненный не смог работать на заводе дальше - и по состоянию здоровья, и, как он рассказывал, потому что для него на работе сложилась невыносимая обстановка.

Согласно справке врачебной комиссии, С. сроком на год нуждался в исключении работ, связанных с физическими нагрузками, подъемом тяжестей более 5 кг, вынужденной статичной позой, пребыванием в положении сидя, стоя - до шести часов, переохлаждением.

Работник попросил уволить его по состоянию здоровья из-за травмы на производстве и "по причине создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей". Начальство удовлетворило его просьбу. Только изменило формулировку в приказе об увольнении. Сотрудник был отправлен в отставку по "собственному желанию". Якобы сам так захотел. Без видимых причин. И драка, мол, к делу отношения не имеет.

Вместе с этим сотруднику выставили счет на 152,9 тысячи рублей за профессиональное обучение, которое он прошел примерно за год до драки. По контракту работник был обязан отработать определенный срок или возместить заводу расходы, если решит уйти раньше. А тут юридически получалось, что лаборант взял и сам передумал трудиться.

Возможно, этот человек действительно был не подарок. Возможно, он плохой работник. Однако есть правила, и их должны соблюдать даже начальники.

Нижестоящие суды отклонили иск работника. Теперь им придется вновь вернуться к делу: Верховный суд страны отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Самое главное указание: надо перепроверить все факты, действительно ли на сотрудник давили, насколько добровольным было его заявление, которое, судя по многим признакам, далеко не добровольное.

"Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию С. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между С. и его непосредственным руководителем, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по факту противоправных действий, - пояснил Верховный суд. - Не установлены другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления".

Аналогичные подходы Верховый суд проявил и в другом деле, очень похожем на это. Некий московский программист также был побит своим начальником, а потом от него потребовали уйти. Совсем. На эмоциях он написал заявление на увольнение. Суды поначалу отклонили его иск, но ВС потребовал более внимательно изучить все обстоятельства и особо проверить, насколько такое заявление можно считать добровольным.

Начальника оштрафовали на 5 тысяч рублей по статье Кодекса об административных правонарушениях "Побои".

Нижестоящие суды отклонили иск работника. Теперь им придется вновь вернуться к делу: Верховный суд страны отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Самое главное указание: надо перепроверить все факты, действительно ли на сотрудника давили, насколько добровольным было его заявление, которое, судя по многим признакам, далеко не добровольное.

Читайте также: