Киселев обратился в суд с иском к вихареву о возмещении материального ущерба

Обновлено: 17.05.2024

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П.

Литература

Авдюков М.Г. Судебное решение. М. 1959.

Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М. Волтерс Клувер. 2007.

Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения. Дисс. … к.ю.н. М. 2004.

Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дисс. … к.ю.н. М. 2004.

Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. 1987.

Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л. 1961.

Тема 15. Заочное производство и заочное решение План

Понятие заочного производства.

Условия и порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Содержание заочного решения.

Обжалование заочного решения.

Порядок отмены заочного решения.

В очередном судебном заседании 15 мая суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и удовлетворил иск Пермякова. 30 мая от редакции поступило заявление об отмене заочного решения. По этому заявлению 15 июля состоялось заседание суда. Ответчик отсутствовал, не уведомив суд о причине неявки. Дело отложили на 4 августа, вызов сторон повторили. Однако на этот раз не явились обе стороны. Суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик обжаловал данное определение.

Проанализируйте ситуацию.

Задача 2. В первое судебное заседание по уважительной причине не явился ответчик, и суд отложил разбирательство дела. Во второе судебное заседание поступила просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес решение в пользу истца. Ответчик обжаловал заочное решение в вышестоящий суд.

Имеются ли основания к отмене данного заочного решения?

В судебное заседание явились супруга и дочь Ташкинова, а сам ответчик по неизвестной причине не пришёл. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес решение о выселении Ташкинова со всеми членами семьи из общежития.

Ответчик подал заявление об отмене этого решения. Однако судья со ссылкой на ст.238 ГПК РФ оставил это заявление без движения, так как оно не было оплачено государственной пошлиной.

Укажите на допущенные по данному делу процессуальные нарушения.

Задача 4. Палатов предъявил иск к Носкову о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но сообщил суду, что присутствовать на рассмотрении дела не может, поскольку открывается сезон охоты (он охотник-любитель) и просил перенести рассмотрение на другое число.

Суд посчитал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Соблюдены ли условия для рассмотрения дела в порядке заочного производства?

В судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки в суд не уведомил. По просьбе истицы дело было рассмотрено в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства Карасёва увеличила размер своих исковых требований до 1 млн. 800 тыс.руб.

Суд удовлетворил требование Карасёвой. Оцените законность действий суда.

Задача 6. Киселёв обратился в суд с иском к Вихареву о возмещении материального ущерба, причинённого аварией автомобилю. Одновременно он просил возместить ему моральный вред, поскольку в результате аварии испытал значительные нравственные страдания, испугавшись за жизнь и здоровье своей жены и детей, находившихся в машине в момент аварии.

В первое судебное заседание не явился ответчик, во второе по неизвестным причинам не пришли обе стороны. Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

После получения копии заочного решения, вынесенного 25 апреля, ответчик 4 мая подал заявление об отмене этого решения, а истец 5 мая подал жалобу в вышестоящий суд, так как не было удовлетворено требование о возмещении морального вреда. По заявлению ответчика суд 25 мая вынес определение об отказе в его удовлетворении. Вихарев подал частную жалобу на это определение. Судья разъяснил, что такое определение не обжалуется.

Укажите процессуальные ошибки.

Задача 7. Ответчик подал в суд, вынесший в отношении него заочное решение, заявление о его пересмотре. В заявлении он указал, что не присутствовал на судебном заседании в связи с тем, что находился в служебной командировке и не имел возможности своевременно известить об этом суд.

Суд удовлетворил заявление ответчика, отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела. Однако, на новое рассмотрение дела ответчик также не явился и вновь подал в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Как поступит суд в этой ситуации?

Нормативный материал

ГПК РФ (глава 22).

Жилищный кодекс РФ.

Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе. Дисс. … к.ю.н. М. 1997.

Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.

Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.

Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.

Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.

Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.

Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.

Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.

И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):

•возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);

•возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);

•возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);

•возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;

•возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);

•возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;

•возмещение вреда от террористических актов;

•возмещение морального вреда;

•иные возмещения вреда.

СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.

Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.

Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.

Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.

Иск о возмещении ущерба при повреждении автоматического шлагбаума возле дома истца. Рассмотрение дела в порядке заочного производства. Вынесение заочного решения при отсутствии письменного возражения. Решение суда и отказ в удовлетворении заявления.

Рубрика	Государство и право
Вид	контрольная работа
Язык	русский
Дата добавления	27.01.2015
Размер файла	20,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

Уральский Государственный Юридический Университет

Факультет среднего профессионального образования

Кафедра Гражданско-правовых дисциплин

студент 3 курса

иск суд возмещение ущерб

Соколов обратился в суд с иском к Петрищеву о возмещении ущерба, причинённого повреждением автоматического шлагбаума возле дома истца. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировой судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дайте оценку действиям судьи.

Действия судьи правомерны.

Для вынесения заочного решения обязательно согласие истца. Истец может сделать это, направив заявление о заочном рассмотрении дела или выразить свое мнение в ходе судебного заседания устно. При неявке истца суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение при отсутствии письменного возражения на такой порядок рассмотрения. В условиях задачи не указано, что истец давал письменное или устное возражение на рассмотрение дела в порядке заочного производства, значит действия судьи правомерны.

Также, согласно п. 1, ст. 233 ГПК, В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

А так как, в условиях задачи сказано, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, действия судьи являются правомерными. В соответствии со ст. 237 ГПК Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Шутов обратился к Яковлеву с иском о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением его квартиры, ремонт которой обошёлся в 80 тыс. рублей.

Ответчик Яковлев, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не сообщил о причинах его неявки.

Истец Шутов выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако заметил, что размер исковых требований увеличивается им на 25 тыс. рублей, так как в результате затопления пришла в негодность видеокамера.

Какое определение должен вынести суд?

Суд должен назначить новую дату рассмотрения дела, так как дело в порядке заочного производства рассматриваться не может, об этом изложено в ГПК ст.233, в ней указано, что истец не может в ходе судебного разбирательства изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований в силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ. Так как истец решил изменить условия иска, суд должен назначить новую дату рассмотрения дела. В порядке заочного производства дело рассматриваться не может.

Фёдоров обратился в суд с иском к Фёдоровой о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля ВАЗ 2104, государственный номер С 236 ОН.

Фёдорова с иском не согласилась и в судебном заседании пояснила, что автомобиль разделу не подлежит, поскольку был выделен ей по месту работы за 30 тыс. рублей, при стоимости автомашины в 120 тыс. рублей, как поощрение за долгий добросовестный труд в связи с 35-летием предприятия.

Исковые требования были удовлетворены частично: судья исключил автомобиль из состава общей совместной собственности супругов, мотивировав своё решение тем, что автомобиль является подарком Фёдоровой, и в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Фёдоров с решением судьи не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Фёдоров указал, что автомобиль был выделен бывшей супруге на работе не бесплатно. Для того, чтобы заплатить 30 тыс. рублей он вынужден был взять на своей работе ссуду. Поэтому считает, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, и подлежит разделу.

Составьте от имени Бровкиной апелляционную жалобу.

В районный (городской) суд области (края, республики)

от: Фёдорова Имя Отчество

(индекс и полный адрес)

по делу N (указывается по реестру канцелярии)

по иску (заявлению) (Фёдоров, имя, отчество)

к (Фёдоровой, имя, отчество)

о разделе совместно нажитого имущества при разводе, в том числе и автомобиля ВАЗ 2104, государственный номер С 236 ОН.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи по гражданскому делу Решением судьи от (число/месяц/год) требования по гражданскому делу N (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия, имя, отчество) к (фамилия, имя, отчество) о разделе совместно нажитого имущества при разводе, в том числе и автомобиля ВАЗ 2104, государственный номер С 236 ОН, в удовлетворении отказано.

Я не согласен с решением по следующим основаниям: В соответствии со ст. 36, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью, но, гражданка Фёдорова автомобиль получила не безвозмездно, а заплатила за него 30 тысяч рублей, а значит, автомобиль быть подарком не может. Так же для приобретения ею автомобиля, я брал у себя на работе ссуду в размере 30 тыс. рублей, чтобы выкупить автомобиль. К документам прилагаю подтверждение с места работы, что действительно на момент покупки автомобиля я брал ссуду в размере 30 тыс. рублей. Также в силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Также в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 320-322 ГПК РФ.

Изменить решение судьи и принять новое решение исковые требования удовлетворить.

квитанция об оплате государственной пошлины; 2 копии жалобы; доказательства, подтверждающие доводы жалобы; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Может ли судья принять заявление к производству суда в следующих случаях:

А) к исковому заявлению не приложены доказательства, обосновывающие требования истца;

Б) иск предъявлен по истечении срока исковой давности;

В) с иском о взыскании алиментов обратился отдел внутренних дел;

Г) к исковому заявлению не приложена его копия;

Д) с иском об ограничении дееспособности гражданина обратился прокурор;

Е) в заявлении ставится вопрос о неконституционности областного закона;

Ж) исковое заявление не оплачено государственной пошлиной;

З) оспариваемое постановление главы города не опубликовано в установленном порядке.

Какое определение должно быть вынесено судьёй по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления?

А) к исковому заявлению не приложены доказательства, обосновывающие требования истца - на основании ст. 136 оставление без движения;

Б) иск предъявлен по истечении срока исковой давности - на основании ст. 136 оставление без движения;

В) с иском о взыскании алиментов обратился отдел внутренних дел - на основании п. 1 статьи 135 ГПК возвращение искового заявления;

Г) к исковому заявлению не приложена его копия - на основании ст. 136 и ст. 132 оставление без движения;

Д) с иском об ограничении дееспособности гражданина обратился прокурор - суд принимает заявление к производству в соответствии со ст. 133 ГПК, ст. 45;

Е) в заявлении ставится вопрос о неконституционности областного закона - суд принимает заявление к производству в соответствии со ст.133 ГПК;

Ж) исковое заявление не оплачено государственной пошлиной - на основании ст. 136 оставление без движения;

З) оспариваемое постановление главы города не опубликовано в установленном порядке - на основании п. 2, ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации.

Подобные документы

Понятие, значение, условия и порядок заочного производства. Обжалование заочного решения. Содержание заявления о пересмотре заочного решения. Полномочия суда и основания к отмене заочного решения. Общие правила вступления заочного решения в законную силу.

курсовая работа [32,8 K], добавлен 03.11.2009

Понятие, значение и сущность заочного производства, условия и порядок его реализации. Содержание и законная сила заочного решения. Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения. Полномочия суда и основания для отмены решения.

контрольная работа [14,1 K], добавлен 24.10.2010

Основные проблемы института заочного производства, его роль в гражданском процессуальном праве. Порядок и условий принятия, исполнения заочного решения. Содержание заявления о пересмотре заочного решения. Законная сила заочного решения и его обжалование.

курсовая работа [58,6 K], добавлен 30.10.2014

Понятие заочного судопроизводства, основания и порядок его рассмотрения. Заочное решение суда, порядок его обжалования. Обязанности суда по пересмотру заочного решения. Вступление заочного решения в законную силу и его актуальные проблемы на практике.

курсовая работа [58,9 K], добавлен 01.11.2011

Изучение основных положений и правовой природы заочного производства как порядка рассмотрения гражданских дел. Анализ возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца. Обзор проблем постановления заочного решения при участии в деле третьих лиц.

курсовая работа [44,6 K], добавлен 16.02.2015

Институт заочного производства как инструмент реализации принципа состязательности в гражданском процессе и повышения ответственности сторон. Порядок ведения дела, особенности содержания заочного решения суда, высылка его копии и порядок обжалования.

контрольная работа [31,5 K], добавлен 14.11.2010

Институт заочного производства в гражданском праве, основания и порядок его реализации, законодательная база. Характер действий суда и участвующих в деле лиц в заочном производстве. Содержание и обжалование заочного решения суда, заявление о его отмене.

Женщина взыскивала с больницы компенсацию морального вреда за смерть мужа. Но суд счел вину фельдшера недоказанной. Позже экспертиза в уголовном деле подтвердила, что некачественная медпомощь стала одной из причин смерти. Женщина снова обратилась за компенсацией, но три инстанции отказались принимать ее заявление, посчитав иск тождественным. Разбираться в деле пришлось Верховному суду.

18 июня 2014 года Виктору Калугину* стало плохо: у него заболело сердце, поднялось давление. Жена Лариса накапала ему корвалол и вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала бригада из Себежской районной больницы. Фельдшер Светлана Дьякова* поставила два укола и дала снотворное. Измерять давление и делать ЭКГ она не стала.

Фельдшер ушел. Примерно через полчаса лицо Калугина начало синеть, его супруга снова позвонила в скорую помощь. Бригада приехала примерно через десять минут, но было уже поздно. Фельдшер констатировал факт смерти и предположил, что у Калугина оторвался тромб.

Безуспешные попытки добиться компенсации

Спустя два года супруга мужчины обратилась с иском к Себежской районной больнице. Женщина потребовала взыскать с учреждения 2 млн руб. компенсации морального вреда за смерть мужа. Она настаивала, что мужчина скончался из-за плохой работы врачей: фельдшер Дьякова не оказала пациенту нужной медицинской помощи. В июле 2017 года Себежский районный суд Псковской области отклонил требования Калугиной, посчитав, что истица не доказала причинно-следственную связь между некачественной медпомощью и смертью ее супруга (№ 2-544/2017).

Летом того же года в отношении Дьяковой возбудили уголовное дело. В рамках него провели судмедэкспертизу. Из заключения специалистов от 28 апреля 2018 года следовало, что фельдшер отработала плохо, и это стало одной из причин смерти Калугина.

В июне Дьяковой предъявили обвинение по ч. 2 ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Следствие установило, что она поставила неправильный диагноз, недооценила тяжесть состояния пациента, не предприняла мер к его госпитализации. Обвиняемая полностью признала свою вину, но сроки давности к тому моменту уже истекли, и уголовное преследование прекратили.

После этого Калугина подала еще один иск к больнице, вновь потребовав компенсации морального вреда, но Себежский райсуд не принял заявление, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК. Эта норма предусматривает отказ в принятии иска, если есть вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. То есть, если поданное заявление является тождественным. Получив отказ, вдова попробовала добиться пересмотра решения от 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, но опять безуспешно.

В июле 2019 года Калугина снова обратилась в суд с иском к медучреждению, на этот раз вместе с дочерью Софьей. Они потребовали с больницы почти 75 000 руб. материального ущерба, а также по 5 млн руб. компенсации морального вреда каждой.

Райсуд частично удовлетворил требования о взыскании материального ущерба, присудив истицам в общей сложности 60 000 руб. Кроме того, первая инстанция обязала больницу выплатить Софье Калугиной* 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. А вот требования вдовы о взыскании компенсации суд отказался рассматривать, сославшись на их тождественность. Выводы первой инстанции подтвердила апелляция, а следом за ней и кассация (№ 8Г-3879/2019 и № 8Г-9201/2020). Лариса Калугина посчитала отказ судов необоснованным и подала жалобу в Верховный суд.

Нетождественные основания

Оценивая выводы нижестоящих инстанций, тройка судей под председательством Людмилы Пчелинцевой напомнила о позиции КС относительно тождественности исков. В своем определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О Конституционный суд указал, что п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК позволяет отказывать в принятии иска, только когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, под упомянутым в этой норме предметом иска понимаются материально-правовые требования истца, а под основаниями - обстоятельства, на которые заявитель ссылается, пояснила гражданская коллегия. Если хоть что-то из этого не совпадает с предыдущим иском, то заявленные требования не являются тождественными.

Именно такая ситуация сложилась в деле Калугиной, указал Верховный суд. Обращаясь с иском в 2019 году, женщина основывала свои требования не на прежних обстоятельствах, а на других, которые были установлены при расследовании уголовного дела. Речь, в частности, идет о выводах экспертизы.

Таким образом, требования заявительницы не являются тождественными, указал ВС. Он подчеркнул, что, отказав в принятии заявления, суды нарушили право Калугиной на судебную защиту и ограничили ее доступ к правосудию. Гражданская коллегия отменила акты трех инстанций и направила дело на пересмотр в первую инстанцию (№ 91-КГ20-1-К3).

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании (УК), в котором просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Указано, что в квартире истца произошел залив лоджии по причине разгерметизации панельных швов.

Выводы суда:

В состав общего имущества МКД входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого..

Исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с УК в счет возмещения материального ущерба…;
Взыскать с УК, неустойку за период …;
Взыскать с УК … за проведение отчета;
Взыскать с УК штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя);
Взыскать с УК компенсацию морального вреда в размере …

Рекомендуем по данной теме: Исковое заявление о возмещении ущерба заливом квартиры по вине управляющей компании

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34950/14

судья суда первой инстанции: Беспертстова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.К. по доверенности Д.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по иску Д.К. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,
которым исковые требования Д.К. удовлетворены частично,

Истец Д.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере … руб., расходы за составление отчета эксперта в размере … руб., неустойку за период с … г. по … г. в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в сумме … руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: … … 2013 года ответчиком составлены акты о том, что в квартире истца произошел залив лоджии по причине разгерметизации панельных швов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

В судебное заседание первой инстанции истец Д.К. не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Моисеева И.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части основной суммы в размере … руб., в том числе и расходы по составлению отчета эксперта в размере … руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования Д.К. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу Д.К. в счет возмещения материального ущерба … руб., неустойку за период с … г. по … г. в размере … руб., за проведение отчета в размере … руб., штраф в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме … руб.

С указанным решением не согласился представитель Д.К. по доверенности Д.Д., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения.

В судебное заседание судебной коллегии не явилась истец Д.К., о рассмотрении дела извещена надлежащем образом, направила в судебное заседание своих представителей по доверенности Д.Д. и адвоката Моисеева И.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение в части снижения взысканных с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Представитель ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от доказывания в случае признания иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что … г. произошел залив квартиры N …, расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве собственности истцу.

Исходя из акта от … г., составленного членами комиссии представителями ООО "Управляющая компания "Жилфонд", следует, что залив произошел при косом дожде, разгерметизация на балконе примыкающем к панели. На момент залития установлено: лоджия с правой стороны видны следы залития. Лоджия обшита пластиковыми панелями (л.д. 6).

Актом от … г., составленного членами комиссии представителями ООО "Управляющая компания "Жилфонд" установлено, что указанное событие (залив) произошло по причине: жителям произведена замена оконного блока. При монтаже некачественно выполнена герметизация оконного шва (л.д. 7).

Исходя из отчета N … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: … от … г., величина ущерба, вызванного порчей неотделимых улучшений квартиры в результате затопления сверху на дату оценки составляет … руб. (л.д. 48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает, представленный истцом отчет и признает свою вину в данном заливе, пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В апелляционной жалобе не оспаривается причина залива спорной квартиры.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и ограждающих несущих и ненесущих конструкций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 870 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что истец обратилась к ответчику … г. с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., а также оплаты оценки в размере … руб., однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, истцу … г. дан отрицательный ответ относительно ее претензии, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до … руб.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до … руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере … руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, также исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правового содержания ст. 333 ГК РФ, в ч. 1 указанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приняв во внимание заявление ответчика о заниженном размере неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа по данному конкретному делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере … руб., отвечает принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.К. по доверенности Д.Д. - без удовлетворения.

Читайте также: