Какой вид доказательств уходит в прошлое при иоанне 4 ордалии присяга судебный поединок

Обновлено: 06.05.2024

В Баварской правде за любую кражу в общей форме устанавливался штраф, равный девятикратной стоимости вещи (9,1), при этом учитывалось и где похищена вещь. Если "внутри двора, на мельнице, в церкви (вероятно, не церковной утвари) или в мастерской", то штраф равнялся трехкратной стоимости похищенной вещи. Уменьшение штрафа объяснялось тем, что эти "четыре дома… являются общественными помещениями и всегда открыты" (9.2).

Салической правде были известны и такие преступления, как кража свободных людей (XX,9), кража рабов (XX, 10), которая приравнивалась к краже коня или упряжного животного, поджог дома, амбара, риги, разрушение чужого дома, поломка изгороди, самовольное использование чужой вещи.

Особую группу составляли преступления против нравственности. Сюда относились по Салической правде такие преступления, как "насилие над свободной девушкой", караемое штрафом в 63 сол., сожительство с ней "по ее доброй воле", караемое штрафом в 45 сол. Для сравнения можно указать, что оскорбление женщины словами "пособница ведьмы" наказывалось почти в три раза большим штрафом, чем насилие над ней. Раб, "причинивший насилие чужой рабыне", после которого наступила ее смерть, кастрировался или уплачивал 6 сол. Характерно, что прелюбодеяние с девушкой возмещалось в Аламаннской правде меньшим штрафом (40 сол.), чем с замужней женщиной (80 сол.).

Судебный процесс. Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Отыскание украденной вещи, вызов в суд ответчика, свидетелей было обязанностью самого потерпевшего. Важная роль суда в германском обществе предопределяла особое место в судебном процессе не только самих сторон, но и свидетелей по делу. Салическая правда предписывала штраф за неявку ответчика и свидетеля в суд без уважительных причин. К числу уважительных причин относились королевская служба, болезнь, смерть родственников, пожар в доме. Лжесвидетельство сурово наказывалось, так же как отказ свидетеля говорить в суде то, что он знал по делу. Такие свидетели объявлялись вне закона и штрафовались. К свидетелю предъявлялся ряд требований. Прежде всего не мог свидетельствовать против свободного раб, не мог быть свидетелем тот, кто ранее был изобличен в ложных показаниях (Аламаннская правда 42,2). По Баварской правде свидетель должен был быть равного состояния с тем, против кого свидетельствовал. Если шел спор о земле, он должен был быть из той же общины и иметь хотя бы небольшое (в 6 сол.) состояние (17,2).

Важность этих дел влияла и на особую строгость в суде к свидетелю. Судья устанавливал срок его явки в суд. Если он не являлся, то подвергался штрафу в 12 сол. Несогласие со свидетелем ответчика могло привести к поединку между ними. Свидетелю драли уши, чтобы "сказал правду". Если свидетелей было много, они выбирались по жребию (Баварская правда 17,6). Бойцом в поединке мог быть выставлен и раб (18,1–2). Гарантией правдивости свидетельских показаний являлась клятва свидетеля на оружии (17,6). При отсутствии свидетелей, если не было "верных улик" или преступление не могло быть "должным образом доказано", привлекались соприсяжники (Салическая правда XVII, 5).

Институт соприсяжничества уходил своими корнями в далекое родовое прошлое франков. Соприсяжники — родственники, соседи, друзья, которые должны были защищать, оказывать поддержку в суде одной из сторон путем свидетельства ее правоты, исходя при этом не из знаний обстоятельств дела, а из присущих якобы ответчику, обвиняемому и другим честности, добронравия.

Институт соприсяжничества был тесно связан с традиционным институтом компургации (помощи в клятве), когда обвиняемый очищал себя от обвинения, а заступники обвиняемого поддерживали его, клялись той же клятвой, принимая на себя тем самым все права и обязанности последнего. Соприсяжники определяли и сумму похищенного, если кража отрицалась. По Баварской правде соприсяжники клялись на алтаре над раскрытым Евангелием, в присутствии наместника церкви.

Салическая правда знает ордалии ("божий суд") с помощью котелка с кипящей водой, в которую опускалась рука обвиняемого. Обожженная и плохо заживающая рука была свидетельством его виновности. От испытания котелком можно было откупиться, причем сумма выкупа зависела от суммы предполагаемого штрафа в случае проигранного дела, но была значительно ниже, чем сам штраф. Например, если штраф равнялся 15 сол., то выкуп — 3 сол., если штраф равен 35 сол., то выкуп — 6 сол. (III, 1–3 и др.). Возможность "выкупа руки от котелка" была социальной привилегией богатого преступника.

Капитулярии знали и другие виды доказывания, например "испытание жребием", при котором наказание наступало в том случае, если обвиняемый "возьмет плохой жребий". К рабам применялись пытки. Раба пытали до тех пор, пока не вырывали у него признание. Выдача раба для "справедливой пытки" была обязанностью его господина. Трехкратное безрезультатное "увещевание" выдать раба переносило его вину и весь штраф на хозяина (X, 4-10).

Косвенные свидетельства частых наказаний невиновных при таких способах доказывания можно найти в самой Салической правде. Здесь, например, содержится предписание наказывать штрафом в 200 сол. "колдунью", если она была "уличена" в том, что "съела человека"(XIV,2, приб. 1).

У готов были запрещены испытания водой, огнем, а также судебные поединки. Но клятва сохранялась в эдикте Теодориха (ст. 74).

В случае отказа добровольно выполнить решение суда, его выполнение брал на себя граф. Тот, кто препятствовал ему в вы полнении решении суда, строго наказывался. Выплата вергельда через суд могла быть отсрочена с помощью поручителей. Для особой убедительности поручительство подтверждалось в судебном заседании четыре раза подряд (VIII, 1).

Ярким проявлением укрепления позиций христианской церкви были ее небезуспешные притязания на судебные полномочия. В Баварской правде по сравнению с более ранними правдами не только увеличивалась сумма штрафа за преступления против тех, кто "не имел страха перед Богом и уважения к святым", но и признавалось право церкви определять тяжесть наказания "по совету священнослужителей", и даже спасать от преследования, предоставлять преступникам право убежища в храме. Со ссылкой на Священное писание в Баварской правде (1,7) утверждалось, что "нет такой тяжкой вины, чтобы нельзя было ив страха перед Богом и из уважения к святым сохранить ему жизнь".

Однако в это время священнослужители, в том числе и епископы "подлежали суду короля, герцога или народа", особенно за такие тяжкие преступления, "как убийство, распутство и соглашение с врагом" (1,10). В это время, как представляется, и начали прорастать корни тех противоречий, которые привели в XI в. к "грегорианской революции", приведшей к освобождению клириков от подсудности светским судам.

Глава 21. Право средневековой Франции

Источники права. В истории французского права нашли свое наиболее полное отражение типические черты средневекового права Западной Европы. В течение всей эпохи средневековья множественность и партикуляризм источников права, отражавшие разобщенность самого феодального общества, препятствовали образованию во Франции единой национальной правовой системы. Несмотря на политическое объединение страны, религиозно-духовную общность и утверждение абсолютизма, французское право вплоть до революции 1789 года представляло собой конгломерат многочисленных правовых систем, действие которых распространялось или на определенный круг лиц (духовенство, торговцы и т. д.), или на какую-либо конкретную, часто небольшую по размерам территорию. Как язвительно заметил Вольтер, во Франции, "меняя почтовых лошадей, меняют право".

Судебный процесс по Салической правде носил состязательный характер. Уголовное и гражданское судопроизводство осуществлялось в одинаковых формах. Дело возбуждалось только по инициативе истца. Стороны имели равные права, и процесс протекал в виде состязания. Процесс был устным, гласным, отличался строгим формализмом.

Образование сословно-представительной монархии во Франции. Центральное и местное управление.При короле Филиппе 4 (1285 – 1314) происходит дальнейшее укрепление королевск власти и расширение королевск владений. При Филиппе 4 образовалось подобие представитель-ного учреждения – собрание депутатов от сословий, или генеральные штаты. Генеральные штаты представляли духовенство, дворянство и городскую аристократию. Во время заседаний генер штатов депутаты от каждого сословия составл отдельн группы. Каждая группа обладала одним голосом. Ген штаты созывались главн образом в тех случаях, когда коро-ли нуждались в деньгах и в условиях феод раздроб-ти должны были спрашив согласие на субсидии и введение налогов, следоват, одним из важн полномоч ген штатов было право на самообложение. Однако ген штаты не могли добиться ограничен королевск власти, ослабления произвола его администрации и значит влияния на решение гос вопросов. Неудача этих попыток ген штатов была результатом ряда обстоятельств, которые обусловливались не преодолённым во Франции состоянием феод раздроб-ти. В сер 15 в почти во всей Франции образовались штаты в отдельных сеньориях. Они формировались в общем по такому же принципу, как и ген штаты, с некотор изменениями. Эти штаты занимались главн образом вопросами о налогах.

Абсолютная монархия во Франции.Усиление королевской власти и политич централизации происход с 16 в. король уже считает себя не первым среди равных, а главой гос-ва, носителем верховной власти, всех же остальных – его подданными. Взаимоотношения между королём и населением превращаются из вассальных в отношения подданства государю. С 16 в короли очень редко созывают ген штаты, редко созываются и собрания нотабелей (наибол знатн части дворянства). С Франциска 1 начинается ущемление права парламента на ремонстрацию. Только в 18 в. парламенту удалось восстановить своё прежнее положение. Бывшие сеньории превратились в провинции, которыми управляли должностн лица, назначены из центра. Во главе центрального аппарата стоял королевский совет, разделившийся на ряд департаментов. Секретари этих департаментов стали назыв министрами. Особое значение приобрёл генеральный контролёр финансов, ставший фактически 1-ым министром. Создаются новые административные должности – губернаторы – военные начальники, командующие королевск войсками, городской милицией и феодальными дружинами. Ришелье восстановил должность интендантов – представители центральной власти на местах, высшие чиновники судебного ведомства - интенданты полиции, суда и финансов. Так образ, была установлена бдительная бюрократическая опека центральной власти над всей страной. Помощники интендантов – субделегаты – подавляли всякую местную инициативу и самодеятельность.

Нормандское завоевание и его влияние на общественный строй Англии. С древнейших времен остров Британия был заселен кельтскими племенами – бритты, валлийцы, скотты. За относительно короткое время равнинная часть острова вошла в часть Римской империи. В связи с ослаблением Римской империи, римские легионы ушли и бритты стали подвергаться набегам со стороны скоттов. Бритты пригласили поселиться на острове германским племенам англов и саксов. Это поселение переросло в англосаксонское завоевание острова. Возникновение 7 королевств в виде типичных варварских государств. В этих королевствах шел процесс имущественного расслоения и возникли предпосылки феодализма. Класс крупных землевладельцев формировался из родоплеменной знати – эрлов. Члены англосаксонской общины – керлы – страдая от малоземелья, постепенно попадали в зависимость к эрлам. К ХI в. 7 англосаксонских королевств объединились в одно королевство – Англия. Но значительное влияние на историю этого государства оказал внешний фактор. В 1066г. свои претензии на английский престол заявил головной вассал французского короля герцог Вильгельм Норманнский. В решающей битве Вильгельм одержал победу и присвоил титул короля Англии. Основная часть англосаксонской знати была перебита норманнской знатью.

Вильгельм – завоеватель объявил себя верховным собственником всех земель и стал раздавать их своим приближенным, а также титулы барона с обязательным принесением ему оммажа.

Каковы основные черты обвинительного процесса? Прежде всего — одинаковость процедуры в судебных делах, уголовных и гражданских.

Всякое судебное дело представляется публичным спором между обиженным и обидчиком, как бы они ни назывались: истцом и ответчиком или обвинителем и обвиняемым. И этот спор происходил перед судом устно и в строгих, установленных феодальным обычаем формах.

Стороны имеют одинаковые процессуальные права и одинаково отвечают друг перед другом и перед судом. Как в гражданских делах исходом дела является признание правоты одной и неправоты другой стороны, так и в уголовном процессе одной из сторон всегда грозит наказание.

При осуждении наказывается обвиняемый, при оправдании наказание, грозившее обвиняемому, применяется к обвинителю. Он не мог доказать обвинения, значит он сам виновен.

Полное равенство прав и обязанностей сторон выражалось и в том, что в случае отложения дела обвинитель и обвиняемый подвергались одному и тому же режиму, например должны были представить поручительство; если же обвиняемого заключали в тюрьму, а это было правилом в делах о тяжких преступлениях, то в такую же тюрьму помещали и обвинителя. Этим думали предотвратить возможность искусственного создания доказательств той из сторон, которая находилась в более благоприятных условиях, то есть на свободе.

Стороны лично ведут процесс, делая все необходимые заявления и возражения. Сказанные ими слова играют исключительную роль; только на сказанных сторонами словах должно быть основано решение суда. Это один из главных принципов, многократно подчеркнутый в источниках.

Это правило сохраняется в течение нескольких веков, и мы встречаемся с ним в судебной практике XIII—XIV вв.

Кто обвиняет неправильно, с нарушением установленных форм, тот теряет свое право на обвинение, кто неправильно отвечает на обвинение, тот считается отказавшимся от защиты, и суд осуждает его.

Во всех источниках кутюмного права у юристов этой эпохи постоянно подчеркивается невозможность вернуть сказанное, роковое значение допущенной ошибки, даже ничтожной словесной оговорки.

Так, обвиняя кого-либо в совершении тяжкого преступления в Нормандии, обвинитель обязан был упомянуть, что данное злодеяние совершено с нарушением мира божьего и герцогского (cum felonia in расе Dei et ducis).

Если обвинитель вызывал обвиняемого на поединок, то должны были быть сказаны именно те слова, которые влекут назначение поединка.

В большей или меньшей степени этот формализм был свойственен и всем судам старой Франции. Не трудно установить классовую направленность этого формализма, если иметь в виду такое, например, правило древнего кутюма Бретани как запрещение приглашать в качестве судей людей низшего сословия. Этот запрет мотивируется трудностью для простых, необразованных людей запомнить все происходящее в суде.

И если впоследствии им пришлось бы дать отчет о том, что происходило в суде (record), они очень легко могли бы спутать, что правильно или неправильно совершалось сторонами. Отсюда ясный вывод: следует приглашать в качестве судей дворян, лучше знакомых со сложным формальным производством и не рискующих впасть в ошибки. Но то, что прямо сказано в кутюме одного из феодальных владений, было более или менее общим неписанным правилом в судах других феодалов, как общим для них всех был вышеописанный формализм

Обвинителем, как правило, мог быть или сам потерпевший или ближайшие его родственники; за обиды, нанесенные жене, мог выступать обвинителем муж. В одних кутюмах допускались более отдаленные родственники. В других точно перечислялись отношения, приравниваемые — в смысле права выступать в суде — к родственным.

Сообразно со сказанным о процессе, как о личном споре сторон, неявившаяся по троекратному вызову суда сторона проигрывает дело самым фактом своего отсутствия (par defaut).

Представительство при строго личном характере процесса не допускалось. В уголовных делах это правило соблюдалось даже тогда, когда в гражданском процессе широко было допущено участие представителей (procureurs). Обвиняемый должен являться лично. То же правило применяется и к обвинителю.

Обвинитель формулирует обвинение и обязуется доказать указанные им факты. Но возможен случай, когда обвинителю не придется прибегать к доказательствам, потому что обвиняемый либо не отвечает, как должно, на обвинение, либо признает совершение приписываемого ему преступления. Основным правилом процесса является немедленное и детализованное отрицание обвинения, в точности соответствующее формуле, выдвинутой обвинителем, отвергающее эту формулу слово за словом— de verbo ad verbum. Непредставление защитительных доводов влекло за собой осуждение.

Сознание обвиняемого, как это соответствует формализму всего процесса, является решающим для исхода судебного дела. Бомануар, перечисляя все виды доказательств, говорит, что сознание является лучшим, наиболее ясным и самым дешевым из всех доказательств.

Если же сознания не последовало и обвиняемый возразил по всем требованиям формы против обвинения, обвинитель должен доказать утверждаемые им факты: он либо представляет свидетелей, либо предлагает обвиняемому поединок.

Но, избрав один путь, обвинитель уже не мог перейти к другому; при неудаче со свидетелями нельзя было требовать поединка.

Свидетелей требовалось не меньше двух. В ряде случаев их показания сохраняют еще более архаическую форму — форму заявления соприсяжников: в торжественной формуле, от которой нельзя было сделать никакого отступления, свидетели подтверждают все сказанное вызвавшей их стороной, утверждая при этом, что они были очевидцами.

Позже кутюмы разделяли свидетелей — в более современном смысле этого слова — на три категории, сообразно тому, видели ли они сами тот факт, о котором говорят, или слышали от других, или же высказывают свое мнение о нем.

Но до принятия свидетелями присяги обвиняемый может заявить против каждого из них мотивированное возражение — recusation. Таким же правом в отношении свидетелей обвиняемого пользовался обвинитель.

Независимо от этого, к свидетельству в пользу сторон не допускались ни родственники сторон, ни дети, ни слуги, или вообще люди, находившиеся в зависимости от них. Но эти лица могли свидетельствовать против своих родичей, хозяев и пр. Не могли быть свидетелями люди, осужденные за преступления. Наконец, в делах, касавшихся свободных людей, не допускались к свидетельству сервы.

Как видно из изложения Бомануара, во второй половине XIII в. это устранение сервов из процесса начало несколько смягчаться. Они допускались или в тех делах, которые по своей незначительности не могли влечь поединка, или в тех судах, которые, находясь в королевских доменах, не применяли поединка, запрещенного Людовиком IX.

Свидетели, против которых заявлялись отводы со ссылками на наличие вражды, предшествовавшие делу угрозы причинить вред данной стороне, или получение вознаграждения от противной стороны, или с простым утверждением лживости данного свидетеля могли просто устраниться от свидетельства, и этим вопрос о них исчерпывался. Сторона, выдвинувшая их, могла представить других свидетелей. Но поскольку вышеприведенное обоснование отвода само по себе являлось обвинением в нелояльности, в готовности дать под присягой ложное показание, обиженный таким отводом свидетель мог сам вызвать отводящую его сторону на поединок или потребовать, чтобы его защиту приняла на себя сторона, пригласившая его в суд

Таким образом, даже порядок доказательства свидетельскими показаниями мог легко переходить в доказательство путем поединка. Но сам по себе этот вид доказательства являлся нормальным, и во всех делах о тяжких преступлениях обвинитель мог сразу обращаться к нему, вызываясь доказать правильность своего обвинения путем поединка с обвиняемым, кроме случаев явной неосновательности обвинения и очевидной невиновности обвиняемого.

Ряд преступлений исключал возможность применения поединка. Так повсеместно соблюдалось правило о недопустимости v его в делах о краже.

Выше указывалось уже на строгость форм, соблюдавшихся'; при вызове на поединок. Тут обязательно было произнесение V установленной формулы, которая, в свою очередь, обязывала f противную сторону или к немедленному признанию своей вины, или к немедленному же принятию вызова .

После принятия вызова суд брал у сторон специальный залог и назначал место и время поединка. Согласно установленным в капитуляриях Каролингской монархии правилам выходившие на поединок стороны были одинаково вооружены — палкой и щитом (cum scuto et fuste).

В XI—XII вв. сеньоры дрались верхом в полном вооружении, с головой, прикрытой шлемом. Только виланы дрались палками, с неприкрытым лицом. Однако если рыцаря обвиняли в низком, позорном поступке, например, изменническом убийстве, он должен был драться, как крестьянин. Дальнейшие правила регулировали возможные случаи столкновения в суде в качестве противников рыцарей и простолюдинов или, как их часто называют источники, hommes de poeste (то есть людей, находящихся sub potestate).

В ряде случаев стороны могли, не сражаясь лично, выдвинуть вместо себя своих представителей — avoues. Этой привилегией пользовались духовные лица, женщины, дети, старики в возрасте более 60 лет, калеки. В ряде судов как светских, так и церковных, существовали даже штатные платные бойцы — сат- piones. В отношении их действовал закон, направленный, .очевидно, против обманных соглашений их между собой: бойцу, побежденному на поединке, отрубали кисть правой руки. Исход поединка решал судьбу дела: побежденный признавался неправым и приговаривалсй к соответствующему наказанию. А так как основным правилом обвинительного процесса было полное равенство сторон и в смысле грозившей проигравшей стороне ответственности, то при поединке по делам о преступлениях, влекущих смертную казнь, арена поединка обязательно превращалась в место казни. Если стороны сражались лично, то побежденного немедленно волокли к виселице, заранее воздвигнутой, и тут же вешали, проделывая это в случае его смерти и с трупом. Если же сражались бойцы, то стороны до начала боя отводились на такое расстояние от арены, что не могли видеть хода поединка. Здесь они сидели, окруженные стражей, с веревкой на шее: побежденного немедленно вешали на этой' же веревке.

Но судебный поединок, отражавший идеологию господствующего класса — крупных землевладельцев, отражал также в период расцвета феодализма и материальную силу этих владельцев, а одновременно и слабость той власти, которой они номинально подчинялись, власги их сюзеренов — графов, герцогов, королей.

Оболживить вынесенный судом приговор — значило не просто жаловаться на его неправильность, но объявить его нелояльным, бесчестным и, следовательно, тем самым приписать эти пороки вынесшим его судьям. Практически это означало, что проигравшая дело сторона вызывала судью (или судей) на поединок, которым она и рассчитывала доказать правоту своего дела и вместе с тем нелояльность судьи. Такой акт был вполне естественным в среде, где любой спор решался войной: война была правом частных людей, а все право в целом характеризуется как кулачное.

В XIII в. наступает смягчение: он уплачивал лишь штраф в 60 ливров сеньору и каждому из судей, которые участвовали в вынесении оболживленного приговора, проигрывал свое дело и терял лошадь и оружие.

Можно признать, учтя все описанное выше, что действительно в судебных делах XII в. поединок в его различных формах — между сторонами, или стороной и свидетелем, или стороной и судьей — являлся смягчением частной войны и в то же время решающим средством процесса.

Отрицательная оценка судебного поединка как метода доказательства, несмотря на все религиозные обряды, сопровождавшие его, и на господство религиозной идеологии, проскальзывала у современников еще и во времена, когда поединок царил в доктрине и судебной практике.

Народная мудрость, как всегда насмешливая и скептическая, отметила в поговорках и песенках, что меч оказывается правым перед палкой и что тот, кто побит, платит штраф, хотя бы он кругом был прав.

Судебный поединок применялся не только в судах светских сеньоров, но и в судах епископов, аббатств и монастырей. Ряд источников, относящихся к IX—XII вв., подтверждает это. Точно так же применялся поединок и в курии короля, которая, как было уже указано, ничем не отличалась в XII в. от сеньориальных судов.

Там действовали те же правила обвинительного процесса, так же устно выступали стороны с исками и обвинениями и возражениями против них на латинском и французском языках.

Так же, как описано выше, выступали и присягали свидетели, а в случае обвинения их в лживости суд прибегал к единственному возможному средству — поединку.

Очень часто королевская курия назначала судебный поединок как основное средство доказывания.

Характерно, что многие церковники не хотели отказаться от применения поединков в своих судах даже после того, как поединки были запрещены ордонансом Людовика IX (1260 г.).

Этот ордонанс не касался земель французских феодалов, а только королевских доменов, но даже в них он не мог прекратить сразу многовековой практики. Преемники Людовика IX снова разрешили судебные поединки. В эпоху же феодальной реакции Людовику X пришлось признать применение поединка даже в делах о воровстве.

И только в начале XIII в. папа Иннокентий III посланиями 1206 и 1211 гг. провозгласил отмену ордалий в церковных судах, а Латеранский собор 1215 года запретил священникам принимать какое-либо участие в процедуре ордалий в тех случаях, когда их устраивают светские суды.

Но эти виды испытания постепенно вышли из употребления, а судебная практика XI и XII вв. знала ордалии холодной водой, кипящей водой и раскаленным железом. Все они происходили как часть религиозного ритуала, начинались обязательно в церкви с установленного для данного случая богослужения; в самом проведении испытания, а затем в оценке его результатов обязательно принимали участие церковники.

Перед испытанием холодной водой над ней произносилось специальное заклинание

Испытание производили в специальном бассейне или реке; на поверхность воды осторожно опускали человека, связанного в согнутом положении веревками; в случае сомнительности результата испытание повторяли снова .

Испытание кипящей водой происходило так: подвергавшийся ему после трех дней надзора отводился в церковь; здесь, прослушав мессу и причастившись, он произносил над святыми реликвиями присягу в правоте своего дела; присяга эта скреплялась подписью. Затем его подводили к чаше, в которой находилась вода, сильно нагретая, но не кипящая, в которую он и погружал руку.

Оспорить такое доказательство можно было, только показав фальшь самой процедуры проведения испытания. Аналогично происходили ордалии при помощи раскаленного железа, кусок которого испытуемый, после произнесения соответствующих религиозных формул, должен был взять в правую руку и пронести определенное число шагов. Дальнейшая процедура — та же, что и при испытании кипящей водой. Эти два вида испытаний часто применялись в XII в.

Первое, что надо отметить во всех приведенных здесь случаях ордалий, — это то, что они перестали быть двусторонним испытанием.

Тут состязательность либо искажается, как в случае испытания представителя одной из сторон, либо отсутствует вовсе, как это ясно видно во всех случаях с испытаниями заподозренных в ереси.

В отдельных случаях, при меньшей важности разбираемого дела, спор сторон мог быть решен на основании присяги. В ряде случаев присяга стороны подкреплялась присягой необходимого по обычаям числа соприсяжников.

Присяга в том виде, как она существовала в XI—XII вв., — это торжественное, в определенной форме заключенное утверждение стороной своей правоты в споре, с призывом бога и его святых в свидетели этой правоты.

Суд определял, кто из сторон должен был принести присягу, а также каков ее результат, то есть принесена ли она правильно, с соблюдением необходимых формальностей. Малейшее нарушение их влекло проигрыш дела для присягавшей стороны без того, чтобы противная сторона должна была что-либо доказывать.

При необходимости соприсяжничества сторона должна была доставить в суд определенное, >в зависимости от важности 'предмета спора, число людей, подтверждающих своей присягой правоту данной стороны. Нарушение необходимых формальностей, хотя бы одним из соприсяжников, вело к проигрышу дела. Считалось, что божественные силы не позволили неправой стороне соблюсти нужные правила.

Принесению присяги предшествовало увещание о грехе лжеприсяги. Отказ от принесения присяги сам по себе был достаточен для того, чтобы сторона была признана неправой.

Описанные здесь формы суда и процесса действовали более или менее регулярно только в отношении представителей дворянства и духовенства и их тяжб между собой. Об этом говорят многочисленные документы эпохи. Что касается крестьян, то чаще всего им просто предписывалось выполнение воли сеньора; возражения, жалобы и невыполнения распоряжений влекли применение насилия. Однако в ряде мест существовали сеньориальные судьи — prevots, voyers (vicarius): интересы феодалов требовали упорядочения разрешения споров крестьян между собой.

Что касается сервов, то в отношении их даже этот мало связанный правилами суд не имел применения. Тут действовала голая расправа. Сеньор мог держать своих сервов в тюрьме, казнить и миловать их по своему усмотрению, и никаких жалоб на него приносить было нельзя. Еще в XIII в. законники считали это положение правомерным

Таков был господский суд и господская расправа феодалов XI—XII вв., от которых страдал французский крестьянин, прозванный в насмешку этими же сеньорами Жаком Простаком — Jacques Bonhomme.

Смотрите также:

Раннефеодальная государственность. Варварские королевства, которые сложились в

Для эффективного управления Петр I меняет Земскую Думу на команду своих сторонников, сам изучает политическую ситуацию, ставит государственные интересы выше личных, при неограниченной власти. Во главе губерний стояли губернаторы, наделенные всей полнотой административно-полицейской и судебной власти. Городское управление было сосредоточено в руках городских верхов. В 1702 году был создан Главный магистрат, который контролировал дела городовых магистратов

В 1721 году он ликвидирует патриаршество и вводит Синод, ставя дела религии под контроль светских чиновников. С 1722 года надзор за Синодом осуществлял обер-прокурор Синода. Это означало победу светской власти над духовной.

Укажите чертыуголовно-карательной политики в XVIII-XIX вв.

первый – царствование Петра I до 1740-х гг- это самый репрессивный и жестокий период в истории России

второй – с 1740-х гг. по середину XIX в. - смягчение уголовно-карательной политики

В XVIII веке уголовное законодательство было открыто сословным. Хотя ответственность за преступления несли все слои , законы закрепляли преступления, связанные с неповиновением частновладельческих крестьян помещикам.

В 1740-х гг., Елизавета приостановила применение смертной казни, ограничила пытки.

Во второй половине XVIII в. началось постепенное ограничение телесных наказаний и уже определялось наказание по возрасту наказуемого.

начался возврат к исправительным целям и средствам в уголовной политике, но последняя всё ещё оставалась жестокой в XVIII в.;
с момента правления Екатерины II основным признаком преступления стала противоправность, преступлением прямо признавалось нарушение закона; активно развивались теоретические уголовные положения.

К числу существенных недостатков Конституции РСФСР 1918 г. ученые относят ее декларативный и классовый характер. Что понимается под указанными недостатками, в каких нормах Конституции они были отражены?

Это официальные уверения, что власть перешла к рабочему населению страны. Или что существует свобода собраний, шествий и митингов.
Для всех трудящихся Конституция закрепляла право участвовать в выборах, отменить их или настоять на отзыве депутата. Кроме тех, кто пользовался трудами наемных рабочих или имел нетрудовые доходы, церковные служители, бывшие работники жандармерии, люди, принадлежавшие царской семье. Они не имели права голосовать или быть избранными в Советы депутатов. (очень хочется вставить сарказм к настоящей ситуации, просматривая биографию современных депутатов- большинство привлекались к уголовной ответственности, но это не мешает им решать административно-правовые вопросы)
У рабочих было преимущество перед крестьянами: в городе депутат мог быть избран меньшим количеством избирателей.

власть принадлежит только Советам, рабочему классу, а общедемократическая концепция, утверждающая, что народ является основой государства, даже не упоминается. Выделяя из всех рабочий класс, конституция лишала другие социальные слои их интересов.

В начальный период существования советской власти кодификация затронула только трудовое и семейное право. Такие важные отрасли, как уголовное и гражданское право, получили первые кодексы только в начале 1920-х годов. Почему кодификация началась именно с указанных отраслей?

Создание правовых основ для существование семьи в новом обществе было необходимым, так как в дореволюционном периоде и начале советского периода институт семьи и записи церковных актов были ликвидированы. Необходимо было создавать новую модель семьи. И по мнению исследователей, необходимо было для решения задачи социального обеспечения. Т.е. нуждающийся супруг имел право на содержание от другого супруга, согласно ст. 107 Кодекса

Поэтому ввелись положения:

- юридическое значение имел только гражданский брак, заключенный в спец. гос. органах

-развод по согласию сторон/стороны

-заключение брака не порождало общности имущества

-усыновление/удочерение запрещалось (почему интересно, ведь бездомных детей было много)

А. приказы;

Б. органы сословного представительства;

В. органы наместников и волостелей.
2. Какие сферы были наиболее урегулированы нормами Судебника Иоанна III:

А. гражданско-правовая;

Б. гражданско-правовая и судопроизводство;

В. уголовно-правовая и судопроизводство.
3. Отметьте черту, свойственную русским судебникам:

А. сильное влияние римского права;

Б. наличие кратких, немногословных положений в статьях;

В. многочисленность судебников.
4. Назовите самый значимый и совершенный московский судебник:

А. Сводный Судебник 1606 – 1607 гг.;

Б. Соборное Уложение 1649 г.;

В. Судебник Иоанна IV 1550 г.
5. Что произошло с монархической властью при Петре I:

А. она получила международное признание;

Б. была ограничена Сенатом;

В. самодержавие было подменено самовластием.
6. Что можно считать основой борьбы за трон после смерти Петра I:

А. зарубежный фактор;

Б. Указ о престолонаследии 1722 г.;

В. неурегулированность порядка престолонаследия.
7. Сколько основных звеньев судебной системы было создано по судебной реформе 1864 г.:

Б. три; (местных, общих, коммерческих (военных, духовных)

В. четыре.
8. Манифест от 17 октября 1905 г.:

А. учреждал Государственную думу;

Б. предоставлял политические права подданным;

В. вводил ограничения в избирательной системе.
9. В России после учреждения парламента:

А. Государственная дума являлась нижней палатой, а Государственный совет – верхней;

Б. Государственный совет являлся нижней палатой, а Государственная дума – верхней;

В. лишь Государственная дума составляла отечественный парламент.
10. В какой форме проходила февральская революция:

А. в форме политического переворота;

Б. в форме национальных столкновений;

В. в форме военного переворота.

Определите из какого законодательного акта XVIII в. сделано данное извлечение:

Как Вы думаете, какие причины вызвали издание данного Указа?

Расширить волю монарха и дать возможность проявить себя окружению, т.е. создавая конкуренцию в борьбе за власть (хотя он этого и добился, но уже не управлял социальным процессом)

Раскройте его основные положения.

Указ отменял передачу престола прямым потомкам по мужской линии и предусматривал наследника по воле монарха.

Какие экономические, социальные и юридические последствия имело издание данного Указа?

Дальнейшая борьба за престол и дворцовые перевороты и бюрократизм. Т.к. Петр не успел воспользоваться указом и оставить преемника.

Смерд Иван купил косу. Однако его сосед заявил, что эта коса является его собственностью, и была у него украдена, в подтверждение этого сосед представил свидетелей. Как можно решить дело по Русской Правде?

Записью оформлялись договоры купли-продажи. Документ нельзя было оспорить. В данном случае оформление договора на незначительную сумму осуществлялось при помощи доски. Доска была доказательством, которое можно было оспорить. Договор предположительно заключился в устной форме. Вероятно, наиболее распространенной она была в сельской местности (коса в городе не нужна).

В случае устного оформления договора требовалось 4-5 свидетелей. Сколько представил истец свидетелей, на сколько они имеют вес в обществе. Но это было важным обстоятельством.

Учитывая, что Судебный процесс по Русской Правде был только состязательным. Это означает относительное равенство сторон в суде и их активность в сборе материалов по делу. Доказательствами по Русской Правде выступали: показания свидетелей (видоков и послухов), улики (поличное), присяга (рота), ордалии (испытания водой и железом). Послух, должен был защищать свои показания против ответчика в поединке. Его неявка на суд вела к проигрышу дела стороной, опиравшейся в доказательстве своей правоты на его показания. На практике существовали также судебные поединки.

Но, если истец заявляет о краже (своей, то должен доказать, что она его).

Ответчик (непонятно, у кого купил, у соседа или у другого лица) тоже должен предоставить доказательства.

Доказательством служило также собственное признание.

Остается нерешенная проблема, если одна сторона доказала о краже личного имущества, то хоть и конкретные виды смертной казни в законе не определялись. Но из летописи известно, что воров обычно вешали (этот вид смертной казни был традиционным для таких преступников, пришел на Русь из Византии. Одновременно с уплатой штрафа виновный должен был возместить ущерб.
По делам о воровстве в качестве доказательства выступало "полишное", т.е. краденая вещь, найденная у лица, заподозренного в совершении кражи. Поличное обнаруживалось во время обыска, проводимого должностным лицом-приставом (здесь же присутствовал и истец). Судебный поединок ("поле"), а также присяга использовались тогда, когда иных, более веских доказательств не было. Процесс был устным, но решение выносилось в письменном виде. При его выдаче взимались судебные пошлины.

Почему Новгородская и Псковская республики, в отличие от других русских земель, избежали дробления в период политической раздробленности?

Новгород заключил договор с Псковом (о военной помощи).

Бояре, как в Московской Руси, не превращались в чистых землевладельцев, которые развивали только свои владения

Какая ответственность предусматривалась согласно Псковской судебной грамоте для судей, выносивших неправосудные решения? Соответствовали ли санкции характеру правонарушения?

Плотник Кузьма нанялся на работу к боярину Всеславу на полтора года. В течение года он исправно выполнял свои обязанности, а затем решил уйти к другому боярину, предложившему Кузьме более выгодные условия. Узнав об этом, Всеслав отказался выплачивать Кузьме заработанные деньги, так как тот не отработал у него положенный срок. Более того, по мнению боярина, Кузьма должен был вернуть ему деньги за проживание и питание.

Согласно анализу ст. 39-41ПСГ, условия договора был: срок выполнения работы или объем работы. Принимая во внимание, что с плотниками заключался письменный договор (но мог и в устной форме). Претензия возникла со стороны нанимателя- спор решался в судебном порядке.

Если работник покидал раньше установленного срока, то получал плату только за проделанную работу. Деньги за проживание и питание не возвращал.

Корни обычая

В европейской культуре война издревле рассматривалась как разновидность судебного конфликта, в котором победу или поражение присуждает высший, божественный суд, сравнивая достоинства обеих сторон. Чтобы победить врага, воину было недостаточно превосходить его ростом, силой, вооружением и храбростью. Победитель должен был выступать со стороны правды и сам быть праведным. Это представление имело последствия сразу в двух направлениях. С одной стороны, война связывалась с восстановлением нарушенного права и велась достойными людьми по определённым канонам. С другой стороны, военные обычаи проникали в правовую систему, в том числе в форме судебного поединка.

Поединок на вазе из Иберии, III–II века до н.э.
legit.ng

Происхождение этого обычая уходит в глубину кельто-германских древностей. Римский историк Тит Ливий рассказывал о завершившемся поединком споре между двумя иберийскими вождями, Корбисом и его племянником Орсуей. После смерти предыдущего правителя, приходившегося, соответственно, одному братом, а другому отцом, оба претендовали на его наследство. Отказавшись от предложенного римским полководцем Публием Сципионом судебного посредничества, вожди объявили, что рассудить их может только бог войны Марс. Когда Сципион в 206 году до н.э. устроил в Испании праздник в честь одержанных им побед над карфагенянами, оба противника на глазах тысяч зрителей сошлись в поединке. Победу одержал старший и более опытный Корбис, который и стал следующим правителем.

Подобные поединки происходили в Галлии в эпоху Юлия Цезаря. Ещё один римский историк, Веллей Патеркул, рассказывал о судебных поединках у германцев.

Хольмганги и эйнвиги в Скандинавии эпохи викингов

В обществе викингов судебный поединок был законным способом разрешения конфликтов, нередко вспыхивавших из-за женщин или собственности. Датский летописец Саксон Грамматик приводил слова легендарного короля Дании Фроти III, который заявил, что при рассмотрении любого спора мечи заслуживают больше доверия, чем слова. С другой стороны, мотивы многих описанных в сагах поединков далеки от благородства. Для бывалых воинов поединок с менее опытным противником зачастую служил просто развлечением или формой узаконенного разбоя. Чтобы вступить в выгодный брак или заполучить приглянувшуюся ему вещь, задире достаточно было заявить свои притязания. Отказ от поединка навлекал на уклонившегося несмываемое клеймо позора.

Судебный поединок в германском праве

Один из первых законов, регламентировавших проведение судебного поединка, издал в 501 году бургундский король Гундобальд. Отмечая участившиеся среди его подданных злоупотребления судебной присягой и происходившую от этого порчу нравов, король предоставлял тяжущимся сторонам право разрешать спор поединком:

В королевстве франков закон Гундобальда о судебном поединке признал в 630 году король Дагоберт. При Каролингах поединок получил полное господство в сфере судебных доказательств и применялся при разрешении спорных случаев по гражданским и уголовным делам. Людовик Благочестивый в 803 году издал специальный капитулярий, регламентировавший проведение судебного поединка, а также меру ответственности каждой из сторон:

Интересно, что капитулярий предписывал, что сражаться друг против друга должны свидетели от каждой из сторон конфликта, а не обвинитель и обвиняемый.

Расцвет эпохи поединков

Во Франции и в Германии потребовать суда поединком мог любой человек. Однако если знатный обвиняемый имел право не принимать вызов, который бросил ему обвинитель более низкого статуса, то вызов более знатного менее знатный не мог отвести без уважительных причин. Существовал также ряд других ограничений. Нельзя было принудить сражаться священнослужителей, мужчин младше 14 или старше 60 лет, евреев, калек и женщин. Освобождающими от поединка обстоятельствами считались потеря глаза, уха, сломанная рука, отсутствующие зубы или пальцы на руках. В таком случае обе стороны должны были доказывать свою правоту в обычном суде.

Впрочем, обвинитель, имевший право на освобождение от поединка, всё же мог при желании добиться возможности сделать вызов. В Англии был известен случай, когда 70-летнему старику удалось получить соответствующее разрешение суда, после чего обвиняемый признал свою вину.

Организация и проведение поединка

Простолюдины бились пешими, вооружившись большим щитом и деревянной палицей. В этом случае никаких условных ограничений не соблюдалось: обычной тактикой считалось бросать друг другу в глаза песок, ставить подножки и т.д.

Знать же, как правило, сражалась верхом на коне, в доспехах, со щитом, копьём, мечом и другими атрибутами рыцарского снаряжения. Такой поединок был схож с турниром, хотя и имел гораздо меньше условностей. Запрещалось ранить коня противника, а в остальном участники были свободны. Если при столкновении на копьях боец падал с коня, другой имел право его добить. В отличие от турниров и других видов боёв, судебный поединок не предполагал передышки и вёлся до победы одной из сторон. Судья мог прервать поединок по требованию упавшего или раненого противника, однако после третьего такого требования соответствующий боец мог быть объявлен проигравшим.

Поединок происходил в присутствии судей в заранее назначенный день. Вызвавший был обязан явиться за час до полудня, а принявший вызов — до девятого часа. Опоздание приравнивалось к поражению. Перед началом боя оба противника приносили присягу: обвинитель — в справедливости своего обвинения, обвиняемый — в своей невиновности. Сам поединок происходил на специально оборудованной площадке, имевшей 40 шагов в ширину и 80 шагов в длину. По центру ставили столб, вокруг которого рисовали на песке или выкладывали соломой круг. Чтобы одержать победу, отнюдь не обязательно было убивать противника на месте — достаточно было вытеснить его за пределы круга.

Обвиняемый, проиграв поединок, признавался виновным в инкриминируемом ему преступлении. Если он оставался жив, его приговаривали к смерти. Если он погибал на месте, то мёртвое тело выволакивали из круга за ноги, а затем вешали в назидание живым. Имущество в этом случае отходило казне. Бывали случаи, когда казнили бойца, проигравшего чужое дело, а вместе с ним и обвиняемого, и державшего его сторону свидетеля.

Если проигравшим оказывался обвинитель, его противника торжественно оправдывали, а его самого — в случае если он оставался жив, — штрафовали и отправляли в изгнание. Мера наказания напрямую зависела от тяжести преступления. Смертные приговоры были чаще характерны для обвинений в тяжких уголовных преступлениях.

Поединок на больших мечах из фехтовального трактата Ханса Талхоффера. Германия, 1459 год.
kb.dk

Упадок и исчезновение поединков

Обычай судебного поединка вызывал сильное неудовольствие со стороны церковной власти. Эдикт короля Гундобальда столкнулся с серьёзной оппозицией со стороны Вьенского архиепископа Авита. Архиепископ Лионский Агобард в 831 году пытался побудить императора Людовика Благочестивого запретить судебный поединок. Собор в Валенсии в 855 году угрожал обоим участникам поединка отлучением от церкви. Людовик VII ограничил судебный поединок в гражданских делах определённой суммой иска. В 1260 году Людовик IX запретил их проведение в своих владениях. Филипп IV Красивый запретил поединки в 1303 году, но три года спустя снял запрет в отношении тяжких обвинений, когда вина подсудимого не могла быть доказана свидетелями или другими средствами. Во Франции судебный поединок в качестве доказательства по уголовным делам исчез с конца XIV века. Примерно тогда же он стал ограничиваться, а затем был запрещён на территории Германии, Венгрии, Италии и Испании.

Причина исчезновения судебных поединков кроется как в усилении королевской власти, которая осуществляла политику унификации права, так и в результате постепенного развития правовой науки и совершенствования техники судебного дознания. Старинная традиция постепенно видоизменялась в сторону бескровных спортивных баталий, неотличимых от массового зрелища. С другой стороны, в среде знати ещё долго сохранялась практика дуэлей. В отличие от судебных поединков, дуэли публичная власть не регламентировала. Поручителем здесь выступала личная честь участников поединка. Дуэли происходили тайно, их участникам приходилось скрываться. Королевская власть с неодобрением смотрела на эти остатки прежней свободы и со временем смогла поставить их под свой контроль.

Читайте также: