Какой город является местом постоянного пребывания конституционного суда рф

Обновлено: 27.04.2024

Содержание

История

Конституционный Суд Российской Федерации впервые был избран Съездом народных депутатов Российской Федерации в 1991 году в составе 15 судей:

В 1992—1993 гг. Конституционный Суд активно участвовал в урегулировании конституционного кризиса. Его председатель Валерий Зорькин принимал участие в переговорах между президентом Борисом Ельциным и Верховным Советом в декабре 1992 года.

23 марта 1993 года Конституционный Суд признал телеобращение президента Ельцина к народу от 20 марта неконституционным [1], что послужило основанием для рассмотрения вопроса об отрешения Президента от должности.

21 сентября 1993 г. президент Ельцин объявил о роспуске Верховного Совета. Конституционный Суд собрался в ночь с 21 на 22 сентября по собственной инициативе (что не противоречило действовавшему тогда закону) или, по другой версии, по устному запросу членов Верховного Совета РФ, и признал действия президента неконституционными.

Вновь Конституционный Суд был назначен Советом Федерации РФ в феврале 1995 года в количестве 19 судей, его председателем был избран Владимир Туманов, в 1997 году новым председателем стал Марат Баглай, а в 2003 году снова был избран Валерий Зорькин.

За это время Конституционный Суд принял более 200 постановлений. Большая часть рассмотренных дел касалась проверки конституционности законов. Более 30 раз неконституционными признавались отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Наиболее известные решения Конституционного Суда

1995 год — Конституционный Суд подтвердил конституционность большинства положений актов президента и правительства, направленных на восстановление конституционной законности в Чеченской Республике [2];
1996 год — Конституционный Суд признал неконституционными ряд положений законов некоторых субъектов Российской Федерации (города Москвы, Московской области, Ставропольского края, Воронежской области), ограничивающих свободу передвижения граждан;
2000 год — Конституционный Суд признал неконституционными положения Конституции Республики Алтай, а впоследствии — ряда других российских республик, провозглашавшие суверенитет этих республик и ущемлявших права Федерации [3];
2005 год — Конституционный Суд подтвердил конституционность принятого по инициативе Президента РФ закона о новом порядке назначения высших должностных лиц субъектов Российской Федерации законодательными органами по предложению президента России. [4].

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации:

По запросам Президента РФ, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной Думы или одной пятой его депутатов, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам ведения РФ и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров РФ,
Разрешает споры о компетенции между органами государственной власти
По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле
По запросам Президента РФ, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ даёт толкование Конституции РФ
По запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ
Выступает с законодательной инициативой по предметам своего ведения
Осуществляет иные полномочия, предоставленные ему федеральными конституционными законами (например, по запросу Президента РФ проверяет конституционность референдума РФ).

Состав Конституционного Суда России

Хохрякова, Ольга Сергеевна — Заместитель Председателя — Заместитель Председателя
Данилов Юрий Михайлович
Жаркова Людмила Михайловна
Клеандров, Михаил Иванович
Князев, Сергей Дмитриевич -
Красавчикова, Лариса Октябриевна
Рудкин, Юрий Дмитриевич
Селезнёв, Николай Васильевич

Отстранение несогласных

2 декабря 2009 г. Совет судей России принял самоотвод судьи Конституционного суда Владимира Ярославцева, который в августе этого года выступил с жесткими обвинениями в адрес руководства страны и созданной им вертикали власти [1] .

Судья Анатолий Кононов написал заявление об уходе со своего поста с 1 января 2010 года. Причина ухода — несогласие с нарушением принципа независимости судей со стороны исполнительной власти России [1] .

Переезд из Москвы в Санкт-Петербург

5 февраля 2007 г. Президентом РФ был подписан Федеральный конституционный закон № 2-ФКЗ (одобренный ранее Государственной Думой 19.01.2007 г. и одобренный Советом Федерации 24.01.2007 г.) об изменении места постоянного пребывания Конституционного Суда с Москвы на Санкт-Петербург.

Суд разместился в здании Сената и Синода.

Политическое решение о переезде Суда из Москвы в Санкт-Петербург было принято ещё раньше.

С предложением о переносе Суда из Москвы в Санкт-Петербург выступил в октябре 2005 г. Председатель Совета Федерации Сергей Миронов. [2]

В декабре 2005 г. Управляющий делами Президента РФ В. Кожин также не исключил возможности переезда. [3]

24 декабря 2005 г. идею об этом поддержал В.В. Путин. [4]

5 августа 2006 г. Председатель Правительства России Михаил Фрадков подписал распоряжение № 1077-р. В соответствии с ним проведены проектно-изыскательские работы для строительства социально-бытового комплекса в посёлке Комарово для летнего отдыха судей, поликлиники, жилого здания и гаража, а также выкуп зданий на Крестовском острове и компенсация затрат на отселение из объектов, на месте которых будет построен коттеджный посёлок за 870 млн руб. [6]

18 января 2007 г. состоялось заседание согласительной комиссии, состоящей из представителей Госдумы и Совфеда, посвящённое новой редакции закона. Комиссия выработала редакцию, которой предоставила право Суду проводить свои заседания и вне Санкт-Петербурга [9] , и закон в предложенной редакции был принят Госдумой 19 января 2007 г., одобрен Советом Федерации 24 января 2007 г. и подписан Президентом РФ 5 февраля 2007 г.

Примечания

См. также

Ссылки

Австрия • Албания • Андорра • Белоруссия • Бельгия • Болгария • Босния и Герцеговина • Ватикан • Великобритания • Венгрия • Германия • Греция • Дания • Ирландия • Исландия • Испания • Италия • Казахстан¹ • Латвия • Литва • Лихтенштейн • Люксембург • Республика Македония • Мальта • Молдавия • Монако • Нидерланды • Норвегия • Польша • Португалия • Россия¹ • Румыния • Сан-Марино • Сербия • Словакия • Словения • Турция¹ • Украина • Финляндия • Франция • Хорватия • Черногория • Чехия • Швейцария • Швеция • Эстония

Азорские острова • Аландские острова • Гернси • Гибралтар • Джерси • Остров Мэн • Фарерские острова • Шпицберген • Ян-Майен

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое "Конституционный Суд Российской Федерации" в других словарях:

Конституционный суд Российской Федерации — Вид конституционный суд Юрисдикция Россия Дата основания 1991 год Состав назначается Советом Федерации Срок службы до достижения 70 лет … Википедия

Конституционный суд Российской Федерации — Создание Конституционного Суда в России явилось важным шагом в развитии ее конституционного строя. В СССР были предприняты две попытки его создания. В 1923 году ограниченные функции конституционного надзора были возложены на Верховный Суд СССР,… … Энциклопедия ньюсмейкеров

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. См. также: Федеральные суды Российской Федерации Конституция РФ Финансовый словарь Финам … Финансовый словарь

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства согласно ст. 1 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде (КС) РФ 1994 г. КС РФ… … Энциклопедический словарь конституционного права

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина,… … Административное право. Словарь-справочник

Конституционный Суд Российской Федерации — это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Он состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей, назначаемых… … Большой юридический словарь

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. К.С. действует на основании ст. 125 Конституции Российской Федерации 1993 и Федерального… … Финансово-кредитный энциклопедический словарь

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства … Словарь понятий и терминов, сформулированных в нормативных документах российского законодательства

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Синекаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.А. Синекаев оспаривает конституционность положений статьи 53 "Ограничение свободы" УК Российской Федерации, статей 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", 398 "Отсрочка исполнения приговора", 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" и главы 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Р.А. Синекаев осужден к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. По кассационному представлению прокурора определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор в части взыскания с Р.А. Синекаева процессуальных издержек отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации и по его результатам принято постановление о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Р.А. Синекаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее принципам справедливости, законности и полноты судебной защиты, реализации права на доступ к правосудию, поскольку позволяют суду первой инстанции назначать наказание в виде ограничения свободы лицу, представившему информацию об отсутствии у него жилья и места жительства, суду кассационной инстанции - относить существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона (в части возмещения процессуальных издержек) к неясностям и неточностям приговора, подлежащим рассмотрению судом в порядке его исполнения, которое может проводиться в открытом судебном заседании несмотря на закрытость остальных заседаний, а также не обязывают суд при кассационном обжаловании приговора истребовать доказательства по ходатайству осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, часть шестая статьи 53 данного Кодекса прямо предусматривает, что ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Однако, отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания (пункт 20).

Соответственно, статья 53 УК Российской Федерации не содержит положений, нарушающих принцип справедливости или приводящих к ее произвольному пониманию и применению.

2.2. Неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, включающего в себя право на законный суд, является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку судами вышестоящих инстанций законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 6 июля 1998 года N 21-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 июля 2017 года N 21-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки (пункт 16). Тем самым положения этой главы уголовно-процессуального закона, закрепляя правила проверки судами вышестоящих инстанций законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, направлены на исправление допущенных ошибок (в том числе связанных с использованием недопустимых доказательств).

При этом в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда (подпункт "ж" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). Следовательно, такое уголовно-процессуальное регулирование, предписывающее отмену ошибочного решения по вопросу выплаты сумм процессуальных издержек и допускающее его рассмотрение судом на стадии исполнения приговора, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в статье 241 общие условия судебного разбирательства, относит к ним гласность, которая предполагает, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть первая); закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (пункт 3 части второй). Данные требования предъявляются и к судебным заседаниям на стадии исполнения приговора, на что обращено внимание судов в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21. Если рассматриваемый вопрос (например, о возмещении процессуальных издержек) не отнесен к случаям, указанным в части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, то проведение открытого судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Что же касается положений статьи 398 УПК Российской Федерации, то их применение судами не подтверждается материалами, представленными заявителем.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синекаева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Как указал Конституционный Суд, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах страны, который носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства

По мнению одного из адвокатов, заявители жалобы в КС, безусловно, правы в том, что проживание на определенной территории может быть не связано с наличием регистрации – кроме нее должны присутствовать иные доказательства такого проживания. Другой добавил, что несмотря на то, что данное определение не является основанием для пересмотра дел заявителей, его, несомненно, стоит использовать при возникновении аналогичных судебных споров.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 8 июля № 1372-О, в котором пояснил, какие документы могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение гражданина, в том числе для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья.

Троим жителям Санкт-Петербурга не удалось подтвердить факт 10-летнего проживания в городе

Решениями органов исполнительной власти Василеостровского и Петроградского районов г. Санкт-Петербурга Евгении Деминой, Анне Никитиной и Юрию Павлову было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье. Основанием для отказа послужило отсутствие регистрации по месту жительства, подтверждающей проживание в Санкт- Петербурге в течение 10 лет. Полагая, что наличие регистрации не может являться обязательным условием постановки на учет, граждане обратились в суд с заявлениями о признании отказов незаконными и обязании муниципальных органов поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Районные суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что никому из истцов не удалось надлежащим образом подтвердить факт 10-летнего проживания в городе. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти решения; в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.

Вместе с тем, учитывая аутентичное содержание оспариваемых норм, заявители просили КС признать их не противоречащими Конституции, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они, во-первых, не связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте РФ исключительно с наличием регистрации по месту жительства и тем самым позволяют рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Во-вторых, они не допускают проявление формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией и требуют оценки фактов, свидетельствующих о том, что лицо выбрало конкретную территорию в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов. В-третьих, указанные нормы предполагают включение в период проживания гражданина в субъекте Федерации срок проживания в режиме регистрации по месту пребывания.

КС напомнил, что место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов

Как указал Конституционный Суд, оспариваемое положение закона Санкт-Петербурга предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилье является проживание определенных категорий граждан (в том числе без определенного места жительства) в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

При этом гражданин и члены его семьи обязаны представить в уполномоченный орган подтверждающие документы, к числу которых относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства осуществляется негосударственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет (п. 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению госуслуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий).

Таким образом, заключил КС, ни закон Санкт-Петербурга, ни принятый в целях его конкретизации Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в указанном субъекте РФ в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания решением суда, принятым по заявлению заинтересованного лица.

В отношении ст. 60 ГПК Суд отметил, что она не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств. Со ссылкой на свои ранее высказанные правовые позиции КС пояснил, что эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан.

В определении подчеркивается, что придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет для постановки на учет как нуждающихся в жилье, предоставляемом по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания ст. 1 и 7 закона Санкт-Петербурга. Данные нормы прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты в том числе граждане без определенного места жительства.

Следовательно, пояснил КС, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в городе в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае, подчеркивается в определении, отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных ст. 67 ГПК правил оценки судом всех представленных доказательств.

При этом КС обратил внимание заявителей, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с их участием, в том числе в части, касающейся оценки допустимости представленных ими доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям ФКЗ о КС.

Адвокаты оценили выводы Суда

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Костромского областного суда,

1. Костромской областной суд просит проверить конституционность части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, в производстве судьи Костромского областного суда находится жалоба гражданина М. на не вступившее в законную силу постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Правонарушение выразилось в том, что М. 25 мая 2021 года находился на территории торгового объекта без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования пункта 4.1 постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года N 43 "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", которым на граждан была возложена обязанность использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В связи с изданием постановления губернатора Костромской области от 19 июня 2020 года N 112 утратил силу подпункт 3 пункта 1 постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года N 43. Тем самым, как утверждает заявитель, из постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года N 43 исключена правовая норма, на основании которой М. был привлечен к административной ответственности постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года. Заявитель полагает, что исключение этого положения в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации означает отмену административной ответственности за указанное административное правонарушение, что предполагает придание обратной силы закону, примененному в первом деле М. об административном правонарушении. Вместе с тем административное наказание в виде предупреждения, назначенное М., исполнено, что в силу оспариваемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет применить в его деле закон, имеющий обратную силу. Придя к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, судья Костромского областного суда определением от 3 августа 2021 года приостановил производство по жалобе М. и направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению Костромского областного суда, исполнение постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления и отличается от исполнения других видов административного наказания тем, что не зависит от действий лица, привлеченного к административной ответственности, или органа, уполномоченного исполнять постановление. Такое регулирование, как полагает заявитель, ставит в неравное положение лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения, с лицом, которому назначен иной вид административного наказания. При этом, как отмечено в запросе, к лицам, которым назначено предупреждение, заведомо не может быть применена часть 2 статьи 1.7 названного Кодекса в случае, если совершенное ими деяние является квалифицирующим признаком вновь совершенного административного правонарушения. Исходя из этого, заявитель считает, что часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П и др.).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П; определения от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 21 ноября 2013 года N 1903-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О и от 27 сентября 2016 года N 2017-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности и - принимая во внимание, что статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации не ограничивает возможность применения правил об обратной силе закона в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая поведение совершивших правонарушение и привлеченных к ответственности лиц, - не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя (Определение от 10 октября 2013 года N 1485-О).

3. Доводы, изложенные в запросе Костромского областного суда, фактически сводятся к целесообразности распространения принципа обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, не только на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, но и на то лицо, в отношении которого такое постановление исполнено.

Кроме того, в настоящее время сохраняют юридическую силу нормы статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Соответственно, ни постановлению губернатора Костромской области от 19 июня 2020 года N 112, которым признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывании), ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений.

Предлагаемое заявителем расширительное толкование принципа придания закону обратной силы предполагает новую конкретизацию данного принципа в сфере административных правонарушений. Однако инициатива по изменению законодательно установленного регулирования рассматриваемого вопроса, ставшего предметом конституционного истолкования в вышеприведенных решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.

4. Таким образом, доводы, приводимые в данном запросе, не согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, с целями административного наказания, а также с нормативным регулированием требований в условиях режима повышенной готовности на территории Костромской области, за несоблюдение которых М. повторно привлекается к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать запрос Костромского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Читайте также: